Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

J. V. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas : 2018-12-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

J. V. padarė svetimo turto pagrobimus įsibraudamas į patalpas :

laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 16.00 val. iki 2018 gruodžio 18 d. 09.15 val. (ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), atlenkus sodybos lauko virtuvės durų vinį, įsibrovė į patalpą - S. L. priklausančią lauko virtuvę ir pagrobė svetimą turtą - S. L. priklausantį televizorių "SONY" 100 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. L. 100 eurų dydžio turtinę žalą.

Tokiais veiksmais J. V. padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 178 str.2 d.

laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio mėnesio vidurio iki 2018 gruodžio 17 d. 18.00 val. (ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), sulaužius lango rėmą ir išdaužus stiklą per langą įsibrovė į patalpą - S. K. priklausančios sodybos namą ir pagrobė svetimą turtą - J. U. priklausančius daiktus: televizorių "Tauras" 30 eurų vertės, TV blokelį "TV STAR" 20 eurų vertės, TV anteną 20 eurų vertės, aliuminines kopėčias 550 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. U. 620 eurų dydžio turtinę žalą.

Tokiais veiksmais J. V. padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 178 str.2 d.

2019 m. sausio mėnesį (ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), išdaužus lango stiklą per langą įsibrovė į patalpą - A. B. priklausančios sodybos namą ir pagrobė svetimą turtą - A. B. priklausančius daiktus:

elektrinę žoliapjovę "MTD" 50 eurų vertės, kepsninę "Fhilips" 20 eurų vertės, elektrinį radiatorių "Tesy" 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 120 eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais J. V. padarė nusikaltimą , numatytą LR BK 178 str.2 d.

Apklaustas kaltinamuoju J. V. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jis įvykdė tris vagystes. 2018 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakare, laiko tikslaus neprisimena, bet jau buvo tamsus paros metas, jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), paėmęs dviratį ir paklodę nuėjo vesdamasis dviratį iki S. K. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Žinojęs, kad sodyboje pastoviai niekas negyvena. Vasaros metu be S. K. toje sodyboje, dažniausiai tik savaitgaliais, dar būdavo ir S. K. giminaitis J. U.. Apėjęs apie sodyboje esantį namą, pro langą pasišviesdamas žibintuvėliu, apžiūrėjo namo viduje daiktus. Pamatęs, kad kambaryje ant stalo stovi televizorius. Su žibintuvėliu išdaužęs langą. Išdaužus stiklą, pasiekęs ranka iš vidaus lango kabliuką ir pilnai atidaręs langą. Pro atidarytą langą įlipęs į namo vidų. Kambaryje ant grindų pasitiesęs paklodę, paėmęs ant stalo stovėjusį televizorių "Tauras" ir jį padėjęs ant paklodės. Surišęs visus keturis paklodės kampus. Tuomet paėmęs po stalu stovėjusį priedėlį "TV Star" su kambarine antena ir juos įsidėjęs į su savimi turėtą plastikinį maišelį. Pasiėmęs televizorių ir jį perkėlęs per langą į kiemą. Iškėlęs daiktus, pro langą išlipęs pats. Išlipęs uždaręs vienos pusės lango rėmą, užsukęs vinį. Kita lango pusė, kurios buvo išdaužtas stiklas, liko atidaryta. Užsikėlęs ant dviračio bagažinės televizorių, jį pririšęs virve ir vesdamas dviratį grįžo į namus. Televizorių, anteną ir priedėlį grįžęs į namus atsinešė į kambarį ir iš karto bandė televizorių įjungti. Televizorius neveikė. Būdamas minėtos sodybos name kopėčių nevogęs. Kas galėjo pavogti kopėčias, nežino,bei po to matęs, kad J. U. prie namo remonto naudojo tokias kopėčias. Pavogtus daiktus laikęs pas save namuose. Taip pat pripažino, kad įvykdęs daiktų vagystę iš S. L. priklausančios sodybos. 2018 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 17 val., sutemus jis iš namų pasiėmęs dviratį ir antklodę, kurią užsidėjo ant dviračio pririšdamas ją ant bagažinės. Dviratį stumdamasis nuėjęs iki kaimynystėje esančios sodybos, kuri priklauso S. L.. Atėjęs prie lauko virtuvės, atsineštu žibintuvėliu pašvietęs į vidų ir apžiūrėjęs viduje esančius daiktus. Pastebėjęs, kad ant stalo yra padėtas televizorius. Apžiūrėjęs lauko virtuvės duris ir pamatęs, kad durys yra uždarytos ir jos viršuje iš išorės yra užlenktos viena vinimi. Jis tą vinį atlenkęs , atidaręs duris ir įėjęs į vidų. Ant grindų pasitiesęs atsineštą antklodę. Nuo stalo paėmęs televizorių "SONY" juodos spalvos korpusu ir jį padėjęs ant ištiestos antklodės. Po to surišęs visus keturis antklodės kampus. Televizorių išsinešęs pro duris į kiemą. Išėjęs uždaręs lauko virtuvės duris. Užsidėjęs televizorių ant dviračio bagažinės, pririšęs jį virve. Tuomet vesdamasis dviratį per sniegą grįžęs į namus. Grįžęs į namus keletą kartų bandęs televizorių įjungti, bet televizorius neįsijungė, buvo neveikiantis. Televizorių laikęs savo namuose. Taip pat įvykdęs daiktų vagystę iš A. B. priklausančios sodybos. 2019 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimenantis, nakties metu, valandos tikslios neprisimenantis, nuėjęs iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Kam minėta sodyba priklauso, nežinojęs, žinojęs tik tai, kad joje pastoviai niekas negyvena. Atėjęs prie sodybos žibintuvėliu pašvietęs pro namo langą. Iš karto pamatęs kambaryje stovinčią žoliapjovę. Tuomet atlenkęs lango rėmo vinis ir atidaręs langą. Pro atidarytą langą įlipęs į namo vidų. Žoliapjovę iškėlęs per langą į kiemą. Iškėlęs žoliapjovę pats dar neišlipęs, o nuėjęs į kitą kambarį. Pasišvietęs žibintuvėliu pamatęs kambaryje elektrinį radiatorių ir kepsninę "Philips". Radiatorių ir kepsninę paėmęs ir iškėlęs pro langą. Tada išlipęs pats, uždaręs langą ir stumtelėjęs stiklą rankomis, stiklas iškrito ir sudužo. Ant žoliapjovės uždėjęs kepsninę bei radiatorių ir žoliapjovę parsitempęs į savo namus. Pavogtus daiktus laikęs namuose iki juos paėmė policijos pareigūnai. Dėl įvykdytų vagysčių nuoširdžiai gailisi, taip pasielgęs, nes jam reikėjo televizoriaus ir kitų daiktų, o pinigų nusipirkti tokius daiktus neturėjęs.

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini). Netoli savo sodybos turi kitą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje niekas negyvena. Toje sodyboje yra namas ir lauko virtuvė, kiemas neaptvertas. Namas yra užrakintas pakabinama spyna, lauko virtuvės durys buvo uždarytos užlenkta vinimi. Lauko virtuvėje buvo padėjęs televizorių "Samsung" ir kitus daiktus. 2018-12-17 apie 16 val. buvęs savo negyvenamoje sodyboje, joje viskas buvo tvarkoje, lauko virtuvės durys buvo uždarytos užlenkta vinimi, televizorius buvo vietoje, sodyboje jokių ant žemės pėdsakų nebuvo. 2018-12-18 apie 09.15 val., vėl atėjęs apžiūrėti sodybos, pastebėjęs,

kad lauko virtuvės durys praviros, vinis atlenkta. Įėjęs į vidų, pastebėjęs, kad pavogtas televizorius "SONY". Televizorius "SONY" buvo apie 54 cm. įstrižainės, juodos spalvos, jį pirkęs prieš du metus pagal skelbimą už 120 eurų, jo jokių dokumentų neturi. Šiuo metu jo vertė 100 eurų. Savo sodyboje prie lauko virtuvės pastebėjęs dviračio pėdsakų žymes, kurios vedė į kelią, po to keliu. Nuo kelio per laukus nuvedė link netoliese gyvenančio J. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Dėl to kilo įtarimas, kad būtent J. V. bus įvykdęs šią vagystę, nes jis ir anksčiau vogdavo iš sodybų kaime. Tada pranešęs apie vagystę policijai. Televizorių atsiimti atsisako, nes televizorius buvo iš jo pavogtas, buvo pas svetimus žmones, todėl jam jo nereikia ir televizorius jam jau nereikalingas. Civilinio ieškinio nereiškia. Nurodo, kad jeigu J. V. būtų prašęs, tai televizorių jam būtų padovanojęs, o girtaudamas ir po to darydamas vagystes J. V. kaimo gyventojams tik kelia nesaugumo jausmą.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2019-01-22 jam būnant darbe paskambino iš Varėnos rajono policijos komisariato ir pasakė, kad yra apvogta jam priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). 2019-01-26 apie 12 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą ir apžiūrėjus pastebėjęs, kad išdaužus langą buvo patekta į namo vidų ir pavogta virtuvėje ant sienos plastikiniame maišelyje buvusi elektrinė kepsninė "Philips", kuri buvo pirkta prieš 10 m. už 40 eurų, dabar vertina 20 eurų. Iš svetainės buvo pavogtas nešiojamas elektrinis radiatorius pilkos spalvos su juodu laidu, kuris pirktas prieš 10 m. už 60 eurų, dabar vertina 50 eurų. Iš sandėliuko, į kurį patenkama iš namo vidaus, pavogta elektrinė žoliapjovė, kurios korpusas raudonos spalvos, ratukai juodos spalvos ir variklio dangtis taip pat juodos spalvos. Pirkta buvo prieš 15 metų už 100 eurų, dabar vertina 50 eurų. Jam padaryta 120 eurų žala. Varėnos rajono policijos komisariate, apžiūrėjęs pateiktus daiktus, atpažinęs jam parodytą elektrinę žoliapjovę "MTD" ,kaip jam priklausantį daiktą. Taip pat atpažinęs parodytą elektrinę kepsninę "PHILIPS" ,kaip jam priklausantį daiktą. Taip pat atpažinęs parodytą elektrinį radiatorių "TESY" kaip jam priklausantį daiktą. Šie daiktai jam buvo grąžinti. Tačiau įsibraunant į gyvenamąjį namą buvo visiškai sulaužytas lango rėmas, išdaužti langų stiklai. Dėl to bus reikalinga pakeisti visą langą ir naujo lango pagaminimas bei pakeitimas kainuos iki 100 Eur ir prašo priteisti iš kaltinamojo 100 Eur civilinio ieškinio.

Kaltinamasis J. V. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantys pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus , bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Kaltinamojo kaltė be jų pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo J. U. parodymais, kad jis dirba Švedijoje, todėl dažnai būna išvykęs, Lietuvoje būna retai. (duomenys neskelbtini) yra jo krikšto tėvui S. K. priklausanti sodyba, kurioje niekas negyvena. Jis ją prižiūri, kartais joje lankosi, sodyboje yra jam priklausantys daiktai. Paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2018 m. rugpjūčio mėnesį, viskas buvo tvarkoje. Sodybos namo langai užkalti lentomis, o durys užrakintos pakabinama spyna. 2018-12-17 jam paskambino kaimynas V. K. ir pranešė, kad gali būti apvogta S. K.sodyba. 2018-12-19 nuvykęs į sodybą, pamatė, kad yra nuo vieno namo lango nuluptos lentos, išdaužtas lango dvigubas stiklas, sulaužytas medinis lango rėmas, pro langą patekta į vidų. Apžiūrėjo namo vidų ir jame nerado sekančių daiktų: televizoriaus "Tauras", kuris buvo pilkos spalvos korpusu, stovėjo kambaryje ant stalo, vienų aliumininių trijų dalių apie 6 metrų ilgio kopėčių, kurios buvo virtuvėje ant grindų, televizoriaus antenos, televizijos blokelio "TV STAR", kuris buvo prie televizoriaus. Televizorių "Tauras" įsigijo prieš daug metų, įsigijimo ir kitų dokumentų neturi, jį įvertina 30 eurų, kopėčios 550 eurų vertės, antena 20 eurų vertės, TV blokelis 20 eurų vertės. Iš viso metu padaryta 670 eurų turtinė žala. Policijos komisariate atpažinęs parodytą televizorių "TAURAS" ,kaip jam priklausantį daiktą. Televizorius buvo veikiantis. Sodybą ir joje esantį turtą S. K. buvo apdraudęs. (t. 1, b. l. 101-103)

Liudytojo R. K. parodymais, kad 2019 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie pietus ėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pas S. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Eidamas keliu pastebėjo, kad pro lauką nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, sniege matėsi panašūs į rogių pėdsakai. Rogių

pėdsakai matėsi sniege nuo sodybos iki (duomenys neskelbtini) kaimo kapinių. Nuėjęs pas S. Š. jam papasakojo apie matytus sniege rogių pėdsakus. Dar šiek tiek pabendravus abu su S. Š. išėjo iš jo namų ir šiek tiek paėjus, jam parodė sniege matomus pėdsakus. S. Š. nuėjo link tos sodybos, iš kur matėsi rogių pėdsakai, sakydamas, kad eina pasižiūrėti, kas ten yra. Jis su S. Š. nėjo, nuėjo į kitą pusę, į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Po kelių dienų, bendraudamas su (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojais, iš jų sužinojo, kad buvo apvogta Pasienio gatvėje esanti sodyba. Kam ta sodyba priklauso, nežino, sodyboje pastoviai niekas negyvena. Kokie daiktai vagystės metu buvo pavogti, nežino. (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai kalbėjo, kad daiktų vagystę iš minėtos sodybos galėjo įvykdyti J. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kada, kokiu būdu buvo įsibrauta į minėtą sodybą, kokie daiktai iš sodybos buvo pavogti ir kas tiksliai įvykdė vagystę, pasakyti negali, nieko apie tai nežino. (t. 1, b. l. 198-200).

Liudytojo S. Š. parodymais, kad 2019-01-21 apie 13 val. atėjęs pas jį kaimynas R. K. papasakojo, kad eidamas pas jį, pastebėjo laukuose, nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), link pagrindinio kelio rogių pėdsakus. Kilo įtarimas, kad buvo įsilaužta į minėtą namą, nes (duomenys neskelbtini) kaime yra apvogta ne viena sodyba. Nuėjęs rogių pėdsakais, kurie vedė link namo (duomenys neskelbtini), arčiau namo pamatė išdaužtą vieno kambario langą. Supratęs, kad galimai buvo įvykdyta vagystė, grįžęs į namus apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. (t. 1, b. l. 192-193)

Liudytojojo S. K. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra jam nuosavybės teise priklausanti sodyba. Sodyboje nuolat negyvena, dažniau lankosi ten vasaros metu. Sodyboje jo sūnėnas J. U. laikė jam pačiam priklausančius daiktus. Daiktų buvo daug ir įvairių. 2018 m. gruodžio 20 d. J. U. paskambino jam ir pranešė, kad yra išdaužtas sodybos namo langas, patekta į namo vidų ir iš vidaus yra pavogta aliumininės kopėčios, televizorius TV priedėlis ir antena. Pasakojo, kad buvo nutraukti instaliacijos laidai. Visi pavogti daiktai priklausė J. U.. Įsibraunant į sodybą, buvo išdaužtas lango stiklas ir apgadintas lango rėmas. Dėl sudaužyto lango stiklo ir apgadinto lango rėmo pretenzijų nereiškia, nes dėl to pretenzijas pareiškė sūnėnas J. U.. Paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2018 metų gruodžio mėnesio viduryje. Atvykus į sodybą viskas buvo tvarkinga, jokių įsilaužimų nepastebėjo. Įvykdytos vagystės metu jam jokia žala nepadaryta, jam priklausantys daiktai pavogti nebuvo. J. U. telefoninio pokalbio metu minėjo, kad vagystę galėjo įvykdyti (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas J. V., nes jį kažkas matė prie sodybos. (t. 1, b. l. 129-131)

2018-12-18 įvykio vietos apžiūros protokolu(S. L. priklausančios sodybos), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Sodybą sudaro namas ir lauko virtuvė. Lauko virtuvės durys praviros. Apžiūrint duris, matosi kad jos yra medinės, durų kairės pusės briaunoje, viršutinėje dalyje matoma medžio atplaiša 12 cm ilgio. Durų staktos kairėje pusėje matomas sulankstyta vinis, 6.5 cm. ilgio. Staktoje esanti vinis ir duryse esanti medžio atplaiša yra tame pačiame aukštyje. Apžiūrint sodybą iš išorės, sodybos kieme prie lauko virtuvės sniege matomos dviračio padangų žymės. Dviračio padangų žymės keliu veda link J. V. priklausančios sodybos. (t. 1, b. l. 34-44)

2018-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolu(S. K. priklausančios sodybos), kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu esantis namas yra vieno aukšto, medinis. Namas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės nutolęs 110 metrų atstumu. Apžiūrint namo kiemą, sniege jokių pėdsakų nesimato. Apžiūrint namą, jo kitoje pusėje nei gatvė, esantis langas yra išlaužtas. Šalia lango ant žemės matosi stiklo šukės bei medinės sulaužytos lentos. Ant lango, kuris yra išlaužtas, palangės tiek išorėje, tiek namo viduje jokių pėdsakų nesimato. (t. 1, b. l. 86-92)

2019-01-21 įvykio vietos apžiūros protokolu(A. B. priklausančios sodybos), kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint namo kiemą, sniege matosi žmogaus batų pėdsakai, kartu matosi dviejų lygiagrečių juostų pėdsakai ,panašūs į rogučių paliekamus pėdsakus. Apžiūrint namą, jo šiaurės rytinėje pusėje esantis langas yra išlaužtas. Šalia lango ant žemės matosi stiklo šukės. (t.10 b. l.156-165)

2018-12-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. V. pateikė televizorių "Sony". (t. 1, b. l. 64-65),kuris 2019-01-29 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (t. 1, b. l. 67-69) ir paliktas saugoti Alytaus AVPK( t.1 b.l. 74).

Alytaus AVPK Varėnos raj.policijos komisariato tyrėjo A. L. 2018-12-18 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nurodoma, kad nuvykus pas J. V. į jo namus (duomenys neskelbtini), buvo rastas televizorius "Tauras" pilkos spalvos korpusu. (t. 1, b. l. 132),kuris 2019-01-28 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (t. 1, b. l. 133-138) ir grąžintas J. U.( t.1 b.l. 139).

2019-01-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. V. pateikė elektrinę žoliapjovę "MTD" (t. 2, b. l. 1-3),kur 2019-02-15 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta ši išimta elektrinė žoliapjovė "MTD 38-12 1200W". (t. 2, b. l. 5-8)

2019-02-13 kratos pas J. V. (duomenys neskelbtini). metu J. V. pateikė elektrinį radiatorių "Tesy" ir elektrinę kepsninę "PHILIPS". Atliekant kratą namo kambaryje rasta ir paimtas TV blokelis - antenos priedėlis "TV STAR". (t. 2, b. l. 44-50),kurie 2019-02-15 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta TV blokelis "TV STAR", kepsninė "PHILIPS", elektrinis radiatorius "TESY". (t. 2, b. l. 52-57),kur 2019-02-15 elektrinis radiatorius "Tesy" ,elektrinė kepsninė "PHILIPS" ir žoliapjovė „MTD 38-12 1200W" buvo grąžinti nukentėjusiajam A. B. (t.2 b.l.59-60),o TV blokelis - antenos priedėlis "TV STAR" saugomas Alytaus AVPK (t.2 b.l.69).

Kaltinamasis psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašyti (t.b.l.165).

Kaltinamasis J. V. buvo baustas administracine tvarka: 1) 2015-05-15 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.;2) 2016-07-07 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 3) 2016-11-02 pagal LR ATPK 131 str. 1 d.;4) 2018-07-21 pagal LR ANK 428 str. 7 d.;5) 2019-01-17 pagal LR ANK 537 str.;6) 2019-01-11 pagal LR ANK 108 str. 1 d.;7) 2019-01-08 pagal LR ANK 108 str. 1 d.;8) 2019-02-23 pagal LR ANK 428 str. 8 d.,9) 2019-02-23 pagal LR ANK 481 str. 1 d.;10) 2019-02-24 pagal LR ANK 428 str. 7 d. (t. 2, b. l. 83-90).

Iš surinktų įrodymų byloje visumos matyti, kad kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto pagrobimų yra pilnai įrodyta. Kaltinamasis nurodė, kad jis pagrobė visą kaltinime nurodomą turtą, išskyrus J. U. priklausančias kopėčias iš S. K. sodybos, kadangi kopėčių jo namuose nebuvo. Kad iš sodybos buvo pagrobtos kopėčios nurodo nukentėjusysis J. U., tiek liudytojas S. K., kuriam J. U. iš karto po vagystės fakto paaiškėjimo nurodė, jog iš sodybos buvo pagrotos ir kopėčios. Kaltinamasis pripažino, kad vagystę iš S. K. sodybos daręs lyg tai neblaivus. Todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis iš gyvenamojo namo buvo pagrobęs šias kopėčias, bet nešantis pagrobtus daiktus šių kopėčių iki savo namus neparsinešė.

Kaltinamajam atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d.2 p.).Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kadangi nei objektyviais įrodymais, nei liudytojų parodymais nėra patvirtinama, kad darant kurią tai konkrečią veiką kaltinamasis buvo neblaivus, nes jis neatsimena, kada veikas daręs būdamas neblaivus.

Kaltinamasis iki pirmųjų dviejų veikų padarymo nebuvo teistas, o trečiąją veiką (vagystę iš A. B. sodybos)padarė būdamas teistas ir jo veikoje yra recidyvas. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis ir po jo nuteisimo 2018-12-05 baudžiamuoju įsakymu vėl darė vagystes ,tai yra pagrindas kaltinamajam skirti sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę, nei anksčiau paskirtoji-areštą.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas- A. B. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį 100 Eur padarytai žalai dėl lango sulaužymo atlyginti (t. 1, b. l. 189-191).Ieškinys yra pagrįstas, kadangi įsibraunant buvo sulaužytas lango rėmas ir sudaužyti stiklai, bei langui atstatyti bus reikalingas remontas.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis padarė turtinę žalą kitam asmeniui. Civilinio kodekso nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio, kad savo veismais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.), o žalą padarytą asmeniui, visiškai atlygina atsakingas asmuo (CK 6.263 str.2 d.). Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, bei įsibraudamas padarė nukentėjusiajam nuostolius dėl lango sugadinimo ir nuostolių iki šiol nėra atlyginęs. Kaltinamojo kaltė dėl svetimo turto ir nuostolių padarymo įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, išanalizuotais konstatuojant nusikalstamos veikos padarymo kvalifikaciją. Kaltė atsirado tyčia ( CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 str.). Tokios aplinkybės nustatytos ir įrodytos kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais byloje.

Kaltinamasis pripažįsta ieškinį.

Daiktiniai įrodymai ,saugomi Alytaus AVPK - TV blokelis - antenos priedėlis "TV STAR" grąžintinas nukentėjusiajam J. U., o televizorius „SONY“ ,nukentėjusiajam S. L. atsisakius paimti šį televizorių ,sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2 d.ir nuteisti :

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti areštą 90(devyniasdešimt)parų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę- areštą 60(šešiasdešimt)parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1 ir 3 d.,65 str.1d. 2 p.c papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2018-12-05 baudžiamuoju įsakymu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 90(devyniasdešimt)parų, areštą paskiriant atlikti areštinėje Bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti panaikinti.

Priteisti iš J. V. a.k. (duomenys neskelbtini) 100(vieną šimtą) Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. B..

Daiktinius įrodymus, saugomus Alytaus AVPK - TV blokelį - antenos priedėlį "TV STAR" grąžinti nukentėjusiajam J. U., o televizorių „SONY“ sunaikinti nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.