Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)Lietuva, nevedęs, nedirba, 2018-05-11 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 str. pagrindu už nusikalstamos veikos, numatytos tvarka BK 178 str. 2 d., padarymą, teistas 2020-06-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 iki 07.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. R. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino parduoti psichotropines medžiagas, o būtent: 2020 m. gegužės mėnesio pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir laiku, tačiau ne vėliau, kaip iki gegužės 22 d., turėdamas tikslą parduodant platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens prie Draugystės 17 namo, Marijampolės mieste, neteisėtai įgijo-gavo ne mažiau kaip 0,852 g psichotropinių medžiagų MDMA, už kurias sumokėti pinigus sutarė jas pardavęs, kurias laikydamas prie savęs parsigabeno į namus, esančius (duomenys neskelbtini)ir laikė su savimi iki 2020 m. gegužės 22 d., apie 22.00 val., kol, turėdamas tikslą platinti parduodant, atsinešė su savimi iki Mokolų 37 namo, Marijampolės mieste, ne mažiau 0,852 g neteisėtai įgytos psichotropinės medžiagos MDMA ir įsėdęs į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , stovėjusį prie Marijampolės m., Mokolų g. 37 namo, ketino jas parduoti jo viduje buvusiam L.M, tačiau supratęs, kad įlipo ne į tą automobilį, išlipo iš jo ir pabėgo bei pakeliui, Marijampolės m., Pašešupio parke, šalia pėsčiųjų tilto ant žolės, bėgdamas išmetė šias psichotropines medžiagas, kurias, sulaikius R. R., tą pačią dieną, apie 22.17 val., Pašešupio parke, esančiame Šaltinio gatvėje, Marijampolės mieste, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad šių metų gegužės mėnesį iš vaikino vardu E. sau vartojimui įsigijo narkotinės medžiagos- marihuanos. Gal po savaitės tas pats vaikinas pasakė, kad turi „geresnių“, t. y. „ekstazi“ tablečių, ir pasiūlė užsidirbti. Davė dvylika mėlynos spalvos tablečių, iš kurių aštuonias liepė parduoti, o keturias pasilikti sau. Pinigus atiduoti turėjo jas pardavęs po dešimt eurų už vieną tabletę. Vieną tabletę suvartojo, o septynias pardavė surasdamas pirkėjus per „Facebook“, parašydavo, ar reikia “@“, parduodavo po dešimt eurų. Iš E. „Facebook“ jam parašė, kad nueitų prie „Aibės“ parduotuvės Mokoluose, įliptų į sportinį „BMW“ ir parduotų tabletes ten sėdinčiam žmogui. Jis įlipo į nurodytą automobilį BMW, ištiesė tas tabletes ir suprato, kad kažkas ne taip. Tada pradėjo bėgti link pėsčiųjų tilto ir tabletes išmetė. Jį sugavo policija, taip pat surado jo išmestas tabletes. Tas vaikinas buvo sakęs, kad ir galės platinti ir daugiau. Sutiko, nes tai lengvi pinigai. Pats priklausomybės narkotikams neturi. Nedirba, nesimoko, užimtumo tarnyboje neregistruotas, pats ieškosi darbo, gyvena pas draugės tėvus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Po šios veikos dažniau pradėjo būti namuose, nevartoja alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais.

Liudytojas L.M. parodęs, kad 2020-05-22, apie 22 val. 00 min., automobiliu ,,BMW 730D" , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , atvažiavo prie daugiabučio namo, Mokolų g. 37 ,Marijampolė, kur turėjo pasiimti savo draugę E. V.. Sustojo parduotuvės ,,Aibė“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Atėjusi draugė atsisėdo į automobilį. Praėjus porai minučių prie jo automobilio iš draugės pusės priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasilenkęs pasižiūrėjo ir atsidaręs dešinės pusės galines dureles atsisėdo į jo automobilį. Tiesdamas savo ranką pasakė, kad jam liepė perduoti plastikinį paketėlį su jame esančiomis 4 mėlynos spalvos tabletėmis. Jam nesupratus, kokios čia tabletės ir kas liepė perduoti, tas jaunuolis atsakė, kad E. Jis taip pat jo paklausė, kas jis yra toks, kadangi anksčiau jo matęs nebuvo, vaikinas jam prisistatė vardu ir pavarde. Paskambinęs broliui K. M., kuris tuo metu atlikinėjo praktiką Marijampolės apskrities VPK, pasakė, kad kažkoks jaunuolis siūlo galimai narkotinių medžiagų ir gal jam iš karto atvežti šį jaunuolį. Tai išgirdęs jaunuolis greitai atsidarė automobilio dureles ir nubėgo link Pašešupio parko. Tada jis, įsijungęs mobilaus ryšio telefone garsiakalbį, automobiliu pasekė jaunuolį ir viską telefonu informavo broliui. Jaunuolis nubėgo link pėsčiųjų tako. Atvažiavusiems policijos pareigūnams nurodė, kur nubėgo jaunuolis, ir policijos pareigūnai jį sulaikė netoli pėsčiųjų tako. Taip pat policijos pareigūnai netoli pėsčiųjų tako surado plastikinį paketą su joje esančiomis tabletėmis (1 t., b.l. 150-151).

Liudytoja V. J. parodė, kad 2020-05-22, dirbant su patruliu S. L. bei studentu K. M., pastarajam paskambino brolis L.M ir pasakė, kad į jo automobilį per klaidą įsėdo R. R., kuris turėjo perduoti automobiliu „BMW“ atvažiavusiam asmeniui narkotines medžiagas-tabletes ir nubėgo link pėsčiųjų tilto. Sakė, kad R. R. buvo vienas. Tada jie važiavo Paupio gatve link tilto, o kitas ekipažas važiavo į Mokolų gatvę. Vienas ekipažas sulaikė R. R. ir J. Ž.. Visi sulaikyti asmenys buvo patikrinti, nei vienas prie savęs jokių neleistinų daiktų neturėjo. Bendraujant su R. R., jis papasakojo, kad tą pačią dieną vaikinas vardu E., kuris atvažiavo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam atvežė narkotines medžiagas- tabletes. Kiek buvo iš viso tablečių, neminėjo. Jas turėjo perduoti asmeniui vardu Jordanas, kuris taip pat turėjo atvažiuoti „BMW“ automobiliu, tačiau jis sumaišė automobilius- įsėdo ne į tą automobilį ir bandė perduoti narkotines medžiagas kitam asmeniui, o kai suprato, kad čia ne tas pats asmuo, pabėgo. Jo nurodytos tabletės su narkotinėmis medžiagomis buvo rastos prie boilerinės. Dar prieš šitą įvykį, tą pačią dieną, turėdami informacijos, kad automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjantys asmenys gali platinti narkotines medžiagas bei vykdyti vagystes iš automobilių ir būtina nustatyti jų asmenybes bei juos patikrinti, Uosupio gatvėje šį automobilį sustabdė. Automobilyje važiavo K. G., kuris vairavo automobilį, E. Ž., K. K. ir G. K.. Patikrino visą automobilį ir visus juo važiavusius asmenis, tačiau jokių neleistinų daiktų nebuvo rasta. (1 t., b.l. 156-157).

Liudytojas S. L. parodė, kad 2020-05-22 dirbant su vyr. patrule V. J. ir kursantu K. M., pastarajam paskambino brolis ir pasakė, kad į jo automobilį „BMW“ įsėdo nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė R. R., ir bandė perduoti jam keturias melsvos spalvos tabletes narkotinių medžiagų. Taip pat jis sakė, kad tabletes liepė perduoti E. Kai įsėdęs asmuo suprato, kad įsėdo ne į tą automobilį, pabėgo link Pašešupio parko. Sakė, kad R. R. buvo vienas, kad buvo su kepure, raudonos spalvos marškinėliais. Jie pradėjo važiuoti link Pašešupio parko, paprašė pagalbos pas kitą tuo metu dirbusį ekipažą „Rūda 26“. Prie pėsčiųjų tilto, esančio Pašešupio parke, privažiavo nuo Šaulių gatvės ir pamatė, kad ant tilto buvo nemažai vaikinų, kurie, pamatę policijos automobilį ir juos ateinančius, pradėjo bėgioti į visas puses, nes parke tuo metu buvo daugiau žmonių. Ar tarp tų asmenų galėjo būti ir R. R., nematė. Kažkuris iš „Rūda 26“ ekipažo pareigūnų sulaikė ir atsivedė R. R.. Tuo metu ten atvyko K. M. brolis, kuris nurodė, kad R. R. yra tas pats asmuo, kuris jam norėjo perduoti narkotines medžiagas. Kadangi R. R. su savimi narkotinių medžiagų neturėjo, vyr. patrulis nuėjęs toliau surado paketėlį su keturiomis melsvos spalvos tabletėmis. Kursanto K. M. brolis pasakė, kad tabletės tos pačios, kurias jam bandė perduoti, tai pripažino ir R. R.. Pastarasis taip pat sakė, kad narkotines medžiagas jam perdavė E. Anksčiau tą pačią dieną buvo patikrinimui sustabdę automobilį „BMW“, v.n. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo keturi asmenys-trys vaikinai, iš kurių vienas buvo vardu E, ir mergina. Jų pavardės buvo pažymėtos V. J. tarnybiniame pranešime. Kadangi automobilyje jokių neleistinų daiktų rasta nebuvo, juo važiavę asmenys po patikrinimo buvo paleisti (1 t., b.l. 168-169).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2020-05-22, vakare, atliekant viešąjį patruliavimą, dirbdamas su D. A., iš ekipažo „Rūda36“, kuriame dirbo V. J. ir S. L. bei kursantas K. M., gavo pranešimą, kad važiuotų paskui juos, nes reikalinga pagalba sulaikant asmenį. Nurodė, kad K. M. broliui kažkoks vaikinas su kepure bandė perduoti narkotines medžiagas-melsvos spalvos tabletes, tačiau po to pasišalino link Pašešupio parko, link Mokolų tilto. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio prie tilto, esančio netoli „Viados“ degalinės ir ėjo link Pašešupio parke esančio pėsčiųjų tilto, jo kolega važiavo Šaltinio gatve irgi link pėsčiųjų tilto. Eidamas išgirdo, kad kažkuris iš kolegų susilaikė nurodytą vaikiną-R. R.. Jį atpažino ir nurodytas atvykęs kursanto brolis. Su savimi R. R. nieko neturėjo. Netoli tilto pamatė numestą plastikinį maišelį, kuriame buvo 4 melsvos spalvos tabletės. Kursanto brolis, jam parodžius tabletes, pasakė, kad tai būtent tos tabletės, kurias jam bandė perduoti R. R.. Po to R. R. klausinėjo, iš kur jis gavo tabletes ir kam turėjo perduoti. R. R. minėjo, kad narkotines medžiagas jam perdavė E, kuris buvo taip pat su juodos spalvos „BMW“ trečios klasės automobiliu, o atiduoti tabletes turėjo vaikinui, kuris turėjo privažiuoti sidabriniu „BMW“, numeriai turėjo būti lygtai LGT, tačiau sumaišė automobilius ir narkotikus bandė perduoti kitam asmeniui, o tai supratęs, pabėgo. Kursanto brolis, kuriam R. R. bandė perduoti tabletes, taip pat minėjo, kad R. R., duodamas tabletes, sakė, jog jas perduoti liepė E (1 t.,b.l. 174-175).

Liudytojas D. A. parodė, kad 2020 m. gegužės 22 dieną, su A. P. dirbo ekipaže „Rūda26“. Kitame ekipaže dirbusi kolegė V. J. per raciją kreipėsi į juos prašydama pagalbos. Ji nurodė, kad praktikantui K. M., kuris dirbo su jais, paskambino brolis ir pasakė, kad kažkoks vaikinas sumaišęs automobilius įlipo per klaidą į jo automobilį ir padavė jam tabletes, galimai narkotines medžiagas, bei pasakė, kad "čia tau nuo E". V. J. jiems pasakė, kad reikia važiuoti link Pašešupio parke esančio pėsčiųjų tilto. A. P. išlipo iš automobilio ir link tilto ėjo parku, o jis nuo Šaltinio gatvės pusės atvažiavo link pėsčiųjų tilto. Ten stovėjo automobilis „BMW“, kuriame sėdėjęs praktikanto K. M. brolis parodė du vaikinukus ir pasakė, kad vienas iš jų, vaikinas su kepure, ir yra tas, kuris jam siūlė narkotikus. Abu vaikinai ramiai ėjo Pašešupiu, buvo praėję pėsčiųjų tiltą. Jis privažiavo prie šių vaikinų, su jais pasikalbėjo, paklausė, ar su savimi turi neleistinų daiktų, narkotinių medžiagų. Abu vaikinai sakė, kad nieko neturi. Vienas iš jų prisistatė R. R.. Jam kalbantis su vaikinais atvažiavo ir kitas ekipažas, kuriame dirbo V. J. su kolegomis. Vaikinus apžiūrėjo ir pas juos jokių neleistinų daiktų nerado. Kadangi R. R. nieko prie savęs neturėjo, o jie žinojo, kad prieš tai turėjo tablečių, A. P. išėjo ieškoti narkotinių medžiagų. Netrukus rado ir atsinešė 4 melsvos spalvos tabletes. R. R. prisipažino, kad čia jo išmestos tabletės. R. R. pasakė, kad tabletes davė vaikinas vardu E, kuris atvažiuodavo juodos spalvos „BMW“ automobiliu. Jie žinojo, kad yra toks E. Ž., kad jis važinėja juodos spalvos automobiliu „BMW“, numeriai (duomenys neskelbtini) Įtarė, kad čia gali būti tas pats E. Dar R. R. sakė, kad narkotines medžiagas turėjo perduoti vaikinui, atvažiavusiam penktos klasės automobiliu „BMW.“ R. R. nuvežė į ligoninę tyrimų paėmimui, po to perdavė Marijampolės apskrities VPK operatyvinės grupės pareigūnams (1 t, b.l.162-163).

E. Ž. apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų niekada niekam neplatino, R. R. jis nepažįsta. Nei jam, nei kam nors kitam jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų niekada neperdavė. 2020-05-22 su K, kurio pavardės neprisimena, jo vairuojamu automobiliu „BMW“ apie 15.00-16.00 val. nuvažiavo į Mokolų gatvę, netoli Mokoluose esančio baseino, kur jis pasiėmė savo draugę. Dar buvo nuvažiavę iki Vilkaviškio gatvėje esančios "IKI" parduotuvės nusipirkti atsigerti. Važiuojant iš parduotuvės, juos sustabdė policijos pareigūnai, patikrino vairuotojo blaivumą, apžiūrėjo automobilio bagažinę, susirašė jų visų duomenis ir išvažiavo. Po to dar nuvažiavo iki jo namų ir po to važiavo į Šunskų mišką. Ten buvo gal iki kokios 23.00 valandos vakaro, po to grįžo į Marijampolę. Sugrįžus iš karto važiavo namo, niekur užsukę nebuvo (2 t., b.l. 42-43).

2020-10-09 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas E. R. atžvilgiu dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1d. 2 p., kadangi nepavyko surinkti pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ( 2t., b. l. 49-51).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1173/2020(01) užfiksuota, kad R. R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, amfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA) (1 t., b.l. 147).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad šalia pėsčiųjų tilto, kuriuo Pašešupio parke galima patekti iš Paupio į Šaltinio gatvę, ant žolės rastas permatomas plastikinis maišelis su 4 vnt. melsvos spalvos tablečių, kurios iš įvykio vietos paimtos (1 t., b.l. 18-21).

2020-05-29 specialisto išvadoje konstatuota, kad 4 vnt. mėlynos spalvos trikampio formos tablečių bei jų fragmentų iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su mėlynos spalvos juostele, kurias 2020-05-22 bėgdamas nuo pareigūnų išmetė R. R., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė yra 0,852 g. (1 t., b.l. 26-28). Likę po spec. tyrimo objektai saugomi Marijampolės apskrities VPK (1 t., b.l. 30).

2020-07-01 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš R. R. paimtas planšetinis kompiuteris. Apžiūros metu nuotraukose užfiksuoti jo pokalbiai „Mesenger“ su asmenimis, kuriems jis siūlė narkotines medžiagas (1 t., b.l. 35, 36-37, 39-137). Kompiuteris grąžintas R. R. (1 t., b.l. 138).

Neabejotinai kaltinamojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais-apžiūros protokolų, specialistų išvadų duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. R. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropinę medžiagą MDMA, kurios tikslus kiekis nenustatytas, tačiau ne mažiau kaip 0,852 g - turėdamas tikslą jas platinti bei pasikėsino išplatinti- parduoti, tačiau nepardavė, nes suklydo dėl pirkėjo. Ši psichotropinė medžiaga yra įrašyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, I sąraše. Tikslą platinti patvirtina paties kaltinamojo R. R. parodymai, liudytojo L. M. parodymai. Įvertinus neteisėtai įgytos, gabentos, laikytos ir pasikėsintos išplatinti narkotinės bei psichotropinės medžiagos kiekį, jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. R. padarė sunkų nusikaltimą būdamas neteistas. Po šios nusikalstamos veikos padarymo nuteistas už kitokio pobūdžio nusikaltimo padarymą laisvės apribojimo bausme. Probacijos tarnyba nustačiusi bausmės sąlygų pažeidimus, pateiktas teikimas teismui dėl bausmės pakeitimo. Administracine tvarka baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tačiau pastaruoju metu nusižengimų nedaro. Nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą sankcijoje numatyta išimtinai tik laisvės atėmimo nuo dviejų iki aštuonerių metų bausmė. Taigi, bausmės už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą, kuri būtų nesusijusi su laisvės atėmimu ar trumpesnės trukmės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, reikštų švelnesnės, negu numatyta įstatymo, bausmės skyrimą. Švelnesnės, negu įstatymo nustatyta, bausmės skyrimo sąlygas reglamentuoja BK 62 straipsnis. Šioje byloje BK 62 straipsnio 1 dalies, 2 dalies taikymas R. R. nėra galimas, nes nėra visų būtinųjų jo taikymo sąlygų. Nesant BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų bausmės švelninimui, teisę motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę numato BK 54 straipsnio 3 dalis. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama tik tais atvejais, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau ji yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas ir nereikalingas. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali būti suprastas kaip išimtis, kuriai negalioja BK 41 straipsnio 2 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2008).

Šioje byloje sprendžiant dėl aplinkybių, apibūdinančių kaltinamojo R. R. nusikalstamos veikos pavojingumą, jo asmenybę, atsižvelgiama į tai, jog kaltinamasis buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką, pasinaudojant jo turtine, socialine padėtimi bei branda. Paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad jis šeimoje neaugo, tėvas miręs, motina jį palikusi, brolis įkalinimo įstaigoje. Šios aplinkybės neabejotinai turėjo įtakos jo asmenybės formavimuisi, elgesio modelio pasirinkimui, atsakomybės už savo veiksmus suvokimui. Kaltinamasis jau nuteistas laisvės apribojimo bausme, nustatyta, kad pažeidė sąlygas, tačiau jis tinkamai tokio savo elgesio pasekmių neįvertina. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnės rūšies nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje, bausmę nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, socialinę brandą, pastangas keisti elgesio modelį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, siekiant užtikrinti teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, nustatyti optimalų kaltinamajam pasitaisyti reikalingą laisvės atėmimo bausmės dydį, suvokti, kad už nusikalstamos veikos padarymą valstybė numato nusikalstamą veiką padariusio asmens teisių, o taip pat ir laisvės suvaržymą , skirtina žymiai mažesnės negu BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, trukmės laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamasis sunkų nusikaltimą padarė prieš priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta bausmė už apysunkį nusikaltimą, bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 4, 9 dalių , BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp. pagrindu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kaltinamais turi pastovią gyvenamąją vietą, paskirtos kardomosios priemonės nepažeidinėja, todėl iki bausmės vykdymo pradžios kardomoji priemonė nekeistina, o pradėjus vykdyti bausmę-panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio pagrindu prie šios griežtesnės bausmės pridėti dalį 2020-06-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- du vokus ir tuščią plastikinį uždaromą maišelį, saugomus Marijampolės apskrities VPK daiktų saugykloje, sunaikinti;

-likusią po specialisto tyrimo miltelių dalį (2020-05-29 specialisto išvada, duomenys apie grąžinamus objektus), saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.