Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (dokumentus pageidavo gauti el. paštu (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį buvo nubaustas 500 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams dėl to, kad 2021 m. balandžio 24 d. apie 13.31 val. (duomenys neskelbtini), Magistraliniame kelyje, (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 145 km/h greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 53,55 km/h.

V. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti priimtą nutarimą ir specialios teisės atėmimą panaikinti arba sutrumpinti atėmimo terminą. Skunde nurodo, jog su minėtu administraciniu nusižengimu sutinka ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Sustabdžius pareigūnams, iš karto su pažeidimu sutiko, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, manė, jog leistiną greitį viršijo tik truputį. Yra senos kartos vairuotojas, galimai ne iki galo buvo susipažinęs su naujomis Kelių eismo taisyklėmis, todėl labai nustebo, kai pareigūnai jam pasakė, kad viršijo tiek daug. Pažeidimą padarė, nes skubėjo pas tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), yra labai garbaus amžiaus, abu turintys negalią, o mama jau beveik ir negirdinti, dėl ko vis tenka važiuoti pas juos. Jis dirba kelių įmonių vadovu, jo veiklai būtinai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, o teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas labai pakenktų ne tik ir verslui, bet galimai ir samdomiems darbuotojams, kurių darbą organizuoja, koordinuoja bei kontroliuoja, ir tai daryti gali tik būdamas mobilus. Negalėjimas pasirūpinti tėvais sukels daug sunkumų ir neišsprendžiamų rūpesčių. Pasigilinęs į eismo saugumą reglamentuojančius teisės aktus, suprato, kokių reikalavimų nebuvo įsisavinęs, dabar jų laikosi.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nėra faktinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatų bei pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skiriant ją trumpesniam, nei ANK 422 str. 6 d. numatytas minimalus, terminui.

Teismo posėdyje V. B. prašė skundą patenkinti skunde nurodytais motyvais.

Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti.

Įvertinęs teisme duotus paaiškinimus, bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas sprendžia, jog skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu V. B. skirta administracinė nuobauda ir poveikio priemonė dėl nusižengimo, įtvirtinto ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Ginčo dėl šio nusižengimo iš esmės nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. Šio nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas: teismo V. B. prašo neskirti arba sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjui dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą buvo skirta 500 Eur bauda, t. y. mažesnė už nuobaudos vidurkį, bei, vadovaujantis 416 straipsnio 7 dalies nuostatomis, skirtas privalomas specialiosios teisės atėmimas 2 mėnesiams, kurio trukmė yra trumpesnė negu vidurkis. V. B. dėl administracinio nusižengimo padarymo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad prižiūri savo senyvo amžiaus tėvus, kurie yra neįgalūs ir gyvena kitame mieste ir jiems yra reikalinga jo pagalba, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skundžiamame nutarime buvo nustatyta jo viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimas padarytas pakartotinai. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad V. B. 5 metų laikotarpiu už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą) administracinės nuobaudos buvo skirtos 11 kartų. V. B. turi keturias galiojančias nuobaudas, skirtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – greičio viršijimą, todėl skundžiamu nutarimu tai buvo pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, kitų jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, taip pat nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šiuos aplinkybės nutarime buvo atskirai aptartos ir įvertintos.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Tai, kad pareiškėjas nurodo, jog greitį viršijo todėl, kad ne iki galo buvo susipažinęs su naujomis Kelių eismo taisyklėmis ir, kad skubėjo pas tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. V. B. taip pat nurodė, kad jo tėvai yra labai garbaus amžiaus, abu turintys negalią, o mama jau beveik ir negirdinti, dėl ko vis tenka važiuoti pas juos ir jais rūpintis. Taip pat, kad jis dirba kelių įmonių vadovu, jo veiklai būtinai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, o teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas labai pakenktų ne tik ir verslui, bet galimai ir samdomiems darbuotojams, kurių darbą organizuoja, koordinuoja bei kontroliuoja ir tai daryti gali tik būdamas mobilus. Pažymėtina, jog specialiosios teisės atėmimo terminas nėra ilgas, netgi trumpesnis, negu nustatytas vidurkis, nurodytos aplinkybės nėra laikomos išimtinėmis. Pažymėtina, jog pareiškėjas ženkliai viršijo leistiną greitį – net 53,55 km/h. Be to, V. B. praeityje ne kartą baustas už greičio viršijimą, kas neigiamai apibūdina pareiškėją.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021-05-06 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.