Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. L. nedalyvaujant, išnagrinėjo V. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2013-11-28 apie 19.30 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas keleiviu P. L. vairuojamame automobilyje iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs savo kelioniniame krepšyje, nepateikdamas jų muitinės kontrolei bei jos taip vengdamas, neteisėtai gabeno 1594 Lt bendros muitinės vertės prekes - 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių.

Šiais veiksmais V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Traukiamas atsakomybėn V. L. kaltu byloje iš esmės prisipažinęs, teigia, kad kontrabanda gabentas cigaretes radęs prie bemuitės parduotuvės, prie šiukšliadėžės, vykęs pakeleivingu automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

V. L. kaltė byloje be jo paaiškinimų yra visiškai ir patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2013-11-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 3KMC904559, muitinės pareigūnės A. V. tarnybiniu pranešimu, 2013-11-28 daiktų iš V. L. paėmimo protokolu, P. L. rašytiniu paaiškinimu, fotonuotrauka, kontrabanda gabentų prekių muitinės vertės pažyma.

Traukiamo atsakomybėn V. L. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė.

Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo, kadangi kontrabandos dalyko vertė buvo apytiksliai du kartus mažesnė nei atsakomybės pagal 2-ąją straipsnio dalį vidurkis, kita vertus, per paskutinius apytiksliai 1,5 metų už tokį patį teisės pažeidimą (kontrabandą) V. L. baudžiamas jau antrąjį kartą (pirmoji nuobauda skirta 2012-06-28), jis išsituokęs, darbingas, nedirba.

Įvertindamas aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia V. L. paskirti dar mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio baudą - 6000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas

nutarė:

V. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudą – šešių tūkstančių litų (6000 Lt) baudą su prekių - 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, konfiskavimu.

(Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Įvykdęs nutarimą (sumokėjęs baudą) asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Kauno teritorinei muitinei, įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.