Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (penki epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 12 d., apie 16.45 val., Kaune, Šarkuvos 1A esančioje parduotuvėje „Maxima“ N. L. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už kavos pupeles „Paulig“, kurių vertė 13,99 Eur, atšaldytų Atlantinių lašišų filė, kurių vertė 30,55 Eur. Bendra prekių vertė – 44,54 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gegužės 09 d., apie 17.00 val., Kaune, Kalvarijos g. 34 esančioje parduotuvėje „Šilas“ N. L. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 butelį konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gegužės 19 d., apie 16.50 val., Kaune, Kalvarijos g. 34 esančioje parduotuvėje „Šilas“ N. L. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 butelį konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gegužės 30 d., apie 18.10 val., Kaune, Veiverių g. 150B esančioje parduotuvėje „Maxima Bazė“ N. L. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 butelį aliejaus „Laespanola“, kurio vertė 4,99 Eur, 4 vnt. saldainių „Ferrero Rocher“, kurių vertė 33,96 Eur, lašišos filė, kurios vertė 21,91 Eur, lašišos filė „Salmo Salat“, kurios vertė 24,35 Eur. Bendra prekių vertė – 85,21 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

2016 m. gegužės 25 d., apie 14.51 val., Kaune, A. Baranausko g. 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“ N. L. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 butelį konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2016 m. gegužės 12 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog labai gailisi (I t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (I t., b. l. 3), išėmimo aktas (I t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (I t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 8-15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2016 m. gegužės 09 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, jog labai gailisi (II t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (II t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 12-27).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2016 m. gegužės 19 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, jog labai gailisi (III t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (III t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl vagystės (III t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (III t., b. l. 11-27).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2016 m. gegužės 30 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, jog gailisi, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (IV t., b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto vagies (IV t., b. l. 4), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (IV t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 6), išėmimo aktas (IV t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (IV t., b. l. 14-30).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2016 m. gegužės 25 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (V t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (V t., b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (V t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (V t., b. l. 7-15).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad N. L. padarė penkis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. L. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. N. L. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad ji yra linkusi daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jos gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jai skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2016 m. gegužės 12 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už 2016 m. gegužės 09 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už 2016 m. gegužės 19 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už 2016 m. gegužės 30 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už 2016 m. gegužės 25 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.