Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00179-13, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Vlantana“ autošaltkalviu, vairuotoju-ekspeditoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 169 straipsnyje, 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2013 m. vasario 7 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), viešais pareiškimais, panaudodamas visuomenės informavimo priemones jam priklausančiu telefonu „Samsung Galaxe S3“, bevieliu internetiniu ryšiu Wi-Fi, internetinėje svetainėje, tinklapyje www.facebook.com, K. G. savo asmeninėje paskyroje įkėlus straipsnį „Prancūzijoje-žalia šviesa tos pačios lyties asmenų santuokoms“, tyčia parašė minėto straipsnio komentarus „Kokios teisės tuos pyderus naikint reikia o ne jiu teisių žiūrėt normslus žmonės tiek teisių neturi hitlerio reikia ne žydus šaudyt reikėjo o tokius iškrypėlius!!!!!“ ir „kokia neapykanta jie patys kelia neapykanta demonstruodami savo iškrypima aš manau čia liga kuria reikia gydyt o netaikytis su tuo“, atliko veiksmus, kuriais siekta žmonių grupei ar jai priklausančiam asmeniui dėl seksualinės orientacijos, įsitikinimų ar pažiūrų sutrukdyti lygiomis teisėmis su kitais dalyvauti socialinėje ar kitoje veikloje arba suvaržyti tokios grupės ar jai priklausančio asmens teises ir laisves.

Motyvuojamoji dalis

Tokie D. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 169 straipsnyje, požymius.

Be to, kaltinamasis D. M. 2013 m. vasario 7 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), viešais pareiškimais, panaudodamas visuomenės informavimo priemones jam priklausančiu telefonu „Samsung Galaxe S3“, bevieliu internetiniu ryšiu Wi-Fi, internetinėje svetainėje, tinklapyje www.facebook.com. K. G. savo asmeninėje paskyroje įkėlus straipsnį „Prancūzijoje-žalia šviesa tos pačios lyties asmenų santuokoms“, tyčia parašė minėto straipsnio komentarus „Kokios teisės tuos pyderus naikint reikia o ne jiu teisių žiūrėt normslus žmonės tiek teisių neturi hitlerio reikia ne žydus šaudyt reikėjo o tokius iškrypėlius!!!!!“ ir „kokia neapykanta jie patys kelia neapykanta demonstruodami savo iškrypima aš manau čia liga kuria reikia gydyt o netaikytis su tuo“, kuriais viešai niekino žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, skatino neapykantą žmonių grupei ar jai priklausančiam asmeniui dėl seksualinės orientacijos.

Tokie D. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Taip pat kaltinamasis D. M. 2013 m. vasario 7 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose Prienų rajone, Ašmintos seniūnijoje, Strielčių k., viešais pareiškimais, panaudodamas visuomenės informavimo priemones jam priklausančiu telefonu "Samsung Galaxe S3" bevieliu internetiniu ryšiu Wi-Fi, internetinėje svetainėje, tinklapyje www.facebook.com. K. G. savo asmeninėje paskyroje įkėlus straipsnį „Prancūzijoje-žalia šviesa tos pačios lyties asmenų santuokoms“, tyčia parašė minėto straipsnio komentarus „Kokios teisės tuos pyderus naikint reikia o ne jiu teisių žiūrėt normslus žmonės tiek teisių neturi hitlerio reikia ne žydus šaudyt reikėjo o tokius iškrypėlius!!!!“, kuriuo viešai kurstė fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos, ragindamas imtis veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu

Tokie D. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Kaltinamasis D. M., pareiškus jam įtarimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų 169 straipsnyje, 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje, apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasario 7 d., tikslaus laiko neprisimena, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxe S3", kuriame yra galimybė jungtis bevieliu internetiniu ryšiu Wi-Fi, prisijungė prie interneto. Skaitė naujienas tinklalapyje www.facebook.com. Jo asmeniniame profilyje buvo įkeltas straipsnis „Prancūzijoje - žalia šviesa tos pačios lyties asmenų santuokoms“. Jis neatkreipė dėmesio, kad straipsniu pasidalijo K. G., kuris yra prisikirtas prie jo www.facebook.com draugų. Perskaitęs šį straipsnį, jis pasipiktino, kad tokie asmenys visur tiek daug demonstruoja savo netradicinę seksualinę orientaciją, kad tam yra šiuo metu skiriamas didelis dėmesys, o didesnės problemos yra nesprendžiamos. Išreikšdamas jį užplūdusias emocijas, jis parašė komentarą: „kokios teisės tuos pyderus naikint reikia, o ne jų teisių žiūrėt, normalūs žmonės tiek teisių neturi, Hitlerio reikia ne žydus šaudyt reikėjo o tokius iškrypėlius”. Vėliau pamatė, kad kažkokia mergina parašė atsakymą į jo komentarą, įspėdama, jog nekurstytų neapykantos. Atsakydamas į jos komentarą, parašė: “kokia neapykanta, jie patys kelia neapykantą demonstruodami savo iškrypimą. Aš manau kad liga kurią reikia gydyti o ne taikytis su tuo”. Rašydamas šiuos komentarus, jis išreiškė savo asmeninę nuomonę, kad nedera viešai demonstruoti savo seksualinės orientacijos. Nurodyti asmenys per daug reiškia ir demonstruoja save tiek per žiniasklaidą, tiek realiame gyvenime. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, ir dažnai šiuos asmenis sutinka, vykdančius kokias nors eisenas, kas trukdo jo darbui. Dėl to tokiems asmenims jaučia nepasitenkinimą. Jis išreiškė tik savo požiūrį į viešą homoseksualų santykių demonstravimą, bet neturėjo tikslo viešai tyčiotis, niekinti, nekurstė diskriminuoti, nors jam asmeniškai tai yra nepriimtina, nemalonu skaityti ir matyti. Dar parašė trečią komentarą, kuriuo kaip ir atsiprašė už savo anksčiau parašytus komentarus, kad negražiai išsireiškė. Po to jis atsijungė iš www.facebook.com. Nematė, kad K. G. jam pasiūlė ištrinti komentarus, nes priešingu atveju pažadėjo kreiptis į prokuratūrą. Mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxe S3”, kuriuo naudodamasis parašė komentarus, šiuo metu neturi, yra pardavęs. Dėl savo veiksmų kaltu visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 42-43).

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiojo K. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad K. G. parodė, jog D. M. pažįsta. Socialinio tinklo www.facebook.com jo asmeninėje paskyroje, D. M. yra prisikirtas prie draugų. 2013 m. vasario 4 d. socialinio tinklo asmeninėje paskyroje (duomenys neskelbtini) įkėlė straipsnį „Prancūzijoje-žalia šviesa tos pačios lyties asmenų santuokoms”. 2013 m. vasario 7 d., atidaręs savo asmenį Facebook profilį, pamatė, kad po šiuo straipsniu D. M. yra parašęs du komentarus, kuriais viešai išreiškiama neapykanta asmenų grupei dėl jų seksualinės orientacijos, kurstoma smurtauti, susidoroti su asmenų grupe dėl jų lytinės orientacijos. Atsimena, kad D. M. rašė „kokios jų teisės, tuos pyderus naikint reikia, Hitleriui ne žydus reikėjo šaudyt, o juos”. Parašė D. M., kad šis ištrintų savo komentarus, tačiau D. M. jų neištrynė, nors turėjo galimybę tai padaryti. Šie D. M. komentarai jį įžeidė asmeniškai, taip pat įžeidė visą seksualinių mažumų bendruomenę.

Nukentėjusiojo K. G. pateiktas socialinio tinklo www.facebook. com. asmeninio profilio išrašas, kuriame yra yra šie D. M. komentarai: „kokios teisės tuos pyderus naikint reikia o ne jiu teisių žiūrėt normslus žmonės tiek teisių neturi Hitlerio reikia ne žydus šaudyt reikėjo o tokius iškrypėlius!!!!!”; „kokia neapykanta jie patys kelia neapykanta demonstruodami savo iškrypima aš manau čia liga kurią reikia gydyti o ne taikytis su tuo”; „Aišku aš pilnai suprantu aš negražei išsireiškiau tik visko per daug susideda į vieną krūva valstybė ritasi į bedugne o televizija dar erzina ta manau sukelia didžiausia pyktį čia reikia valstybes valdžia tvarkyti gal ir žmonės būtu pakantesni vieni kitiems” (b.l. 4-6).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės aktas Nr. EAN-31, kuriame nurodyta, jog:

- pasakymu „Kokios teisės tuos pyderus naikint reikia o ne jiu teisių žiūrėt normslus žmonės tiek teisių neturi hitlerio reikia ne žydus šaudyt reikėjo o tokius iškrypėlius!!!!!“ yra išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu {tuos pyderus naikint reikia), kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti, tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo. Taip pat pasakymo autorius skleidžia homofobišką nuomonę apie homoseksualus, siekia niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu.

- pasakymu „kokia neapykanta jie patys kelia neapykanta demonstruodami savo iškrypima aš manau čia liga kuria reikia gydyt o netaikytis su tuo“ yra išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (Čia liga, kurią reikia gydyti, o ne taikytis su tuo), kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti, tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo. Taip pat pasakymo autorius skleidžia homofobišką nuomonę apie homoseksualus, siekia niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (b.l. 12-15).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo D. M. kaltė dėl diskriminavo žmonių grupės ar jai priklausančio asmens dėl jų seksualinės orientacijos; viešo niekinimo, skatinimo neapykantos prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jo seksualinės orientacijos bei viešo kurstymo susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jų seksualinės orientacijos, yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 169 straipsnyje, 170 straipsnio 2 dalyje ir 170 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlytomis bausmėmis: pagal BK 169 straipsnį – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, pagal BK 170 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, pagal BK 270 straipsnio 3 dalį - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, su siūloma galutine subendrinta bausme - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. M. padarė tris nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. M. laikomas neteistu, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – bauda, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 169 straipsnyje, ir skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti D. M. galutinę bausmę - 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą išvykti panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Baudą nuteistasis privalo sumokėti į Prienų apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitą pateikti Prienų rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.