Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, gynėjui Vytautui Mulevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-14 nutarties, kuria atmestas Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo Z.Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutartyje nurodyta, kad Z.Š. lygtinio atleidimo nuo bausmės sąlygas pažeidė tris kartus, tačiau 2005-09-12 neatvyko registruotis dėl pateisinamų priežasčių, taip pat nėra pagrindo netikėti nuteistojo paaiškinimais dėl sugedusio skambučio. Visą lygtinio paleidimo laiką Z.Š. arba dirbo arba buvo registruotas darbo biržoje, darbovietėje AB ,, (duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus Z.Š. pažeidimų pobūdį, nėra pagrindo teigti, jog padaryti pažeidimai sistemingi ir itin piktybiški, todėl pataisos inspekcijos teikimas atmestinas.

Kauno miesto apylinkės prokuratūra skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-14 nutartį, prašo panaikinti ją bei 2005-04-06 lygtinį Z.Š. paleidimą iš Marijampolės pataisos namų ir pasiųsti jį atlikti likusią Kauno apygardos teismo 2001-06-11 nuosprendžiu paskirtą ir nebaigtą atlikti 2 metų 5 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę. Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog Z.Š. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, o ne lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą (t. y. jį lygtinai paleidžiant iš pataisos įstaigos buvo tikimasi, kad jis doru elgesiu ir stropiu darbu įrodys, kad pasitaisys), dėl to, kad 2005-08-04 22.17 val. nebuvo rastas namuose, pataisos inspekcijos vadovo sprendimu buvo įspėtas, o dėl neatvykimo 2005-09-12 registruotis buvo nubaustas papeikimu. Tiek šiais dviem atvejais, tiek ir 2007-02-07 jo neradimo namuose atveju Z.Š. teismo skirtus įpareigojimus pažeidė dėl aplinkybių, nesusijusių su jo darbu, dėl ko darytina išvada, kad Z.Š. piktybiškai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu nesilaiko teismo paskirtų jam įpareigojimų. Teisingumo ministro įsakymu (Žin., 2003. Nr. 40-1856) patvirtintame sąraše itin piktybišku nustatytų pareigų pažeidimu laikomi teismo nustatytų pareigų (tame tarpe ir draudimo išeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu) ir pažeidimai, padaryti po inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės. Be to, teismo nutartis yra visiškai nemotyvuota, be jokio pagrindo tikint Z.Š. paaiškinimais, tuo pačiu atmetant pareigūnų, tikrinusių teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, paaiškinimus.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė tenkinti Kauno miesto apylinkės prokuratūros skundą ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-14 nutartį, gynėjas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės prokuratūros skundas tenkintinas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-04-06 nutartimi Z.Š. buvo lygtinai 2m.5mėn.27d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, nes bausmės atlikimo vietoje charakterizuotas teigiamai, įsipareigojo pavyzdingu elgesiu ir sąžiningu darbu įrodyti, kad pasitaisė, buvo paskirti atitinkami įpareigojimai. Įpareigojimai paskirti vadovaujantis įstatymu, nėra pažeidžiantys asmens teisių ar neįmanomi vykdyti. Reintegracija į visuomenę yra svarbus procesas, tačiau reali probacija be tinkamos priežiūros ir pačio asmens teigiamo nusistatymo yra neįmanoma.

Nors Z.Š. anksčiau buvo teistas 2 kartus, atlikinėjo bausmę už tyčinį asmens nužudymą, lygtinis paleidimas pritaikytas neatlikus pakankamai ilgo laiko bausmės. Lygtinai paleistasis privalo itin stropiai vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, patvirtinti savo teigiamus nusistatymus ir laikytis norminių aktų reikalavimų, tačiau Z.Š. ignoravo pasitikėjimą juo, buvo įspėtas, paskui paskirtas papeikimas, sistemingai nevykdydamas įpareigojimų, vėl 2007 02 07d. 22.30val. tikrinusių pareigūnų nerastas namuose. Z.Š. turėjo realią galimybę vykdyti paskirtus įpareigojimus, nebuvo jokių objektyvių priežasčių, trukdančių juos įvykdyti, tačiau nuteistasis piktybiškai jų nevykdė. Atmestini Z.Š. teiginiai dėl durų skambučio tariamo neveikimo, nes tikrinusieji pareigūnai nurodė girdėję skambučio garsą. Pažymėtina, jog tokiais atvejais tikrinantieji pareigūnai taip pat ir beldžia į duris, imasi protingų priemonių išsiaiškinti, ar asmuo tikrai namie. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis dėl svarbių priežasčių negalėtų naktį būti namuose. Lygtinai paleistasis asmuo privalo dėmesingai rūpintis, jog būtų surandamas nustatytu laiku namuose, nustatytu laiku registruotųsi pataisos inspekcijoje.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 patvirtintame Lytinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sąraše yra nurodyti tiek draudimas išeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, tiek pareiga registruotis pataisos inspekcijoje nuo vieno iki keturių kartų per mėnesį. Pagal LR BVK 157 str. 6 d. nuostatas, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis, kuris pažeidinėja jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-14 nutartį, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-04-06 nutartį dėl lygtinio Z.Š. paleidimo iš Marijampolės pataisos namų, pasiųsti Z.Š. atlikti likusią Kauno apygardos teismo 2001-06-11 nuosprendžiu paskirtą ir nebaigtą atlikti 2 metų 5 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis neskundžiama.