Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis 20 procentų darbingumą, teistas: 1) 2013-08-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį galutine subendrinta 24 MGL dydžio bauda; 2) 2013-10-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 straipsnį galutine subendrinta 26 MGL dydžio bauda, bauda išieškota 2015-12-11, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų, o būtent: 2021-10-09 apie 00.08 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, trenkė kumščiu nukentėjusiajam M. I. vieną kartą į nosį, dėl ko jis kūnu nugriuvo gatvėje ant atitvaro, gulinčiam sudavė ranka ir spyrė ne mažiau kaip penkis kartus bendrai į galvą ir abi rankas, tokiais veiksmais padarydamas M. I. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nosyje, dešiniame žaste, dešiniame rieše, dešinėje plaštakoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, krūtinės dešinėje, intraodines kraujosruvas kairiame dilbyje, nosikaulių lūžį.

G. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis per daug buvo išgėręs. M. I. sudavė kažkiek smūgių. Nelabai tiksliai atsimena, kaip viskas įvyko. Su draugais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir įvyko tas įvykis. Jei neklysta, viskas buvo praeitą rudenį, mėnesio neatsimena, viskas galėjo įvykti 2021 m. spalio 9 d. Buvo naktis, tikrai galėjo būti kelios minutės po dvylikos. Nukentėjusiojo nepažįsta, įvykio metu jį matė pirmą kartą. Buvo išgėręs per daug, ir nebedirbo smegenys. Nebuvo priežasties muštis. Tą įvykį jis pats daugiausiai ir iššaukė, dėl ko atsiprašo. Sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Tikrai gali būti, kad vieną kartą trenkė kumščiu nukentėjusiajam į nosį. Nesiginčija, galėjo taip būti, kad nukentėjusysis po smūgio nukrito ant žemės. Šito nepamena, bet turbūt galėjo būti, kad gulinčiam nukentėjusiajam sudavė ranka, įspyrė ne mažiau 5 kartų bendrai į galvą ir į abi rankas. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais. Sutinka, kad dėl šitų veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Įvykio vietoje kraujo nematė, nes nelabai atsimena įvykio vietos. Jei neklysta, jam buvo nustatytas 2,4 promilės girtumas. Tikrai buvo neblaivus. Turbūt tokiam jo elgesiui įtakos turėjo išgertas alkoholio kiekis. Blaivus taip nesielgia. Dar neatsiprašė nukentėjusiojo, nes jo nebuvo sutikęs. Atsiprašo nukentėjusiojo M. I. dabar. Iš tokio elgesio pasimokė, kad reikia mažiau vartoti alkoholio. Nuo spalio mėnesio įvykio jam pavyko mažiau vartoti alkoholio. Viskas sumokėta, visa bauda iš jo išieškota. Jei yra tokia galimybė, tai norėtų pabandyti pakalbėti su nukentėjusiuoju dėl susitaikymo galimybės. Įvykio metu jis buvo atvažiavęs su A. Ū., L. R., V. L. ir M. M.. Policijos buvo sulaikytas iš karto po įvykio (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad gulinčiam nukentėjusiajam sudavė ranka ir įspyrė ne mažiau 5 kartų bendrai į galvą. Priežastis alkoholis, o ne asmeninės priežastys. Taip elgėsi ne specialiai, paprasčiausiai dėl alkoholio nebedirbo galva. Susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo dar kartą atsiprašo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-08 su draugu D. Ž. dviese šventė pas jį namuose ir abu išgėrė butelį 0,5 litro talpos degtinės. 2021-10-09 po 24.00 val. taksi automobiliu su D. Ž. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Jis nepastebėjo, ar lauke, prie (duomenys neskelbtini) buvo žmonių. Jis toks žmogus, neatkreipė dėmesio, be to, jei išgeria, turi labai blogą atmintį. Atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) vienas vaikinas, kaip vėliau sužinojo G. N., ginčijosi su (duomenys neskelbtini) dirbančiu vyru, jam atrodo, savininku. Negali atkartoti, ko jie ginčijosi. Jau tuo metu pagalvojo, kad vaikinas konfliktiškas. G. N. jis nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Su D. Ž. užsisakė (duomenys neskelbtini) ir išėjo į lauką, (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) parūkyti, palaukti, kol jie bus padaryti. Ar tuo metu prie (duomenys neskelbtini)s buvo jaunuolių, ar vėliau jie pribėgo, jis tikrai neprisimena. Pamena, kad išėjęs į lauką iš (duomenys neskelbtini)s, G. N. tyčia trenkė kumščiu jam vieną kartą į nosį ir jis nugriuvo ant atitvaro. Kaip suprato, nuo G. N. tyčia suduoto smūgio jam į nosį lūžo nosis, ir tuo metu jam buvo sukeltas stiprus, dešimt balų sistemoje dešimties balų skausmas. Labai stipriai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to jis pajuto daug smūgių į galvą. Jis užsidengė rankomis galvą, todėl jam buvo suduoti smūgiai į galvą ir abi rankas. Jam dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis nematė ir negali pasakyti, kiek jaunuolių jį mušė. Pagal smūgius suprato, kad yra spardomas. Jam tyčia buvo spirta ne mažiau kaip penkiolika kartų į galvą ir abi rankas bendrai. Po to matė momentą, kaip jo draugas D. ginčijosi su kažkokiu vaikinu, bet, ar D. tuo metu buvo sumuštas, nematė. Kaip jis sakė, įvykio metu buvo gerokai išgėręs, todėl smulkiau kitų aplinkybių neįsidėmėjo ir paaiškinti negali. Minėti jaunuoliai galėjo būti iki 23 metų amžiaus, kaip jie buvo apsirengę, jis neįsidėmėjo, jų veidų neįsidėmėjo, nežino, ar galėtų juos atpažinti. Po įvykio nepažįstamas vyras, iškvietęs policiją, kaip suprato, matė įvykį. Jis pareigūnams paaiškino, kaip vienas iš vaikinų buvo apsirengęs. Pareigūnai tuojau pat tą vaikiną sulaikė, ir jis tada prie pareigūnų jį atpažino, kad tas vaikinas jį mušė, sudavė būtent vieną kartą kumščiu jam į nosį, ar sudavė dar smūgių, nematė. Jis prie policijos pareigūnų tą vaikiną atpažino iš veido bruožų, kažkas iš pareigūnų sakė, kad tai G. N.. Po įvykio jis buvo išvežtas į ligoninę, jam buvo suteikta medicininė pagalba ir savaitę laiko turėjo nedarbingumą. Jo gydytoja P., (duomenys neskelbtini). Už nedarbingumą jam nebuvo mokėta, nes įvykio metu jis buvo neblaivus. Jis yra draustas dviem sveikatos draudimais „(duomenys neskelbtini)“, kuris jam išmokėjo 173,77 eurų turtinę žalą ir draudime (duomenys neskelbtini), iš kurio gavo išmoką už sužalotą sveikatą 210 eurų. Jam yra išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį. Išaiškinimą jis suprato ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 67-70). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. I. parodė, kad, kaip jau ir sakė, yra toks žmogus, jei išgeria, turi labai blogą atmintį. Įvykio metu atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) buvo vienas vaikinas, tai G. N.. Pamena, kad įvykio metu, jam stovint prie (duomenys neskelbtini) su D. Ž., G. N., išėjęs į lauką iš (duomenys neskelbtini), tyčia trenkė kumščiu vieną kartą jam į nosį, ir jis nugriuvo ant atitvaro. Kaip suprato, nuo G. N. jam tyčia suduoto smūgio į nosį, lūžo nosis, buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Po to jis pajuto daug smūgių į galvą. Jis rankomis užsidengė galvą, todėl jam buvo suduoti smūgiai į galvą ir abi rankas. Dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis nematė ir negali pasakyti, kiek jaunuolių jį mušė. Pagal smūgius suprato, kad yra spardomas. Jam tyčia buvo spirti ne mažiau kaip penki spyriai, smūgiai į galvą ir abi rankas bendrai. Pirmos apklausos metu sakė penkiolika, tačiau jis negali pasakyti, kiek tiksliai buvo suduota smūgių, nes nežino. Kaip ir sakė, įvykio metu jis gerokai buvo išgėręs, todėl smulkiau kitų aplinkybių neįsidėmėjo ir paaiškinti negali. Kiek asmenų jį mušė, ar būtent vienas G. N. ar keli asmenys, jis nežino, pats nematė. Taip pat buvęs neblaivus D. Ž. po įvykio jam sakė, kad jį spardė keli asmenys. Įvykio vietoje jis matė keletą jaunuolių, kurie buvo apie 23 metų amžiaus, ar jo atžvilgiu jie atliko kokius nors veiksmus, jis nežino. Išaiškinimą jis suprato ir civilinio ieškinio nereiškia. Susitaikyti jis atsisako (1 t., b. l. 71-74).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. I. yra jo draugas. 2021-10-08 vakare jis nuvažiavo pas M. I. į namus, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Su M. I. išgėrė butelį degtinės. Gėrė dviese. Jau 2021-10-09 apie 00.01 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, esančią (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo taksi automobiliu. Pačios (duomenys neskelbtini) viduje buvo žmonių, tačiau kiek, nematė, tikrai negali įvardinti. Prie baro dirbo vyras. Su M. užsisakė (duomenys neskelbtini). Abu su M. išėjo parūkyti į lauką. Pro juos praėjo vienas vaikinas ir įėjo į (duomenys neskelbtini). Vėliau tą vaikiną jis atpažino prie policijos pareigūnų, kai jis buvo sulaikytas po įvykio, tai G. N.. Jie su M. toliau rūkė. Po kokių trijų minučių iš (duomenys neskelbtini) išėjo G. N.. Įvyko kažkoks žodinis konfliktas tarp M. ir G. N.. Konflikto visiškai atkartoti negali, nes buvo girtas. Tuo metu lauke prie (duomenys neskelbtini) buvo trise, tai jis, G. N. ir M. I.. Nežino, ką pasakė M., ką pasakė G. N.. Nežino, kuris pirmas ką nors sakė. G. N. puolė M. I. užsimojęs rankomis, tačiau, ar sudavė smūgius jam rankomis, nematė. M. I. nukrito ant grindinio. Dėl ko jis nukrito ant grindinio, nematė, nežino pats, ar nuo smūgių. To nepastebėjo. Jis buvo stipriai neblaivus. Matė, kad M. nugriuvo, tačiau nematė, ar ant nugaros ar ant šono, ar ant pilvo. Tada G. N. spyrė gulinčiam M. I. ne mažiau du kartus į kūną, į kurias kūno vietas, nematė. Viskas vyko labai greitai. Tada prie gulinčio M. I. pribėgo dar keli asmenys, trys ar keturi vaikinai, kurie taip pat pradėjo spardyti M. I.. M. I. spardė daug, bet tikrai negali pasakyti, kur jam įspyrė, kiek kartų įspyrė. Tiesiog buvo toks chaosas. Viskas vyko iki 20 sekundžių, ne daugiau. Tada visi keturi ar penki vaikinai nuo M. puolė prie jo, nežino, dėl kokios priežasties jis nugriuvo, jį pastūmė, bet to nepamena, nugriuvęs rankomis užsidengė galvą. Pajuto kokį dešimt spyrių į galvą, rankas. Kadangi jis buvo užsidengęs galvą rankomis, tai jam ne mažiau kaip dešimt spyrių kliuvo į galvą, abi rankas. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada tie vaikinai pabėgo, kur - jis nežino. Jis atsistojo, pamatęs M. kraujuotu veidu, priėjo prie jo. M. atsistojo, atsisėdo ant atitvarų. Praeivis, eidamas pro šalį, iškvietė policiją, greitąją pagalbą. Atvyko policijos pareigūnai. Praeivis policijos pareigūnams nurodė, kaip vaikinas, kuris juos mušė, buvo apsirengęs, ir pareigūnai jį greitai surado. Jis iš karto atpažino vaikiną, kuris mušė M. I. ir jį. Kur pabėgo G. draugai, su kuriais juos spardė, jis nežino. Įvykio metu jis iš viso nesuprato, iš kurios pusės atsirado tie vaikinai, nuo kur jie atbėgo. Kai G. N. puolė M. I., tie vaikinai, spardę M., iš karto, nežinia iš kur prisistatė. Nei vieno iš vaikinų negali apibūdinti, jis jų neįsidėmėjo, jų veido bruožų neįsidėmėjo, nieko negali atpažinti. Tik pastebėjo, jam pasirodė, kad jie labai jaunučiai, apie 20 metų amžiaus. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jei vertinant dešimties balų sistemoje, vertintų 2 balais. Sužalojimai nepadaryti, pas gydytojus nesikreipė, jokio pareiškimo nerašys, nėra nukentėjęs (1 t., b. l. 111-114). Papildomos apklausos metu liudytojas D. Ž. parodė, kad 2021-10-09 apie 00.01 val., kai su M. I. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jie tikrai abu stipriai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kaip jau ir sakė, jis nematė, kad G. N., užsimojęs rankomis, M. I. būtų pastūmęs ar jam sudavęs. Jis matė, kad puolė link jo. Buvo girtas, gal dėl to nepastebėjo, negali pasakyti, kodėl nematė. Nematė, kokius veiksmus G. N. atliko M. I. atžvilgiu. Tą jau sakė ir pirmos apklausos metu. Kaip M. I. nukrito ant grindinio, jis taipogi nematė, dėl ko jis nukrito ant grindinio, nematė ir nežino, ar pats jis griuvo, nes buvo girtas, ar nuo kokių nors smūgių. To nepastebėjo. Jis stipriai buvo neblaivus. Nematė, kokia poza jis nugriuvo ir kokia poza gulėjo. Tada G. N. spyrė gulinčiam M. I. ne mažiau du kartus į kūną, į kurias kūno vietas, nematė. Matė pakeltą G. N. koją, bet, ar įspyrė M. I., nebematė. Tada prie gulinčio M. I. pribėgo dar keli asmenys. Pirmos apklausos metu jis sakė, kad pribėgę asmenys jį spardė, bet nematė kaip. Jis tik galvoja, kad jį spardė, nes matė, kad, M. I. atsistojus, iš nosies bėgo kraujas, tačiau jis negali pasakyti, ar tie asmenys įspyrė M. I., gal jį spardė tik vienas G. N.. Kaip sakė, buvo toks chaosas. Jis pats stovėjo atokiau, ir kas, kokius veiksmus atliko ar neatliko M. I. atžvilgiu, jis nematė. Pirmos apklausos metu sakė, kad keturi ar penki vaikinai nuo M. puolė prie jo, nežino, dėl kokios priežasties jis nugriuvo, gal pastūmė, o gal pats, bet to nepamena, nugriuvęs rankomis užsidengė galvą. Pajuto kelis spyrius į galvą, rankas. Kadangi jis rankomis buvo užsidengęs galvą, tai jam kliuvo į galvą, abi rankas. Bet dėl savo stipraus neblaivumo negali pasakyti, kas ir kiek asmenų, ir kiek kartų jam įspyrė. Tą ir kitą dieną sužalojimų ant jo kūno nesimatė. Nebuvo sužalotas, greitosios pagalbos nereikėjo, matyt, smūgiai nebuvo stiprūs. Nežino, kodėl sakė, kad užpuolė M. I. šešiese, jis tiesiog taip galvojo, bet nematė. Galvojo todėl, kad į įvykio vietą susirinko daug jaunimo. Jis neprisimena, ką kalbėjo su policijos pareigūnais, ką jiems sakė, kokius pašalinius asmenis pareigūnams nurodė ir kodėl. Dėl savo neblaivumo įvykio metu jis negali duoti teisingų parodymų, negali paaiškinti įvykio aplinkybių. Kodėl jis pats negynė M. I., negali paaiškinti, tiesiog nespėjo sureaguoti (1 t., b. l. 115-118).

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-09 apie dvyliktą valandą nakties su savo draugais M. M., A. Ū., K. L., G. N. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neprisimena, kurį vairavo blaivus M. M., nuvyko į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, esančią (duomenys neskelbtini). Prieš tai alkoholinių gėrimų negėrė. Atvykę prie (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje, „(duomenys neskelbtini)“ pastato dešinėje, prie (duomenys neskelbtini). Jis buvo blaivus. Jis nelabai prisimena, ar visi nuėjo į (duomenys neskelbtini), jam atrodo, kad jis, G. N. ir M. M.. Kiek prisimena, A. ir K. liko prie automobilio. Bet tiksliai atsakyti negali. Visi trys, t. y. jis, M. ir G., (duomenys neskelbtini) užsisakė koldūnų. Nematė, neatkreipė dėmesio, ar G. su kuo nors ginčijosi (duomenys neskelbtini) viduje. Įeidamas į (duomenys neskelbtini) pastatą, jis nepastebėjo, kas stovėjo, nestovėjo prie (duomenys neskelbtini) durų. Jam atrodo, stovėjo keletas žmonių, bet neprisimena. Pagal jį, pirmas iš (duomenys neskelbtini) išėjo M. M. ir nuėjo link savo automobilio, o G. N. išėjo į gatvę palaukti maisto. Būdamas (duomenys neskelbtini) viduje, per stiklines duris išgirdo ginčijantis, jam pasirodė, kad gatvėje vyksta konfliktas. Ėjo pažiūrėti į gatvę, kas darosi. Gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) durų pamatė, kad du asmenys stumdo jo draugą G. N., tada jis, gindamas savo draugą G., įsibėgėjęs savo kūno mase tyčia stūmė nepažįstamus vaikinus, nuo ko jie nukrito ant grindinio. Abu vaikinai buvo labai girti, tai dėl to jie ir griuvo jam juos stūmus. Tada su G. nubėgo į automobilį, kur laukė M., A., K., maisto nebeėmė ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) jų automobilį sulaikė policijos pareigūnai. Išsivežė G. N.. Jis nematė, kad kas būtų spardęs, ar kitaip mušęs tuos nepažįstamus vaikinus (2 t., b. l. 155-158).

Liudytojas A. Ū. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis labai nedaug prisimena aplinkybes apie klausiamą įvykį, gali paaiškinti, kad 2021-10-09 apie dvyliktą valandą nakties su draugais M. M., L., pavardės neprisimena, K. L., G. N. automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neprisimena, kurį vairavo M. M., nuvyko į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Atvykę prie (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo išgėręs alkoholio. Jis nebeprisimena, kaip ėjo į (duomenys neskelbtini), kas ėjo, kas liko prie automobilio, to nesureikšmino. Pamena, kad laukė su kažkuo prie automobilio, kai atbėgo G. ir pasakė staigiai važiuoti, maisto nebeėmė ir išvažiavo. Ant viaduko jų automobilį sulaikė policijos pareigūnai. Išsivežė G. N.. Jis nematė jokių muštynių ir apie tai nieko papasakoti negali (2 t., b. l. 161-164).

2021-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (1 t., b. l. 9-14).

2021-12-22 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta garso įrašo, gauto iš bendrojo pagalbos centro, apžiūra (1 t., b. l. 44-45).

2021-12-23 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta BODY kamera filmuotos medžiagos apžiūra (1 t., b. l. 49-50).

2021-10-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad M. I. nustatytos poodines kraujosruvos ir odos nubrozdinimai nosyje, dešiniame žaste, dešiniame rieše, dešinėje plaštakoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, krūtinės dešinėje, intraodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, nosikaulių lūžis. M. I. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš 3-5 paras iki apžiūros - 2021-10-12, galimai užduotyje nurodytu laiku. M. I. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminių poveikių metu. M. I. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, M. I. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui, vienmomentiškai atsitrenkiant į kietą buką paviršių. M. I. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir nurodyto įvykio aplinkybėmis (1 t., b. l. 88-89).

2021-10-09 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta G. N. rankų plaštakų apžiūra. Dešinėje plaštakoje matomi sužalojimai (2 t., b. l. 63-68).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo G. N. teisme duoti paaiškinimai, nukentėjusiojo M. I. bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie įvykio aplinkybes, patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu sužalojo nukentėjusįjį M. I., dėl chuliganiškų paskatų suduodamas jam kumščiu vieną kartą į nosį, po ko nugriuvusiam ir gulinčiam nukentėjusiajam suduodamas ranka ir spirdamas ne mažiau kaip penkis kartus bendrai į galvą ir abi rankas, ir taip sukeldamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat atsižvelgdamas į specialisto išvadą apie M. I. padarytus sužalojimus ir jų mastą, bei atsižvelgdamas į tai, kad sužalojimai padaryti viešoje vietoje, o kaltinamojo paskatos buvo chuliganiškos, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo G. N. kaltė dėl nesunkaus M. I. sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą, sumokėdamas teritorinei ligonių kasai (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

G. N. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal LR BK 11 str. 4 d. nuostatas priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo. G. N. su nukentėjusiuoju susitaikė, 2022-03-09 susirašė susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad G. N. susitaikė su M. I., nukentėjusysis kaltinamajam atleidžia. Kaip teismui teigė nukentėjusysis, jis susitaikymo protokolą susirašė gera valia, daugiau pretenzijų kaltinamajam neturi.

Teismui pateikti duomenys liudija ir tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinei ligonių kasai atlygino padarytą žalą, sumokėdamas 107 Eur už nukentėjusiajam M. I. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 134). Esant tokioms aplinkybėms, matyti, kad padaryta žala visiškai atlyginta.

Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis, bylos duomenimis ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, teistumui išnykus (2 t., b. l. 73-78, 86-99, 101), praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis (2 t., b. l. 84), turintis neįgalumą (2 t., b. l. 135). Teismas pažymi, kad G. N. teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir su juo susitaikė, atlygino visą padarytą žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir G. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. I..

Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnis). Teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, tikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., G. N. skirtina minimalaus dydžio, t. y. 10 MGL (500 Eur), įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam G. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai (3 vnt.), esantys pakete Nr. 1, prie bylos 2 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. I., ir baudžiamąją bylą G. N. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2022-03-09 susitaikymo protokolą tarp G. N. ir M. I., kuriame užfiksuota, kad G. N. susitaikė su M. I., nukentėjusysis kaltinamajam atleidžia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti G. N., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam G. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus (3 vnt.), esančius pakete Nr. 1, prie bylos 2 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.