Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį; N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1) 2015-11-16 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn.; 2) 216-04-27 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (trys veikos epizodai), 138 str. 2 d. 8 p. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 3) 2016-09-15 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 3 mėn.; 4) 2016-10-10 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.; 5) 2021-06-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 180 str. 1 d., 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 2021-10-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymo. 6) 2022-11-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 284 str. bauda (48 MGL) 2400 Eur, ją sumokant iki 2023-04-30; 7) 2023-12-29 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 284 str., 138 str. 1 d. areštu 21 p., bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024-01-27, apie 23:14 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kaltinamieji A. M. ir N. Ž. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, R. R., V. N. akivaizdoje, be aiškios priežasties N. Ž. vieną kartą rankos kumščiu smogė M. N. į veido sritį, pataikydamas į nosį, po to N. Ž. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kartu su A. M. rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių M. N. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam M. N. fizinį skausmą, pasipiktinimą, bei taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. M. parodė, kad kaltu dėl jam pateikto įtarimo pilnai prisipažįsta. Kaltu prisipažįsta, nes tą vakarą galėjo suduoti smūgį ar smūgius nepažįstamam asmeniui, kadangi 2024-01-27 dieną buvo vartojęs pakankamai nemažai alkoholinių gėrimų. Iš tos dienos įvykių pamena tik tai, kad buvo kartu su N. Ž. ir jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie tai, kad 2024-01-27 vakare įvyko konfliktas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir jis užsipuolė ir sudavė smūgius nepažįstamam asmeniui, nieko dėl girtumo nepamena, todėl įvykio detalių papasakoti negali. Sutinka ir pripažįsta, kad taip galėjo nutikti, bet, kaip minėjo, nieko dėl girtumo nepamena. Supranta, kad negerai pasielgė, dėl savo elgesio gailisi ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirti kuo švelnesnę bausmę (e. b. l. 134-136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas N. Ž. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai. Neneigia tą vakarą galėjęs suduoti smūgį nepažįstamam asmeniui, kadangi 2024-01-27 dieną buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Iš tos dienos įvykių pamena tik tai, kad buvo kartu su A. M. ir vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo didelis kiekis alkoholio, todėl įvykių detalių nepamena. Pamena tik tai, kad (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas tarp asmenų ir jam dėl to buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 140 eurų bauda. Apie tai, kad 2024-01-27 vakare įvykio konfliktas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir jis užsipuolė ir sudavė smūgius nepažįstamam asmeniui, nieko dėl girtumo nepamena, todėl įvykio detalių papasakoti negali. Sutinka ir pripažįsta, kad taip galėjo nutikti, bet, kaip minėjo, nieko dėl girtumo nepamena. Supranta, kad negerai pasielgė, dėl savo elgesio gailisi ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirti kuo švelnesnę bausmę (e. b. l. 100-103).

Be kaltinamųjų A. M. ir N. Ž. kaltės pripažinimo jų kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2024-01-28 tarnybiniu pranešimu dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, kad 2024-01-27 23 val. 14 min. gautas pranešimą ROIK: 0124000054592. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo sulaikyti du asmenys, t. y. N. Ž. ir A. M., pradėta administracinė teisena abiejų asmenų atžvilgiu ROIK: 24230302655, 24230302697 dėl įvykio ROIK: 0124000054592 aplinkybių. Dirbant įvykio vietoje, priėjo moteris D. B., kuri nurodė, kad pas ją buvo atvykęs draugas M. N., jiedu kartu jos bute vartojo alkoholinius gėrimus ir jis išsikvietė taksi vykti į namus, o kai išėjo iš buto į lauką, jį užpuolė du asmenys. Moteris nurodė, kad tai jai telefonu grįžęs namo pranešė M. N.. Telefonu bendraujant su M. N., pastarasis parodė, jog jį užpuolė du asmenys, kuriuos pamatęs atpažintų. Per vaizdo kamerą matėsi sumušta M. N. nosis, jam pasiūlyta kreiptis į (duomenys neskelbtini) m. priėmimo skyrių. 2024-01-28 apie 01.00 val. nuvykus pas M. N., jis paaiškino, kad 2024-01-27 apie 22 val. 30 min. išėjo iš draugų prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), laukti taksi automobilio. Jam laukiant taksi, priėjo nepažįstamas asmuo, kuris pradėjo žodiškai konfliktuoti, po to rankoje turėtu stikliniu buteliu užsimojo ir bandė jam suduoti, bet jis atmušė savo ranka nepažįstamojo ranką ir butelis kažkur nuskriejo, girdėjo, kaip jis sudužo. Tuomet nepažįstamasis pradėjo kažką šauktis ir tuoj atbėgo dar vienas asmuo. M. N. bandė lipti į taksi automobilį, kuris atvažiavo, tačiau du asmenys jį pradėjo tempti iš taksi automobilio ir vienas iš jų sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į veidą, pataikė į nosį. Nosis buvo ištinusi, kraujavo. Tuomet po gauto smūgio M. N. greit įšoko į taksi automobilį, kurio vairuotojas V. N. matė įvykį ir gali patvirtinti įvykio aplinkybes. M. N. nurodė, kad dėl sumušimo turi pretenzijų ir jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau nurodė, kad duos parodymus ir rašys pareiškimą būdamas blaivus. M. N. parodžius fotonuotraukas iš POLIS II registro, šis atpažino N. Ž. ir teigė, kad smūgį rankos kumščio jam į veidą sudavė būtent šis asmuo ir buteliu buvo užsimojęs būtent N. Ž.. Grįžus į Plungės r. PK, kur buvo sulaikytas ir pristatytas N. Ž., jo paklausta dėl įvykio prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Asmuo vengė atsakyti į klausimus pasakodamas nesusijusius su įvykiu dalykus. Tada jo paklausta, kokį alkoholį vartojo šį vakarą, N. Ž. nurodė, kad „tie kaip jie yra du juodi gandrai starka“. Sudaužytas butelis su užrašu STARKA rastas įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu (e. b. l. 8-12).

2024-01-28 tarnybiniu pranešimu dėl papildomų įvykio aplinkybių, , kad 2024-01-28 apie 03.00 val. Plungės r. policijos komisariato patalpose vizualiai apžiūrėtas sulaikytas asmuo N. Ž.. Apžiūrėjus asmens rankas iš išorinių ir vidinių dalių, ant jo dešinės rankos vidurio piršto krumplio matėsi mėlynė, patinimas. Taip pat ant kairės rankos viršutinės dalies matėsi kraujuojantis įbrėžimas. Asmuo teigė, kad dešinės rankos sužalojimai iš seniai (e. b. l. 13-14).

2024-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Ties įvažiavimu į aikštelę yra gatvės pavadinimo kelio ženklas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir rodykle, rodančią kryptį. Prie ženklo rastos 6 vnt. didelės stiklinio butelio šukės. Viena šukė su butelio pavadinimu „Starka“. Šukės paimtos ir supakuotos į plastikinę pakuotę Nr. 552333. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (e. b. l. 15-17, 18-22).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad 2024-01-28 00:02 val. A. M. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, o 2024-01-28 00:11 min. N. Ž. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (e. b. l. 24-27).

Apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrimas vaizdo įrašas, paimtas iš maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas pavadinimu 2_09_R_20240127230000, peržiūrimas kompiuterinėje programos pagalba „MPC-HC“. Atidarius vaizdo įrašą nustatyta, kad įrašas padarytas 2024-01-27 23:00:00 val. Vaizdo kamera fiksuoja vaizdą, esantį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato. Įraše matosi maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas ir prekių krovos aikštelė bei matosi dalis šaligatvio pagal (duomenys neskelbtini) namą, dalis žiedinės sankryžos (duomenys neskelbtini) g. – (duomenys neskelbtini) g. Užfiksuota, kaip prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ krovos aikštelės stovi vyro siluetas, rūko cigaretę. Vyriškis auštas, stambaus kūno sudėjimo, vilki tamsaus atspalvio drabužius. Tiksliai apibūdinti vyriškio nėra galimybės dėl tamsaus paros meto ir sulieto vaizdo bei netinkamo teritorijos apšvietimo. Vyriškis įvardinamas Nr. 1. 23:02:36 min. matosi, kaip nuo žiedinės sankryžos parvažiuoja taksi automobilis su viršuje degančiu plafonu. Automobilis privažiuoja ir 23:02:44 sustoja šalia parduotuvės įėjimo. Vaizdo įraše sustojusio automobilio nesimato, nes jis nepatenka į vaizdo kameros matymo lauką. Vaizdo įraše matosi tik šviečiantys automobilio priekiniai žibinai. Vyriškis Nr. 2 23:02:47 prieina prie sustojusio automobilio, bet tuoj pat išeina ir iš vaizdo kameros matymo lauko. Žiūrint vaizdo įrašą toliau, 23:02:49 ant (duomenys neskelbtini) namo sienos matyti asmens krentantis šešėlis ir prie jo judantis dar vienas krentantis asmens šešėlis. 23:02:54 matyti, kaip asmuo praeina pro sustojusio automobilio šviesas, o iš paskos praeina dar vienas asmuo 23:02:56 laiku. Toliau vaizdo įraše veiksmas nevyksta iki 23:04:00, tada pajuda automobilis ir išvažiuoja link (duomenys neskelbtini) namo. Nuvažiavus automobiliui, ant grindinio matosi dviejų asmenų judantys šešėliai, kurie nueina nuvažiavusio automobilio kryptimi (e. b. l. 59-61).

2024-01-30 nukentėjusiojo M. N. liudytojo apklausos protokolais, kad 2024-01-27 jis su draugais buvo pas D. B. (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, kur vakarojo, vartojo alkoholį. Apie 23:03 min. jis išėjo iš draugų, nes nusprendė vykti namo. Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš savo mobilaus ryšio telefono išsikvietė taksi numeriu (duomenys neskelbtini). Jis taksi automobilio laukė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo esančios rampos. Po 3-5 minučių prie jo atvažiavo taksi automobilis ir sustojo vairuotojo durelėmis prie jo. Taksi vairuotoją jis pažįsta kaip V. N., tikslesnių asmens duomenų nežino. Kai sustojo taki automobilis, jis ėjo apie automobilį, kad galėtų atsisėsti priekinėje keleivio sėdynėje. Eidamas išgirdo, kaip kažkas šūktelėjo jam palaukti, o atsisukęs pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) g. link jo ėjo nepažįstamas vyriškis, kuris klausė, ar jis sau išsikvietė taksi. Atsakius, kad niekur jo neveš, kad važiuoja namo, nepažįstamasis vis artinosi prie jo kartodamas, kodėl jis taip pasakė. Pastebėjo, kad vyriškis rankose laikė stiklinį butelį ir suprasdamas, kad gali sulaukti netikėto smūgio, eidamas aplink taksi automobilį vis žvilgčiojo pro petį. Kai priėjo prie taksi automobilio priekinių keleivio pusės durelių, pastebėjo, kaip vyriškis, kuris jau stovėjo prie automobilio galo, staiga prišoko prie jo ir užsimojo rankoje turėtu buteliu ir mėgino trenkti jam juo per galvą. Jis į vyriškio veiksmą sureagavo pakeldamas dešinę ranką ir numušė vyriškio ranką. Tuomet vyriškis, neišlaikęs butelio, jį paleido ir jis nukritęs sudužo. Jis nedelsiant sėdo į taksi automobilį, o sėsdamasis pajuto smūgį ranka tiesiai į nosį. Po suduoto smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tuomet jis iškart išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link vyriškio, kuris bėgdamas nuo jo pradėjo šaukti savo draugą į pagalbą. Tada jis apsisuko ir mėgino įlipti į taksi automobilį ir kuo skubiau važiuoti, bet tik įsėdęs į automobilį ir nespėjus uždaryti durų, pamatė, kaip du vyriškiai jam neleidžia uždaryti taksi automobilio durelių. Vienas iš vyriškių, sugriebęs jį už dešinio peties, traukė lauk iš automobilio. Vyriškiai dar kelis kartus mėgino suduoti jam smūgius, bet smūgiai tikslo nepasiekė. Jis vis abu vyriškius kojomis atsistumdavo nuo savęs. Tuomet jis pasakė taksi vairuotojui važiuoti ir atidarytomis automobilio durelėmis jie pajudėjo. Tada vyriškiai paleido automobilio dureles ir jis uždarė taksi automobilio duris ir nuvažiavo. Po įvykio jis dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė. Jį už puolusių vyriškių asmeniškai nepažįsta, su jais anksčiau niekada nebuvo susitikęs ir jokių asmeninių konfliktų jis nesprendė, jo užpuolimas buvo spontaniško pobūdžio ir jam nesuprantamas, nes nieko jis pirmas neužkabino, nieko neįžeidė ir jokio konflikto prieš jį užpuolant su minėtas vaikinais nebuvo. Vaikinai elgėsi chuliganiškai, kas sukėlė ne tik jo ir taksi vairuotojo, bet kaip jau dabar žino ir jo mamos giminaitės R. R., kurį įvykį matė per daugiabučio namo langą, pasipiktinimą. Atpažinti galėtų vieną iš vyriškių, kuris jam sudavė smūgį į nosį. Vyriškis buvo žemesnio už jį apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius rūbus bei buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą (e. b. l. 31-34, 72-75).

Liudytojo V. N. apklausos protokolu, kad 2024 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos negali pasakyti, buvo šeštadienis, vakare, tikslaus laiko nepamena, bet buvo jau po 21 val., jam dirbant taksi automobiliu, paskambino pažįstamas M., kuris yra nuolatinis jo klientas, ir paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į nurodytą vietą, prie parduotuvės sienos stovėjo M. ir rūkė. Jis buvo vienas. M. pradėjus eiti link jo automobilio, staiga iš kažkur atsirado vyras, kuris buvo virš 20 metų, rankose laikė puslitrinį butelį, galimai rudos spalvos stiklo, galimai alaus. Nepažįstamas vyras rankose laikė butelį už kakliuko, atrodė, kad pasiruošęs smūgiui. M. atidarė priekines automobilio dureles, norėdamas sėsti į automobilį, kai priėjęs agresyvus vyras pasakė M. kažką ir, užsimojęs buteliu, laikytu rankose, norėjo trenkti M., bet M. lygtai ranka išmušė tą butelį ir šis, nukritęs ant žemės, sudužo. M. vėl norėjo sėsti į mašiną, bet nepažįstamas vyras pradėjo šaukti kažką į pagalbą. Iš kažkur, galimai nuo stotelės, bet tiksliai negali pasakyti, atbėgo antras vyras. Šis vyras buvo tamsiai apsirengęs, lygtai aukštesnis už pirmąjį, bet tvirtinti to negali, nes pastoviai buvo judesys. Atbėgus antram vyrui, abu puolė M., kuris jau buvo atsisėdęs šonu ant priekinės keleivio sėdynės, jie rankomis suduodavo smūgius, o M. gynėsi tiek rankomis, tiek atsispirdamas kojomis. Kur buvo ir kieno suduoti M. smūgiai, pasakyti negali, bet kaip vėliau paaiškėjo, M. buvo prakirsta nosis, nes bėgo kraujas. Tad M. vis atsistumiant nuo užpuolikų, jis staigiai savo automobiliu pajudėjo iš vietos, M. uždarė dureles ir jie išvyko. M. važiuojant sakė, kad šių vyrų nepažįsta ir nesuprato, kodėl prie jo prikibo. Šis vyrų elgesys buvo visiškai nepriimtinas, chuliganiškas, jį papiktino. Vyriškių neatpažintų, patyrė stresą, nes buvo netikėta, o nelipo iš automobilio, nes viskas vyko labai greitai. Iš pradžių net negalėjo suprasti, kas vyksta, bet sureagavo, kad reikia važiuoti ir gelbėti draugą (e. b. l. 78-81).

Liudytojos R. R. apklausos protokolu, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), virš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, langai yra į įėjimo į parduotuvę pusę. 2024-01-26, apie 23-24 val., tiksliai negali pasakyti, ji nemiegojo ir priėjo prie virtuvės lango. Pamatė, kad netoli parduotuvės, lygiagrečiai namo stovi taksi, o į jį lipa vyras. Tuo metu, kad tai yra jos pažįstamas M. N., nesuprato. Matė, kad prie M. priėjo vyras, mažesnis už M., t. y. neaukštas, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis tamsiais rūbais, galimai striukę su kapišonu. Tas vyras atėjo nuo centro pusės, t. y. degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Priėjęs vyras netrukus po to, kai priėjo, sudavė smūgius M., kuris sėdo į taksi automobilį. Kadangi M. sėdo, tai vaikino suduodami smūgiai kliuvo daugiausia M. į galvą. Kad M. suduotų smūgius jį užpuolusiam vaikinui – nematė. Matė, kad M. norėjo užsidaryti taksi dureles, bet tas vaikinas neleido. Tada M. išlipo iš taksi automobilio ir kaip suprato, užpuolikas, pamatęs M. ūgį, mojo ranka kviesdamas kažką ir nuo nakvynės namų pusės atėjo antras vaikinas ir tada abudu puolė M., suduodami jam smūgius rankomis. Ji girdėjo ir kaip M. taksistui šaukė važiuoti. M. sėdo į automobilį, tačiau abu vaikinai puolė M., sėdintį automobilyje, ir mušė rankomis, bet netrukus M. pavykus uždaryti duris, taksi greitai nuvažiavo. Vaikinai, nuvykus taksi, užėjo už namo. Netrukus jai paskambino draugė ir pasakė, kad ką tik prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sumušė M. ir ji jai pasakė, kad ji matė šį įvykį, todėl ir šiuose parodymuose iškart įvardino nukentėjusį asmenį. Šių vaikinų, užpuolusių M., elgesys ją labai papiktino, nes M. vietoje gali atsidurti bet kas ir jie be jokios priežasties, net neįvykus jokiam konfliktui, puolė žmogų. Toks elgesys yra neadekvatus, nes buvo užpultas žmogus iš niekur nieko. Ji tų vaikinų neatpažintų (e. b. l. 84-87).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamųjų padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamieji viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamųjų A. M. ir N. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis A. M. dirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam A. M. paskyrus arešto bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 7 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 5 d. 5,10 p.).

Kadangi kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Kaltinamasis N. Ž. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, administracine tvarka baustas. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam N. Ž. paskyrus arešto bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 7 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 5 d. 5,10 p.).

Kadangi kaltinamasis N. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis N. Ž. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2022-11-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jam subendrintina su neatlikta bausme – 48 MGL (2 400,00 Eur) bauda, visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 1, 2 dalių taisykles.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti A. M. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 7.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

N. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti N. Ž. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 7.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su neatlikta 48 MGL (2 400 Eur) bausme bauda pagal 2022-11-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų, kurio vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti N. Ž. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 23.00 valandos vakaro iki 7.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir bausmę baudą 48 MGL (2 400 Eur).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudos bausmės vykdymą tęsti pagal 2022-11-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktinius įrodymus: stiklo šukes (saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti A. M. ir N. Ž., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jie turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.