Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovės uždaros akcinės bendrovės (toliau, - UAB) „Litesko“ atstovei I. G., parengiamajame posėdyje civilinėje byloje pagal UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei J. L., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovės pusėje Vilkaviškio rajono savivaldybės 3-iojo notaro biuro notarui R. K., dėl atsakovės įpareigojimo atlikti teisinius veiksmus ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas UAB „Litesko“ ieškinys atsakovei J. L. dėl jos įpareigojimo atlikti teisinius veiksmus priimto G. L. palikimo paveldėjimo byloje, kurią veda trečiasis asmuo notaras R. K., ir išviešinti G. L. palikimo priėmimą, kad būtų galima iš jo išieškoti pagal teismų sprendimus dėl skolų priteisimo.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus - leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad :

1992-06-10 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 499 G. L. nuosavybės teise įgijo butą Nr. 3 daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kuris ieškovės yra šildomas centriniu šildymu iš centralizuotų sistemų, 1992-07-01 nuosavybės teisė įregistruota Nekilnojamo turto registre (b. l. 7). 2008-10-07 buvusi buto savininkė G. L. mirė, 2008-11-04 jos palikimą pagal įstatymą priėmė, paduodama pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui, trečiajam asmeniui notarui R. K., dukterėčia atsakovė J. L. (b. l. 10), 2008-11-05 palikimo priėmimo pareiškimu notarui faktas įregistruotas Testamentų registre (b. l. 9). Tačiau G. L. palikimo paveldėjimo byla nėra užbaigta dėl to, kad atsakovė, kaip paveldėtoja pagal įstatymą, po pareiškimo padavimo byloje nėra atlikusi dar tokių teisinių veiksmų : a) nepateikusi notarui prašymo užsakyti nekilnojamo turto duomenų tikslinimą valstybės įmonėje Registrų centre, b) nepateikusi notarui galiojančios Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Paveldimo turto apmokestinamosios vertės pažymos (anksčiau pateikta nebegalioja), c) nepateikusi notarui prašymo išduoti paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą, d) nepateikusi prašymo nekilnojamo turto registro tvarkytojui dėl paveldėtų daiktinių teisių ir juridinių faktų įregistravimo (b. l. 32). Už palikimą sudarančio buto (duomenys neskelbtini) šildymą 2010-2016 m. m. laikotarpiu ieškovei iš palikimą priėmusios pareiškimu ir todėl atsakančios pagal su buto išlaikymu ir eksploatavimu susijusias prievoles ne tik palikimą sudarančiu, bet ir visu savo turtu, atsakovės J. L. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas sprendimais yra priteisęs bendroje sumoje 3 738,34 Eur skolų (b. l. 4-6, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Visi ieškovės prašymu teismo pagal minėtus sprendimus išduoti vykdomieji raštai pateikti priverstiniam vykdymui antstoliui A. M., tačiau pagal juos dar nieko lig šiol nėra išieškota, kadangi atsakovė (skolininkė) J. L. legaliai nedirba, negauna teisėtų pajamų ir neturi jokio kito turto, iš kurio būtų galima išieškoti (b. l. 8).

Taigi, G. L. palikimas priimtas 2008-11-04, už buto šildymą ieškovei nėra mokama ir skolos neišieškomos nuo 2010 m., t. y. maždaug šešeri metai. Objektyvaus pobūdžio kliūčių atlikti atsakovei likusius aukščiau pažymėtus palikimo priėmimo teisinius veiksmus nebuvo, tokių egzistavimo nėra nustatyta ir šiuo metu, realiai bute gyvenama, nes ieškovės patikrintais duomenimis bute yra vartojamas karštas vanduo. Ieškovė tvirtina, jog atsakovė piktnaudžiauja savo, kaip įpėdinės, teisėmis ir, neatlikdama aukščiau pažymėtų teisinių veiksmų, siekia išvengti skolų išieškojimo iš priimto kaip palikimo buto. Teismas sprendžia, jog ieškovės argumentai yra pagrįsti.

Lietuvos Respublikos CK (toliau, - CK) 5.50 str. 2 dalyje įstatymų leidėjo nustatyta, kad įpėdinis (tiek pagal įstatymą, tiek pagal testamentą) laikomas priėmusiu palikimą nuo pat to momento, kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo.

CK 5.60 str. 4 dalimi yra imperatyviai uždrausta atsisakyti palikimo, jeigu įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą, kad jis priima palikimą, jau minėto CK 5.50 str. 1 dalimi neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar kokiomis tai išlygomis.

Taigi, G. L. palikimą notariniu pareiškimu priėmusi atsakovė nebeturi teisės atsikirtinėti nagrinėjamam ieškiniui pareiškimais, kad ji palikimą priėmė iš dalies ar su kokiomis tai sąlygomis ar išlygomis, arba nusprendė jo atsisakyti. Palikimą priėmęs įpėdinis gali laisvai, savo nuožiūra įgyvendinti įpėdinio teises, tame tarpe ir pasirinkti jų realizavimo laiką, tačiau tik tuomet, kai šis laikas nėra neprotingai ir nepagrįstai ilgas ir niekaip nepažeidžia jokių kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CK 1.137 str.). Kadangi teismas jau aukščiau pripažino pagrįstus ieškovės argumentus, kad atsakovė nepagrįstai ir pernelyg ilgą, neprotingą laiką delsia atlikti likusią dalį paveldėjimo teisinių veiksmų, tuo esmingai pažeisdama ieškovės, kaip savo kreditoriaus, teisėtus interesus išsiieškoti reikšmingas teismų priteistas skolas, kai alternatyvių šaltinių jų išieškojimui nėra ir nėra pagrindo tikėtis, kad tokių per protingą laiką atsiras, ieškinys tenkintinas ir atsakovė teismo sprendimu įpareigotina atlikti teisinius veiksmus per nustatytiną kaip teismo vertinimu protingą ir kartu pakankamą 3 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą, o to nepadarius, ieškovei nustatytina teisę tai padaryti pačiai, kartu išsiieškant iš atsakovės patirtas išlaidas.

Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, ieškovės reikalavimu iš atsakovės taip pat priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 41,87 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 ir 96 str. str., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 273 str. 1 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę (jai už akių) J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti, kaip palikimą pagal įstatymą priėmusią įpėdinę, tokius teisinius veiksmus G. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), mirusios 2008-10-07, palikimo paveldėjimo byloje :

- pateikti prašymą užsakyti nekilnojamo turto duomenų tikslinimą valstybės įmonėje Registrų centre,

- pateikti naują (galiojančią) Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Paveldimo turto apmokestinamosios vertės pažymą,

- pateikti prašymą dėl daiktinių teisių ir juridinių faktų įregistravimo.

Nustatyti teisę ieškovei UAB „Litesko“, įmonės kodas – 110818317, buveinės adresas – Jočionių g. 13, Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas – 70440, tuo atveju, jeigu atsakovė J. L. per nustatomą terminą neįvykdys šio teismo sprendimo (neatliks bent vieno iš įpareigojamų teisinių veiksmų), pačiai atlikti šiuos teisinius veiksmus, kartu išsiieškant iš atsakovės patirtas išlaidas.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt vieną eurą 87 euro ct. (41,87 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei UAB „Litesko“, įmonės kodas – 110818317, buveinės adresas – Jočionių g. 13, Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, banko kodas – 70440.

Atsakovė J. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo (2016-06-01) turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Litesko“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.