Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis Ž. T. individuali žemės ūkio veikla, darbuotojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., būdamas karo prievolininku, patekęs į Panevėžio regiono 2021 metų karo prievolininkų sąrašą, eilės numeris (duomenys neskelbtini), šaukimo nurodymas pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioniniam karo prievolės ir komplektavimo skyriui, esančiam Dembavos g. 30, Dembava, Panevėžio r., reikalingus dokumentus ir duomenis suformuotas ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.karys.lt per Karo prievolininkų registrą, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, o būtent: pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 str. ir Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą 2021 m. sausio 7 d. sąrašą Nr. VL-3 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono 2021 metų karo prievolininkų sąrašas“, ir pagal šaukimo nurodymą, paskelbtą viešai https://sauktiniai.karys.lt, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai Panevėžio regioniniam karo prievolės ir komplektavimo skyriui, esančiam Dembavos g. 30, Dembava, Panevėžio r., reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2021 m. kovo 24 d., iki nurodytos datos pareigos neįvykdė, dėl ko administracinėje nusižengimo byloje 2021-04-21, asmeniui nedalyvaujant, pagal LR ANK 560 str. 1 d. dėl „Karo prievolininkų pareigų nevykdymo" buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ir paskirta pusė minimalios baudos – 15 eurų, kurią 2021 m. balandžio 22 d. sumokėjo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką pagal pakartotinį šaukimo nurodymą, kuris buvo išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas jam asmeniškai, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai Panevėžio regioniniam karo prievolės ir komplektavimo skyriui, esančiam Dembavos g. 30, Dembava, Panevėžio r., reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2021 m. gegužės 28 d., iki nurodytos datos pareigos neįvykdė, dėl ko administracinėje nusižengimo byloje 2021 m. liepos 1 d. viešo posėdžio metu, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, priimtu nutarimu buvo nubaustas pagal LR ANK 560 str. 2 d. dėl „Karo prievolininkų pareigų nevykdymo" ir paskirta bauda – 60 eurų, kurią 2021 m. rugpjūčio 11 d. sumokėjo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką pagal pakartotinį šaukimo nurodymą, kuris buvo išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas jam asmeniškai, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai Panevėžio regioniniam karo prievolės ir komplektavimo skyriui, esančiam Dembavos g. 30, Dembava, Panevėžio r., reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2021 m. rugpjūčio 12 d., iki nurodytos datos pareigos neįvykdė, tai yra vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

E. P., apklaustas įtariamojo statuse, kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, įtarimo esmę suprato. Parodymus apie įtarimo esmę duoti sutiko bei parodė, kad po mokyklos baigimo jis įstojo studijuoti į Kauno kolegiją, kurioje studijavo tris metus laiko. Kai Kauno kolegijoje studijavo paskutiniais metais, tai buvo 2020 m. sausio mėnesį jis iš savo kursiokų sužinojo, kad jie tame tarpe ir jis yra kviečiamas į privalomąją karo tarnybą. Tuomet jis interneto puslapyje www.sauktiniai.lt pasitikrino ar tikrai ir jis yra sąrašuose. Pasitikrinęs pamatė, kad šauktinių sąrašuose yra, tačiau juose jis buvo pažymėtas kaip atidėtas, kadangi studijavo. Tuo metu jis savo studijų nestabdė, kadangi buvo paskutiniai metai ir į privalomąją karo tarnybą neprisistatė, kadangi dėl studijų tai nebuvo būtina. Taip pat jis žinojo, kad kai baigiamos studijos į karo privalomąją tarnybą gali būti kviečiamas iki 26 metų amžiaus, nes tokią informaciją jis buvo skaitęs internete. Tačiau jis vylėsi, kad jei jis buvo 2020 metais įtrauktas į karo prievolininkų sąrašus, tai galbūt jo neįtrauks į 2021 metų karo prievolininkų sąrašus. Kai baigė Kaune studijas jis grįžo į Panevėžį, tačiau ne pas tėvus, o gyventi atskirai su mergina. Dirbo Ž. T. individualioje žemės ūkio veikloje ir gyveno įprastą gyvenimą, net buvo kažkiek primiršęs apie 2021 metų šauktinių sąrašus ir tik kai jo bendradarbis apie tai užklausė jis nusprendė pasitikrinti interneto puslapyje www.sauktiniai.lt ar yra įtrauktas į 2021 metų šauktinių sąrašus. Kada jis tikrinosi internete šauktinių sąrašus ar pateko į juos ar ne, buvo 2021 metų vasario pabaiga ar kovo pradžia, prisimena, kad buvo likusios 2 ar 3 savaitės iki dokumentų pristatymo. Kada pasitikrino 2021 metų šauktinių sąrašus, jis pamatė, kad yra į juos įtrauktas, kaip nurodyta įtarime, (duomenys neskelbtini) eilės numeriu. Prie jo pavardės buvo parašyta susisiekti ir pateikti savo duomenis Panevėžio regioniniam karo prievolės ir komplektavimo skyriui Dembavoje, Panevėžio r., tik dabar neprisimena, kokiu būdu, tai reikėjo padaryti, ar reikėjo tiesiogiai nuvykti į skyrių ar tiesiog kitu būdu susisiekti ir pateikti savo duomenis, taip pat buvo nurodytas terminas iki kada tai reikia padaryti, tačiau tikslios datos nepasakys. Tačiau jis šią informaciją ignoravo, kadangi tuo metu buvo tokios aplinkybės, kad turėjo darbą, nenorėjo jo prarasti, taip pat gyveno su mergina, nenorėjo tiesiog taip visko palikti ir panašiai, be to pagalvojau, kad dėl to nieko blogo neatsitiks. Tada praėjus kuriam laikui, galėjo būti 2021 m. kovo pabaigoje, kiek pamena, jis gavo du registruotus laiškus, vienas jų buvo siųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kitas darbo adresu (duomenys neskelbtini). Abu laiškus jis gavo ir su jų turiniu susipažino, laiškai buvo vienodo turinio, tik kad siųsti skirtingais adresais. Registruoti laiškai buvo siųsti dėl privalomosios karo tarnybos. Laiške buvo rašoma atvykti į administracinio nusižengimo tyrimo nagrinėjimą, bei pateikti duomenis iki nurodytos datos. Tačiau jis šį laišką ignoravo ir iki nurodytos datos dėl karo privalomosios tarnybos į Panevėžio regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių nenuvyko, nes taip jau buvo apsisprendęs, kad nenori visko ką šiuo metu turi prarasti. Tada, galėjo būti 2021 metų balandžio pabaigoje, jis gavo vėl du registruotus laiškus, vienas jų buvo atsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kitas registruotas laiškas buvo atsiųstas darbo adresu (duomenys neskelbtini). Abu laiškus jis gavo. Vieną iš laiškų jam padavė jo darbdavys Ž.. Su gautų laiškų turiniu jis susipažino jie buvo taip pat vienodi, tik kad siųsti skirtingais adresais. Kiek prisimena laiške buvo atsiųstas protokolas, kuriame jam skirta 15 eurų bauda ir pranešimas iki kada jis turi Panevėžio regioniniam karo prievolės ir komplektavimo skyriui Dembavoje, Panevėžio r., pateikti savo duomenis ir kitus reikalingus dokumentus susijusius su privalomąja karo tarnyba. Tąkart jam paskirtą 15 eurų baudą jis sumokėjo, tačiau į Panevėžio regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių Dembavoje, Panevėžio r., jis nenuvyko ir jokiu kitu būdu nesusisiekė. Galvojo sumokės baudą ir tuo viskas baigsis. Tačiau po kurio laiko, galėjo būti 2021 m. birželio mėnesį, jis į savo naudojamą el. paštą: (duomenys neskelbtini), iš Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus gavo elektroninį laišką, kuriuo jis buvo kviečiamas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą dėl pakartotinio karo prievolininko pareigų nevykdymo, kad neatvyko ir nepateikė reikalingų savo duomenų ir dokumentų. Į minėtą administracinio nusižengimo tyrimą kviečiamu laiku jis nenuvyko. Tada, galėjo būti 2021 metų liepos mėnesį, jis vėl į savo el. paštą: (duomenys neskelbtini), iš Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus gavo elektroninį laišką, kuriame buvo surašytas nutarimas, kuriuo jam skirta 60 eurų bauda, bei pranešimas iki kada jis turi pateikti savo duomenis, bei kitus reikalingus dokumentus Panevėžio regioniniam karo prievolės ir komplektavimo skyriui. Jam paskirtą baudą - 60 eurų jis sumokėjo, tačiau pranešimą nurodytu laiku nuvykti į Panevėžio regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių jis vėl ignoravo ir nenuvyko. Po to, jei gerai pamena, 2021 metų rugpjūčio mėn. į savo el. paštą, dar vieną kartą buvo gavęs laišką iš Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus, kuriuo buvo atsiųstas surašytas protokolas ir nurodymas iki kada turiu pateikti savo duomenis ir dokumentus, tačiau tuo laišku jam bauda jau nebuvo skirta, po to laiško gavimo iki su juo susisiekė policijos pareigūnai jis daugiau laiškų iš Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus nebegavo. Paskutinį gautą laišką, taip pat ignoravo ir į Panevėžio regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių neprisistatė, nes kaip ir minėjo nenorėjo visko, ką turi prarasti, o be to nepagalvojo, kad už tai gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, naiviai tikėjo, kad sumokės jam skirtas baudas, neprisistatys kviečiamas ir tuo viskas baigsis, dabar supranta, kad vengimas atlikti privalomąją karo tarnybą sukelia labai neigiamų padarinių, tokių kaip baudžiamoji atsakomybė. Savo tokį poelgį, kad vengė privalomosios karo tarnybos vertina blogai, dabar žino ir supranta kokios pasekmės bus. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau prašymų ar kitų papildymų neturi. (b. l. 61-65)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. P. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiškai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2021-11-24 Lietuvos Kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pareiškimo matyti, kad jie apie E. P. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 314 str. 2 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą. (b. l. 18-21) Šis pareiškimas su priedais iš Panevėžio apygardos prokuratūros per Panevėžio apylinkės prokuratūrą tolimesniam tyrimui buvo persiųstas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą. ( b. l. 12-17)

Iš liudytojo P. N. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog dirba Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – KPKT) Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus verbuotoju, darbo stažas 4,5 metų. Į jo pareigas įeina administruoti karo prievolininkus. Į administravimo funkciją įeina karo prievolininkų paieška, administracinių protokolų surašymas, šaukimo procedūrų vykdymo priežiūra. Jų skyriuje darbas su šauktiniais yra pagal jų gyvenamąsias ir deklaruotas gyvenamąsias vietas, Panevėžyje, Panevėžio rajone ir Anykščiuose. Apie šauktinį E. P., gim. (duomenys neskelbtini) deklaravusį gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad E. P. į Panevėžio regiono 2021 metų karo prievolininkų sąrašą patvirtintą krašto apsaugos ministro 2021 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. VL-3, pateko eilės tvarka. Jam buvo suteiktas sąrašo eilės numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat E. P. automatiškai buvo suformuotas šaukimo nurodymas pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis, kuris buvo paskelbtas viešai internetiniame puslapyje https://sauktiniai.karys.lt/ , 2021 metų karo prievolininkų sąraše. Vadovaujantis Karo prievolės įstatymo 37 str. 1 d. 2 p. ir pagal šaukimo nurodymą E. P. reikalingus dokumentus ir duomenis KPKT turėjo pateikti iki 2021-03-24. KPKT iki nurodytos datos E. P. privalėjo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (pasą arba asmens tapatybės kortelę), deklaruotos ar faktinės gyvenamosios vietos adresą, savo kontaktinį telefono numerį ir elektroninį paštą, tai yra duomenis, kaip būtų galima su juo susisiekti. Tačiau E. P. iki nurodytos datos, tai yra iki 2021-03-24 neatvyko, taip neįvykdė savo kaip karo prievolininko pareigos. Jo atžvilgiu dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 str. (Karo prievolininkų pareigų nevykdymas). Šaukimai atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą (toliau – ŠAANT) E. P. buvo išsiųsti 2021-03-25 jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – deklaruotu gyvenamosios vietos adresu), darbo adresu, (duomenys neskelbtini) (toliau – darbo adresu), tėvo adresu, (duomenys neskelbtini) (toliau – tėvo adresu). Šaukimuose buvo nurodytas atvykimo laikas – 2021-04-19. Iš Lietuvos pašto buvo gauti įteikimo pranešimai apie siuntas, kuriuose buvo matyti duomenys apie registruotu paštu siųstų ŠAANT įteikimus, kad registruotas laiškas E. P. buvo įteiktas 2021-03-31 jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu asmeniškai; darbo vietos adresu registruotas laiškas E. P. buvo įteiktas 2021-03-30 taip pat asmeniškai; tėvo adresu registruotas laiškas E. P. buvo įteiktas 2021-03-31 irgi asmeniškai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 str. 1 d. 4 p., preziumuojama, jog asmeniui adresuoti registruoti laiškai buvo įteikti tinkamai. 2021-04-19 E. P. į administracinio nusižengimo tyrimą neatvyko, karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė. 2021-04-21 asmeniui nedalyvaujant pagal ANK 560 str. 1 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), į protokolą įrašytas administracinis nurodymas, bei paskirta pusė minimalios baudos – 15 eurų. Nurodytą baudą buvo siūloma sumokėti iki 2021-05-22. Surašytas protokolas E. P. buvo išsiųstas registruotu paštu jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir darbo vietos adresu 2021-04-22 kartu su šaukimo nurodymu atvykti pateikti dokumentų iki 2021-05-28. Iš Lietuvos pašto buvo gauti įteikimo pranešimai apie siuntą, kuriuose buvo pateikiami duomenys apie registruotu paštu siųstų pranešimų įteikimą ir kuriuose buvo matyti, kad registruotas laiškas gavėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu E. P. 2021-04-27 buvo įteiktas asmeniškai; darbo vietos adresu 2021-04-27 buvo įteikta kitam asmeniui Ž. (asmuo nebuvo nustatytas). Bauda buvo sumokėta 2021-04-22, tokie duomenys buvo matyti išraše apie asmens finansinę būseną iš administracinių nusižengimo registro. Nurodytu laiku, tai yra 2021-05-28 E. P. neatvyko pateikti dokumentų. Kadangi paskirtas administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, E. P. padarė pakartotinį nusižengimą pagal ANK 560 str. 2 d., todėl 2021-06-04 asmeniui (E. P.) nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). Protokolas, kartu su ŠAANT E. P. buvo išsiųstas 2021-06-04 elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas Administracinių nusižengimų registre. E. P. buvo nurodytas atvykimo laikas – 2021-06-29. Paskirtu laiku, tai yra 2021-06-29 E. P. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2021-07-01 viešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka, asmeniui nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir nutarta skirti E. P. 60 Eur dydžio baudą. E. P. jam paskirtą baudą turėjo sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Nutarimas kartu su šaukimo nurodymu atvykti pateikti dokumentų iki 2021-08-12 E. P. buvo išsiųstas 2021-07-02 registruotu paštu jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir jo el. paštu. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt ir įteikimo apie siuntą pranešimuose buvo matyti, kad registruotas laiškas E. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jam buvo įteiktas 2021-07-09 asmeniškai. Bauda buvo sumokėta 2021-08-11, tokie duomenys buvo matyti išraše apie asmens finansinę būseną iš administracinių nusižengimo registro. Tačiau paskirtu laiku - 2021-08-12 E. P. pateikti dokumentų neatvyko, todėl 2021-08-17 asmeniui nedalyvaujant pagal ANK 560 str. 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuris kartu su ŠAANT buvo išsiųstas registruotu paštu E. P. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu. Juose buvo nurodytas atvykimo laikas – 2021-09-23. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt, kuriame pateikiami duomenys apie registruotu paštu siųstą ŠAANT ir įteikimo apie siuntą pranešime buvo matyti, kad registruotas laiškas E. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jam pasirašytinai buvo įteiktas 2021-08-24 asmeniškai. Paskirtu metu – 2021-09-23 E. P. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą. Įvertinus tai, kad E. P. buvo ne kartą informuotas apie karo prievolininko pareigas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, šaukimo nurodymai buvo įteikti asmeniškai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat darbovietės adresu, registruotomis pašto siuntomis pasirašytinai, asmeniui 2 kartus per kalendorinius metus buvo taikyta administracinė atsakomybė, karo prievolininko pareigų nevykdymas fiksuojamas jau trečią kartą per kalendorinius metus, turi sistemingo vengimo požymių, todėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrius, raštu kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą 2021-11-24 reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi E. P. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 314 str. 2 d. (Šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimas). E. P. atžvilgiu trečias nutarimas dėl ANK 560 str. 2 d. nebuvo priimtas, kadangi visa surinkta medžiaga buvo perduota ikiteisminio tyrimo pradėjimui. (b. l. 47-49)

Aplinkybę, jog kaltinamasis sąmoningai vengė atlikti privalomąją karo tarnybą patvirtina ir E. P. surašyti 2021 m. balandžio 21 d., 2021 m. birželio 4 d. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. Administracinio nusižengimo protokolai ir nuobaudos sumokėjimai (b. l. 78-83).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, turėdamas pareigą pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės komplektavimo tarnybai Panevėžio regioniniam karo prievolės ir komplektavimo skyriui, esančiam Dembavos g. 30, Dembava, Panevėžio r., reikalingus dokumentus ir duomenis ne kartą iki nustatytos datos savo pareigos neįvykdė, t. y. vengė šaukimo į privalomą karo tarnybą.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 88-90).

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. Kaltinamasis E. P. teisiamas pirmą kartą (b. l. 84-85), padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 78-83), dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 72).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už baudžiamąjį nusižengimą minimali bauda yra 15 MGL, o maksimali – 500 MGL (LR BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 257 MGL dydžio bauda. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo E. P. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta – 18 MGL dydžio bauda.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-69) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 18 (aštuoniolikos) MGL (900 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. galutinę bausmę – 12 (dvylikos) MGL (600 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti E. P., jog jis paskirtą baudą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį e1-330-749/2022, o mokėjimo įrodymus pateikti teismo raštinei.

Nesumokėjus baudos nustatytu terminu, ji bus išieškoma įstatyme numatyta tvarka arba keičiama į laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti E. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nagrinėjant bylą pilno įrodymų tyrimo tvarka, nėra galimybės skirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.