Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. T. (toliau – ir Kaltinamasis), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta numatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas - Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1039-1143/2025 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme (BK 64¹ straipsnis), už 2025 m. birželio 21 d. padarytą nusikalstamą veiką, nuosprendis neįsiteisėjo (LITEKO),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. T. 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.15 val., Pelesos g. ir Prūsų g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,76 promilių neblaivumą. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis po prokurorės pareiškimo dėl proceso užbaigimo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokuroras ir kaltinamasis su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Teismas, apklausęs Kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje 2025 m. rugpjūčio 22 d. kaltu prisipažino, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad su draugu savo namuose 2025 m. rugpjūčio 10 d. vartojo degtinę. Jam paskambino pažįstamas ir paprašė atvažiuoti iki oro uosto. Automobilio savininkas miegojo, jis be jo leidimo paėmė automobilio Toytoja Avensis raktelius ir sėdo už vairo. Iki tol jau buvo išgėręs butelį degtinės. Buvo sustabdytas policijos, jam patikrino blaivumą ir nustatė, kad jis neblaivus. Dabar problemų su alkoholiu neturi, nuo rugpjūčio 10 d. negeria.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (b. l. 68-70, 71-74).

Be Kaltinamojo parodymų šiame baudžiamajame procese, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti juos paskelbiant byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodoma, kad 2025 m. rugpjūčio 10 d. apie 19.15 val., adresu Pelesos g. ir Prūsų g. sankryžoje, Vilniuje, L. T., <...> vairavo automobilį Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metų nustatė 1,76 promilių neblaivumo (b. l. 9-10). Analogiškos aplinkybės užfiksuotos pranešime apie tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ajame skyriuje 2025 m. rugpjūčio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-5), bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus jaunesniojo tyrėjo D. P. 2025 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 6-8) ir Vilniaus AVPK VTV SPS specialisto P. S. 2025 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo - neblaivus vairuotojas (b. l 11).

Neblaivumo nustatymo akte 2025 m. rugpjūčio 10 d. nurodoma, kad L. T. alkotesteriu "Alcotest 7510" tikrinimu nustatytas neblaivumas: 19:15 val. - 1,82 promilių; 19:41 val. - 1,76 promilių (b. l. 57-61).

Liudytojas R. R. (policijos ekipažo narys) parodė, kad pradėjo pamainą 2025 m. rugpjūčio 10 d. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir vykdė jam patikėtas pareigas ir funkcijas. Patruliuojant Vilniaus mieste, Kauno g., pastebėjo automobilį TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo, pastoviai užgesdamas, dėl ko nusprendė vairuotoją sustabdyti ir patikrinti. Transporto priemonę TOYOTA pradėjo stabdyti Švitrigailos g. ir vairuotojas sustojo Prūsų g. Kaip paaiškėjo automobilį vairavo L. T., gim. (duomenys neskelbtini), pabendravus su vairuotoju, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, ar vartojo šiandien alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad nevartojo. Dėl šių požymių nusprendė vairuotoją patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,82 promilių,, antru pūtimu 1,76 promilių girtumo laipsnis. Paaiškėjo, jog L. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones. <...> (b. l. 20-23).

Liudytojas V. S. parodė, kad automobilis TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam. 2025 m. rugpjūčio 7 d. su automobiliu TOYOTA AVENSIS jis atvažiavo pas draugą L. T., adresu (duomenys neskelbtini) ir kartu vartojo alkoholį. 2025 m. rugpjūčio 10 d. apie 19.00 miegojo pas L. T., automobilio raktelius buvo palikęs kambaryje ant stalo, todėl nematė, kaip pastarasis paėmė jo automobilio raktelius. Automobilio jis jo neprašė, tačiau jis jam paaiškino kitą dieną, kad su jo automobiliu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo į Vilniaus oro uostą paimti draugo. Pretenzijų L. T. dėl automobilio neturi<...> (b. l. 28-30).

Įvykio vietos apžiūros protokolu 2025 m. rugpjūčio 10 d. apžiūrėta įvykio vieta, gatvės atkarpa, adresu Prūsų g., (koordinatės (duomenys neskelbtini)), Vilniuje <...> lengvasis automobilis TOYOTA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) <...>Automobilio salono gale ant kilimėlio guli tuščias rudos spalvos plastikinis alkoholinis (alaus) butelis "Tauras". <...>Automobilio variklio apsauga yra apgadinta atšokusi. Automobilis priverstinai išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 37-47). Nutarimu 2025 m. rugpjūčio 10 d. dėl saugomų daiktų, automobilis TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 50-51 ). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu 2025 m. rugpjūčio 10 d., Automobilis nuvežamas (pastatomas), adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 52-53).

Automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkas - V. S. (b. l. 54-55). 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Automobilis grąžintas V. S. (b. l. 31-33). 2025 m. rugpjūčio 13 d. V. S. raštiškai pasižadėjo saugoti Automobilį, kol baigsis procesas<…> (b. l 34-35). 2025 m. rugpjūčio 13 d. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę - Automobilį (b. l. 36).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. C. 2025 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kameros, nurodoma, kad apžiūrint įvykio vietą nustatyta, jog yra vaizdo stebėjimo kamera, įrengta Dariaus ir Girėno g., Pelesos g., Prūsų g., gatvių sankryžoje ant apšvietimo stulpo, kuri priklauso Vilniaus apskr. AVPK (b. l. 48-49).

Apžiūrėjus policijos pareigūnų kūno kamerų [BODY] vaizdo įrašus, 2025 m. rugpjūčio 21 d. protokole nurodoma: 1. "export-nc43u" - <...> pareigūnas apieško vyrą, baigęs procedūrą paima vyro telefoną ir piniginę, nuveda į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. <...>; 2. "export-s7upy" - <...> pareigūnas su alkotesteriu prieina prie sulaikymo kameros, sulaikytasis agresyviai bendrauja, nenori paklūsti pareigūnų reikalavimams. Tarp sulaikytojo ir pareigūnų pokalbis vyksta rusų kalba Antro karto pirmas putimas nepavyksta, kartojama, sulaikytasis žodžiais provokuoja, pareigūnai liepia nusiramint, antras putimo bandymas nepavyksta. Iš trečio putimo alkotesteris parodo 1.76% (promilių) <...>; 3. "export-buro8" - <...> pareigūnas, laikydamas alkotesterį, prieina prie „OPEL“ tamsiai pilko automobilio, paprašo vairuotojo dokumentų. Pareigūnas pakartojąs, kad pateiktų vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas atsako, kad nėra. Paklausus ar vartojo alkoholį, vairuotojas tiesiogiai neatsako. Vyksta pirmas putimas į alkotesterį, jis parodo 1.82% (promilių), pareigūnas paprašo paduoti raktus nuo automobilio. Vyksta vairuotojo patikra, pareigūnas tikrina kuprinės turinį. Pareigūnas perspėja vairuotoją, kad mašina bus nugabenta į saugojimo aikštelę. <...>; 4. "export-4pgxz" - <...> analogiška antram vaizdo įrašui<...>; 5. "export-fd5r8" - <...> analogiška trečiam vaizdo įrašui. Pareigūnas praneša budėtojui, kad sustabdytas „OPEL“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo pirmas putimas 1.82%. Automobilio vidaus patikra, pareigūnas randa galinėje sėdynėje rastoje rankinėje (duomenys neskelbtini) asmens dokumentą, vairuotojas pareigūnui atsako, kad tai jo draugo, paklausus draugo vardo, vairuotojas nusišypso, nepamena. Pareigūnui nuėjus tikslintis dėl automobilio savininko duomenų, vairuotojas atsakė, kad be advokato nekalbės.<...> (b. l. 14-17).

Šie nuosprendžio duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų, šiuo atveju – vairavimo būnant neblaiviu, kai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau neblaivumas, atlikimo.

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje Kaltinamasis buvo nuoseklus – savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino. Iš pastarojo parodymų akivaizdu, kad prieš sėsdamas už Automobilio, Kaltinamasis suvartojo degtinės. Suprato, kad elgiasi neteisėtai, nes yra neblaivus, tačiau be Automobilio savininko leidimo šį paėmė ir juo važiavo iki buvo sulaikytas policijos ekipažo. Taigi, tik policijos ekipažo Darbo dėka buvo išvengta sunkių padarinių. Šias faktines aplinkybes patvirtina ir minėti bylos įrodymai: liudytojų apklausos;; alkotesterio rodmenys; tarnybiniai pranešimai; Automobilio apžiūros duomenys; vaizdo įrašai, kaip buvo atliekamas Kaltinamojo sulaikymas ir neblaivumo patikra. Ištirti bylos įrodymai neginčijamai patvirtina faktą, kad Kaltinamasis 2025 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.15 val., Pelesos g. ir Prūsų g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo Automobilį būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 1,76 promilių neblaivumą. Kaltinamasis vairavo Automobilį, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą įstatymų leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Minėta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamasis įsakymas už 2025 m. birželio 21 d. padarytą nusikalstamą veiką - apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, dar nėra įsiteisėjęs.

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į Kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirba. Pažymėtinas Kaltinamojo atsainus požiūris į savo elgesį, nes, kaip minėta, neįsiteisėjusiu 2025 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už plėšimą, jau 2025 m. rugpjūčio 10 d. padaro šiuo nuosprendžiu konstatuotą nesunkų, tačiau itin pavojingą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas ES valstybėje narėje (Vokietijoje) už 2022 m. sausio 6 d. padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimu ir baudomis (b. l. 94-107), tačiau išsamesnių duomenų apie tai byloje nėra. Kaltinamasis baustas už administracinius nusižengimus, nemaža dalis kurių padaryti neblaivaus (b. l. 108-117).

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, baudos bausmės skyrimas nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, jie bus pasiekti Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmę.

Dėl esamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo, Kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų bei pirmiau nurodytų aplinkybių, teismas nustato bausmės dydį artimą šios bausmės minimaliam dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis) – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam 20 parų arešto bausmę.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo.

Baigiamųjų kalbų stadijoje prokurorė prašė taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti ar tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nors nagrinėjamu atveju Kaltinamasis antrą kartą nuteisiamas arešto bausme, visgi, minėtas teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs. Todėl nėra kliūčių taikyti aptariamą bausmės vykdymo atidėjimo Institutą. Minėta, Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino nuo pat pradžių. Tokios pozicijos laikėsi visą šį baudžiamąjį procesą, jo parodymai sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl Kaltinamojo prisipažinimo byla išnagrinėta mažiausiomis sąnaudomis. Dėl paminėtų priežasčių, teismo vertinimu, Kaltinamajam tikslinga suteikti dar vieną galimybę pateisinti jam parodytą pasitikėjimą, neizoliuojant nuo visuomenės. Teismo manymu, ilgesnė kaltinamojo elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei jo izoliavimas tam, kad ateityje jis daugiau nenusikalstų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, Kaltinamajam paskirtos sumažintos 20 parų arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas), 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių: uždraudimo naudotis specialia teise ir turto konfiskavimo.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas. Minėta, kad jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi Kelių eismo taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Įvertinęs pirmiau paminėtų reikšmingų aplinkybių visumą, tai, kad Kaltinamasis vairavo, neblaivus, kai jam buvo nustatytas apysunkis girtumo laipsnis, Kaltinamasis piktnaudžiauja alkoholiu apskritai, spręstina, kad Kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 (trijų) metų ribojimo terminą. Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, jau aptartiems šiame nuosprendyje Kaltinamojo charakterizuojantiems duomenims bei teisingumo ir protingumo principams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d., kai jam buvo paskirta vieną kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 82-85). Apie sprendimą praneština VĮ „Regitrai“.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnyje (turto konfiskavimas), minėta, kad Automobilio savininkas yra V. S. (b. l. 54-55).

Pastarasis šiame baudžiamajame procese patvirtino, kad Kaltinamasis be jo leidimo buvo paėmęs Automobilė, kai buvo neblaivus sustabdytas. Taigi, jis nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką. Automobilio vertė pagal EMPREKIS duomenis – 2 360 Eur (b. l. 56).

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto sąvoką. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Taigi, konkrečiu atveju nenustatytos išlygos, numatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje, todėl, trečiajam asmeniui priklausantis Automobilis nekonfiskuotinas, tačiau iš Kaltinamojo išieškotina Automobilio vertę atitinkanti suma - 2 360 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam baudžiamajame procese buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 78-81) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 82-85), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos. Apie sprendimą praneština VĮ „Regitrai“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. T. paskirti sumažintą 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti L. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas); ir 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-2, 5 dalimis, išieškoti iš L. T. konfiskuotino turto – automobilio Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 2 360 Eur.

Šiame baudžiamajame procese L. T. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.