- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-03
- Bylos Nr.
- 1sk-236
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Romualdas Lincevičius, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- D. B.
- Advokatai
- Vytautas Gustas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Jono Furmanavičiaus,
sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui adv. Vytautui Gustui,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno rajono apylinkės teismo 2003-04-03 nuosprendžiu D. B. nuteistas pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme dvejiems metams vienam mėnesiui. Vadovaujantis 2003-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi D. B. paleistas iš pataisos namų lygtinai prieš 1 m. 13 d., įpareigojant jį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 2 kartus per mėnesį ir neišeiti iš namų nuo 2 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Kauno rajono apylinkės teismo 2006-07-17 nutartimi buvo tenkintas Pataisos inspekcijos teikimas ir bausmės vykdymo atidėjimas D. B. panaikintas, jis pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų bei 13 (trylikos) dienų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Kauno rajono apylinkės teismo 2007-06-15 nutartimi atmestas nuteistojo gynėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl 2006-07-17 nutarties.
Šalies argumentai
Skundu nuteistojo gynėjas prašo 2007-06-15 nutartį, kuria buvo atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, panaikinti, bei atnaujinti praleistą terminą Kauno rajono apylinkės teismo 2006-07-17 nutarčiai apskųsti. Teigia, kad apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių – nuteistajam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, be to, minėta nutartis jam nebuvo įteikta, netgi nebuvo išsiųsta žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Tuo pačiu iš jo buvo atimta teisė į gynybą. 2006-07-17 nutartis nuteistojo motinai buvo įteikta tik 2007-05-25 teismo raštinėje. Todėl, gynėjo teigimu, terminas iš viso nebuvo praleistas.
Nuteistojo D. B. gynėjo skundas tenkinimas.
Vadovaujantis LR BPK normomis praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis pripažįstamos: susisiekimo nutrūkimas dėl stichinės nelaimės, asmens, turinčio teisę paduoti apeliacinį skundą, liga, dėl kurios jis negalėjo susipažinti su nuosprendžiu ir paruošti apeliacinio skundo, artimo žmogaus mirtis, įvairaus pobūdžio nelaimingi atsitikimai ir nelaimės, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas bei kitos svarbios priežastys, kurios sukliudė įstatyme numatytais terminais paduoti apeliacinį skundą. Šios priežastys turi būti objektyvios, tai yra nepriklausančios nuo asmens valios.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad atidedant bausmės vykdymą, D. B. buvo įpareigotas 2 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančioje institucijoje ir nuo 2 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu. Tačiau pastarasis teismo paskirtus įsipareigojimus pažeidinėjo. Dėl to, Kauno rajono apylinkės teismo 2006-07-17 nutartimi buvo patenkintas Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas panaikinti lygtinį paleidimą iš pataiso įstaigos ir pasiųsti D. B. į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Nuteistojo gynėjas teigia, kad D. B. nebuvo pranešta apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl jis nedalyvavo teismo posėdyje ir dėl to buvo suvaržytos jo teisės į gynybą. Iš bylos medžiagos matyti, kad šaukimas nuteistajam nebuvo įteiktas dėl to, jog jis nebuvo rastas namuose. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. tuo metu buvo paskelbta paieška. Nors pataisos inspekcijos teikimas ir buvo išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant, tačiau teismas turėjo išsiųsti D. B. nutarties nuorašą paskutinės žinomos jo gyvenamosios vietos adresu, kad šis galėtų susipažinti su jo atžvilgiu priimtu sprendimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nutartis nuteistajam nebuvo išsiųsta, jis tik buvo informuotas apie nutarties perdavimą vykdymui. Dėl to jis negalėjo laiku paduoti skundo dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006-07-17 nutarties ir taip pasinaudoti savo teise į gynybą.
Dėl paminėtų aplinkybių kolegija sprendžia, kad nutarties apskundimo terminas yra atstatytinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo D. B. gynėjo advokato Vytauto Gusto skundą patenkinti.
Atnaujinti D. B. praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Nutartis neskundžiama.