Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas I. V.,

institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą atstovei Loretai Ruzgienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kuriam surašytas protokolas ir priimtas nutarimas, I. V. skundą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimo, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugpjūčio 31 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimu I. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d. nubausta galutine administracine nuobauda – 1000 Lt bauda už tai, kad ji, būdama atsakinga už tinkamai paženklintų baterijų bei elektros ir elektroninės įrangos platinimą ir informacijos pateikimą vartotojams apie baterijų bei elektros ir elektroninės įrangos atidavimą platintojams, neinformavo vartotojų apie galimybę nemokamai atiduoti baterijų ir elektros ir elektroninės įrangos atliekas platintojams ir platino netinkamai paženklintą elektros ir elektroninę įrangą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė teigia, kad pareiškėjos padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Vartotojai nebuvo informuoti, kad gali pristatyti baterijas į platinimo vietą, t.y., kad surenkamos baterijos ir akumuliatoriai. Dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 51¹⁸ str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d., ir pareiškėjos I. V. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, teisės pažeidimai kvalifikuotas teisingai.

Administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51¹⁸ str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d. padarymą asmuo traukiamas už elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo ir apmokestinamųjų gaminių ir jų atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. numatyta, jog elektros ir elektroninės įrangos platintojams draudžiama platinti elektros ir elektroninę įrangą, kurios gamintojas, importuotojas nėra įsiregistravęs šio įstatymo 34² str. nustatyta tvarka, taip pat kurio elektros ir elektroninė įranga nėra paženklinta šio įstatymo 34⁵ str. nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 34⁴ str. 5 d. reglamentuota, kad platintojai, priimantys iš vartotojų buityje susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas, prekybos vietoje privalo informuoti vartotojus apie tai, kaip jie gali atiduoti šias atliekas platintojams.

Aplinkos ministro 2008 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. D1-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 11 p. numato, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių platintojai privalo informuoti vartotojus apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas jų prekybos vietoje. Ši informacija prekybos vietose turi būti pateikiama raštu, vartotojams aiškiai matomoje vietoje.

Pareiškėja minėtuose teisės aktuose numatytų pareigų nevykdė, todėl jos administracinėn atsakomybėn ji patraukta pagrįstai.

Parenkant administracinės nuobaudos rūšį bei dydį būtina objektyviai įvertinti nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visetą – padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos turtinę padėtį, charakterizuojančią medžiagą, kitas svarbias asmeninio gyvenimo aplinkybes. Dėl padaryto pažeidimo pareiškėja pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, savo kaltę suprato, ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad konstatuotu pažeidimu žala nepadaryta, pažeidimai pašalinti, todėl darytina išvada, kad pažeidimas pagal jo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nėra šiurkštus ir mažai pavojingas.

Teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Šiuos principus privalu vertinti, parenkant administracinės nuobaudos rūšį bei nustatant jos dydį.

ATPK 30¹ straipsnis numato išimtis iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei

sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad pareiškėjai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, pritaikius ATPK 30¹ str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, mažintina ir skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad ji griežtai laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, būtų drausminga, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti mažinant paskirtosios baudos dydį iki 300 Lt. Tokia nuobauda, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, neapribos pareiškėjos teisių ir jos turtinių interesų labiau, nei reikia viešiesiems interesams apginti ir turės akivaizdžią prevencinę reikšmę ( ATPK 1 str., 30 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010 m. rugpjūčio 31 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimą, kuriuo I. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 1 d. ir 51²⁴ str. 7 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, paskiriant jai 300 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas