- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-25
- Bylos Nr.
- ATP-683-651/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04310-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė
R. K. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-05 nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, paskyrė 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šalies argumentai
Pažeidėja R. K. 2016-07-21 kreipėsi į teismą ir prašė sutrumpinti 2016-01-05 nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad automobilių vairavimas reikalingas darbinėje veikloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-10-14 nutartimi prašymą tenkino ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-05 nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpino iki 2016-10-21.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą) skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nutartį ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-05 priimtu nutarimu paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad pažeidėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones nustatytą terminą. Darbo pobūdis, veikla ar kiti nepatogumai yra susiję su asmeniniu komfortu ir nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Pažymi, kad teismas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino terminą. Teigia, kad pažeidėja, neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną greitį 61 km/h, t. y. padarė grubų ir pavojingą pažeidimą, todėl paskirtas terminas turi būti įvykdytas iki galo. Anot apelianto, priešingu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą pažeidėjos R. K. atstovas advokatas D. Cvetkovas prašo skundą atmesti ir palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-14 nutartį nepakeistą. Nurodo, jog pažeidėja įvykdė visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, o apelianto nurodyti argumentai dėl išskirtinių aplinkybių buvimo nėra susiję su ATPK 329 straipsnio taikymu. Mano, kad vien faktas, kad pažeidėja yra įvykdžiusi 83 proc. paskirtos nuobaudos termino, o iki skundo išnagrinėjimo bus įvykdžiusi dar daugiau, suteikia pagrindą tenkinti prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).
Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, apelianto nurodyti argumentai, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, turi įvertinti visas aplinkybes, kurios yra vertinamos sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra pagrįsti. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino pažeidėjos elgesį po pažeidimo padarymo, jos charakteristiką, įvertino tai, kad piniginę baudą pažeidėja sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo suėjo daugiau nei pusę metų ir padarė išvadą, kad nuobaudos paskyrimas jau pasiekė nuobaudos tikslus. Teismas taip pat pažymėjo, jog teisės vairuoti transporto priemones pažeidėjai reikalingos darinių funkcijų vykdymui.
Skunde tvirtinama, kad darbo pobūdis nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą. Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, tačiau teismas, spręsdamas ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vertina ne tik šią aplinkybę, bet ir kitas aplinkybes: asmens charakteristiką, duomenis, leidžiančius pagrįstai manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tik įvertinus visų duomenų visumą, teismas sprendžia, ar yra pagrindas tenkinti prašymą sutrumpinti nuobaudos terminą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visų duomenų visumą, bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir pažeidėjai tai padarė teigiamą įtaką (ATPK 20 str.).
Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėja padarė pavojingą pažeidimą, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo bet kokiu atveju atmesti prašymą sutrumpinti nuobaudos paskyrimo terminą. Atsižvelgus į pažeidėjos teigiamą charakteristiką (nėra turėjusi jokių administracinių nuobaudų), tinkamą elgesį po pažeidimo padarymo (piniginę baudą sumokėjo iš karto, daugiau jokių pažeidimų nepadarė) nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo terminą, nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad nuobauda turi būti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens. Byloje esantys duomenys rodo, kad pažeidėjai nuobauda buvo taikoma 10 mėnesių (iki jos pabaigos liko 2 mėn.), paskirta nuobauda pažeidėjai sukėlė neigiamas pasekmes ir ji suprato jų reikšmę gyvenimo kokybei. Likę 2 mėnesiai iš esmės nekeičia situacijos ir nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados. Nors, kaip minėta, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo švelninti nuobaudos, tačiau įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pažeidėjos prašymą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.