- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- 1A-108-193-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00286-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas, Sigitas Bagdonavičius
- Nuteistasis
- A. P.
- Kategorijos
Teisėjas Kęstutis VenckusBaudžiamoji byla Nr. 1A-108-193/2013Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00286-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.2
2013 m. kovo 05 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sudaryta iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Artūro Ridiko ir Sigito Bagdonavičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžio, kuriuo A. P. gim. 1985-10-19 pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubaustas 40 parų areštu, vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaitytas laikas (1 para), išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2011-08-09 iki 2011-08-09, iš A. P. priteista UAB (duomenys neskelbtini) naudai 5269,20 Lt (penki tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt devyni litai 20 ct).
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. rugpjūčio 8 d. apie 23.50 val., įsibraudamas į saugomą UAB (duomenys neskelbtini)priklausančią teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, įsibraudamas į saugomas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas - garažą ir montavimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pagrobė svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį su signalizacijos valdymo pulteliu, 100 Lt vertės; be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, t.y. 2011 m. rugpjūčio 8 d. apie 23.50 val. įsibraudamas į saugomą UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią patalpą - garažą esantį (duomenys neskelbtini) g. , Panevėžyje, pagrobė svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 40 litrų dyzelinį kurą, 169,20 Lt vertės, buvusį vilkikų kuro bakuose; be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, t.y. iš UAB (duomenys neskelbtini) montavimo patalpų pagrobęs automobilio raktelį su signalizacijos valdymo pulteliu, 2011 m. rugpjūčio 8 d. apie 23.50 val. pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - automobilį CITROEN JUMPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Lt vertės, stovėjusį saugomoje UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini)g. , Panevėžyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti 2012-12-14 nuosprendį, kuriuo buvo paskirta bausmė – 40 parų arešto ir skirti švelnesnės rūšies – laisvės apribojimo – bausmę, nuosprendžio dalies įvykdymą dėl 5269,20 Lt žalos atlyginimo išdėstyti iki 2013-12-31.
Mano, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl paskirtos per griežtos bausmės. Jis nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, ketino automobiliu tik laikinai pasinaudoti, bet važiuojant nesuvaldė ir jį apgadino. Gyvena su E.Č., abu augina mažametę dukrą A. P. gim.2011-04-09, šeimą išlaiko jis vienas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Atliekant arešto bausmę neteks darbo, o šeima praras išlaikymą. Civilinio ieškinio neginčija., tačiau gaudamas minimalaus dydžio atlygį, negali iš karto atlyginti žalos. Todėl pageidauja, kad mokėjimai būtų išdėstyti per vienerių metų laikotarpį.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
A. P. pagrįstai pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., savo kaltės ir veiksmų kvalifikavimo jis neginčija. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė - 40 parų areštas, konstatavus, kad skiriama viena iš švelnesnių inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė –areštas todėl, kad yra viena A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė, A. P. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, dėl nusikalstamos veikos gailisi.
Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Tai reiškia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė tokiam asmeniui yra tipinė bausmė, kuri leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.). Bausmių rūšys pagal eiliškumą nuo švelniausios iki griežčiausios yra numatytos BK 42 straipsnio 1 dalyje.
BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra įvardinta bausmės rūšis – areštas. Sutinkamai su BK 49 straipsnio 2 dalimi areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Švelnesnės bausmės – viešieji darbai, bauda ir laisvės apribojimas (BK 42 straipsnio 1 dalies 1,2,3 punktai). BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba areštą arba laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų, t.y. areštas yra numatytas kaip trečia pagal griežtumą iš keturių galimų skirti bausmių. Šis nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Kadangi A. P. yra teisiamas pirmą kartą, padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kurio sankcijoje be arešto yra numatytos kitos alternatyvios švelnesnių bausmių rūšys – bauda ir laisvės apribojimas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, apeliacinės instancijos teismo posėdžio datai dirba, augina mažametę dukrą, dėl nusikalstamos veikos gailisi, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, jam buvo ir yra pagrindas skirti švelnesnę bausmės rūšį, neizoliuojančią A. P. nuo visuomenės, o nustatančią įpareigojimus.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas pirmą kartą teisiamam A. P. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirdamas areštą neteisingai paskyrė (per griežtą) bausmę, todėl nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 2 p.).
Taigi, įvertinus A. P. nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį – jis įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į jo asmenybę – nusikalto ir teisiamas pirmą kartą (1t. b.l. 129), administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai (1t. b.l. 138), psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (1t. b.l. 135), dirba, augina mažametį vaiką, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, - laikytina, kad BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus galima pasiekti neizoliuojant A. P. nuo visuomenės, todėl BK 54 str. 2 d. pagrindais jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė bausmės rūšis - laisvės apribojimas laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Nustatant įpareigojimus atsižvelgtina ir į apelianto prašymą žalos atlyginimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendį pakeisti:
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį A. P. paskirti laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant jį nuo 23 valandos iki 5 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ir iki 2013 metų gruodžio mėnesio 13 dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 5269,20 lt turtinę žalą.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.