Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-222-935/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66614-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

2019 m. birželio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria nuteistajam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu A. K. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį areštu keturiasdešimčiai parų, pagal BK 268 straipsnį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. K. paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas A. K. buvo atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 3) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 4) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, nuteistajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2. Vilniaus miesto 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 70 straipsnio 1 dalimi, A. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant nuteistąjį išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą A. K. ir pasiuntė jį vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį.

5. Nuteistasis aiškina, jog 2019 m. gegužės 14 d. iš namų draudžiamu laiku išėjo, kadangi jam skaudėjo dantį, o rūkymas padeda nuo skausmo. Taigi jis norėjo nusipirkti cigarečių, kurių nusipirkęs iš karto grįžo namo. Taip pat nuteistasis teigia, kad 2019 m. gegužės 20 d. per pėsčiųjų perėją ėjo degant žaliam šviesoforo signalui. Neblaivus buvo, kadangi šventė kaimyno gimtadienį, o kitą dieną neblaivumas buvo nustatytas, nes nebuvo išblaivėjęs nuo anksčiau.

6. A. K. pažymi, jog jam buvo skirta trisdešimt valandų nemokamų darbų, tačiau probacijos tarnyba neieškojo jam darbo. Jis pats susitarė dėl nemokamų darbų bei išdirbo daugiau nei trisdešimt valandų. Nuteistasis yra įsitikinęs, kad jis vykdė visas teismo nustatytas pareigas bei pakluso probacijos tarnybos atstovų reikalavimams.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo A. K. skundas netenkintinas

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą nėra jokio pagrindo. Įvertinęs pateiktoje medžiagoje užfiksuotus duomenis, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistajam A. K. paskirtos bausmės tikslai atidėjus šios bausmės vykdymą nėra įgyvendinami, todėl nuteistasis privalo atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta, kad tais atvejais, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistojo A. K. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. birželio 7 d. Nuteistasis 2018 m. birželio 20 d. pasirašytinai buvo supažindintas su individualaus probuojamojo priežiūros planu, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sutiko su nustatytu priežiūros planu. Taigi, be jokios abejonės, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų.

9. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo nustatyti trys atvejai (2018 m. liepos 31 d., 2019 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. gegužės 15 d.), kai A. K. buvo neblaivus. Jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių nuteistasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nebuvo nustatyta. Taigi yra visiškai akivaizdu, jog A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu netinkamai vykdė nuosprendžiu nustatytą draudimą vartoti alkoholį. Čia pažymėtina, jog du pareigos nevykdymo atvejai buvo nustatyti po to, kai nuteistajam buvo paskirta papildoma pareiga.

10. A. K. 2018 m. gruodžio 21 d. 00.10 val. nebuvo rastas namuose. Minėtą dieną buvo atvykta į nuteistojo namus, tačiau skambinant į domofoną niekas neatsiliepė. Nuteistasis 2019 m. gegužės 14 d., 04.50 val. buvo išvykęs iš savo gyvenamosios vietos. Šis pažeidimas buvo fiksuojamas ir apie jį buvo informuotas nuteistasis, kuriam nurodyta nutraukti netinkamus veiksmus, tačiau jis tokį reikalavimą ignoravo. Taigi tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Šiuo atveju nuteistasis aiškino, jog jam skaudėjo dantį, todėl jis ėjo pirkti cigarečių, kadangi rūkymas jam numalšina skausmą. Vis tik aukštesnysis teismas konstatuoja, jog toks A. K. paaiškinimas nepateisina pareigos būti namuose nustatytu laiku netinkamo vykdymo, tuo labiau, kad tą pačią dieną buvo nustatytas ir kitas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos pažeidimas, t. y. nuteistasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

11. Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu keturis kartus buvo baustas administracine tvarka, vienas iš administracinių nusižengimų buvo padarytas po papildomos pareigos nuteistajam paskyrimo. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog padaryti administraciniai nusižengimai nevertintini kaip itin pavojingi, nuteistajam paskirtos baudos buvo sumokėtos, tačiau teisės pažeidimų padarymo faktas vis tiek neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, jog jis ne tik nevykdo jam paskirtų pareigų, tačiau nesilaiko ir visuomenėje nustatytos bendros tvarkos. Čia būtina pažymėti ir tai, kad nuteistajam šiuo metu yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje. Vienas iš ikiteisminių tyrimų buvo pardėtas po papildomos pareigos nuteistajam paskyrimo.

12. Apibendrinant visa, kas buvo aptarta anksčiau, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad A. K. į savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį žvelgia lengvabūdiškai ir nerūpestingai, net ir suvokdamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo grėsmę, vis tiek netinkamai vykdė jam nustatytas pareigas bei darė administracinius nusižengimus. A. K. buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sąmoningai nepasinaudojo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, jis pakankamai nesistengė keisti savo elgesio, bausmės vykdymo atidėjimas teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

13. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog A. K. tinkamai vykdė dalį jam paskirtų įpareigojimų, t. y. jis nebuvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, registravosi darbo biržoje, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose bei išdirbo nustatytą valandų kiekį nemokamų darbų. Vis tik šios aplinkybės, vertinant jas su anksčiau aptartais faktais, nuteistojo elgesiu bausmės vykdymo atidėjimo metu, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.