Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovo Valstybės įmonės valstybės turto fondas atstovui A. S., atsakovo UAB „Realūs projektai“ atstovams advokatui L. K., V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės įmonės Valstybės turto fondas ieškinį atsakovui UAB „Realūs projektai“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, atsakovo UAB „Realūs projektai“ priešieškinį ieškovui Valstybės įmonei valstybės turto fondas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. birželio 3 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl privatizavimo objekto pirkimo- pardavimo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn privatizavimo objektą, o atsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo sumokėti privatizavimo objekto ir pradinio įnašo skirtumą – 22 720 Lt į Privatizavimo fondo sąskaitą (Sutarties 2 p., 5p. ). Pagal Privatizavimo sutarties 8 punktą atsakovas, apmokėjęs privatizavimo objekto kainą, per 30 dienų privalėjo sumokėti visą privatizavimo objektui priskirto žemės sklypo kainą-902 280 Lt ir pasirašyti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį.

Atsakovas sumokėjo visą privatizavimo objekto kainą (24 720 Lt), todėl privatizavimo objektas 2010 m. birželio 15 d.aktu buvo perduotas atsakovo nuosavybėn. Bet atsakovas iki šiol neapmokėjo žemės sklypo kainos, t. y. 902 280 Lt ir nepasirašė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, nors šių įsipareigojimų įvykdymo termino suėjo 2010 m. liepos 10 d. Ieškovas ne kartą žodžiu ir raštu (2012 m. balandžio 18 d. ir 2012 m. spalio 11 d. kreipėsi raštu) kreipėsi į atsakovą ragindamas įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nevykdo, todėl Sutarties 9 punkto pagrindu sutartis nutraukiama.

Ieškovo reikalavimas nutraukti 2010 m. birželio 3 d. sutartį iš esmės pažeistų atsakovo teisėtus lūkesčius, faktiškai susiklosčiusius tarpusavio santykius ir įsipareigojimus.

pripažinti 2010 m. birželio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privatizavimo objekto pirkimo pardavimo“ bei 2010 m. birželio 15 d. Privatizavimo objekto (Ilgalaikio materialiojo turto) nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo aktą niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento;

taikyti restituciją, t.y. grąžinti Lietuvos Respublikos nuosavybėn VĮ Valstybės turto fondui patikėjimo teise valdyti privatizavimo objektą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1778, 30 kv.m., o bendrovei UAB „Realūs projektai“ iš Lietuvos Respublikos priteisti privatizavimo objekto kainą – 24 720 Lt bei sumokėtus delspinigius.

2010 m. birželio 3 d. sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privatizavimo objekto pirkimo pardavimo“ nurodyta, kad parduodamas objektas yra garažas, paskirtis – garažų. Privatizavimo objektų duomenų bazėje, taip pat informaciniame privatizavimo biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. buvo nurodytas vienintelė objekto naudojimo apribojimo sąlyga – objektas yra Kauno miesto istorinės dalies, vadinamos Žaliakalniu, vizualinės apsaugos pazonėje. Todėl objektui taikomi bendri Kauno istorinio Žaliakalnio zonai taikytini naudojimo bei tvarkymo reikalavimai. Jokių kitokių apribojimų numatyta skalbiant aukcioną nebuvo, taip pat jokių kitokių apribojimų į ginčijamą sutartį nebuvo įtraukta. Bendrovės ketinimas buvo pagal aukcione pateiktą informaciją bei sutarties pasirašymo metu pateiktus duomenis įsigyti garažo paskirties pastatą, kuris nėra saugomas ir nebuvo saugomas kaip kultūros vertybė , jo įtraukimo į saugotinų objektų sąrašus klausimas nėra svarstymo stadijoje ir nėra jokios diskusijos, kad toks svarstymas galėtų ateityje būti. Ginčijamos sutarties 2 punkto 3 dalyje pardavėjas patvirtino, jog nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos nuosavybės teisei į privatizavimo objektą.

2013 m. metais paaiškėjo, kad privatizavimo objekto dalyje, t.y. garaže yra (duomenys neskelbtini) cerkvė. Paaiškėjo, jog cerkvė yra ta parduoto garažo vieta, kuri yra nesugriuvusi. Likusioje garažo dalyje yra likę tik griuvėsiai. Kadastrinių matavimų byloje apie cerkvę visiškai neužsimenama. Apie tai, jog išlikusi garažo dalis yra cerkvė atsakovas privatizavimo informaciniame biuletenyje neinformavo, tokie duomenys privatizuojamų objektų duomenų bazėje nebuvo pateikti, jie taip pat nebuvo įtraukti bei atskleisti sandoryje dalyvaujančiam asmeniui. Įtarimai, jog išlikusi nesugriuvusio įsigyto garažo dalis yra cerkvė kilo atsitiktinai pasidomėjus 2013 m. naujojo Kauno miesto teritorijos bendrojo plano sprendiniais. Bendrojo plano 5 tomo 6 skyriuje „Nekilnojamo kultūros paveldo teritorijų tvarkymas ir apsaugo“ 113 punkte nurodyta apie būtinybę išgelbėti avarinės būklės cerkvę (duomenys neskelbtini). Jokiuose registruose bei duomenų bazėse ši informacija nebuvo pateikta ir sandorio sudarymo ieškovui negalėjo būti žinoma. Atsakovui, kaip vykdančiam deleguotas valstybės funkcijas bei ruošiant objektą privatizavimui ši informacija privalėjo būti žinoma bendradarbiavimo su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos rėmuose. Paaiškėjo, jog 2008 m. lapkričio 26 d. įvyko Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos posėdis, kuriame buvo svarstomas cerkvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teisinės apsaugos reikalingumo klausimas. Posėdžio metu klausimo svarstymas buvo atidėtas siekiant surinkti daugiau informacijos. Šis klausimas nėra išspręstas iki šiol. Teisinės apsaugos reikalingumo klausimas buvo svarstytas dar iki objekto pardavimo bei sandorio sudarymo, tačiau tokia informacija į informacinę duomenų bazę nebuvo įtraukta.

VĮ „Valstybės turto fondui“ deleguotos valstybės funkcijas privatizavimo srityje, suteikti platūs įgaliojimai veikti ir surinkti visą su Lietuvos Respublikai priklausančiu turtu susijusią informaciją ir ją objektyviai ir visapusiškai pateikti potencialiems pirkėjams, tam, kad jie galėtų apsispręsti tiek dėl objekto įsigijimo, tiek dėl objekto kainos. Taip pat suteikiamos teisės ir pareigos išsaugoti valstybės paveldą, o tokio objekto perleidimą įforminantis sandoris yra prieštaraujantis valstybėje esančiai viešajai tvarkai bei gerai moralei (CK 1.81 straipsnis).

2010 m. birželio 3 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra sudaryta dėl suklydimo. Žinant, jog išlikusi garažo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra cerkvė, kad svarstomas jos teisinės apsaugos klausimas Nekilnojamojo turto paveldo vertinimo taryboje, bei, jog sprendimo priėmimas yra atidėtas ir kaip jau dabar aišku, kad neapibrėžtam laikui, bei, kaip nurodoma bendrajame Kauno miesto teritorijos plane, cerkvei vis tik reikalinga teisinė apsauga siekiant ją išsaugoti, bendrovė sandorio būtų nesudariusi.

Garažui priskirto žemės sklypo kadastriniuose matavimuose nebuvo užfiksuoti visi taikytini apribojimai. Kaip paaiškėjo, gretimame žemės sklype yra fiksuota benzino kolonėlė. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų“, benzino kolonėlėms yra taikomos specialios žemės naudojimo sąlygos, kurios fiksuojamos atliekant žemės kadastrinius matavimus . Minėto nutarimo VIII skyriaus 33 punkte nustatytas minimalus atstumas nuo kuro degalinių apsaugos zonos sudaro 2 metrų žemės juosta aplink degalinės sklypo ribas. Šie apribojimai nebuvo fiksuoti bei apteikti sudarant sandorį, nors atliekant kadastrinius matavimus 2007 m. turėjo būti žinomi ir fiksuojami. Pagal preliminarius paskaičiavimus, 50 metrų riba patenka į dalį pastato – garažo griuvėsių. Vertinant tai, jog dalis pastato yra griuvėsiai ir, kaip paaiškėjo, juose negalima atstatyti visuomeninės paskirties pastato, o neatstačius įsigijęs asmuo apskritai negali jo naudoti dėl didelio nusidėvėjimo, bei, kad likusi pastato dalis, kuri galėtų būti naudojama , yra cerkvė, kuri negali būti naudojama, akivaizdu, jog 2010 m. birželio 3 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų sudaryta. Ginčo sutartis sudaryta dėl suklydimo ir toks suklydimas yra esminis, nes suklysta dėl svarbių aplinkybių.

Pripažinus 2010 m. birželio 3 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikytina restitucija. Atsakovui VĮ „Valstybės turto fondui“ grąžintinas pagal sutartį perduotas garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui grąžintina tai, ką jis yra gavęs pagal sutartį sumokėjęs, t.y. 24720 Lt garažo kaina bei pagal sutarties 8 punktą mokėtus delspinigius, viso 142 000 Lt. Bendra suma yra 166 720 Lt.

Ieškovas VĮ „Valstybės turto fondas“ su atsakovo UAB „Realūs projektai“ priešieškiniu nesutinka.

Nurodo, kad 2010 m. kovo 23 d. ieškovas VĮ „Valstybės turto fondas“ surengė viešą aukcioną, kurio metu buvo privatizuojamas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1778, 30 kv.m. ir jam priskirtas 0, 4489 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Aukciono laimėtoju buvo pripažintas atsakovas, pasiūlęs didžiausią kainą – 927 000 Lt.

Pagal Privatizavimo sutarties 8 punktą atsakovas UAB „Realūs projektai“, apmokėjęs privatizavimo objekto (garažo) kainą, per 30 dienų privalėjo sumokėti visą privatizavimo objektui priskirto žemės sklypo kainą – 902 280 Lt ir pasirašyti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Su atsakovu žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis nepasirašyta, už žemės sklypą nesumokėta, nors įsipareigojimų terminas suėjo 2010 m. liepos 10 d. ieškovas ne kartą raštu kreipėsi į atsakovą ragindamas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, bet atsakovas jų nevykdė. Atsakovas 2012 m. gegužės 14 d. rašte nurodė, kad yra pasirengęs įsipareigojimus įvykdyti, tačiau nuo 2012 m. gegužės 3d. pasikeitus bendrovės vadovybei, intensyviai sprendžiami su sutarčių sudarymu bei vykdymu susiję klausimai, tame tarpe užtikrinant finansavimą. 2013 m. sausio 14 d. rašte atsakovas nurodė, kad bendrovė susiduria su sudėtingomis nekilnojamojo turto rinkos bei jo įsigijimo finansavimo sąlygomis, jog ieško potencialių investuotojų, ieškoma lėšų nekilnojamajam turtui įsigyti. Teigė, kad savo įsipareigojimus vykdys tinkamai įstatymo nustatyta tvarka.

Jau bylos nagrinėjimo metu atsakovas UAB „Realūs projektai“ 2013 m. gegužės 6 d. pasiūlė ieškovui sudaryti taikos sutartį, pagal kurią atsakovui būtų leista sumokėti už privatizavimo objektui priskirtą žemės sklypą dalimis iki 2015 m. birželio 1 d. Ieškovo ir atsakovo atstovai dar du kartus buvo susitikę taikaus susitarimo sąlygoms aptarti, tačiau šalims susitarti nepavyko.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį informacija apie privatizavimo objektą skelbiama viešai Informaciniame privatizavimo biuletenyje. Visi įstatymo reikalaujami duomenys apie privatizavimo objektą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jam priskirtą 0, 4489 ha žemės sklypą buvo viešai paskelbti. Pirkėjai turėjo galimybę nustatytu laiku susipažinti su parduodamu turtu bei išsiaiškinti visas juos dominančias aplinkybes. Atskirai buvo paskelbtos žemės naudojimo sąlygos, t.y. nustatyti urbanistiniai architektūriniai apribojimai: pagal detalųjį planą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalį detalusis planas – teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomos sąlygos). Viešame aukcione dalyvaujantys asmenys ketinantys privatizavimo objektu ir žemės sklypu naudotis kitu tikslu nei nurodyta paskirtis (garažų), susipažino arba turėjo susipažinti su minėto objekto detaliojo planavimo dokumentais ir įsitikinti, ar galės įgyvendinti savo planus.

2008 m. lapkričio 26 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos nekilnojamojo paveldo vertinimo tarybos posėdyje klausimo dėl teisinės apsaugos reikalingumo minėtam objektui buvo atidėtas ir neišspręstas iki šiol. Kauno miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano, kuris iki šiol nėra patvirtintas, sprendiniuose pažymėtas tik siekis išgelbėti avarinės būklės cerkvę (duomenys neskelbtini) . Ten pat pripažįstama, jog nėra reikalingos informacijos apie minėtą objektą.

UAB „Realūs projektai“ atstovas V. B. turėjo visas galimybes susipažinti su privatizavimo objekto ir valstybinės žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), dokumentais ir priimtais sprendimais, įvertinti šio objekto įsigijimo tikslingumą. Tai, kad naujas akcininkas galbūt negali įgyvendinti visų savo planų su minėtu nekilnojamuoju turtu, negali tapti priežastimi pripažinti sandorį sudarytu suklydimo įtakoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai, o priešieškinis atmestinas.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) etaliojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas apie 4487 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas (pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas –inžinierinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinierinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos) (b. l. 13, 17, t.2). 2007 m. gegužės 11 d. Žemės sklypo kadastro duomenyse Nr. (duomenys neskelbtini), kurie sudaryti 2007 m. gegužės 11d, nustatyti žemės naudojimo apribojimai: nekilnojamų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zona , saugotini krūmų ir medžių želdiniai (b.l.14, t.2). 2006 m. sklypo toponuotraukoje, kaip ir detaliajame plane, nurodyta, kad cerkvę, esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini), siūloma įtraukti į Lietuvos Respublikos kultūros vertybių registrą. Cerkvė neuri būti sublokuota su nauju užstatymu (b. l. 18, t.2). Šis žemės sklypas Kauno apskrities viršininko 2008 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo priskyrimo privatizavimo objektu“ priskirtas prie valstybės įmonės Valstybės turto fondo patikėjimo teise valdomo pastato, teiktinas parduoti privatizavimo objektų pirkimo pardavimo sutartis pasirašiusiems asmenims (b. l. 15, t.2). Apie šio žemės sklypo viešą aukcioną buvo paskelbta Informaciniame privatizavimo biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, jog parduodamas garažas (1778, 3 kv. m.) ir šiam objektui priskirtas 0, 4489 ha žemės sklypas (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini). Nurodyti ir apribojimai: XIX- nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zonos; XXVII-saugotini želdiniai, augantys ne miško žemėje. Urbanistiniai architektūriniai apribojimai: pagal detalųjį planą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006m. gruodžio 22d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.24, 25, t.2).

Šio nekilnojamojo turto aukciono nugalėtoju tapo atsakovas UAB „Realūs projektai“, pasiūlęs didžiausią kainą – 927 000 Lt. 2010 m. birželio 3 d. pardavėjas – valstybės įmonė Valstybės turto fondas, ir pirkėjas – UAB „Realūs projektai“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo“ Sutartis sudaryta pagal pirkėjo – UAB „Realūs projektai“ 2010 m. kovo 22d. paraišką dalyvauti viešame aukcione, objekto privatizavimo programą. Šia sutartimi pardavėjas perdavė, o pirkėjas priėmė nuosavybėn pastatą – garažą. Privatizavimo objektui priskirtas 0, 4489 žemės sklypas bus parduotas pagal atskirą pirkimo – pardavimo sutartį.

Privatizavimo objekto (ilgalaikio materialiojo turto) nuosavybės perdavimo ir priėmimo aktu ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė nuosavybėn pastatą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo aktu taip pat patvirtinta, kad atsakovas (pirkėjas) sumokėjo 24 720 Lt arba visą privatizavimo objekto pirkimo kainą ir įsipareigojo įvykdyti privatizavimo sąlygas, nurodytas privatizavimo objekto pirkimo – pardavimo sutartyje. Atsakovas UAB „Realūs projektai“ neįvykdė sutarties 8 punktų nustatytų įsipareigojimų, t.y. pilnai apmokėjęs už privatizavimo objektą sutarties 5 punkte nustatyta tvarka per 30 dienų sumokėti visą žemės sklypo pardavimo kainą – 902 280 Lt ir pasirašyti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas neįvykdė minėtų įsipareigojimų, todėl pardavėjas (ieškovas) turi teisę vienašališkai šią sutartį nutraukti, pardavėjui grąžinama kas buvo perduota pirkėjui pagal šią sutartį, pardavėjui lieka pradinis įnašas ir netesybos, o likusi pagal šią sutartį pirkėjo sumokėta suma grąžinama į pirkėjo sąskaitą. Tai reiškia, kad ieškinys yra pilnai tenkintinas.

Dėl atsakovo UAB „Realūs projektai“ priešieškinio

Priešieškinis pareikštas CK 1. 90 ir 1. 81 straipsnių pagrindais, t.y. atsakovas UAB „Realūs projektai“ teigia, jog ginčo sutartis sudaryta suklydimo (suklaidinimo) įtakoje, prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

Atsakovas nurodo, kad jam žinant, jog išlikusi garažo dalis yra cerkvė, kad svarstomas jos teisinės apsaugos klausimas Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryboje, cerkvei reikalinga teisinė apsauga siekiant ją išsaugoti, jis sandorio būtų nesudaręs. Tokiam objektui yra taikomi specialūs reikalavimai bei apribojimai tiek disponavimo bei valdymo (objektą perstatant arba rekonstruojant), tiek naudojimo požiūriu, o likusi garažo dalis yra sugriuvusi, joje jokios veiklos vykdyti pagal esamą situaciją nėra galimybės. Objekto naudoti apskritai nėra galimybės. Žinant tikrąjį sandorio turinį, duomenis apie objektą, bet kuris asmuo nebūtų jo sudaręs. Asmuo, investuojantis lėšas į teritorijos perspektyvą, žinodamas, jog dalis garažo yra saugotinas objektas arba, kad ateityje jis bus saugotinas arba, kad dėl jo statuso spręsis neapibrėžtą laiko tarpą, tokio objekto nepirktų. Teismas sprendžia, jog šie atsakovo priešieškinio argumentai yra nepagrįsti.

Kaip aukščiau buvo minėta, apie objekto viešą aukcioną buvo paskelbta Informaciniame privatizavimo biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini). Jame buvo nurodyta, jog parduodamas garažas (1778, 3 kv. m.) ir šiam objektui priskirtas 0, 4489 ha žemės sklypas (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini). Nurodyti ir apribojimai: XIX- nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zonos; XXVII-saugotini želdiniai, augantys ne miško žemėje. Urbanistiniai architektūriniai apribojimai: pagal detalųjį planą, patvirtintą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006m. gruodžio 22d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.24, 25, t.2). Detaliajame plane nurodyta, kad cerkvė, kurią siūloma įtraukti į Lietuvos Respublikos Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, neturi būti sublokuota su nauju užstatymu. Ir šalių sudarytoje 2010 m. birželio 3d. sutartyje nurodyta, kad objektas yra valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės – Kauno miesto istorinės dalies vadinamos Žaliakalniu vizualinės apsaugos pozonyje. Kultūros paveldo objektų naudojimas ir tvarkymas bei kitų statinių, esančių jo teritorijoje statybos (remonto, rekonstrukcijos) darbai reglamentuojami Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymu. Pirkėjas yra susipažinęs su bendra privatizavimo būkle, dėl jos pretenzijų neturi. Tai reiškia, jog pirkėjui (atsakovui) visos šios šalių sudarytos sutarties turinys buvo žinomas, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas neteisingai suvokė sandorio turinį ar neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės.

Nepagrįsti atsakovo argumentai ir dėl benzino kolonėlės, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog garažui priskirto žemės sklypo kadastriniuose matavimuose nebuvo fiksuoti taikytini apribojimai. Žemės sklypo kadastriniuose duomenyse nurodyti žemės naudojimo apribojimai. Tai nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zona Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ 31 punktu nustatyta, kad skystojo kuro degalinių apsaugos zoną sudaro 2 metrų žemės juosta aplink degalinės. 33 punktu nustatyta, kad 50 metrų minimalūs atstumai nuo skystojo kuro degalinių ir požeminių rezervuarų nustatomi iki mokyklų ir visuomenės sveikatos priežiūros įstaigų, bendrojo naudojimo (žmonių susitelkimo) statinių, 1 –2 butų gyvenamųjų namų, daugiabučių sienų artimiausių taškų. Tokios sąlygos taikomos statant skystojo kuro degalines ir požeminius rezervuarus. Šiuo atveju atsakovas tikslas buvo vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų statybą, todėl minėtos specialios sąlygos būtų taikomos projektuojant daugiabučius namus. Atsakovas UAB „Realūs projektai“ nepateikė įrodymų, kad esanti skystojo kuro degalinė yra kliuvinys projektuoti ir statyti daugiabutį gyvenamąjį namą (us).

Prieštaraujančiais viešajai tvarkai gerai moralei laikomi sandoriai, kuriuos sudaryti draudžia įstatymas (CK 1. 81 straipsnis). Šalių sudarytas sandoris neprieštarauja nei viešajai tvarkai, nei gerai moralei.

Iš išdėstyto darytina išvada, kad atsakovo UAB „Realūs projektai“ priešieškinis negali būti tenkintinas.

Iš atsakovo valstybei priteistina 682 Lt žyminio mokesčio ir 31, 41 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai. Nutraukti 2010 m. birželio 13 d. tarp ieškovo Valstybės įmonės valstybės turto fondas, įmonės kodas 110073154, ir atsakovo UAB „Realūs projektai“, įmonės kodas 302470667, sudarytą privatizavimo objekto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją. Atsakovas UAB „Realūs projektai“ grąžina Lietuvos Respublikos nuosavybėn, Valstybinės įmonės Valstybės turto fondui patikėjimo teise valdyti privatizavimo objektą - garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas (duomenys neskelbtini), bendras plotas 1778, 30 kv. m.

Priteisti iš Lietuvos Respublikos (privatizavimo fondo lėšų) UAB „Realūs projektai“ privatizavimo objekto pardavimo kainos ir pradinio įnašo skirtumą – 22 720 Lt.

Priteisti iš atsakovo UAB „Realūs projektai“ valstybei 682 litus žyminio mokesčio ir 31, 41 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus.

Atmesti atsakovo UAB „Realūs projektai“ priešieškinį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.