Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. balandžio 26 d. nutarties E. Š. (toliau – E. Š.) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto (duomenys neskelbtini) nutarimu E. Š. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,47 promilių girtumas. E. Š. buvo paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, E. Š. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi skundą tenkino, pakeitė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto (duomenys neskelbtini) nutarimą ir paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpino iki 6 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Remdamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti E. Š. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas iki 6 mėnesių, t. y. ginčas kilęs dėl administracinio poveikio priemonės termino, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

8. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti.

9. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad E. Š. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokią išvadą padarė ir Kauno apylinkės teismas sumažindamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.

10. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas įvertino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą (nustatytas 0,47 promilės girtumo laipsnis), atsižvelgė į tai, kad E. Š. anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nebuvo baustas, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, iš karto pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Š. yra vedęs, turi keturi vaikus, vienas iš jų mažametis, kartu su žmona rūpinasi sergančiais uošviais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, jis pats dirba Lietuvoje ir Švedijoje, neteistas. Šių duomenų kontekste apylinkės teismas taip pat įvertino, kad E. Š. turėdamas ilgą vairavimo stažą (27 metų), per paskutinius 5 metus tik du kartus buvo baustas administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nesusijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina E. Š. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Apylinkės teismas taip pat kompleksiškai įvertino E. Š. pateiktus paaiškinimus, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo jam būtinybę dėl jo šeiminės padėties - E. Š. augina keturis vaikus, iš kurių vienas mažametis, o kitas mokyklinio amžiaus, todėl juos nuolat reikia vežti į darželį, į mokyklą, į įvairius užsiėmimus, taip pat turi sergančius uošvius, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) rajone ir jiems reikalinga pastovi pagalba, todėl dažnai tenka pas juos važiuoti.

11. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Š. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į E. Š. asmenybę, neabejotina, kad net ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, jis vis dėlto patyrė neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turėjo akivaizdų prevencinį poveikį. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliaciniame skunde be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl teismo sušvelninta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju nėra teisinga.

12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl keisti nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.