- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- 1-1890-673/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kaltinamasis
- E. S.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.10.1.; 2.1.14.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2.
2025 m. balandžio 30 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, teistas 8 kartus:
1) 2018-03-23 pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu;
2) 2019-01-14 pagal BK 259 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu;
3) 2022-01-18 pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu;
4) 2022-12-20 pagal BK 178 str. 1 d. - 40 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 6 mėn. laikui. 2023-02-23 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2023-05-12 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;
5) 2023-11-30 pagal BK 178 str. 3 d. - 50 parų areštu, 2024-02-27 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;
6) 2024-08-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 str. 3 d. - 8 mėn. laisvės atėmimu;
7) 2024-09-19 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., subendrinus su 2024-08-12 nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo bausme - 10 mėnesių laisvės atėmimu;
8) 2024-12-04 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., subendrinus su 2024-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme - 10 mėnesių laisvės atėmimu, šiuo metu nuo 2024-10-14 atliekantis bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistumas neišnykęs už nusikaltimą (-us),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos:
1) BK 178 straipsnio 3 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugomą teritoriją 2024-08-07),
3) BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą 2024-09-02).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1) 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 03.00 val., E. S., atlenkęs sietinę tvorą įsibrovė į V. Č. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvora apsaugotą teritoriją, ir iš teritorijos slapta pagrobė svetimą, V. Č. priklausantį turtą - 145 eurų vertės supamą lauko krėslą.
2) Be to, 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 02.30 val., E. S., perlipęs tvorą, įsibrovė į saugomą aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini)., kur pro langą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį pastatą, iš kurio slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 900 eurų vertės turtą: bendros 200 eurų vertės 5 vnt. automobilių katalizatorių ir bendros 700 eurų vertės 100 kg varinių laidų/vamzdelių.
3) Be to, 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 01.28 val., E. S., išlaužęs durų spyną, pro duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)., pastatą, iš kurio slapta pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 1140 eurų vertės turtą - 300 kg varinių laidų, kuriuos sukrovęs į maišus išsitempė į lauką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo išgąsdintas atvažiuojančio automobilio.
Kaltinamasis E. S. (posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu per ZOOM programą) pagal jam pareikštus tris kaltinimus kaltu prisipažino visiškai.
Patvirtino, kad galimai 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 03.00 val., atlenkęs sietinę tvorą ir per ją perlipęs, pateko į aptverto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją, iš kur pagrobė supamą lauko krėslą, kurio vertės, nurodytus kaltinime, neginčija. Buvo su juodomis pirštinėmis, kurias kažkur išmetė. Krėslą paslėpė netoli buvusiame miškelyje prie geležinkelio ir užtvankos. Per K. B. surado pirkėją, susitiko prie užtvankos, pardavė krėslą galimai už 100 Eur. Pinigus išleido savo reikmėm. Pažįstamas K. B. apie jo padarytą vagystę nežinojo, jis tik jo klausė, gal šis žino, kam reikia krėslo. Jo paties pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“.
Patvirtino, kad rugpjūčio mėn. pabaigoje ir rugsėjo mėn. pradžioje padarė dvi vagystes (duomenys neskelbtini), iš metalo laužo teritorijos.
Galimai 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 02.30 val., perlipęs per tvorą pateko į aptvertą teritoriją, galimai adresu (duomenys neskelbtini)., kur pro neuždarytą langą parteko į pastatą, iš kurio pagrobė 5 vnt. automobilių katalizatorių ir apie 100 kg varinių laidų bei vamzdelių. Pagrobto turto kiekio, pavadinimų ir vertės, nurodytos kaltinime, neginčija. Katalizatorius vėliau pridavė į supirktuvę Kauno mieste. Už katalizatorius gavo 150 eurų. Varį pridavė Jonavos supirktuvėje, gavo apie 300-350 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Kai vogė pirmą kartą, antrą kartą vogti iš tos pačios vietos neplanavo.
Kai iš tos pačios vietos sugalvojo pavogti antrą kartą, tai galėjo būti 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 01.28 val. Į pastatą pateko išlaužęs durų spyną. Norėjo pavogti varinius laidus, kurių galėjo būti apie 300 kg, juos sukrovė į maišus ir ištempė iš pastato pro duris, nes dėl sunkumo negalėjo pakelti. Pamatęs viduje kamerą - ją atjungė, o po to įmetė kažkur tarp automobilių. Nieko nepavogė, nes išsigando atvažiuojančio automobilio ir pabėgo. Varinius laidus maišuose paliko lauke prie pastato. Peilis ir cigarečių pakelis ne jo. Nuotraukoje (2 t., b. l. 50) yra jis. Turėjo prožektorių rankoje, gal turėjo prožektorių ir ant galvos – neprisimena. Metalinį strypą rado vietoje. Su 980 Eur dydžio civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Vogė, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Tuo metu nedirbo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
1) epizodas.
2024-08-07 per ePolicija gautas V. Č. pareiškimas, kad 2024-08-07 per laikotarpį nuo 00.00 val. iki 05.00 val., iš jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), aptverto kiemo, išlaužus tvorą, buvo pavogtas supamas krėslas ( I t., b. l. 36-37).
Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2024-08-07 apie 08.00 val., išėjęs į savo nuosavo namo kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra atlenkta jo kiemo tvora. Visa gyvenamo namo teritorija aptverta tvora. Vėliau pastebėjo, kad kieme buvo bandyta kokius 6 metrus tempti sėdimą supamą fotelį, kuris nebuvo sugadintas. Taip pat pastebėjo, kad netoli atverstos tvoros nėra supamo lauko krėslo, kurio vertė apie 200 eurų. Tvorą susitvarkė pats, dėl tvoros jam žala nepadaryta. Iš namo kiemo pavogtą krėslą buvo įsigijęs prieš 5 ar 6 metus, tiksliais nepamena, bet jau jokių įsigijimo dokumentų neturi. Krėslas buvo naudotas, juodos spalvos, su metaliniu stovu, stiprios medžiagos, pintas. Turtas draustas „Lietuvos draudimas“ (1 t., b. l. 47-50).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusiojo šeimos narė – sutuoktinė, telefonu ir el. paštu nurodė, jog įvertinus nusidėvėjimą, pavogto krėslo vertė 145 Eur (1 t., b. l. 34, 61).
Liudytojas Ž. K. parodė, kad pažįstamui K. užsiminė, kad norėtų nusipirkti supamą krėslą. Rugpjūčio mėnesio pirmoje pusėje sutiktas K. pasakė, kad turi parduoti supamą krėslą, prašė 150 eurų. Nusiderėjo iki 70-80 Eur. Susitiko prie (duomenys neskelbtini) užtvankos. Su K. buvo du vaikinai, kurių vieno pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Krėslas buvo padėtas šalikelėje. Krėslas buvo skirtas gulėti, juodos spalvos rėmu. Klausė, ar krėslas nevogtas, tačiau buvo pasakyta, kad krėslas pirktas užsienyje. Pinigus už krėslą padavė „(duomenys neskelbtini)“. Krėslą parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi krėslo rėmas buvo apibraižytas, jis jį perdažė mėlyna spalva (1 t., b. l. 141-145).
Ž. K. atpažino K. B., kaip asmenį, kuris pasiūlė pirkti supamą krėslą. Fotografuota (1 t., b. l. 146-152).
Ž. K. atpažino E. S., kuris jam pardavė supamą krėslą. Fotografuota (1 t., b. l. 153-159).
Liudytojas K. B. parodė, kad E. S. pažįsta, bendrauja. Ž. K. pažįsta, tačiau su juo nebendrauja. 2024 m. vasaros pabaigoje susiskambinus su E. S. šis paklausė, gal jis žino, kam reikia „supynių“. Kadangi kažkada yra buvęs pas Ž. K. ir jis jo teiravosi, gal žino, kas tokį daiktą parduoda, mieste sutikęs Ž. K. pasiūlė jam pirkti „supynes“. Ž. K. sutiko, klausė kainos, bet jis kainos nežinojo, kadangi „supynės“ buvo „(duomenys neskelbtini)“ - tai yra E. S.. Jis sakė Ž. K., kad „supynės“ ne jo, bet jis suves su E. S., kuris ir parduos. Tą ar kitą dieną suvedė E. S. su Ž. K., jie kalbėjosi. Matė, kad tai buvo supamas krėslas, kurio metalinės detalės buvo juodos spalvos. Nežino už kiek buvo parduotas supamas krėslas, nes jis į pokalbį nesikišo, tik padėjo krėslą įkelti į Ž. K. automobilį. Kas dar tuo metu buvo su jais - neatsimena. Nežinojo, kad supamas krėslas buvo vogtas, jam E. S. apie tai nieko nesakė (1 t., b. l. 165-167).???
Kratos protokole nurodyta, kad pas Ž. K., adresu (duomenys neskelbtini)., rastas ir paimtas krėslas metaliniu stovu (1 t., b. l. 119-120), kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 123-128) ir grąžintas V. Č. (1 t., b. l. 131-135).
2) ir 3) epizodai.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024-08-25 apie 02.30 val., suveikė signalizacija, nes buvo įsibrauta į J. T. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)., pastatą. Įsibrauta buvo pro šoninį langą. Iš pastato vidaus buvo pavogta 5 vnt. automobilio katalizatorių, kurių bendra vertė 200 eurų, 1 vnt. vertė 40 eurų, bei 100 kg varinių laidų ir vamzdelių, kurių bendra vertė 700 eurų, 1 kg vertė 7 eurai. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 900 eurų turtinė žala. Be to, 2024-09-02 apie 01.28 val., vėl buvo įsibrauta į J. T. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, buvo išlaužtos 50 eurų vertės durys. Iš pastato vidaus buvo pasikėsinta pagrobti 2 vnt. plastikinių maišų su įvairiais variniais laidais, bendro 300 kg svorio, vertė 1140 eurų (1 kg vertė 3,80 eurų). Dėl durų sugadinimo padaryta 50 turtinė žala. Dėl varinių laidų žala nepadaryta, nes jie nebuvo pavogti. Įvykio metu buvo pavogta pastato viduje įrengta vaizdo stebėjimo kamera EZVIZ CS-H1c, s/n BC7850575, kuri buvo nauja, 30 eurų vertės. Kamera įsijungdavo nuo judesio ir nuotraukas siųsdavo į telefoną. Nuotrauką teikia tyrimui. Dėl šio įvykio įmonei padaryta viso 80 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas, signalizuotas, saugomas apsaugos įmonės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sugadinto ir pavogto turto, bei kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (2 t., b. l. 10-12).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-09-02 nuvykus į įvykio vietą J. T. paaiškino, jog pirmasis atvyko į įvykio vietą ir pamatė, kad iš pastato bandyta pavogti varinius laidus, kurie buvo sukrauti prie išlaužtų durų. Jam atvykstant jokių asmenų nepastebėjo. Patalpų viduje yra įrengti judesio davikliai, tačiau jie buvo uždengti su medžiaginėmis pirštinėmis. Buvo apžiūrėtas patalpų vidus ir iš įvykio vietos paimtas prie maišo rastas peilis (2 t., b. l. 18-19).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo eigoje išaiškėjo, kad pavogtus katalizatorius 2024-09-04 apie 16.00 val. Kauno mieste pridavė E.S. su kitais asmenimis. E. S. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 03-2-00487-24 prisipažino, kad tai jis per du kartus buvo įsibrovęs į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pavogė katalizatorius ir bandė pavogti maišus su laidais (2 t., b. l. 20-23).???
Liudytojas J. T. parodė, kad 2024-09-02 apie 01.30 val., būdamas namie, į savo telefoną gavo pranešimą, jog jo įmonei priklausančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) suveikė judesio davikliai, o kiek vėliau gautas pranešimas, jog davikliai uždengti. Suprato, kad tai gali būti vagys, kadangi prekiauja mašinų dalimis ir ne kartą bandytą jo įmonę apvogti. Iškarto nuvažiavo į vietą. Atvyko ir apsaugos darbuotojai. Vietoje pamatė, jog yra išlaužtos metalinės pastato šoninės durys, o šalia jų prikrauti ir palikti du balti maišai su įvairiais variniais laidais, kurie turėjo būti pastato viduje. Užėjęs į vidų pamatė, jog laidai buvo paimti iš sandėlio gale esančio didelio vienos tonos talpos maišo. Apžiūrėjęs judesio daviklius pastebėjo, kad jie yra uždengti medžiaginėmis pirštinėmis. Aplink teritoriją yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos jokio judesio neužfiksavo. Netoli maišo, kur buvo sukrauti laidai, rado ant žemės paliktą metalinį peilį, kuris buvo ne jo. Papildomai apžiūrėjęs savo įmonės teritoriją pastebėjo, kad iš patalpų vidaus, iš bendros krūvos, yra pavogti penki katalizatoriai, kurių vieneto vertė 40 eurų. Pirmą kartą pas jį dirbtuvėse signalizacijos suveikimas buvo užfiksuotas savaitę laiko prieš šią vagystę, t. y. iš rugpjūčio mėn. 24 d. į 25 d. 02.30 val. Buvo atvykusi saugos tarnyba, tačiau tuo metu nieko įtartino nepastebėjo. Tik po kelių dienų nustatė, kad tą naktį vis dėlto buvo įsibrauta į pastatą pro plastikinį langą iš rytinės pastato pusės. Po šio įvykio jis pastato viduje pajungė vaizdo stebėjimo kameras. Antrą kartą, tai yra 2024-09-02 01.28 val., vagis ar vagys jau atėjo žinodami, kur yra judesio davikliai, nuo kurių suveikia signalizacija. Tai matyti iš nuotraukos, kurią vėliau išsitraukė iš telefono. Matyti, kad į patalpas įropoja vyras su kuprine, prožektoriumi ant galvos ir rankose, su slidininko kauke ant veido. Vyras turėjo kažkokį įrankį, kurį buvo atrėmęs prie sienos. Asmuo pamatė kamerą, kurios anksčiau čia nebuvo ir ją nuėmė. Kamera buvo nauja - EZVIZ CS-H1c, s/n BC7850575. Dėžutę turi namuose. Kameros vertė 30 eurų. Kamera įsijungdavo nuo judesio ir nuotraukas siųsdavo jam į telefoną. Viso dėl vagystės padaryta 230 eurų turtinė žala (200 eurų katalizatoriai ir 30 eurų kamera). Kiek vėliau dirbtuvėse prie durų rado cigarečių pakelį, kuris buvo ne jo ir ne jo darbuotojo. Pakelį ir nuotrauką pateikia tyrimui (2 t., b. l. 39-46).
Liudytojas M. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje dirba vadybininku. 2024-09-04 apie 16.00 val., į įmonę atvažiavo automobilis AUDI A6. Iš automobilio atėjo du vaikinai, kurių vienas iš jų pasakė, kad atvežė tris katalizatorius ir nori patikrinti. Jis sutiko. Vaikinai nuėjo į automobilį ir dviese atnešė tris katalizatorius, kiti du vaikinai liko sėdėti automobilyje. Jis patikrino minėtus katalizatorius, pasakė kiek kiekvienas atskirai vertas. Vaikinas pasakė, kad jam tinka jo pasiūlytos kainos. Tada jis jo paprašė asmens tapatybės dokumento, kad galėtų išrašyti sąskaitą. Vaikinas dokumentą padavė. Jis dokumentą nusifotografavo ir įkėlė į sistemą. Jam buvo pateiktas E. S. vardu išduotas dokumentas. Už tris katalizatorius jis vaikinui sumokėjo 160 eurų ir išrašė pinigų išmokėjimo kvitą, ant kurio asmuo pasirašė. Minėtas vaikinas jo klausė, ar jis superka metalus, aliuminį, varį. Jis jam atsakė, kad ne. E. S. priduoti tris katalizatoriai tą pačią dieną buvo sumalti ir supakuoti į plastikinius maišus, todėl jų pateikti negali. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, asmens tapatybės kortelės nuotrauką ir pinigų išmokėjimo kvitą pateikia prie bylos (2 t., b. l. 74-78).
Liudytojas M. S. tyrimui pateikė E. S. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, pinigų už katalizatorius išmokėjimo E. S. kvitą ir du vaizdo įrašus, iš kurių matyti, kaip vyko katalizatorių pardavimas (2 t., b. l. 79-89).
Liudytojas J. T. tyrimui pateikė cigarečių pakelį „Winston“ ir asmens patalpose nuotrauką (2 t., b. l. 47-50). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo paimtas peilis. Fotografuota (2 t., b. l. 24-36). Įvykio vietoje rastas peilis ir cigarečių pakelis buvo apžiūrėti (2 t., b. l. 59-65).???
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo prisipažinimu, nustatyta, kad:
1) 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 03.00 val., E. S., atlenkęs sietinę tvorą įsibrovė į V. Č. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvora apsaugotą teritoriją, ir iš teritorijos slapta pagrobė svetimą, V. Č. priklausantį turtą - 145 eurų vertės supamą lauko krėslą.
2) Be to, 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 02.30 val., E. S., perlipęs tvorą, įsibrovė į saugomą aptvertą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini)., kur pro langą įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį pastatą, iš kurio slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 900 eurų vertės turtą: bendros 200 eurų vertės 5 vnt. automobilių katalizatorių ir bendros 700 eurų vertės 100 kg varinių laidų/vamzdelių.
3) Be to, 2024 m. rugsėjo 2 d. apie 01.28 val., E.S ., išlaužęs durų spyną, pro duris įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastatą, iš kurio slapta pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 1140 eurų vertės turtą - 300 kg varinių laidų, kuriuos sukrovęs į maišus išsitempė į lauką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo išgąsdintas atvažiuojančio automobilio.
BK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją....>.
Pasikėsinimas (BK 22 str. 1 d.) pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
1) epizodas. Vagystė įsibrovus į V. Č. saugomą kiemą.
Kaltinamasis E. S. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai Patvirtino, kad galimai kaltinime nurodytu laiku, atlenkęs aptvertos gyvenamojo namo teritorijos sietinę tvorą ir ją perlipęs, iš teritorijos pavogė supamą lauko krėslą, kurio vertės, nurodytos kaltinime, neginčijo.
Kaltinamojo parodymai atitinka: nukentėjusiojo V. Č. pareiškime ir apklausos protokole nurodytas vagystės aplinkybes, liudytojų Ž. K. ir K. B. parodymus. Ž. K. procesinių asmenų atpažinimų metų atpažino kaltinamąjį, kaip jam pardavusį krėslą. Kratos metu pas Ž. K. buvo rastas krėslas, kurį nukentėjusysis atpažino, kaip iš jo pavogtą krėslą.
Įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimas buvo padarytas įsibrovus į saugomą teritoriją – saugomą kiemą, atlenkus ir perlipus per gyvenamojo namo teritoriją juosiančią tvorą.
Kaltinamasis neginčijo nei pagrobto turto kiekio, nei vertės, nors nei pagrobto turto kiekis, nei vertė įtakos jo veikos kvalifikacijai, kai turtas pagrobiamas įsibrovus į saugomą teritoriją, neturi.
Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – įsibraunant į svetimą saugomą teritoriją buvo pagrobtas svetimas turtas.
Vagystę kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčią, tai yra jis suvokė, jog įsibrauna į saugomą teritoriją, veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.
Padaryta nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis pagrobtu svetimu turtu pagal savo valią, ką įrodo pavogto turto pardavimo aplinkybė.
2) ir 3) epizodai. Vagystė ir pasikėsinimas padaryti vagystę įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas.
Kaltinamasis pagal jam pareikštus kaltinimus dėl vagystės ir pasikėsinimo padaryti vagystę iš tos pačios UAB patalpos kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, abu kartus įsibrovė į UAB patalpas, pirmu atveju - per langą ir iš patalpos pagrobė kaltinime nurodytą turtą, o antrą kartą įsibrovė išlauždamas durų spyną, patalpoje norėtą pavogti turtą sudėjo į maišus, maišus išsitempė į lauką, bet nepavogė, nes išsigando atvažiuojančio automobilio ir pasišalino.
Kaltinamojo kaltę įrodo ištirti ir anksčiau aprašyti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir direktoriaus J. T. apklausoje nurodyti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, liudytojo M. S. parodymai bei pateikti rašytiniai įrodymai, tai yra kaltinamojo jam pateikto asmens dokumento nuotrauka, kaltinamojo pasirašytas pinigų gavimo kvitas ir vaizdo medžiaga.
Kaltinamasis, turėdamas tikslą pavogti, abu kartus įsibrovė į svetimą patalpą. Aplinkybė, kad pirmu atveju buvo praviras langas, įtakos kaltinamajam inkriminuotos veikos kvalifikacijai neturi, nes pagal teismų praktiką įsibrovimu į patalpą laikomas ir toks įsibrovimas, kai nereikia įveikti kliūčių.
Kaltinamasis pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto vertės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 3 d. - reikšmės neturi.
Nusikalstamą veiką iš tos pačios patalpos kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia - jis turėjo išankstinę tikslą pagrobti svetimą turtą, tikslui pasiekti pateko į aptvertą teritoriją, įlindo pro langą, o antrą kartą išlaužė durų spyną, tai yra veikė dėl savanaudiškų paskatų, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė galimus padarinius ir jų norėjo.
Kaltinamojo iš tos pačios patalpos pirmiau padaryta vagystė baigta, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – įsibrovus į svetimą patalpą buvo pagrobtas svetimas turtas, kurį kaltinamasis galėjo naudoti pagal savo valią, ką įrodo pagrobto turto pardavimo aplinkybės. Antra vagystė nebuvo pabaigta, nes, nors kaltinamasis, norėdamas pagrobti svetimą turtą, padarė viską, kas buvo reikalinga nusikaltimui, tai yra įsibrovė į svetimą patalpą, sukrovė joje buvusį turtą į maišus, ištempė į lauką, tačiau jo daroma nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi kaltinamąjį išgąsdino atvažiuojantis automobilis, dėl ko jis iš įvykio vietos pasišalino, tai yra nusikaltimas nebuvo baigtas dėl ne nuo kaltinamojo valios priklausančios priežasties.
Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos: 1) BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją 2024-08-07), 2) BK 178 straipsnio 3 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą 2024-08-25), bei 3) BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą 2024-09-02).
Dėl pripažinimo recidyvistu.
Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į jo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, į turimus teistumus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis turi būti pripažintas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti trys, tyčiniai, apysunkiai nusikaltimai, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o kiti du buvo baigti; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę: teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, atlieka bausmę, baustas administracine tvarka, iki sulaikymo nedirbo, neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, teismo manymu, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, ką įrodo jo buvę teistumai.
Išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam skirtinos griežčiausios – terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į nedidelį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą savo esme, į tai, kad sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, jo padaryta nusikalstama veika nei fiziniam, nei juridiniam asmeniui nesukėlė, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose ar bausmes kalėjimuose atlikinėtų kuo trumpesnį laiką, nes ilgą laiką būnant izoliuotam asmeniui sunku resocializuotis - už nusikaltimus skirtinos mažesnės bausmės, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmes, atsižvelgiant į jau nurodytus argumentus ir į labai jauną kaltinamojo amžių - tarpusavyje subendrinant dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir dalinio sudėjimo būdu subendrinant su 2024 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta (subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu) 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, galutinę bausmę paskiriant atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje, nes jos vykdymo atidėti nėra teisinio pagrindo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos ir į bausmės laiką įskaitant pagal 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką, su visais jame esančiais įskaitymais (BK 63 str. 4 d., 9 d.).
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, jam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti.
Civilinis ieškinys.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 980 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 10). Ieškinys susideda iš 900 Eur turtinės žalos pagrobus turtą, 50 Eur žalos už sugadintą įleidžiamą spyną ir 30 Eur už pavogtą kamerą.
Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.
Atsižvelgiant į nustatyta kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui esant realiam, abejonių nekeliančiam, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo turtinei žalai atlyginti priteisiant civilinio ieškovo ieškinyje prašomą priteisti sumą (BPK 115 str.).
Daiktiniai įrodymai.
1. Peilis, rastas ir paimtas 2024-09-02 įvykio vietos apžiūros metu, bei cigarečių pakelis „Winston“ su 6 vnt. cigarečių, rastas ir PK perduotas liudytojo J. T., saugomi Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, PADIS kodas 00000233922 ir PADIS kodas 00000233923 (2 t., b. l. 66-71), nenustačius, kam jie priklausė, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikintini.
2. Asmens tapatybės kortelės, išduotos E. S. vardu, nuotrauka, pinigų išmokėjimo kvitas, du vaizdo įrašai, įrašyti į DVD, bei nuotrauka, paimta 2024-09-05 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo J. T., saugomi byloje (2 t., b. l. 50, 84-86), paliktini toliau saugoti byloje.
3. Krėslas, paimtas 2024-09-25 kratos metu iš Ž. K., po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam V. Č. (1 t., b. l. 130-138), paliktinas V. Č. disponuoti savo nuožiūra.
Proceso išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynybą užtikrino teismas, į kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį, į tai, jog jis šiuo metu atlieka bausmę ir nedirba, šiuo nuosprendžiu jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė ir priteisiamas ieškinys, kurį atlyginti kaltinamajam yra prioritetinė pareiga, VGTP paskirto gynėjo išlaidos (449,94 Eur – 2025-04-24 pažyma Nr. APD-2025-05004) iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos: 1) BK 178 straipsnio 3 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją 2024-08-07), 2) BK 178 straipsnio 3 dalį (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą 2024-08-25), bei 3) BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą 2024-09-02), ir nuteisti:
1) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimu;
2) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimu;
3) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 3 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimu;
remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti - 6 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti su 2024 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.
Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2024 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamąjį įsakymą atliktą subendrintos (su 2024-09-19 nuosprendžiu) bausmės laiką, su visais jame esančiais įskaitymais.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistąjį sulaikius panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo E. S. 980,00 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
1. peilį ir cigarečių pakelį su 6 cigaretėmis, saugomus Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, PADIS kodas 00000233922 ir PADIS kodas 00000233923, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti;
2. asmens tapatybės kortelės, išduotos E. S. vardu, nuotrauką, pinigų išmokėjimo kvitą, du vaizdo įrašus, įrašytus į DVD, J. T. pateiktą nuotrauką, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje;
3. krėslą, grąžintą nukentėjusiajam V. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti V. Č. disponuoti savo nuožiūra.
Proceso (VGTP paskirto gynėjo) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).