Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Metalinis diskas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Iržva“ dėl skolos, palūkanų, išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pagal Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalį, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių susiklostė pirkimo - pardavimo bei paslaugų teikimo santykiai. Ieškovas įsipareigojo perduoti prekes ir suteikti paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už gautas prekes ir suteiktas paslaugas atsiskaityti pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas - faktūras. Ieškovas išrašė atsakovui dvi PVM sąskaitas - faktūras: 2015-07-08 PVM sąskaitą - faktūrą MD Nr. 490 ir 2015-09-28 MD Nr. 504, perdavė atsakovui PVM sąskaitose - faktūrose nurodytas prekes ir suteikė paslaugas, atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė iš dalies, sumokėjo tik dalį PVM sąskaitose - faktūrose nurodytų sumų. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas 2016-05-03 išsiuntė atsakovui įspėjimą sumokėti skolą, tačiau jos nesumokėjo, o skola sudaro 1601,67 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs (CPK 178 str.).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 str.). Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Civilinio kodekso 6.200, 6.205 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, iš jo ieškovui priteistina 1601,67 Eur skola.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju piniginės prievolės įvykdymo terminas yra praleistas, todėl atsakovas privalo ieškovui sumokėti 6 procentų dydžio palūkanas, kurios sudaro 95,05 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 40,00 Eur išieškojimo išlaidos.

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1641,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos (CK 6.37 str. 2, 4 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 52,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 2 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Iržva“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Metalinis diskas“ 1601,67 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų vieno euro, 67 euro centų) skolą, 95,05 Eur (devyniasdešimt penkių eurų, 5 euro centų) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) išieškojimo mokestį, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1641,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.