Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, Elenai Gylienei, nukentėjusiajai J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1994-10-13 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 250 str. 1 d. – 2 m. pataisos darbų (BK str. galiojo iki 2003-05-01);

1998-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 1 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (BK str. galiojo iki 2003-05-01);

2005-01-07 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 24 str. 1 d., 63 str. 1 d., 3 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2005-04-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo;

2006-02-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2005-04-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2007-07-02 nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 23 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

2011-08-31 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo,

teistumui neišnykus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2009 m. lapkričio mėn. 13 d. apie 21.45 val., kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ne mažiau keturių smūgių kumščiu nukentėjusiajai J. K. į kaktą, veidą ir į petį, padarydamas poodines kraujosruvas kaktos kairėje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio peties srityje, odos nubrozdinimus nosyje, nosies kaulų lūžį, lengvą galvos sukrėtimą, tokiu būdu J. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-11-13 buvo nukentėjusiosios namuose, V. G. ir E. J. važiavo pas ją nusipirkti narkotinių medžiagų, o jis važiavo kartu, nes jam buvo smalsu pažiūrėti, kaip žmonės vartoja narkotikus. Atvažiavus duris atidarė kažkokia močiutė, parodė kambarį, kur yra J. K. ir jie nuėjo. Pirmi ėjo V. G. su E. J., o jis įėjo paskutinis. V. G. ar E. J. sutarė, kad iš jos pirks narkotikų, ji juos padavė, jie susileido ir tada įėję policijos pareigūnai juos sulaikė. Tą dieną narkotines medžiagas vartojo ir nukentėjusioji, ar vartojo alkoholį nežino. Nurodė, kad V. G. galėjo garsiai kalbėti, nes nukentėjusioji vietoj grąžos jam pradėjo siūlyti įvairius daiktus ir tai jam nepatiko. Mano, kad policija galėjo atvykti todėl, kad V. G. labai garsiai kalba ir, kai nukentėjusioji jam vietoj pinigų siūlė prekes, jis pasakė „tu atiduok man grąžą“, močiutei galėjo pasirodyti, kad yra triukšmaujama, ir ji iškvietė policiją. Iš kur pas nukentėjusiąją atsirado sužalojimai, nežino, tą dieną J. K. matė pirmą kartą. Įėjęs nepastebėjo, kad nukentėjusioji sužalota, kadangi stovėjo prie durų, o apšvietimas buvo prastas. Nukentėjusiosios kambaryje iki sulaikymo jie buvo maždaug 20 minučių, per tą laiką niekur išėję nebuvo. Prieš atvažiuodamas buvo su draugais vartojęs alkoholio, o su V. G. ir E. J. susitikę galbūt išgėrė alaus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2009-11-13 buvo namuose, tvarkėsi ir išgirdo, kad ją kviečia V. G., kurį pažinojo kaip jos sugyventinio draugą. Kartu su juo buvo dar du vyrai, vienas iš jų buvo kaltinamasis, o kitas E. J., kurį vieną kartą buvo mačiusi. Išgirdusi, kad jie įėjo į vidų, ji nulipo nuo palangės, nes kabino užuolaidas, kad atidarytų jiems kambario duris, kuomet priėjusi prie durų gavo smūgį į galvą ir nukrito. Teigia, kad smūgį sudavė kaltinamasis. Tada jie pradėjo iš jos tyčiotis, mušti, gąsdinti, grasinti peiliu. Paklausus, už ką ją muša, jie pradėjo priekaištauti dėl jos buvusio vyro. Nurodė, kad ją mušė tik kaltinamasis, V. G. iš jos tyčiojosi, šaipėsi, žemino, tąsė už plaukų o E. J. buvo nuošaliau ir nieko nedarė. Ji kurį laiką buvo be sąmonės, prašė jos nemušti. Minėti asmenys kartu su savimi atsinešė rankinę, kurioje buvo švirkštai, ir liepė jai maišyti narkotines medžiagas bei jiems suleisti. Valdas nusirengė, padavė peilį ir liepė durti, o jai atsisakius pradėjo tąsyti už plaukų, kaltinamasis iš kojos spyrė į petį, su peiliu mosikavosi prie kaklo. Policijos pareigūnus iškvietė močiutė, o jiems atvykus buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri išvežė ją į klinikas. Klinikose jai konstatavo galvos smegenų sukrėtimą, nosies lūžį, ją apžiūrėjo ekspertai. Gydytojai sakė, kad ją reikėtų guldyti į ligoninę, tačiau ji atsisakė sakydama, kad namie jai bus geriau. Nurodė, kad jai padaryta 690 Lt turtinė žala – 440 Lt ir 250 Lt už du telefonus, kuriuos paėmė V. G..

Liudytojas V. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, o nukentėjusiąją J. K. pažįsta. 2009-11-13 gėrė alkoholinius gėrimus kartu su E. J. ir V. B.. E. J. pasiūlė nuvažiuoti pas J. K. paimti „dozės“ (narkotinių medžiagų) metamfetamino. Nuvažiavę pas J. K. į namus pamatė, kad ten buvo dar daugiau žmonių ir močiutė. J. K. buvusio vaikino paprašė išeiti iš kambario, tuomet jis su E. J. įėjo į kambarį ir paprašė „dozės“. J. K. iš kažkur ištraukė narkotinių medžiagų, o jis jai padavė 200 Lt. Tada J. K. norėjo suleisti „dozę“ E. J., tačiau nepataikė. Jis J. K. paprašė, kad ji atiduotų grąžą, tačiau ji grąžos neturėjo, todėl jis kaip užstatą paėmė jos mobilaus ryšio telefoną. Po to močiutė liepė jiems viską baigti, nes kitaip iškvies policiją. Jie visi sėdėjo kambaryje ir kai jau norėjo išeiti, juos sulaikė policijos pareigūnai. Kas iškvietė policijos pareigūnu nežino, tačiau mano, kad iškvietė močiutė, nes išgėręs jis garsiai kalba. Kai atvyko pas J. K., jos veide jokių sužalojimų nepastebėjo. Teigia, kad J. K. galėjo sumušti ankstesni klientai arba tas vaikinas, kuris išėjo prieš jų atėjimą. Atvykus policijos pareigūnams J. K. niekuo nesiskundė, greitoji medicinos pagalba taip pat nebuvo kviečiama. Tai, kad J. K. yra sumušta sužinojo iš tyrėjos, teigia, kad kaltinamasis jos taip pat nemušė. Kai jie atėjo visą laiką buvo kambaryje, jis tame pačiame kambaryje kalbėjo su močiute. Konflikto tarp J. K. ir V. B. nebuvo, jis visą laiką sėdėjo ant fotelio prie durų. V. B. savo rankose peilio neturėjo ir J. K. negrasino, smurto prieš ją nenaudojo.

Liudytojas E. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Tikslaus laiko nepamena, galėjo būti 2009-11-13, jis, kaltinamasis ir V. G. nuėjo pas nukentėjusiąją, kurios jis nepažįsta, tada ją matė pirmą kartą. Nukentėjusioji yra V. G. pažįstama, ji ir įleido juos į kambarį, tačiau už poros minučių atvyko policija. Dėl ko ji atvyko nežino, nieko jiems nepaaiškino. Nurodė, kad tą dieną buvo išgėręs alaus. Teigia, kad kaltinamasis peilio neturėjo, nukentėjusiosios nemušė ir negąsdino, visą laiką sėdėjo prie durų, sužalojimų pas nukentėjusiąją nematė.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2009-11-13 tamsiu paros metu gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje vyksta muštynės, moteris prašosi pagalbos. Nuvykę išgirdo, kad rėkia moteris, tuomet įėjo į vidų, tačiau kambario durys buvo užrakintos. Vienas ten buvusių vyriškių atidarė duris, kambaryje matėsi kaltinamasis, kuris rankoje laikė peilį, o jį pamatęs peilį numetė. Taip pat kambaryje buvo dar vienas vyriškis ir moteris. Kaltinamąjį sulaikė patį pirmą, po to ir kitus du, tuomet į įvykio vietą atvyko operatyvinė grupė. Nukentėjusioji buvo šoke, ant veido matėsi mėlynės, buvo iškviesta greitoji pagalba. Nukentėjusioji aiškino, kad ją mušė, o labiausiai mušė kaltinamasis. Už ką mušė nesakė, lyg minėjo, kad reikalavo pinigų.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2009-11-13 gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur vyksta muštynės. Nuvykę įėjo į kiemą ir išgirdo moters klyksmą, kuri šaukė pagalbos. Kambario durys buvo užrakintos, pabeldus atidarė vyriškis, tuomet pamatė, kad patalpoje yra dar du vyriškiai, iš kurių vienas buvo kaltinamasis, jis laikė rankoje peilį, tačiau pamatęs pareigūnus jį išmetė ir buvo sulaikytas. Nukentėjusioji buvo sumušta, sumušimai matėsi akivaizdžiai.

Liudytoja A. K. parodė, kad nukentėjusioji yra jos anūko sugyventinė, jie gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek atėjo vyrų nematė, pagalvojo, kad jie yra jos pažįstami ir nuėjo atsigulti. Po kiek laiko išgirdo, kad ji rėkia ne savo balsu, todėl nuėjo pas kaimynę ir paprašė, kad ši iškviestų policiją. Atvažiavusi policija jiems surakino rankas, matė, kad jų iš viso buvo trys.

Liudytoja A. A. T. parodė, kad gyvena priešais A. K. namą. A. K. 2009-11-13 labai susijaudinusi atbėgo pas ją ir drebančiu balsu paprašė, kad iškviestų policiją, nes juos užpuolė banditai. Koks tai buvo paros laikas nepamena. J. K. matė jau grįžusią iš ligoninės, matėsi, kad ji buvo sumušta.

Liudytojas A. V. parodė, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė. 2009-11-13 jis buvo su vaikais išvažiavęs į parduotuvę. Grįždamas į namus pamatė policijos ir greitosios automobilius, parbėgo į namus ir pamatė, kad J. sumušta, visas jos veidas buvo ištinęs. Kaltus asmenis policija jau buvo išvežusi. J. sakė, kad tai buvo V. G. ir dar du vyriškiai, ją daugiausiai mušė stambus vyriškis, reikalavo pinigų, taip pat suleisti narkotikų. Nurodė, kad V. G. pažįsta, o kitų dviejų ne.

Liudytoja A. K. parodė, kad šioje byloje ji atliko ikiteisminį tyrimą, jai ne kartą teko apklausti liudytoją V. G., jis buvo apklausiamas patikslinant aplinkybes, nes iš pradžių jis buvo įtariamasis, o po to liudytojas, nes paaiškėjo, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė. Jis pasakojo, kad tą vakarą buvo su kaltinamuoju V. B. ir E. J. buvo Edvardo bute, vartojo alkoholį, po to kažkuris pasiūlė nuvažiuoti į „tašką“ pas J. K.. Jie visi kartu nuvyko pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo į paskutinį kambarį, kuriame buvo J. K. su nepažįstamu vyriškiu. Ji liepė vyriškiui išeiti, tada V. G. paprašė jos 1 g. amfetamino. Ji padavė jam narkotinę medžiagą, o jis jai padavė 200 Lt, kuriuos ji įsidėjo į chalato kišenę. V. G. 1 g. amfetamino padalino į dvi dalis, vieną pusę suvartojo pats į nosį, o kitą turėjo sumaišyti ir susileisti į veną E. J.. Tada jis išėjo į lauką atsigerti alaus, kambaryje paliko V. B., E. J. ir J. K.. Išgėręs alų sugrįžo į kambarį, grįždamas sutiko močiutę, kuri pasakė „jūs čia labai triukšmaujate, aš iškviesiu policiją“, o įėjęs į kambarį pastebėjo pas J. K. guzą kaktos srityje. Jis pasakė jai „duok grąžą“, bet ji atsakė, kad pinigų neturi ir pasiūlė paimti telefoną. Jis telefoną paėmė ir jie jau turėjo išeiti, kuomet į kambarį įėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Nurodė, kad pas J. K. namuose buvo daroma papildoma įvykio vietos apžiūra, nes pareigūnai turėjo duomenų, jog ji platina narkotines medžiagas. Buvo išimta daug daiktų, telefonų, tarp kurių ji vieną atpažino kaip savo, kurį buvo sakiusi, kad paėmė V. G., todėl paaiškėjo, kad tas telefonas nebuvo pavogtas. Sulaikant minėtus asmenis, pas V. G. buvo rasti 3 telefonai, 2 iš jų buvo „Nokia“. Buvo nustatyta, kad vienas iš tų telefonų buvo naudojamas su J. K. SIM kortele. Mano, kad galima tikėti V. G. parodymais, kad jis jai padavė 200 Lt, tačiau ji neturėdama grąžos pasiūlė jam paimti telefoną, o ginčo tarp nukentėjusiosios ir V. G. dėl pinigų nebuvo. Patruliams nukentėjusioji parodė, kad kaltinamojo V. B. ji nepažinojo, sakė, kad ją sumušė „tas storas“. V. B. jai teigė, kad jis pats narkotinių medžiagų nevartojo, tik palaikė draugiją V. G. su E. J.. Jie teigė, kad prieš tai jie nematė, kad nukentėjusioji būtų sužalota, tik V. G. grįžęs iš lauko pamatė pas ją guzą kaktos srityje. Patruliai minėjo, jog įėjus į kambarį kaltinamasis V. B. rankoje laikė peilį, kurį padėjo ant stalo, tačiau atlikus DNR tyrimą, jokių požymių nebuvo nustatyta. J. K. duodama parodymus visada nurodė tą patį, kad ją sumušė V. B., grasino peiliu, o kad kaltinamasis turėjo peilį, patvirtinto ir patruliai.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2009-11-13, apie 21,45 val., Žaliakalnio PK gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini), mušama moteris. Nuvykus rasta sumušta J. K., kuri dėl patirtų sužalojimų GMP pristatyta į KMUK Skubios pagalbos skyrių (1 t., b.l. 15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas peilis (1 t., b.l. 17-24).

Specialisto išvada nustatyta, kad ant tirti pateikto peilio, paimto 2009-11-13 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 31-32).

Pakvitavimu nustatyta, kad peilis grąžintas savininkei J. K. (1 t., b.l. 33).

Specialisto išvada nustatyta, kad J. K. padaryta poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio peties srityje, odos nubrozdinimai nosyje, nosies kaulų lūžis, lengvas galvos sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. 2009-11-13. Sužalojimai padaryti nuo ne mažiau keturių trauminių poveikių. Dėl nosies kaulų lūžio sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiu (1 t., b.l. 132-133).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu V. B. 2009-11-13 23:24:26 nustatytas 1,43 promilių girtumo laipsnis (4 t., b.l. 20).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad V. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė ne mažiau keturių smūgių kumščiu nukentėjusiajai J. K. į kaktą, veidą ir į petį, padarydamas poodines kraujosruvas kaktos kairėje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinio peties srityje, odos nubrozdinimus nosyje, nosies kaulų lūžį, lengvą galvos sukrėtimą, tokiu būdu J. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai, kad kaltinamasis savo kaltės nepripažino, laikytina jo gynybine versija, kadangi ji buvo paneigta nukentėjusiosios J. K., liudytojų R. K., A. A., A. K., A. A. T., A. V., A. K. parodymais. Kaltinamasis teigė, kad nukentėjusiosios nemušė, iš kur pas nukentėjusiąją atsirado sužalojimai, nežino, tačiau teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuri nurodė kaltinamąjį kaip ją sumušusį asmenį, taip pat liudytojų R. K. ir A. A. parodymais, kuriais jie teigė, kad atvykę pamatė sumuštą nukentėjusiąją, jos sužalojimai matėsi akivaizdžiai, o kaltinamasis rankoje laikė peilį. Liudytojo V. G. išsakyta prielaida, jog nukentėjusiąją J. K. galėjo sumušti asmenys, išėję prieš jų atėjimą, yra paneigta tiek nukentėjusiosios parodymais, tiek liudytojų parodymais, kadangi policijos pareigūnai buvo kviečiami dėl triukšmo, kuris kilo pas nukentėjusiąją būnant būtent kaltinamajam V. B. ir liudytojams V. G. ir E. J., be to, nukentėjusiosios riksmą girdėjo ir pareigūnai, kurie atvyko pagal iškvietimą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), teistas, teistumas neišnykęs (4 t., b.l. 32-45), administracine tvarka nebaustas (4 t., b.l. 28), priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t., b.l. 21), todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas skirtinas artimas bausmės vidurkiui.

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

V. B., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės Prienų rajono apylinkės teismo 2011-08-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę V. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012-04-25.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti V. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-11-14 iki 2009-11-15, nuo 2010-03-24 iki 2011-08-31 ir atliktos bausmės laiką pagal 2011-08-31 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.