- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- e2-142-844/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00811-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Atsakovas
- A. T.
- Advokatai
- Laura Smalinskaitė
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Juris LT“, juridinio asmens kodas 30322509 (toliau – Ieškovas), atstovaujamos advokatės Lauros Smalinskaitės (toliau – Ieškovo atstovė), ieškinį atsakovui A. T. (toliau Atsakovas), dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai 906,88 Eur nepagrįstai gautų lėšų ir 5 proc., procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 320,00 Eur (20 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 300 Eur ieškovo patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti) bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2020-05-19, kreditorius UAB „Juris LT“ ir (duomenys neskelbtini), sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu kreditorius UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai (duomenys neskelbtini), perleido reikalavimo teisę į atsakovą A. T.. Naujasis kreditorius UAB „Juris LT“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso VI skyriaus nuostatomis, 2020-05-21, išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Taigi, šiuo atveju UAB „Juris LT“ yra naujasis atsakovo A. T. kreditorius.
Nurodė, kad Atsakovas iki 2019 m. sausio mėnesio buvo pradinio kreditoriaus darbuotoju. Atsakovas buvo atleistas iš darbo 2019-01-22, jo prašymu. Atleidžiant Atsakovą iš darbo su juo buvo pilnai atsiskaityta, o Atsakovas patvirtino, jog neturi jokių pretenzijų pradiniam kreditoriui, ką patvirtina pridedamas Atsakovo pasirašytas 2019-01-22 raštas „Dėl šalių susitarimo“.
Dėl techninių priežasčių pradinis kreditorius klaidingai atliko 2019-05-13 bankinį pavedimą, kuriuo pakartotinai buvo atliktas 2018-10-25 pavedimas, dėl ko pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) 2019-05-13, per klaidą Atsakovui pervedė 874,77 Eur.
Pradinis kreditorius 2019-11-18, prašymu „Dėl lėšų grąžinimo“ paprašė Atsakovo grąžinti nepagrįstai gautas lėšas iki 2019-12-30, bet iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos Atsakovas lėšų negrąžino. Negrąžintų lėšų suma 874,77 Eur.
Ieškovo įsitikinimu, ši situacija atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.242 straipsnio nuostatą dėl nepagrįsto praturtėjimo. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Bendroji taisyklė yra ta, kad asmuo be teisinio pagrindo įgytą turtą privalo grąžinti asmeniui, kuriam šis priklauso, išskyrus atvejus, numatytus CK 6.241 straipsnyje. Pažymėtina, kad CK 6.241 straipsnio 1 dalyje išvardytų atvejų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas jį išplečiant.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra visos būtinos sąlygos Ieškovo teisėms ginti, taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą: Atsakovas yra praturtėjęs 874,77 Eur dėl ieškovo veiksmų; yra Atsakovo praturtėjimą atitinkantis Ieškovo turto sumažėjimas, t. y. Atsakovas yra praturtėjęs Ieškovo sąskaita; yra Ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo priežastinis ryšys; Atsakovo praturtėjimas negali būti pateisinamas, t. y. tokiam praturtėjimui nėra teisinio pagrindo; Ieškovas negali apginti savo teisų kitais būdais; Ieškovas, kurio turtas sumažėjo, nėra prisiėmęs nuostolių atsiradimo rizikos; Nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant ieškinį (CK 6.242 straipsnis).
Atsakovas, gavęs pradinio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimą, gautą permoką turėjo grąžinti nedelsiant. Kadangi mokėjimo pavedime buvo aiškiai nurodyta mokėjimo paskirtis, atsakovas jau nebebuvo įmonės darbuotoju, kaip minėta, jį atleidžiant buvo sumokėtos visos priklausančios sumos, akivaizdu, jog atsakovui nuo 2019-05-13, tapo žinoma apie susidariusią permoką. Atsakovui nedelsiant negrąžinus gautos permokos, reiškia, kad jis naudojosi pradinio kreditoriaus piniginėmis lėšomis be teisinio pagrindo. Tokiu būdu Atsakovui kyla teisinės pasekmės, numatytos CK 6.240 straipsnyje. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius siuntė atsakovui 2019-11-18, prašymą grąžinti lėšas iki 2019-12-30, Ieškovas palūkanas skaičiuoja nuo sekančios dienos (2019-12-31), be to, toks skaičiavimas yra palankesnis Atsakovui (priskaičiuojama mažesnė palūkanų suma). Ieškovas pateikė palūkanų apskaičiavimą: 874,77 Eur negrąžintų lėšų suma x 5,00 proc. palūkanos x 268 pradelstos dienos / 365 dienų = 32,11 Eur. Viso palūkanų: 32,11 Eur.
Ieškovas prie ieškinio pridėjo Ieškovo ir pradinio kreditoriaus sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį, Ieškovo Atsakovui išsiųstą pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo bei šių dokumentų išsiuntimą patvirtinančius įrodymus, taip pat lėšų pervedimą patvirtinantį dokumentą, prašymą grąžinti lėšas, atsakovo atleidimo iš darbo dokumentus.
Šalies argumentai
Ieškovas ne kartą ragino atsakovą įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas ignoravo šiuos raginimus, todėl tam, kad apgintų savo teises ir teisėtus interesus, Ieškovas buvo priverstas kreiptis su ieškiniu į teismą. Todėl Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo 874,77 Eur gautų be teisinio pagrindo, 32,11 Eur kompensacinių palūkanų. Iš viso 906,88 Eur.
Taip pat Ieškovas ieškinyje nurodo, kad skatinant Atsakovą greičiau įvykdyti teismo sprendimą, iš Atsakovo turi būti priteistos ir 5 proc., procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo iš Atsakovo priteistos sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
Ieškovo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo. 2021-04-02, teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad palaiko Ieškovo ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad Atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro jokio pagrindo ieškinį atmesti. Remdamasi protingumo ir sąžiningumo principais prašė teismo nagrinėti bylą Ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, nes Ieškovo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje šiuo atveju neprotingai padidintų Atsakovui priklausančias apmokėti bylinėjimosi išlaidas.
Esant tokiam Ieškovo atstovės prašymui, byla išnagrinėta nedalyvaujant Ieškovo atstovei teismo posėdyje.
Šalies argumentai
Atsakovas A. T. 2021-04-02, teismui pateikė prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant. Šiame teismui pateiktame prašyme nurodė, kad teismas nutartimi įpareigojo ieškovą UAB „Juris LT“ pateikti dokumentus, įrodančius 874,77 Eur permoką. Likus dienai iki teismo paskirto parengiamojo posėdžio, ieškovo atstovas įkėlė į sistemą įvairių lentelių ir prašė jas priimti. Pažymi, jog didžioji dalis pateiktų lentelių yra be parašų, akivaizdžiai atspausdintos. Todėl Atsakovui kyla abejonių dėl tikrųjų Ieškovo atstovo negalėjimo per dvi savaites jas pateikti priežasčių. Dokumentų rinkimo uždelsimas galėtų liudyti, jog Ieškovas dėjo visas įmanomas pastangas apskaičiuoti ir pagrįsti priskaitymų ir išmokėjimų sumas, kurių palyginimas galėtų leisti padaryti objektyvias išvadas dėl ginčitinos 874,77 Eur sumos pavedimo pagrįstumo/nepagrįstumo. Tačiau pateiktų lentelių rinkinys neleidžia daryti išvadų dėl ginčitinos 874,77 Eur pavedimo sumos pagrįstumo/nepagrįstumo. Prašė Ieškovo pateiktų įrodymų nepriimti. Nurodė, kad ypatingai nuostabą Atsakovui sukėlė prisidengimas 2020-11-07 Lietuvos Respublikoje paskelbtu karantinu. Nutartyje nurodytas dokumentų pateikimo terminas buvo 2020-11-03, t. y., iki karantino paskelbimo. Tikėtina, kad tai negalėjo turėti įtakos dokumentų rinkimui ir persiuntimui. Pakartotinai pažymėjo, jog nėra buhalteris ir neturi finansinio išsilavinimo. Be to, pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus būtent Ieškovas turi įrodyti, jog Atsakovas yra neteisėtai pasisavinęs pinigus. Net prailginus dokumentų pateikimo terminą ieškovas to padaryti nesugebėjo. Prašė nutraukti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į pareikštą ieškinį. Taip pat pažymi, kad savo atsiliepime išdėstytų argumentų nevertina, kaip deklaratyvaus pobūdžio. Įmonės turi pareigą tvarkingai vesti buhalteriją, laiku ir pilna apimtimi mokėti mokesčius ir vykdyti kitas susijusias prievoles. Kadangi jis nėra auditorius ir negaliu įvertinti Ieškovo atstovo pateiktų lentelėse duomenų, o Ieškovas adekvačiai pagrįsti piniginės permokos negali, mano, kad tai sudaro pagrindą ieškinį atmesti. Nurodė, jog jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir remiantis protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į galiojančius Vyriausybės reikalavimus dėl privalomos saviizoliacijos, prašo teismo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nes jo dalyvavimas posėdyje galėtų sukelti papildomos rizikos užsikrėsti Covid-19 virusu. Pakartotinai pažymėjo, kad sutiktų sudaryti taikos sutartį ir grąžinti 874,77 Eur mokėjimą, jeigu Ieškovas įrodys, jog sumokėta suma nėra su Atsakovo darbo santykiais susijęs mokėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra informuotas tinkamai, teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti be jo dalyvavimo, byla išnagrinėta be Atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje.
Atsakovas teismui yra pateikęs atsiliepimą į Ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad Ieškovo atstovas pateikė informaciją, liudijančią 874,77 Eur mokėjimą į Atsakovo banko sąskaitą. Teigė jog pasigedo objektyvių paskaičiavimų, įrodančių, jog ši suma nėra jo uždirbta ir vėliau išmokėta, kaip jam priklausančio darbo užmokesčio dalis (mokėjimo paskirtyje nurodoma, jog pervesti komandiruotpinigiai ir dienpinigiai). Atsakovas nurodė, kad nutraukdamas darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), negavo paskutinio mėnesio darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo dokumentų. Gavęs 874,77 Eur mokėjimą nesuprato, jog šie pinigai jam pervesti per klaidą. Pagalvojo, jog suvedus 2018 metų bei 2019 metų pirmo ketvirčio finansinius duomenis, jam yra išmokėtas tikėtinai nustatytas neatitikimas. Taip pagalvojo, kadangi įmonė jam periodiškai pervesdavo įvairias sumas. Nebuvo periodinių mokėjimų. Tikėjosi, jog finansinė apskaita vykdoma tvarkingai. Nėra baigęs buhalterių kursų, todėl negalėjo patikrinti visų paskaičiavimų.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) ir jam darbo joje metu buvo mokamas darbo užmokestis (2015-10-19, darbo sutartis Nr. 230; 2018-12-31, 230 darbo sutarties pakeitimas Nr. 2018/01; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2019-01; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-01; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-02; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-03; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-04; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-05; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-06; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-07; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-08; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-09; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-10; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-11; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2018-12; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-01; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-02; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-03; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-04; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-05; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-06; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-07; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-08; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-09; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-10; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-11; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2017-12; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-01; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-02; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-03; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-04; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-05; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-06; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-07; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-08; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-09; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-10; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-11; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2016-12; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2015-10; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2015-11; (duomenys neskelbtini) atlyginimo žiniaraštis už 2015-12). Atsakovo atlyginimo lapelyje 2019-01, nurodyta, jog Atsakovui už darbą (duomenys neskelbtini) 2019 metų sausio mėnesį buvo išmokėtas 348,88 Eur atlyginimas. 2019-01-21, (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. DS-19/05 „Dėl A. T. atleidimo iš darbo“, Atsakovas buvo atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini) (darbuotojo pareiškimu) nuo 2019-01-22. Šiuo įsakymu buvo pavesta (duomenys neskelbtini) buhalterei išmokėti priklausantį darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas pervedant į darbuotojo banko sąskaitą. 2019-01-22, (duomenys neskelbtini) rašte „Dėl šalių susitarimo“, kurį yra pasirašęs (duomenys neskelbtini) direktorius ir atsakovas A. T., užfiksuota, kad darbuotojas A. T., neturi jokių pretenzijų dėl atsikaitymo su juo ir kitokių finansinių pretenzijų darbdaviui (duomenys neskelbtini) ir sutinka, jog visos sumos yra apskaičiuotos teisingai ir pasižada neatskleisti įmonės informacijos tretiesiems asmenims. (duomenys neskelbtini) taip pat neturi jokių pretenzijų darbuotojui. Taip pat byloje esantis 2019-01-22, lėšų pervedimo nurodymas Nr. D9243870, ir 2019-01-23, lėšų pervedimo nurodymas Nr. D9243899, patvirtina, kad atleidžiant A. T. iš darbo (duomenys neskelbtini) su juo buvo atsiskaitoma. Byloje esantis, 2019-05-13, (duomenys neskelbtini) sąrašinis pervedimas, patvirtina, kad 2019-05-13, (duomenys neskelbtini) pervedė A. T. 874,77 Eur, kaip dienpinigius ir komandiruotės išlaidas. 2019-11-18, (duomenys neskelbtini), A. T. pateikė prašymą „Dėl lėšų grąžinimo“, kuriame nurodė, kad 2019-05-13, per klaidą jam (A. T.) į jo sąskaitą, esančią L. B. AB buvo pervesta 874,77 Eur. Buvo prašoma iki 2019-12-30, grąžinti permokėtą 874,77 Eur lėšų sumą į (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Nurodė kokiu telefonu galima kreiptis papildomos informacijos. Byloje yra 2020-05-19, (duomenys neskelbtini) ir UAB „Juris LT“, reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) perleido skolininko A. T. 874,77 Eur bendrą skolą, delspinigius nuo neapmokėtos sumos, palūkanas ir kitas su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusias išlaidas UAB „Juris LT“. UAB „Juris LT“ 2020-05-21, parengė A. T. pranešimą „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ir UAB „Juris LT“ 2020-05-19, sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 200519/3, kuria pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido naujajam kreditoriui UAB „Juris LT“ savo reikalavimo teisę į A. T. skolą pagal 2019-05-13 mokėjimą ir 2019-11-18 prašymą dėl lėšų grąžinimo kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais. A. T. skola naujajam kreditoriui yra 984,75 Eur. Buvo prašoma iki 2020-05-28, nurodytą sumą sumokėti į UAB „Juris LT“, nurodytą banko sąskaitą.
Šie teismui pateikti įrodymai neginčijamai įrodo, jog atleidžiant Atsakovą iš darbo (duomenys neskelbtini), jo atleidimo dieną su juo buvo visiškai atsikaityta. Todėl daroma išvada, kad Atsakovas visiškai nepagrįstai samprotauja, jog 2019-05-13, pervestos lėšos, kurių suma yra 874,77 Eur, jam dar priklausė už darbą (duomenys neskelbtini), nes tuo laikotarpiu, jis šioje bendrovėje jau nebedirbo.
Jeigu Atsakovas manė, kad atleidžiant jį iš (duomenys neskelbtini) su juo nebuvo tinkamai atsiskaityta, tai turėjo teisę savo galimai pažeistas teises ginti Lietuvos Respublikos darbo kodekse įtvirtinta tvarka. Kad Atsakovas būtų taip elgesys ir turėtų tam pagrindą, byloje duomenų nėra.
Be to, Atsakovas tik gavęs Ieškovo ieškinį ir teismui teikdamas procesinius dokumentus, juose pradėjo samprotauti, jog jam pervestos 874,77 Eur lėšos, kažkokiu tai būdu dar galėtų būti susijusios su jo darbo santykiais (duomenys neskelbtini), tačiau iki to, šių lėšų kilme nesidomėjo, nors po jo atleidimo iš darbo (duomenys neskelbtini) iki Ieškovo ieškinio pateikimo teismui, jau buvo praėję beveik du metai.
Todėl teismo vertinimu, tokie Atsakovo samprotavimai, kad 874,77 Eur jam buvo pervesti, kaip jo lėšos gautos už darbą (duomenys neskelbtini) yra visiškai nepagrįsti ir nelogiški, ir vertinami kaip jo gynybinė pozicija dėl jam pareikštų ieškinio reikalavimų.
Atsakovas savo parašu yra patvirtinęs, kad jo buvęs darbdavys – (duomenys neskelbtini), jo atleidimo iš darbo dieną, su juo yra pilnai atsiskaitęs, todėl jam nebeturėjo kilti jokių abejonių, kad jam 2019-05-13, pervestos (duomenys neskelbtini) 874,77 Eur lėšos, dar yra kažkaip susiję su jo ankstesniais darbo santykiais minėtoje bendrovėje. Be to, buvęs Atsakovo darbdavys prašė jo grąžinti šias jam pervestas lėšas, tačiau Atsakovas to nepadarė.
Be to, jeigu Atsakovui ir buvo neaiški šių į jo sąskaitą gautų lėšų kilmė, jis būdamas protingu, atsakingu, rūpestingu žmogumi, privalėjo pasidomėti šių lėšų pervedimo pagrįstumu, tačiau to nepadarė, net ir raginamas. Šios aplinkybės tiksliai įrodo, kad Atsakovas tiksliai žinojo ir suprato, kad šios lėšos jam pervestos nepagrįstai, tačiau jų negrąžino.
Šiuo atveju, teismas vertina, kad Atsakovas elgėsi neteisingai ir nesąžiningai.
Taip pat, teismo vertinimu su šios civilinės bylos nagrinėjimu yra visiškai nesusiję Atsakovo samprotavimai susiję su galimai neteisinga (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita ir pan., todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako, o be to byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad atsakovas atleidžiamas iš darbo (duomenys neskelbtini) šiai bendrovei neturėjo jokių pretenzijų susijusių su jam mokėtu darbo užmokesčiu.
Atsakovas procesiniuose dokumentuose pasikartojančiai aiškina, jog jis neturi finansinio išsilavinimo ir galimai negali suprasti, kokia informacija yra užfiksuota Ieškovo teismui pateiktuose dokumentuose susijusiuose su jo darbu (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, tokie Atsakovo samprotavimai yra visiškai nereikšmingi šiai bylai, sprendžiant Ieškovo ieškinio pagrįstumo klausimą.
Teismas pažymi, jog teismui buvo pateikti papildomi rašytiniai įrodymai susiję su Atsakovo darbo užmokesčiu (duomenys neskelbtini), t. y., buvo pateikti įrodymai pagrindžiantys darbo užmokesčio paskaičiavimą ir jo išmokėjimą Atsakovui. Teismo vertinimu, šiuose rašytiniuose dokumentuose užfiksuota informacija, Atsakovui buvo žinoma jam dirbant (duomenys neskelbtini), nes ji yra susijusi su jo darbo užmokesčiu, todėl preziumuojama, kad Atsakovas tikrai disponavo visa informacija susijusia su jo darbo užmokesčiu ir jokių papildomų žinių, šiuo atveju, vien tik tam, kad jis galėtų susipažinti su jam išmokėto darbo užmokesčio sumomis ir datomis, jam tikrai nereikėjo. Tačiau jeigu Atsakovas neturi ar neturėjo finansinių, teisinių ar kitokių žinių, reikalingų jam dalyvaujant šios civilinės bylos nagrinėjime, jis turėjo pareigą pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 straipsnis), tačiau taip nepasielgė. Toks Atsakovo procesinis elgesys yra paties Atsakovo pasirinkimas, nes Atsakovas turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu, jeigu manė, kad jam to reikia.
Teismo vertinimu, šios civilinės bylos išsprendimas tikrai neturės įtakos (duomenys neskelbtini) teisėms ir pareigoms, todėl teismas nesprendė klausimo dėl šios bendrovės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.
Be pagrindo įgyto turto grąžinimo pareiga reglamentuojama CK 6.237 straipsnyje. CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą (CK 6.240 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant šio savarankiško civilinės teisės instituto paskirtį bei esmę, yra pasisakyta, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos.
Ištyrus byloje esančius įrodymus, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad Atsakovas 2019 m. gegužės 13 d., jam pervestą 874,77 Eur sumą gavo nepagrįstai – nesant jokio įstatyminio pagrindo ar sutarties – dėl per klaidą atliktą bankinį pavedimą iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos į Atsakovo sąskaitą pervedant 874,77 Eur sumą. Esant nustatytoms aplinkybės darytina išvada, kad Atsakovui atsirado prievolė grąžinti Ieškovui be pagrindo įgytas 874,77 Eur pinigines lėšas, todėl iš Atsakovo priteisiamos 874,77 Eur be pagrindo įgytos lėšos.
Dėl palūkanų už prievolės termino praleidimą
Ieškovas su ieškiniu į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus kreipėsi 2020-09-24.
Ieškovas ieškiniu, remiantis CK 6.261 straipsniu, prašo priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai 32,11 Eur kompensacinių palūkanų, kurias paskaičiavo taip: 874,77 Eur x 5,00 proc. palūkanų : 365 (dienų skaičius metuose) x 268 (praleistų dienų skaičius). Kompensacinės palūkanos skaičiuotos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (pradinis kreditorius siuntė Atsakovui 2019-11-18 prašymą grąžinti lėšas iki 2019-12-30, Ieškovas palūkanas skaičiuoja nuo sekančios dienos (2019-12-31) iki šio ieškinio pareiškimo teismui dienos (2020-09-24).
Pagal suformuotą teismų praktiką, CK 6.210 straipsnyje nustatytos 5 proc., palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki reikalavimo teisme pateikimo).
Teismo vertinimu Ieškovas teisingai skaičiavo kompensacinių palūkanų laikotarpį ir teisingai teikė kompensacinių palūkanų normą dienai.
CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą.
Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku.
Ieškovo reikalavimas priteisti iš Atsakovo kompensacines palūkanas yra pagrįstas.
Teismas Ieškovo naudai iš Atsakovo priteisia tokią nepagrįstai gautų lėšų sumą, kokios ir prašė Ieškovas. Todėl iš Atsakovo Ieškovo naudai priteistina 32,11 Eur kompensacinių palūkanų.
Dėl procesinių palūkanų
Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis tiksliai nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo pirminis ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2020-09-24 (ši procesinis veiksmas ir laikomas civilinės bylos iškėlimo diena). Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovui iš Atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 906,88 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl paminėto Ieškovo ieškinys patenkintinas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį visiškai, Ieškovui iš Atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur už advokato paslaugas, iš viso 320,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 10,09 Eur. Šios 10,09 Eur išlaidos Valstybei priteistinos iš Atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 staipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 – 265, 270 straipsniais
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 874,77 Eur nepagrįstai gautų lėšų, 32,11 Eur palūkanų, iš viso 906,88 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 906,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y., nuo 2020 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 320,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai.
Priteisti iš atsakovo A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), Valstybei 10,09 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.