Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajai G. J., jos gynėjui advokatui M. N., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, , dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji G. J. 2022-09-24 apie 11.24 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviam, vairavo V. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A3“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio – kai alkotesteriu nustatytas 2,58 prom. neblaivumas.

Kaltinamoji G. J. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Ji iš esmės paaiškino, kad, kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavo sutuoktinio automobilį „Audi A3“ neblaivi, šiam apie tai nežinant. Minėtu automobiliu ji iš namų važiavo pasiimti iš anksto užsakytas gėles iš šių pardavimo kiosko. Be to, ji, jog vairuos automobilį neleistinai neblaivi, nesijautė.

Kaltinamajai G. J. prisipažinus padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, nesant kliūčių, toliau įrodymų tyrimas atliktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be G. J. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aprašyta informacija, kad 2022-09-24 apie 11.24 val. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pastebėta galimai neblaivi vairuotoja su sidabrinės spalvos automobiliu Audi A3. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. J., gim. (duomenys neskelbtini), šiai pirmu pūtimu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARPK patikros Nr. 1667205, nustatytas 2,73 prom. neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,58 prom. neblaivumas. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 54750-54756 ir išvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta neaptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kelio danga asfaltuota, iš abiejų kelio pusių matomi šaligatviai, gyvenamieji namai, netoliese esantis tiltas per Pilvės upę. Įvykio vietoje matomas, parduotuvės „Aibė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, stovintis lengvasis automobilis „AUDI A3“ pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi lygiagrečiai šaligatvio, kryptimi link Antanavo k. pusės, priekinis dešinės pusės automobilio ratas yra šiek tiek užvažiavęs ant šaligatvio. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 54750-54756 ir išvežtas į saugojimo aikštelę adresu, (duomenys neskelbtini). Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nepaimta (b. l. 15).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrimas lengvasis automobilis „AUDI A3“ pilkos spalvos, hečbeko kėbule, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas paveiktas korozijos, turi smulkių subraižymų. Apgadintas dešinės pusės : galinis sparnas, galinės, priekinės durelės, slenkstis. Automobilio daiktadėžėje matomi pirkimo kvitai, pilkos spalvos plastikine dalis. Pavarų svirtis stovėjimo „P“ padėtyje, rankinis stabdis neutralioje padėtyje. Pagrindinė konsolėje nėra magnetolos. Bagažo skyriuje, atsarginio rato vietoje, atsarginio rato nėra. Bagažo skyriaus daiktadėžėse, taip pat daiktų nėra. Spidometro skydelis rodo 386285 km. ridą, apie 1/4 bako. Variklio skyriuje, matomas pilkos spalvos akumuliatorius „Varta“. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 54750-54756 ir išvežtas į saugojimo aikštelę adresu, (duomenys neskelbtini). Daugiau apžiūros metu, įvykiui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta (b. l. 26-28).

2022-09-24 alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARPK - 0173, patikros sertifikato numeris Nr. 1667205, 11.51 val. nustatytas 2,73 prom. girtumas, o 12.09 val. nustatytas 2,58 prom. girtumas (b. l. 21-23).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija, kad G. J. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali (b.1.24).

Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota informacija, kad nustatyta, kad vairuotoja neblaivi. Pirmuoju pūtimu nustatytas - 2,73 prom. girtumas, o antruoju - 2,58 prom. girtumas (b. l. 25).

VšĮ Emprekis pažyma, kad lengvojo automobilio „Audi A3“ kaina be PVM: 1042,80 EURŲ, pvm (21proc.): 277, 20 Eur, kaina su PVM: 1320,00 Eur (b. l. 61).

Vį „Regitra“ pažyma, kad duomenų bazėje automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b.1.59).

Pakvitavimu automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui V. J. (b.l. 45).

Teismas konstatuoja:

Vertindamas anksčiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui neabejotinai konstatuoti, jog kaltinamoji G. J. vairavo jos vyrui V. J. nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir netrukus jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2,58 prom. neblaivumas. Kaltinamosios G. J. baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamosios G. J. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Policijos pareigūnų, veikusių pagal savo kompetenciją, teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose pakankami ir akivaizdūs kaltinamosios G. J. neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigūnų išvadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Be to, G. J. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „Audi A3“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent ji ir niekas kitas bei tai ji darė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padariusi kaltinamoji G. J. kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Ji nusikalto ir yra teisiama pirmą kartą. Ji anksčiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) vieną kartą bausta, tačiau už mažiau pavojingą veiką. Ji dirba, gyvena šeimoje, augina du nepilnamečius vaikus. Duomenų charakterizuojančių ją neigiamai byloje nesurinkta. Tai teismui duoda visumą priežasčių (pagrindą) manyti, jog ji ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį jos elgesiui ateityje.

Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (policijos pareigūnui G. J. neatsisakė tikrintis (ne)blaivumą), taip pat iš esmės teigiamą jos asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kalta ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamosios, jos gynėjo, laiduotojo V. J., nesant prokuroro prieštaravimui, tenkinti, - atleisti kaltinamąją G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos sutuoktinio V. J. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra visuma priežasčių manyti, kad atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamoji G. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotojas V. J. yra kaltinamosios G. J. sutuoktinis ir artimiausias jai žmogus, juodu kartu gyvena, jų šeima sprendžia įvairius šeimos klausimus. Be to pagal bylos duomenis laiduotojo V. J. reputacija iš esmės nepriekaištinga, jis kaip artimiausias G. J. šeimos narys turi jai autoritetą ir įtaką, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams, atsižvelgiant į mažesnį rūšinį nagrinėjamo kaltinamosios G. J. nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojo amžių, asmeninę ir materialinę padėtis, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį.

Pagal bylos duomenis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamoji G. J. įvykdė piktnaudžiaudama specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl yra faktinis pagrindas jai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jai šia specialia teise naudotis 1 metams ir 7 mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į ANK straipsnio sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Byloje yra duomenys, jog iš G. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas.

Tais pačiais argumentais atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės G. J. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią ji įpareigotina sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nustatydamas šios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK straipsnio sankciją, nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki lengvo girtumo ir (ar) vengė patikrinimo.

Kaltinamajai G. J. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto – minėto automobilio, vertę atitinkančios pinigų sumos, - 1320,00 Eur, išieškojimas, nes minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso ne jai, o tai, kad ji šiuo važiuos, važiuoja neblaivi ir apie tai žinojo V. J., jokiais patikimais duomenimis nenustatyta. Pagal šias aplinkybes G. J. turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, - iš G. J. išieškojimas konfiskuotino turto – minėto automobilio „Audi A3“, vertę atitinkanti pinigų suma – 1320,00 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

Paskyrus minėto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, panaikintinas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokuroro Kęstučio Gaubio 2022-09-26 nutarimu paskirtas G. J. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes šis apribojimas tampa nebereikalingas.

Kaltinamajai G. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas; dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas. Dokumento paėmimą keisti ar naikinti šioje proceso stadijoje (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) reikalo nėra. Specialios teisės sustabdymas naikinamas, nes tampa nereikalingas (BPK 119 straipsnis).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-01-17 pažyma Nr. APD – 2022-10923 dėl 130,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajai G. J., išieškojimo iš jos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam G. J. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajai buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamoji gynėjo neatsisakė, tačiau prieštaravo, jog iš jos būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes, nors ir gauna kas mėnesį minimalų atlyginimą, kreditų neturi, tačiau jos šeimos turtinė padėtis sunki, nes šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, sutuoktinio pajamos minimalios. G. J. nepateikus tai pagrindžiančių įrodymų, teismas sprendžia, jog pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos dalis išlaidų iš kaltinamosios priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,

nusprendžia:

G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant ją pagal laidavimą sutuoktinio V. J. atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys); baudžiamąją bylą G. J. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti G. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus ir septynis mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuoti nuo 2022-09-26.

Paskirti G. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 (penkių) MGL dydžio, t. y. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų). Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Paskirti G. J. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, - ir iš G. J. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1320,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt eurų, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys). Nustatyti, jog nurodyta suma turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą : AB „Swedbank“ LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą -73000; ar LT32 7180 0000 0014 1038, nurodant įmokos kodą -71800, bei nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Nuo 2022-10-27 panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokuroro Kęstučio Gaubio 2022-09-26 nutarimu paskirtą G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

V. J. laikinai saugoti perduotą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, palikti jam, šiuo disponuoti nuolat.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti. Įsiteisėjus nuosprendžiui, nedelsiant prie bylos pridėtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsti VĮ „Regitra“.

G. J. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, nuo 2022-10-27 panaikinti.

Patenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dalį. Priteisti iš G. J. valstybės naudai 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti G. J., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 70,00 Eur sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.