Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je K. J., gim. 1988 m. rugpjūčio 21 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, vidurinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), tei­stas: 1) 2006-04-25 pagal BK 178 str. 1 d. bauda 4 MGL (500 Lt); 2) 2008-07-21 pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. 1 ir 4 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., 2010-07-22 nuosprendis pakeistas apeliacine tvarka, paskirta 1 m. 2 mėn. trukmės laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlieka pataisos namuose, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., BK 178 str. 1 d.

D. P., gim. 1986 m. sausio 18 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) – inžinieriaus padėjėju, gyv. (duomenys neskelbtini), netei­stas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., BK 145 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis D. P. pažeidė viešėją tvarką.

2009 m. sausio 18 d., apie 2⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, viešoje vietoje – prie kavinės-naktinio klubo „Galera“, Stoties g. 46, Plungės m., kaltinamasis D. P. veikdamas kartu su D. P. ir E. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2009 m. kovo 12 d. prokuroro nutarimu kaltininkams susitaikius su nukentėjusiaisiais, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kitų kavinės lankytojų akivaizdoje V. V. vieną kartą ranka sudavė smūgį į veidą, nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus ant žemės E. V. ne mažiau du kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, o bandant jam atsistoti D. P. ne mažiau du kartus spyrė į pilvą, tuo pačiu metu E. V. ne mažiau penkis kartus spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. V. sužalojimus: poodines kraujosruvas viršugalvyje, kaktoje ir visame kūne, odos nubrozdinimus galvoje ir veide, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje – nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. D. P. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamieji grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą ir paprastos vagystės būdu pagrobė svetimą turtą.

2009 m. gruodžio 19 d., apie 14³⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, UAB „Toregas“ parduotuvėje, esančioje Stoties g. 7, Plungės m., kaltinamajam D. P. atsineštu guminiu plaktuku užsimojus ir grasinant suduoti smūgius nukentėjusiajam R. M., kaltinamajam K. J. žodžiu grasinant nukentėjusįjį R. M. „sulaužyti“ bei atsineštu dujiniu pistoletu nusitaikius į nukentėjusiojo galvą ir nuspaudus pistoleto nuleistuką, kuris neiššovė dėl jame nebuvusių šovinių, sudarydami nukentėjusiajam realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimai bus įvykdyti, veikdami bendrininkų grupe kaltinamieji D. P. ir K. J. pasikėsino sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą, dėl neva per brangiai sumokėtų pinigų už D. P. automobilio remonto paslaugas. D. P. ir K. J. nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, po grasinimo sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą, kaltinamieji D. P. ir K. J. veikdami bendrininkų grupe iš UAB „Toregas“ parduotuvės nuo lentynos pagrobė 390 Lt vertės akumuliatorių „Y. G. 100 Ah“ ir asmeninius R. M. 800 Lt pinigų, buvusius rašomojo stalo spintelėje prie prekystalio, šia nusikalstama veika UAB „Toregas“ padarė turtinę žalą už 390 Lt ir nukentėjusiajam R. M. turtinę žalą už 800 Lt. D. P. ir K. J. nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamasis D. P. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies. Duodamas parodymus teisme parodė, kad 2009-01-18 su broliu D. P. ir pusbroliu E. V. buvo atėję į kavinę „Galera“, kur šventė savo gimtadienį. Vėlai naktį E. V. jam pasakė, kad kieme keli vyrai ketina sumušti jo brolį, todėl jis išbėgo į lauką. Pribėgęs prie trijų su broliu stovėjusių vyrų vieną jų pastūmė, ko pasėkoje jis parkrito ant žemės. Po to jis iš įvykio vietos pasišalino ir kas vyko toliau nematė. Neneigia įvykio metu buvęs lengvai girtas, kadangi buvo išgėręs keturis bokalus alaus. Kai iš brolio Deivydo sužinojo, jog iš nukentėjusiojo paėmė pinigus ir pažadėjęs nupirkti degtinės jos nenupirko, jis pats grąžino jam 40 Lt pinigų. Neigia sudavęs smūgį nukentėjusiajam, tuo pačiu ir savo anksčiau duotus parodymus baudžiamojoje byloje, kai prieš jį buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas susitaikius su nukentėjusiuoju V. V.. Tokį parodymų pakeitimą motyvuoja tuo, kad anksčiau kaltę pripažino norėdamas, kad byla prieš jį būtų nutraukta, o dabar nurodo tikras įvykio aplinkybes. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nukentėjusysis V. V. teisme parodė, kad 2009-01-18 naktį, E. U. kvietimu, jis su M. S. atvyko prie kavinės „Galera“ nupirkti pastarajam degtinės. Lauke stovėjęs E. U. su šunimi ir draugu jiems papasakojo, kad nepažįstamiems vaikinams davė 40 Lt pinigų degtinei nupirkti, tačiau nei pinigų, nei degtinės negavo. Po to, kai jis vieno netoli stovėjusio vaikino pasiteiravo dėl degtinės, netrukus iš kavinės išėjo grupė vaikinų, kurių vienas jam sudavė smūgį į galvą ir jis nugriuvo, po to buvo spardomas. Ankstesnėje byloje atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad smūgį į galvą jam sudavė kaltinamasis D. P.. Kadangi su juo anksčiau yra susitaikęs, jam žala atlyginta, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Specialisto išvadoje Nr. G 34/09(07) konstatuota, kad V. V. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jie galėjo būti padaryti 2009-01-18, apie 2⁰⁰ (T.2 b.l. 41-42).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota viešosios tvarkos pažeidimo ir V. V. sužalojimo vieta yra prie kavinės-naktinio klubo “Galera”, Stoties g. 46, Plungės m. (T.2 b.l. 38-39).

Liudytojas E. U. teisme parodė, kad 2009-01-18 naktį su R. M. buvo atėję prie kavinės „Galera“ nusipirkti degtinės. Kadangi už įėjimą reikėjo mokėti pinigus, be to buvo atsivedęs šunį, kurio nebuvo kur palikti, paprašė nepažįstamų vaikinų nupirkti butelį degtinės ir įdavė jiems 40 Lt pinigų. Pusės valandos laikotarpyje degtinės neatnešė ir negrąžino pinigų, todėl paskambino V. V. ir paprašė atvykti nupirkti jiems degtinės. Kai atvyko V. V. kartu su M. S., jis apie apgavystę jiems papasakojo ir V. V. su R. M., vėliau M. S. nuėjo prie kavinės „Galera“. Po kelių minučių pro vartus išbėgo V. V., kuris buvo sumuštas.

Nukentėjusysis M. S. teisme patvirtino, kad prie kavinės “Galera” viešoji tvarka buvo sutrikdyta, kadangi matant daugeliui kavinės lankytojų prieš V. V. buvo panaudotas fizinis smurtas, jis buvo mušamas. Civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusioji E. M. teisme parodė, kad 2009-01-18 dirbo kavinėje “Galera” ir būdama pirmame aukšte prie išėjimo durų, pro langą matė kaip vienas iš brolių Petreikių pargriovė V. V., tada E. V. ir vienas iš brolių Petreikių pradėjo jį spardyti. Toks jų elgesys ją papiktino, kavinės veikla nebuvo sutrikdyta. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji G. J. teisme parodė, kad 2009-01-18 dirbo kavinėje „Galera“. Būdama pirmame aukšte kartu su E. M. pro langą matė kaip kieme vyko muštynės. Matė kaip stambaus kūno sudėjimo vaikinas ir jai iš matymo pažįstamas vaikinas vardu Egidijus mušė vieną vyrą – jį spardė į įvairias kūno vietas. Ji išsigando, toks vaikinų elgesys ją labai papiktino. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – šalia naktį veikusios kavinės-naktinio klubo „Galera“. Kaltinamasis prieš nukentėjusįjį V. V. vartojo fizinį smurtą matant kitiems asmenims, todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo D. P. kaltės nepripažinimas teisme dėl smūgio nukentėjusiajam sudavimo, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui advokatui D. P., kaltinamasis pripažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam į veidą (T.2 b.l. 78), tą patį pavirtino ir kitos apklausos metu (T.2 b.l. 81). Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiojo V. V. veika kaltinamojo atžvilgiu. Kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, dėl ko buvo kviečiama policija.

Kaltinamojo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Grasinimas sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą ir svetimo turto pagrobimas paprastos vagystės būdu.

Kaltinamasis D. P. pagal jam pareikštą kaltinimą dėl grasinimo sunkiai sužaloti R. M., akumuliatoriaus ir pinigų vagystės iš UAB „Toregas“ kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko iš anksto nesitarę su K. J., kaltinime nurodytu laiku užėjo į UAB „Toregas“ parduotuvę, kur su R. M. jis norėjo pasikalbėti dėl nekokybiškai suremontuoto jo automobilio bei per brangiai apmokėtų remonto paslaugų. Rankose jis turėjo panaudotą ir tame servise pakeistą šlangą, kuri leido antifrizą, ir jokiu daiktu nukentėjusiajam negrasino. Neneigia buvęs apsvaigęs nuo alkoholio ir neprisimena ar ką nors jam sakė. Kai K. J. juokaudamas ištiesė ranką į nukentėjusįjį, apmautą juoda odine pirštine, pastarasis išsigando ir pabėgo. Jis R. M. nesivijo, o grįžo į automobilį, su kuriuo buvo atvažiavę. Ten jau rado sėdintį K. J., jokių pavogtų daiktų nematė, pats nieko nevogė. Pradėjus važiuoti buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad į UAB „Toregas“ pasikalbėti su R. M. dėl brangaus ir nekokybiško D. P. automobilio remonto ėjo kartu su juo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jautėsi vidutiniškai girtas. Įėję į parduotuvę, kurioje buvo nukentėjusysis ir moteris, pastarajai liepė išeiti, o jis pradėjo gąsdinti R. M. ranka apmauta odine pirštine, imituodamas, kad joje laiko pistoletą, žodžiu grasino nukentėjusįjį „sulaužyti“. Ką tuo metu sakė ir darė D. P. jis nematė, tačiau nukentėjusysis išsigandęs pabėgo į pagalbines patalpas ir užsirakino. Jo nesivijo, tačiau išeidamas iš parduotuvės paėmė akumuliatorių, iš stalo spintelės 800 Lt pinigų ir parsinešė į M. J. automobilį. Padėjęs pinigus ir akumuliatorių ant galinės sėdynės jis atsisėdo automobilio priekyje. Ką vagystės metu veikė D. P. nematė, susitarimo ką nors pagrobti su juo nebuvo. Nepripažįsta norėjęs sunkiai sužaloti nukentėjusįjį, jo tikslas buvo jį pagąsdinti, gailisi dėl įvykdytos vagystės.

Kaltinamųjų kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis R. M. teisme parodė, kad 2009-12-19, apie 14³⁰ val., buvo su kliente UAB „Toregas“ parduotuvėje, kai į ją atėjo abu kaltinamieji, kurie pastebimai buvo neblaivūs. D. P. rankoje laikė daiktą panašų į lazdą. K. J. liepė jo klientei išeiti iš patalpų. Kai parduotuvėje liko jie trise, kažkuris kaltinamųjų pasakė jog jis „išnaglėjo“ ir pradėjo artinantis prie jo. Apsigynimui nuo grindų pasiėmė raktą skirtą dujų balionams atsukti. Tada pamatė kaip K. J. išsitraukė iš rūbų kišenės ginklą ir žodžiu grasindamas, kurių nepamena iš išgąsčio, nusitaikė jam į galvą panašiai iš vieno metro atstumo ir išgirdo spragtelėjimą. Supratęs, kad ginklas užsikirto arba jame nebuvo šovinių, išbėgo į pagalbines patalpas ir užrėmė duris. Iš spardymo į duris suprato, kad jį vejasi. Pro pagalbinių patalpų kitas duris nubėgo į techninės apžiūros centrą ir iškvietė policiją. Atvažiavus policijos pareigūnams grįžo į parduotuvę kur pastebėjo, kad iš spintelės pagrobti 800 Lt pinigų, o iš lentynos akumuliatoriai “Yusimi”. Mano, kad K. J. su D. P. jam grasino ir pavogė pinigus bei akumuliatorių dėl prieš kelias dienas remontuoto D. P. automobilio, už kurio remontą pastarasis sumokėjo 42 Lt ir reiškė nepasitenkinimą dėl per didelės remonto paslaugų kainos. Kadangi pagrobti pinigai ir akumuliatorius grąžinti ikiteisminio tyrimo metu, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl bausmių skyrimo kaltinamiesiems savo siūlymų nepareiškė.

Analogiškus parodymus nukentėjusysis R. M. davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (T.1 b.l. 93-96).

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. tyrimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą AHTP Nr. 90251, iš kurios matyti, kad pagrobto akumuliatoriaus „YUSIMI Gold 100 Ah“ vieneto kaina yra 268,91 Lt (T.1 b.l. 88).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad nusikaltimų įvykdymo vieta yra UAB “Toregas“ parduotuvė, esanti Stoties g. 7, Plungės m. Rašomojo stalo spintelėje rasta dėžutė kurioje buvo laikomi pinigai, parduotuvės lentynoje matyti tuščia vieta kur buvo padėtas akumuliatorius, pagalbinių patalpų durys apgadintos, ant medinės pertvaros, skiriančios parduotuvę nuo pagalbinių patalpų, matyti batų pėdsakai (T.1 b.l. 14-24)

Liudytoja G. L. V. teisme parodė, kad jai būnant UAB “Toregas” parduotuvėje ir R. M. tvarkant dokumentus dėl jos remontuojamo automobilio, įėjo kaltinamieji, kurių vienas jai liepė išeiti. Kai nuėjo į techninių apžiūrų centrą, neilgai trukus ten atbėgo išsigandęs R. M., pasakė, kad šaudo ir reikia iškviesti policiją. Ji matė kaip į „BMW“ modelio automobilį įsėdo abu iš parduotuvės išėję kaltinamieji. Automobilyje buvo dar vienas vyras už vairo.

Liudytojas Z. K. teisme parodė, kad jam dirbant techninių apžiūrų stotyje į patalpą įbėgo išsigandęs R. M. ir pasakė, kad į jį šovė, prašė iškviesti policiją. Tada jis pro langą pamatė „BMW“ modelio automobilį, jame sėdėjo vyriškis, o po kelių minučių atėjo dar du vyriškiai ir įsėdę į automobilį pradėjo važiuoti. Tuo metu jis išėjo į lauką, atvykusiems policininkams parodė į nuvažiuojantį automobilį ir jie nuvažiavo iš paskos.

Iš M. J. automobilio „BMW 725“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad iš keleivio pusės šalia automobilio galinio rato, ant sniego rasta geltono metalo šovinio tūtelė, toje pačioje keleivio pusėje ties keleivio durelėmis, ant sniego rasta kita geltonos metalo spalvos šovinio tūtelė. Automobilio salone iš vairuotojo pusės ant priekinės automobilio sėdynės rastas akumuliatorius „YUSIMI Gold“, ant kurio padėti 800 Lt pinigų suglamžytomis popierinėmis kupiūromis. Iš keleivio pusės už priekinės sėdynės ant grindų rastas plaktukas su guminiu kotu. Daiktai ir pinigai išimti, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Plaktukas ir dvi šovinio tūtelės perduotos saugoti policijos komisariate, pinigai ir akumuliatorius pagal pakvitavimą grąžinti R. M. (T.1 b.l. 30-34, 35, 81, 89).

Liudytojas M. J. teisme parodė, kad savo automobiliu „BMW“ kažkurio prašymu atvežė K. J. ir D. P. prie UAB „Toregas“ parduotuvės, tačiau jis į vidų nėjo. Jam nežinoma kokiu tikslu jie ten nuėjo, matė, kad grįžo abu kartu ir parsinešė akumuliatorių. Išeidami kokių nors daiktų ar ginklų iš jo automobilio nepasiėmė. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai užrašyti netiksliai, todėl jų netvirtina.

Liudytoja A. M.-Miciulevičienė teisme parodė, kad jos sutuoktiniui-nukentėjusiajam R. M. ir po įvykio kažkas skambino telefonu, grasino nerašyti pareiškimo. Apie kitas įvykio aplinkybes žino iš nukentėjusiojo pasakojimo. Jai žinoma, kad kaltinamieji anksčiau atvykdavo į šios bendrovės servisą ir už paslaugas nenorėdavo mokėti.

Nukentėjusiojo R. M., liudytojų G.L. V., Z. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra nuoseklūs, jais teismas netikėti neturi pagrindo. Kadangi liudytoja A. M.-Miciulevičienė pati įvykio nematė, kiti jos duoti parodymai nepatvirtinti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, teismas jais nesiremia.

Kaltinamasis K. J. nepripažįsta kaltinimo dėl grasinimo nukentėjusiajam ginklu, kaltinamasis D. P. nepripažįsta kaltinimų dėl grasinimo guminiu plaktuku ir svetimo turto pagrobimo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. P. tvirtino, kad abu su K. J. buvo girti, todėl smulkiai įvykio aplinkybių nepamena. Jis žodžiu grasino R. M., bet jų nepamena. Kad R. M. bus „sulaužytas“ sakė K. J.. Jis rankose turėjo guminę lazdą, kurią buvo pasiėmęs iš M. J. automobilio. Ją pasiėmė tam, kad pagąsdinti R. M.. R. M. pabėgus į pagalbines patalpas, jis nusivijo jį iš paskos ir spardė užremtas duris. (T.2 b.l. 78, 81-82). Apie tai, kad D. P. rankoje turėjo lazdą ikiteisminio tyrimo metu tvirtino R. M. (T.1 b.l. 93-96). Iš M. J. automobilio „BMW 725“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad keleivio pusėje, už priekinės sėdynės ant grindų, rastas plaktukas su guminiu kotu (T.1 b.l. 30-34). Atsižvelgiant į tai, kad D. P. dėl girtumo (T.2 b.l. 1), R. M. dėl išgąsčio netiksliai apibudintas guminis plaktukas kaip guminė lazda, kuris buvo rastas ne įvykio vietoje, o M. J. automobilyje, laikytina įrodytu, kad nusikalstamos veikos darymo metu D. P. rankoje turėjo ir grasino guminiu plaktuku.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M. J. parodė, kad 2009-12-19, apie 13⁰⁰ val., jis su K. J. ir D. P. grįžo jo automobiliu „BMW“ iš Narvaišių k. į Plungės m. Išvažiuojant iš Narvaišių k. K. J. iš po jo automobilio vairuotojo sėdynės išsitraukė jam priklausantį dujinį pistoletą ir įsikišo į kišenę. Ginklas buvo tuščias, šoviniai buvo sudėti po sėdyne. Kad ginklas tuščias, o šoviniai sudėti po sėdyne, žinojo ir K. J.. Kam K. J. pasiėmė pistoletą, jis neklausė. Plungės mieste kažkuris paprašė sustoti prie UAB „Toregas“. Važiuojant girdėjo juos kalbant, kad kažkuris neseniai ten remontavo automobilį. Kai privažiavo prie UAB “Toregas” patalpų pagrindinio įėjimo, iš automobilio išlipo K. J. su D. P., o jis liko laukti jų automobilyje (T.1 b.l. 155-156). Šie liudytojo M. J. teisme jokiais objektyviais įrodymais nepaneigti parodymai įrodo tai, kad K. J. nusikaltimo darymo metu ginklą turėjo. Apie tai, kad K. J. rankoje turėjo ginklą, bet ne pirštinę, kad juo buvo bandyta šauti, ikiteisminio tyrimo metu tvirtino R. M. (T.1 b.l. 93-96). Apie ginklo turėjimą teisme patvirtino liudytojai Z. K. ir G.L. V.. Kad ikiteisminio tyrimo metu joks ginklas nebuvo surastas, nepaneigia kaltinamojo kaltės, kadangi iki sulaikymo jis turėjo laiko ir galimybių juo atsikratyti.

Nors išsamių UAB „Toregas“ parduotuvės patalpos matavimų įvykio vietos apžiūros protokole neužfiksuota, iš fotografijų ir schemos Nr. 1 matyti, kad tai nėra didelė patalpa. Teisme duoti kaltinamųjų tarpusavyje prieštaraujantys parodymai dėl svetimo turto pagrobimo visiškai neįtikinantys, kad jie vienas kito veiksmų galėjo nematyti, kad skirtingu laiku jie grįžo į automobilį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M. J. patvirtino, kad praėjus 5 minutėms po išėjimo K. J. ir D. P. abu grįžo į automobilį. D. P. parsinešė automobilio akumuliatorių (T.1 b.l. 155-156). Kad kaltinamieji abu kartu grįžo į jo automobilį, šią aplinkybę M. J. patvirtino ir teisme. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji svetimą turtą pagrobė veikdami bendrai. Pagal BK 25 str. 2 d. susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis ir galimas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje – nuo rengimosi padaryti nusikaltimą iki užbaigimo.

Kaltinamieji prieš nukentėjusįjį panaudojo psichinę prievartą tam, kad įbaugintų keršydami už neva per brangiai apmokėtas automobilio remonto paslaugas. Grasinimui sureikšminti panaudojo dujinį pistoletą ir guminį plaktuką, žodžiu grasino nukentėjusįjį „sulaužyti“. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog nukentėjusiajam buvo realus ir pakankamas pagrindas bijoti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir gali būti sunkiai sužalotas, todėl abiejų kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Dėl svetimo turto pagrobimo paprastos vagystės būdu abiejų kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi nėra vagystę kvalifikuojančių požymių.

Bausmių skyrimas.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str.

Kaltinamasis D. P. teisiamas už tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, mokosi ir dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria tiesiogiai su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismo manymu paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą, bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

D. P. į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo faktinio jo sulaikymo dienos (BK 66 str.).

Kaltinamasis K. J. teisiamas už du tyčinius nesunkius nusikaltimas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio. Du kartus teistas iki šių nusikaltimų padarymo ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

K. J. į bausmės laiką įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo faktinio jo sulaikymo dienos (BK 66 str.).

Abiems kaltinamiesiems bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. nuostatas.

Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (šešis) mėnesius;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 9 (devynis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2009 m. gruodžio 19 d. iki 2010 m. sausio 4 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 6 (šešis) mėnesius;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 9 (devynis) mėnesius.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. naujai paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-22 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2009 m. gruodžio 19 d. iki 2010 m. sausio 4 d. šioje byloje, iš dalies atliktą bausmę pagal 2010-07-22 nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, pakeisti į suėmimą, nuteistąjį suimti posėdžių salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. vasario 14 d.

Daiktinius įrodymus: dvi šovinio tūteles ir vieną plaktuką (saugomi Telšių AVPK Plungės RPK pagal kvitą BBB Nr. 002476) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, suimtam nuteistajam – nuo nuorašo įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.