Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi A. B. 2012 m. sausio 27 d. pareiškimu antstoliui Valdui Zubinui bei pateikta vykdomosios bylos Nr. 0137/11/02554 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-08 Kauno miesto apylinkės teisme gautas 2012-02-03 antstolio Valdo Zubino patvarkymas dėl antstolio nusišalinimo bei vykdomoji byla Nr. 0137/11/02554.

A. B. 2012 m. sausio 27 d. pareiškimu antstoliui Valdui Zubinui pareiškė nušalinimą nurodydama: „Prašau antstolį V. Zubiną nusišalinti, nes esate šališkas: 2010 spalio mėn. - lapkričio mėn., nepaisant vaiko nuomonės, norų ir interesų, kategoriškai prievarta liepdavote vaiką išsivesti tėvui A. B., nors tuo metu buvome įrašyti į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl galimo tėvo smurto prieš vaiką. V.Zubinas nefiksuodavo, kad vaikas nenori eiti, atsisako eiti su tėvu ir net įsitveria durų staktos prieš išeidamas. Prieš mamą Audronę taip pat naudojo psichologinę prievartą - liepė vaikui meluot ir reikalaut, kad eitų pas tėvą. Vaikas buvo išvedamas prievarta. Tai matydavo ir kaimynė. Kas atsakys už tai, kad vaikas patyrė ir psichologinį smurtą - buvo liepiama eiti pas tą žmogų, kuris jį skriaudžia ir muša, nepaisant to, kad nuo 2010 m. birželio mėn. 21 d. buvome įrašyti į socialinės rizikos šeimos grupę, nes tėvas galimai smurtauja prieš vaiką. 2010 spalio 21 - spalio 26 d. buvome socialinės rizikos šeimų sąraše, tačiau vaiko ir tėvo bendravimo niekas neprižiūrėjo. Tik liepdavo sūnų duot išsivest tėvui ir taip vykdyti teismo sprendimą. 2010 lapkričio 25 d. akte antstolis V. Zubinas buvo kaip visada šališkas ir rašo kad vaikas buvo visiškai neaprengtas ir nebuvo perduotas tėvui. Tai Prieštarauja A. B. parodymams. Audronė visą laiką teismo sprendimą vykdė. Tai patvirtina A. B. apklausoje policijoje. A. B. teigia, kad 30 min. kalbino vaiką ir neužmezgė kontakto. Vaikas sakė jam :eik iš čia, neisiu su tavim. (2010 lapkričio 26 d.). Kaip tai gali būti pakartotinas raginimas, jei nuo gegužės mėn buvo vaikas traumuojamas. Antstoliui Zubinui vaikas sakė, kad neis su tėvu ir sakė apie patirtą prievartą. 2011 liepos 5 d. buvo vykdomas priverstinis vaiko atėmimas - policijos pareigūnai, vaikų teisių specialistė buvo vykdytojai priverstinio vaiko atėmimo. Neatsižvelgta į vaiko parodymus namuose, vaiko interesus ir norus, vaikas buvo prievarta su mama vežamas į policiją, policijoje tėvas vaiko atsisakė, parašydamas, kad vaiką patalpintų į globos namus "pastogė". Vaikas patyrė psichologinį smurtą. VTAS vykusiame susitikime, vykusiame 2011 m. spalio mėn., antstolis Zubinas taip pat buvo šališkas. Vaikas V. B. buvo tėvo išmestas iš A. B. namų sunkiai sergantis 2008 m. pradžioje, tėvas jo neregistravo pas save. V. B. jau 4 metus gyvena seneliui A. I. priklausančiame bute, jau moka rašyti ir skaityti. Mažametis nori gyventi su mama. Vaiko išplėšimas iš jam artimos aplinkos, kurioje jį visi myli ir gerbia, pažeidžia mažamečio vaiko interesus. 2012 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teisme bus nagrinėjama civilinė byla dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.“.

2012-02-03 patvarkymu dėl antstolio nusišalinimo, antstolis Valdas Zubinas motyvavo tuo, kad CPK 636 str. nurodyti antstolio nušalinimo pagrindai ir tvarka. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje nurodyti pagrindai. Šiuo atveju skolininkė reikšdama antstoliui nušalinimą nenurodė ir nesuformulavo nei vieno CPK 65 str. išvardintų nušalinimo pagrindų. Skolininkės pateikti argumentai yra susiję su vykdomąja byla Nr. 0137/10/07793, kuri buvo užvesta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 2 d. išduotą nutartį Nr. 2-16425-54, kuria buvo nustatyta nepilnamečio vaiko V. B. ir jo tėvo A. B. bendravimo tvarka iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-16425-54/2010 ir bus priimtas galutinis sprendimas. Nušalinimą skolininkė reiškia vykdomojoje byloje Nr. 0137/11/02554 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo t.y. priverstinio vaiko paėmimo iš motinos A. B. ir perdavimo tėvui A. B., priverstinai paimant vaiką iš jo motinos A. B. ar trečiųjų asmenų, pas kuriuos vaikas gali būti A. B. pavedimu. Todėl mano, kad pagrindų antstoliui nusišalinti nėra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl antstolio nušalinimo netenkintinas.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, antstolių įstatymu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymas 2 str. 1 d., 3 str. 1 d., 2 d.).

Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, įstatyme įtvirtintas nušalinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, turi teisę teikti motyvuotą nušalinimo pareiškimą esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams.

CPK 636 str. 4 d. numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 str. numatyti pagrindai, t.y.: „1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas“.

Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad A. B. reikšdama antstoliui Valdui Zubinui nušalinimą, nenurodė nei vieno iš CPK 65 str. pagrindų, kurie patvirtintinų būtinybę nušalinti antstolį. A. B. nurodytos antstolio nušalinimo priežastys nepagrįstos ir nevertintinos kaip sudarančios pagrindą nušalinti antstolį Valdą Zubiną. Todėl A. B. pareiškimas dėl antstolio Valdo Zubino nušalinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 290-291 str., 612 str., 613 str., 636 str., 637 str.,

nutaria:

A. B. 2012 m. sausio 27 d. pareiškimo netenkinti.

Vykdomąją bylą Nr. 0137/11/02554 grąžinti antstoliui Valdui Zubinui.

Nutartis neskundžiama.