Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, Neringai Pažėraitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Būsto valda“ atstovei A. B., atsakovams V. Š., L. D., jų ir V. Š. atstovei advokatei G. B., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei T. Š. dėl skolos priteisimo už administravimo ir komunalines paslaugas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Būsto valda“ prašė priteisti jam iš atsakovės T. Š. 400,72 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą. (b.l.3-5; dok. reg.Nr.CBP-14316).

Ieškovas nurodė, kad jis teikia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, už kurias atsakovė turi prievolę mokėti. Atsakovė mokėjo nereguliariai ir įsiskolinimas, tenkantis jos nuosavybės daliai, už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2015 m. birželio mėnesio ieškovo suteiktas paslaugas sudaro 400,72 Eur (iš 421,63 Eur skolos likučio atėmus apmokėtą 20,91 Eur sumą bei nepriskaičiuojant skolos už kaupiamąsias lėšas remontui). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), nuotekų tinklai nėra prijungti prie miesto nuotekų tinklų, todėl nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. šio namo gyventojai buvo apmokestinti už kanalizacijos turinio išvežimą proporcingai turimos nuosavybės daliai, išskyrus (duomenys neskelbtini)-tą ir (duomenys neskelbtini)-tą butus, kadangi (duomenys neskelbtini) -tas butas priklauso Kauno m. savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriui ir ginčo laikotarpiu jame niekas negyveno, nebuvo deklaruotų asmenų, o (duomenys neskelbtini) -tas butas turi savo kanalizacijos šulinį.

Atsakovė T. Š. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad už administravimo ir komunalines paslaugas yra sumokėjusi, įsiskolinimų neturi. Už nuotekų išvežimo paslaugas nesutinka mokėti. 2013 m. liepos mėn. UAB „Kauno vandenys“ jos bute įrengė vandens skaitiklį, todėl turėtų naudoti pagal sunaudoto vandens kiekį. Bute negyvena, vandens nenaudoja, nuotekų neišleidžia, todėl mokėti neturinti. Apie šias aplinkybes buvo informavusi ieškovą.

(duomenys neskelbtini) atsakovė T. Š. mirė. Jos procesinių teisių perėmėjai yra V. Š., L. D. ir V. Š..

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad pagal apyvartos žiniaraščio už paslaugas butui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvardintoje remontas, atsakovei buvo priskaičiuota bendroje sumoje 925, 96 Eur , o pagal ieškovo pateiktus dokumentus turėjo būti priskaičiuota bendroje sumoje 438, 30 Eur už nuotekų tvarkymą. Priskaičiuota 487, 66 Eur daugiau, todėl nesant kitų įrodymų, dėl namui (duomenys neskelbtini), atliktų remonto darbų, sprendė, jog atsakovė nėra ieškovui skolinga, dėl ko ieškinys atmestas kaip neįrodytas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Ieškovas UAB „Būsto valda“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti. Nurodo, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir atsakovei priklausantis butas, patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovės, bendrajai dalinei nuosavybei ieškovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, tame tarpe ir nuotekų išvežimo paslaugą, todėl atsakovė turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė su ieškovu pilnai neatsiskaitė, todėl ieškovas prašė priteisi iš atsakovės 400, 72 Eur skolą, kuri susidarė nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2015 m. birželio mėn.

Teismas sprendime nurodė neteisingą skolos susidarymo laikotarpį, nes skola susidarė laikotarpiu nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2015 m. birželio mėn. Tai patvirtina byloje esantys apyvartos žiniaraščiai.

Pagal teismo paskaičiavimus susidariusi skola yra 438,30 Eur, tuo tarpu prašoma iš atsakovės priteisti 400,72 Eur. Teismas nurodęs, jog atsakovei paskaičiuota 925,96 Eur skola, t.y. 487,66 Eur daugiau, todėl nesant kitų įrodymų dėl namui atliktų remonto darbų, konstatuota, kad atsakovė nėra skolinga ieškovui, dėl ko ieškovo ieškinys atmestas kaip neįrodytas. Nurodo, jog ieškovas neprašė priteisti teismo sprendime minimos 925,96 Eur skolos, kadangi ši apyvartos žiniaraštyje esanti 925,96 Eur suma susidarė ne vien už nuotekų išvežimą, bet ir už kitus atliktus remonto darbus ir kaupiamąsias lėšas, už kuriuos atsakovė susimokėjusi ir dėl kurių ginčo byloje nėra. Tai, kad teismas, nurodydamas neteisingą skolos susidarymo laikotarpiu buvusį namo apmokestintų butų plotą, paskaičiavo atsakovei tenkančią mokėti skolos dalį, kuri gavosi didesnė nei ieškovas prašė priteisti, nesudaro pagrindo teismui ieškinį atmesti.

Nepagrįstas teismo teiginys, jog ieškinys neįrodytas, kadangi ieškovas pateikė sąskaitas už komunalines paslaugas nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn., apyvartos žiniaraščius, raštus, taip pat atliktų darbų aktus už nuotekų išvežimą, sąskaitas faktūras nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2013 m. liepos mėn., bei PVM sąskaitas faktūras nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn., kas patvirtina skolos faktą.

Atsakovė T. Š. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2016 m. kovo 25d. teismo sprendimą. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad ji nuo pat 2012 m. liepos mėn. nemokėjo ieškovui mokesčių už ieškovo suteiktas paslaugas arba mokesčius mokėjo nereguliariai, todėl susidarė 400, 72 Eur skolos likutis.

Nors teismo sprendimas jai palankus, tačiau negali sutikti, kad teismas nevertino Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnio 1 dalies, kad abonentai ir vartotojai už geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo patiektą geriamąjį vandenį atsiskaito pagal pirkimo ir pardavimo vietoje (geriamojo vandens apskaitos mazguose) įrengtų atsiskaitomųjų geriamojo vandens apskaitos rodmenis, o šio straipsnio 8 dalis nustato, kad priimtų tvarkyti nuotekų, išskyrus paviršines nuotekas, kiekis, kai nėra nustatyta tvarka įrengtų atsiskaitomųjų nuotekų apskaitos prietaisų, prilyginimas patiekto geriamojo vandens kiekiui. Daugiabutyje nėra įrengta nuotekų apskaitos prietaisų, todėl nuotekų kiekis turėjo būti prilyginamas sunaudotam geriamojo vandens kiekiui.

Ieškovas apeliaciniam skunde nurodo apskaičiavimo metodą, kurį jis pasirinko apmokestinti išvežamas fekalijas kiekvienam gyventojui, tačiau pasirinktas skaičiavimo metodas yra nepagrįstas bei neteisėtas, kadangi prieštarauja tiek įstatymo normoms, tiek Vyriausybės nutarimams, tiek protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butai nebuvo apmokestinti, kadangi (duomenys neskelbtini) butas priklauso Kauno m. savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriui, ir tuo metu butas buvo tuščias, jame niekas nebuvo deklaruotas, o (duomenys neskelbtini) butas turi savo šulinį. Tai prieštarauja ieškovo pasirinktai skaičiavimo metodikai.

Byloje buvo pateikti nekilnojamojo turto registro duomenys, kurie nebuvo ieškovo nuginčyti, todėl teismas pagrįstai vadovavosi esančiu visu namo butų plotu, kuris yra 461, 18 kv.m., o ne 403,87 kv.m., kaip nurodo ieškovas.

10.Nesutinka su apelianto argumentais, kad ji yra įsiskolinusi, kadangi visus mokesčius, kurie susiję su administravimu, paslaugų teikimu yra sumokėjusi ir juos moka laiku, tačiau nemokėjusi už sąskaitose nurodytus mistinius mokėjimus „2n papildomi darbai“ ir „60720“ kitos paslaugos, kurie teismo posėdyje tapo mokėjimais už nuotekų valymą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.Ieškovas UAB „Būsto valda“ ieškinyje nurodęs, jog apyvartos žiniaraštis už suteiktas paslaugas nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. birželio mėn. patvirtina, kad atsakovei nemokant mokesčių susidarė 400, 72 Eur įsiskolinimas. Susidariusį įsiskolinimą patvirtina ir atsakovei pateikiama sąskaita už 2015 m. birželio mėn. Teismui yra pateiktos sąskaitos už komunalines paslaugas nuo 2013 m. kovo mėn., t.y. nepateiktos sąskaitos už 2013 m. sausio ir vasario mėn.

Lietuvos Respublikos Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 1 straipsniu nustatyta, jog is įstatymas reglamentuoja asmenų santykius, atsirandančius tiekiant geriamąjį vandenį, tvarkant nuotekas, kad būtų užtikrinta abonentų, geriamojo vandens tiekėjų ir nuotekų tvarkytojų, nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančių asmenų teisėtų interesų apsauga ir ginamos vartotojų teisės.

Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas – juridinis asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka tiekiantis geriamąjį vandenį ir (arba) teikiantis nuotekų tvarkymo paslaugas ir turintis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo licenciją (Įstatymo 3 straipsnio 8 punktas).

Abonentas – fizinis arba juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įsteigtas užsienio valstybės juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, perkantys geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugas verslo reikmėms ar ūkinei veiklai vykdyti ir su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju ir (arba) paviršinių nuotekų tvarkytoju sudarę geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešąją sutartį arba, jeigu sutartis nesudaryta, teisės aktų nustatyta tvarka prijungę nuosavybės teise ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias ar kitaip valdomas ir (arba) naudojamas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų išleidimo komunikacijas, geriamojo vandens naudojimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įrenginius prie geriamojo vandens tiekėjui ir (arba) nuotekų tvarkytojui nuosavybės teise priklausančios ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar išleidžiantys paviršines nuotekas į šių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas.

Iš aukščiau išdėstyto pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovas UAB „Būsto valda“ nėra vandens tiekėjas ar nuotekų tvarkytojas. Jis yra bendro naudojimo objektų administratorius, kuris organizuoja administruojamo namo bendriems objektams, šiuo atveju nuotėkų duobės) tvarkyti reikalingų paslaugų pirkimą, o atsakovė nėra abonentas minėti Įstatymo prasme, todėl šis Įstatymas netaikytinas sprendžiant šalių ginčą.

13.CPK 263 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatė, jog pagal VĮ Registrų centro duomenis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), naudingas plotas yra 461, 18 kv.m., atsakovės turimo buto bendras plotas – 36,69 kv.m. teismas paskaičiavo ir nustatė, jog atsakovė už nuotekų išvežimą per laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. įskaitytinai turėjo sumokėti ieškovui 438, 30 Eur.

14.Pagal apyvartos žiniaraščio už paslaugas butui (duomenys neskelbtini), grafoje, įvardintoje remontas, atsakovei paskaičiuota ir ji sumokėjusi 925,96 Eur, o pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus už nuotekų išvežimą turėjo būti paskaičiuota 438, 30 Eur. Ieškovas 14. neįrodė, jog gyvenamajame name, kuris yra avarinės būklės ir netinkamas gyventi, buvo atliekami remonto darbai.

15. Teismas, vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis konstatuoja, jog tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 206 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.