Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. O. ieškinį atsakovui N. T. dėl nuomos sutarties nevykdymo ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. spalio 24 d. viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 13 d. ieškovė su atsakovu sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nuo 2016 m. liepos 17 d. iki 2017 m. rugpjūčio 6 d. perduoti ieškovei laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui 650 Eur nuomos mokestį. Sutarties pasirašymo metu įsipareigojimų vykdymo užtikrinimui ieškovė sumokėjo atsakovui 200 Eur užstatą, atsakovas avanso gavimo faktą patvirtino parašu sutartyje. Po sutarties pasirašymo ir avanso perdavimo atsakovas dingo ir butas ieškovei naudotis perduotas nebuvo. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ieškovė kreipėsi į Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK viešosios policijos skyrių, kuris atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo atsakovo sukčiavimo ir nurodė, kad ginčai atsiradę tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka. Ieškovė nurodo, kad patyrė 200 Eur nuostolių, kadangi sumokėjo atsakovui 200 Eur dydžio avansą, tačiau nuomojamos patalpos jai perduotos nebuvo, atsakovas avanso taip pat negrąžino. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų atlyginęs ieškovės patirtus nuostolius, nėra.

Analizuojant išdėstytą darytina išvada, jog tarp šalių – ieškovės ir atsakovo, susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.575 str.). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą (CK 6.483 str. 1 d.). Jeigu nuomotojas neperduoda išnuomoto daikto nuomininkui, tai šis turi teisę atsisakyti sutarties ir išieškoti dėl sutarties neįvykdymo atsiradusius nuostolius (CK 6.484 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Kadangi atsakovas savo sutartinės pareigos nustatytu terminu perduoti ieškovei patalpas – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo 200 Eur nuostolių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.237 str. 1, 2 d., 6.245 str. 1 d., 6.249 str., 6.256 str. 1 d.).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 8,00 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur už suteiktas teisines advokato paslaugas (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą, kad už antrinę teisinę pagalbą patyrė 303,53 Eur išlaidas, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos patirtos išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 96, 99 straipsniai)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priteisti iš atsakovo N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur nuostolių – negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 200 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės J. O. naudai.

Priteisti iš atsakovo N. T. valstybei 15 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo N. T. valstybei 303,53 Eur išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 -AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.