- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-08
- Bylos Nr.
- II-31-84/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Radviliškio rajono PK VP VTS VT EPP atstovui,
rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl Radviliškio rajono PK VP VTS VT EPP nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. 2006-05-10 Radviliškio rajono PK VP VTS VT EPP viršininko pav. nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 5 d. 1250 Lt bauda už tai, kad ji 2006-04-27 apie 11⁵³ val. kelyje Kryžkalnis-Šiauliai vairuodama automobilį, esant leistinam 50 km/h greičiui, 107 km/h greičiu viršijo leistiną greitį 57 km/h bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - K.E.T.) 174 p.
Šalies argumentai
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu (b.l. 75), teismui pateiktame skunde nurodė, kad padarytą pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, ateityje vairuodama bus atidesnė ir griežtai laikysis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Teigė, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikant tokios griežtos nuobaudos, kadangi jos šeimos finansinė padėtis yra sunki – pareiškėja yra bedarbė, o šeimą (turi dvi nepilnametes dukras) išlaiko vyras. Šeimos gaunamos pajamos yra apie 1200 Lt, iš kurių atskaičius būtinus mokėjimus (įmokas bankui pagal kredito sutartis, gyvybės ir turto draudimo įmokas, mokesčius būsto išlaikymui ir pan.) pragyvenimui lieka vos keli šimtai litų. Dėl šios priežasties sumokėti 1250 Lt dydžio baudą paprasčiausiai neturi galimybės – skirtoji bauda yra didesnė negu gaunamos pajamos, o santaupų neturi. Palikus galioti tokį nutarimą, jis būtų vykdomas priverstinai per antstolį, tai ne tik dar labiau padidintų šeimos išlaidas, bet ir neleistų tinkamai vykdyti įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartis, dėl to tokia bauda sukeltų šeimai itin skaudžių pasekmių. Teisingumo ir protingumo principai reikalauja, kad skiriama nuobauda atitiktų padarytą teisės pažeidimą, darytų auklėjamąjį ir prevencinį poveikį. Pareiškėja teigė, kad šie tikslai faktiškai jau pasiekti – ji padarė atitinkamas išvadas ir ateityje vairuodama bus drausmingesnė ir atidesnė, todėl skirti tokios didelės baudos nėra būtinybės. Palikus nutarimą nepakeistą, jo sukeliamos pasekmės būtų neadekvačios pažeidimui ir neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl prašė pakeisti nutarimą ir sumažinti baudą iki 200 Lt.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu (b.l. 75), nuomonės dėl pateikto skundo nepareiškė.
Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda – paliktina nepakeista, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytą pažeidimą.
Vadovaujantis LR ATPK 8 str., asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Administracinė nuobauda D. M. yra skirta pagal LR ATPK 124 str. 5 d., nes ji viršijo leistiną greitį 57 km/h. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (LR ATPK 30² str.). Pagal LR ATPK 124 str. 5 d. sankciją numatyta bauda nuo 1000 Lt iki 1500 Lt, įvertinus, kad pareiškėjai buvo nustatyta viena sunkinanti (per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas) bei viena lengvinanti (nuoširdžiai gailisi) aplinkybės, paskirta administracinė nuobauda parenkant baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį – 1250 Lt.
Kreipdamasi į teismą, D. M. prašė sumažinti baudą iki 200 Lt bei kaip priežastis tokio savo prašymo nurodė, jog yra sunki materialinė padėtis, ji yra bedarbė, šeimą išlaiko vyras, reikia vykdyti įsipareigojimus bankui. Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, jog būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei įstatymo numatyta minimali, nes pagal susiformavusią teisminę praktiką ATPK 30¹str. taikymas sietinas su kokių nors ypatingų ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, tačiau nagrinėdamas šią bylą teismas tokių aplinkybių nenustatė, kadangi pareiškėjos paminėtos aplinkybės egzistavo ir iki pažeidimo padarymo, pareiškėja apie jas žinojo, tačiau pasielgė lengvabūdiškai – viršydama leistiną greitį 57 km/h grubiai pažeidė K.E.T reikalavimus, sukėlė grėsmę aplinkiniams, pati sau, tačiau sąmoningai pasirinko šią veiką. Be to, pagal susiformavusią teisminę praktiką LR ATPK 30¹ str. netaikomas, kai yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 str.1 d. 5 p.), nes ji 2005-06-08 bausta pagal LR ATPK 124 str.2 d.
LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas daryti analogiškus nusižengimus ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjai paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda – paliktina nepakeista.
Teismas vadovaudamasis visu tuo, kas pasakyta, mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant nuobaudos rūšį teisingai įvertinta pažeidėjos asmenybė, padaryto pažeidimo aplinkybės bei pavojingumas, todėl pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Pareiškėjos D. M. skundo netenkinti. 2006-05-10 Radviliškio rajono PK VP VTS VT EPP nutarimą administracinėje byloje Nr. 81-E-G-60297, kuriuo D. M. paskirta administracinė nuobauda 1250 Lt bauda, palikti nepakeistą ir galiojantį.
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.