- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-15
- Bylos Nr.
- 2A-205/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferteksos transportas“
- Atsakovas
- Baltarusijos Respublikos unitarinei įmonei gamybiniam susivienijimui ,,Belaruskalij“
- Kategorijos
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferteksos transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr.2-133-125/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferteksos transportas“ ieškinį atsakovui Baltarusijos Respublikos unitarinei įmonei gamybiniam susivienijimui ,,Belaruskalij“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Ferteksos transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Baltarusijos Respublikos unitarinės įmonės gamybinio susivienijimo ,,Belaruskalij“ 348 944,88 Lt skolą, 24 143,90 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 1998 m. kovo 30 d. šalių pasirašytą sutartį Nr. 17/04-98 ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovui vagonus kroviniams vežti, o atsakovas įsipareigojo mokėti už vagonų naudojimą ieškovui sutartais tarifais. 2005 m. balandžio 1 d. atsakovui buvo perduota 216 vagonų. Remiantis 2003 m. gruodžio 10 d. bei 2004 m. sausio 29 d. sutarties priedais Nr. 6 ir Nr. 7 atsakovas už dalies vagonų naudojimą ieškovui turėjo mokėti po 9,05 JAV dolerių už parą, o už kitus - po 12 JAV dolerių už parą, atsakovas už naudojimąsi vagonais turėjo atsiskaityti mėnesiui pasibaigus per 10 darbo dienų nuo ieškovo sąskaitos ir paslaugų suteikimo akto gavimo dienos. Sutarties 3.4 p. buvo numatyta, kad atsakovui vėluojant apmokėti sąskaitas jis ieškovui moka 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. 2005 m. gegužės 6 d. ieškovas faksu išsiuntė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą už vagonų naudojimą 2005 metų balandžio mėnesį, o 2005 m. birželio 14 d. išsiuntė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą už vagonų naudojimą 2005 metų gegužės mėnesį. Tačiau atsakovas minėtų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo, todėl iš jo priteistina 348 944,88 Lt skola. Taip pat kadangi atsakovas pagal PVM sąskaitas – faktūras neatsiskaitė iki atitinkamai 2005 m. gegužės 20 d. ir 2005 m. birželio 28 d., todėl turi sumokėti delspinigius, kurie ieškinio pateikimo dieną sudarė 24 143,90 Lt. Atsakovas pažeidė sutartyje įtvirtintą sąlygą dėl vagonų dalies kursavimo maršruto, nepasirašė atliktų darbų (paslaugų) suderinimo aktų, todėl ieškovas taikė vagonų judėjimo draudimą (CK 6.58 ir 6.207 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas Baltarusijos Respublikos unitarinė įmonė gamybinis susivienijimas ,,Belaruskalij“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dėl ieškovo neteisėtų veiksmų (vagonų judėjimo draudimo) atsakovas 2005 metų balandžio mėnesį naudojo ne ieškovo nurodytus 216, o 111 vagonų, todėl už 2005 m. balandžio mėnesį turi mokėti ne 64 485 JAV dolerius, o 35 977,50 JAV dolerių, 2005 m. gegužės mėnesį atsakovas naudojo ne ieškovo nurodytus 255 vagonus, o - 213, todėl turėtų mokėti ne 64 294,50 JAV dolerių, o - 48 563,65 JAV dolerių. Dėl ieškovo šiurkštaus sutarties sąlygų pažeidimo atsakovas CK 6.58 ir 6.207 str. pagrindu sustabdė atsiskaitymus. Pagal sutartį ieškovas taip pat yra skolingas atsakovui už vagonų priežiūrą bei remontą. Todėl atsakovo 84 541,15 JAV dolerių skola ieškovui yra pasibaigusi įskaitymu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. vasario 13 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad 1998 m. kovo 30 d. šalys sudarė turto nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas už sutartą kainą išnuomojo specifines transporto priemones – vagonus, pritaikytus trąšoms vežti, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei remontuoti vagonus ieškovo sąskaita (CK 6.477 straipsnis). Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo 150 vagonų naudoti tik veždamas krovinius šalių aptartu maršrutu (CK 6.489 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymėjo, kad atsakovas pažeidė šią nuostatą, ir ieškovas, manydamas, jog šis pažeidimas yra esminis, įgijo teisę nutraukti nuomos sutartį (CK 6.217, 6.497 straipsniai). Teismo nuomone, ieškovas už sutarties nuostatų pažeidimą galėtų reikalauti iš atsakovo nuostolių atlyginimo, nuomos kainų skirtumo, tačiau jis negalėjo sustabdyti nuomininkui perduotų vagonų judėjimo, t. y. negalėjo visiškai uždrausti nuomininkui naudotis išsinuomotu turtu. Kartu teismas pažymėjo, kad iš šalių susirašinėjimo matyti, jog atsakovas sustabdė nuompinigių mokėjimą ieškovui dėl to, kad šis uždraudė naudotis išsinuomotu turtu (CK 6.207 straipsnio 2 dalis), ir atsakovas neprivalo mokėti nuomos mokesčio už tuos vagonus, kuriais naudotis jam buvo uždrausta (CK 6.206 straipsnis). Teismas taip pat nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas 2005 m. rugsėjo 23 d. pripažino 196 300 JAV dolerių skolą atsakovui už vagonų remontą, ir atsakovas 2005 m. spalio 18 d. raštu ieškovui pranešė, kad 35 977,50 ir 48 563,65 JAV dolerių ieškovui mokėtinų nuompinigių už naudojimąsi vagonais 2005 m. balandžio ir gegužės mėn. jis įskaito į sumą, kurią turėtų gauti iš ieškovo už šių vagonų remontą. Teismas konstatavo, kad atsakovo prievolė ieškovui pasibaigė įskaitymu (CK 6.130, 6.131 straipsniai), todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Ferteksos transportas“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Skunde nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus bei pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias įskaitymą. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas pripažino dalį skolos, kurią ieškovas nurodė ieškinyje, tai yra vietoj 128 779, 5 JAV dolerių pripažino esantis skolingas ieškovui 84 541,15 JAV dolerių. Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei 2005 m. spalio 18 d. raštu pranešė, kad savo skolą už vagonų naudojimą įskaito už skolą, kurią turėjo gauti iš ieškovo. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo prievolė ieškovui yra pasibaigusi įskaitymu. Tačiau CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Atsakovas apie skolų įskaitymą pranešė atsiliepime į ieškinį, tai yra tik po ieškinio pareiškimo teisme, taip pažeisdamas imperatyvią teisės normą – draudimą įskaityti teisme ginčijamus reikalavimus. Jeigu priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą, įstatymas numato galimybę atsakovui pareikšti priešieškinį (CPK 143 str.), tačiau atsakovas šia galimybe nepasinaudojo. Tokiu būtu teismas priimdamas sprendimą pažeidė CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą, bei CPK 143 straipsnio nuostatą, todėl teismo sprendimas turėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsakovas Baltarusijos Respublikos unitarinė įmonė gamybinis susivienijimas ,,Belaruskalij“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ieškovas su atsakovu 1998 m. kovo 30 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui perduoti naudojimui nemažiau kaip 400 vnt. mineralinių medžiagų gabenimo vagonų, o atsakovas įsipareigojo už naudojimąsi vagonais mokėti po 9,60 JAV dolerių per parą už vieną vagoną (b. l. 23-25, t. 1). 2003 m. gruodžio 10 d. 1998 m. sutartis buvo pakeista. Šalys susitarė, kad už 150 vnt. vagonų atsakovas moka po 9,05 JAV dolerių per parą už kiekvieną vagoną ir šie vagonai (nurodyti specifikacijoje Nr. 1) gali kursuoti tik maršrutu st. ,,Kalij-3BC“ – st. ,,Draugystė“ LG, terminalas BKT – st. ,,Kalij-3BC“. Už kitus vagonus buvo susitarta, kad atsakovas mokės po 12 JAV dolerių per parą už kiekvieną vagoną (b. l. 58-65, t. 1). Šiems vagonams specialus judėjimo maršrutas nebuvo nustatytas.
Ieškovas prašo už naudojimąsi vagonais 2005 m. balandžio mėn. iš atsakovo priteisti 64 485,00 JAV dolerių arba 171 710,66 Lt: už 150 vnt. specialaus maršruto vagonus po 9,05 JAV dolerių už kiekvieną – iš viso 108 442,53 Lt (150 vnt. x 9.05 JAV doleriai x 30 d. x 2,6628) ir už kitus 66 vnt. vagonų – po 12,00 JAV dolerių už kiekvieną – iš viso 63 268, 13 Lt (66 vnt. x 12 x 30 d. x 2,6628) (b. l. 66-71, t. 1). Atsakovas pripažįsta 35 977,50 JAV dolerių skolą. Nurodo, kad faktiškai naudojo ne 216 vnt. vagonų, o tik 111 vnt. vagonų, todėl mokėtina suma už 2005 m. balandžio mėn. sudaro 35 977,50 JAV dolerių.
Už 2005 m. gegužės mėn. ieškovas prašo priteisti 64 294,50 JAV dolerių, kas sudaro 177 234,22 Lt: 42 082,50 JAV dolerių (116 004,62 Lt) už 150 vnt. specialaus maršruto vagonus ir 22 212 JAV dolerių (62 229,60 Lt) už 105 vnt. vagonų (b. l. 136-144, t. 1). Atsakovas nurodo, kad faktiškai 2005 m. gegužės mėn. naudojo ne 255 vnt. vagonų, o tik 213 vnt. vagonų, todėl mokėtina suma sudaro ne 64 294,50 JAV dolerių, o 48 563,65 JAV dolerių (b.l. 166, t. 1).
Tarp šalių ginčas kilo dėl apmokėjimo už vagonus, kuriais ieškovas atsakovui buvo uždraudęs naudotis. Kaip jau buvo pasakyta, šalys 2003 m. gruodžio 10 d. papildė 1998 m. kovo 30 d. sutartį ir susitarė, kad atsakovas už 150 vnt. vagonų mokės po 9,05 JAV dolerio už kiekvieną ir šį skaičių vagonų, išvardintų specifikacijoje Nr. 1, galės naudoti tik sutartyje nustatytu maršrutu. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas šios sutarties sąlygos nesilaikė, ją pažeidinėjo, naudodamas vagonus kitais, nei numatyta sutartyje, maršrutais. Šią ieškovo aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ieškovas 2005 m. kovo 21 d. raštu Nr. 305/055 įspėjo atsakovą, kad pastarasis naudoja vagonus maršrutais, nenumatytais sutartyje, ir reikalavo šiuos veiksmus nutraukti (b. l. 41, t. 2). Aplinkybę, kad atsakovas vagonus, kurie pagal sutarties sąlygas galėjo būti naudojami tik specialiu maršrutu, naudojo savo nuožiūra kitais maršrutais, patvirtina vagonų judėjimo dokumentai (b. l. 42-49, t. 2).
Tuo tarpu pagal sutarties 6 priedo 1.3 punkte nustatytas sąlygas 150 vnt. vagonų maršrutas galėjo būti pakeistas kitu maršrutu tik pagal atskirą šalių susitarimą. Pagaliau ir pats atsakovas neneigia aplinkybės, kad sutarties 6 priedo specifikacijoje nurodytus vagonus naudojo kitais maršrutais (b. l. 78-79, t. 2). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė sutarties sąlygą, atitinkamus vagonus naudodamas ne specialiu maršrutu, todėl laikomas pažeidusiu prievolę tinkamai vykdyti sutartį (CK 6.205 str.).
Ieškovas, nustatęs, kad atsakovas pažeidinėja sutarties sąlygas, sustabdė sutarties vykdymą, t. y. nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki gegužės 17 d. atsakovui nepateikė 105 vnt. vagonų, turinčių specialų maršrutą. Tačiau ieškovas, nustatęs, kad atsakovas netinkamai vykdo sutartį, nei pagal CK 6.58 straipsnio, nei pagal CK 6.207 straipsnio 2 dalies nuostatas neturėjo teisės sustabdyti savo prievolės vykdymo. Pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas šalys savo prievoles vykdo viena paskui kitą. Ieškovas pirmas turi įvykdyti prievolę pateikti atsakovui vagonus, o atsakovas prievolę sumokėti už vagonų nuomą turi įvykdyti vėliau, t. y. po vagonų pateikimo. Tuo tarpu pagal CK 6.58 straipsnio 1 dalį, CK 6.207 straipsnio 1 dalį prievolę sustabdyti gali šalis, turinti sutartį įvykdyti vėliau. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai CK 6.206 straipsnio pagrindu atmetė ieškovo reikalavimą priteisti nuomos mokestį už vagonus, kuriais buvo uždrausta naudotis. Pagal CK 6.206 straipsnyje bei CK 6.64 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nuostatas, jeigu skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl to, kad ją pažeidė kreditorius, tai skolininkas nelaikomas pažeidusiu prievolę. Kaip jau buvo pasakyta, ieškovas sustabdyti savo prievolės vykdymo negalėjo. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovui už vagonų nuomą 2005 m. balandžio-gegužės mėn. skolingas 84 541 JAV dolerių (203 671 Lt). Šią sumą sudaro nuomos mokestis už tuos vagonus, kuriais atsakovas realiai galėjo naudotis 2005 m. balandžio-gegužės mėn. Atmetus ieškovo reikalavimą pripažinti skolą už vagonus, kurių naudojimasis buvo sustabdytas, atsakovo skolos dydis už vagonų nuomą yra 84 541 JAV dolerių.
Atsakovas savo atsikirtimus į jam pareikštą reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kad ieškovas jam yra skolingas 186 300 JAV dolerių už vagonų remontą, ką pripažino 2005 m. rugsėjo 22 d. raštu, ir dėl šios sumos tarp šalių ginčo nėra, ir kad ieškovui yra pareiškęs apie skolos įskaitymą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija šioje byloje 2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi pažymėjo, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas (draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme) taikytinas tais atvejais, kai skolininkas apskritai ginčija savo prievolę kreditoriui, o kai skolininkas dalį prievolės pripažįsta, tai nurodytas įstatymo reikalavimas netaikomas, tik būtina nustatyti neginčijamos prievolės apimtį.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, apeliantui buvo pasiūlyta pateikti poziciją dėl skolos už vagonų remonto darbus. Ieškovas pateikė pažymą apie atsakovo atliktus vagono remonto darbus ir nurodė, kad atsakovas 94 865,30 Lt yra priskaičiavęs už remontą vagonų, kurie buvo naudojami ne pagal sutarties sąlygas. Už šių vagonų remontą, ieškovo manymu, jis neturi mokėti. Tačiau šio paaiškinimo, kad vagonų, kuriais buvo neleista naudotis, nereikėjo remontuoti ar kad šie vagonai buvo nesuremontuoti, ieškovas nepagrindė jokiais teisinę reikšmę turinčiais argumentais ar įrodymais.
Atsakovas 2005 m. spalio 18 d. raštu ieškovui pranešė apie 84 541 JAV dolerių skolos įskaitymą (b. l. 83-85, t. 2). Įskaitymo galimumą atsakovas grindžia tuo, kad ieškovas apie įskaitymo galimumą yra pareiškęs 2005 m. rugsėjo 23 d. raštu, pripažindamas, kad jo skola už vagonų remontą yra 196 300 JAV dolerių. Įskaitymas yra vienašalis sandoris pareikšti kitai šaliai apie įskaitymą ir kitos šalies sutikimas nereikalingas (CK 6.131 str. 1, 2 d.). Tuo tarpu kitos šalies sutikimas nereikalingas. Kita šalis, nesutikdama su įskaitymu, turi teisę ginčyti jo pagrįstumą. Ieškovas 2005 m. rugsėjo 23 d. pranešė atsakovui, kad jo skola už vagonų remontą yra 186 300 JAV dolerių (b. l. 192-193, t. 1). Atsakovas šią skolos sumą pripažįsta ir nurodo, kad ginčo dėl to, kad ieškovas jam yra skolingas 186 300 JAV dolerių, nėra. Ieškovas pirmos instancijos teisme prieštaravimų dėl 186 000 JAV dolerių skolos atsakovui nebuvo pareiškęs. Apeliacinės instancijos teisme pareiškė, kad jis neprivalo 94 865,30 Lt mokėti už remontą 105 vnt. vagonų, kuriais atsakovui buvo uždrausta naudotis. Minėta, kad ieškovo nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Kitų pagrįstų argumentų ir įrodymų, kad jis nėra už vagonų remontą atsakovui skolingas 186 300 JAV dolerių, nepateikta. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas už vagonų remonto darbus atsakovui yra skolingas 186 300 JAV dolerių ir tai yra neginčijamos ieškovo prievolės atsakovui apimtis.
Kad būtų galima atlikti įskaitymą, šalių reikalavimai turi būti apibrėžti ir galiojantys. Nustatyta, kad atsakovo skola už vagonų nuomą yra lygi 84 541 JAV dolerių, o ieškovo skola už vagonų remontą 186 300 JAV dolerių. Nė viena iš šalių nepareiškė, kad šios skolos įskaitymo momentu negaliojo. Šios abi skolos atsirado iš tos pačios 1998 m. tarp šalių sudarytos sutarties, jos yra vienarūšės ir priešpriešinės. Ieškovo skola už vagonų remontą yra didesnė nei atsakovo skola už vagonų nuomą. Tai reiškia, kad atsakovo 186 300 JAV dolerių reikalavimą iš dalies padengia ieškovo 84 541 JAV dolerių reikalavimas.
Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo 2005 m. spalio 18 d. atliktas priešpriešinis vienarūšis 84 541 JAV dolerių įskaitymas buvo galimas ir pagrįstas.
Prievolė baigiasi, kai yra įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą (CPK 6.130 str.). Pripažinus, kad atsakovo pareikštas įskaitymas yra pagrįstas, nebeliko pagrindo priteisti ieškovui 84 541 JAV dolerių už vagonų nuomą, nes atsakovo prievolė šia apimtimi pasibaigė (CK 6.130 str. 1 d.). Dėl kitos reikalavimo priteisti nuomos mokestį dalies, kaip jau buvo pasakyta, ieškinys netenkintinas.
Ieškovo atstovas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškė, kad įskaitymą atliko atsakovo atstovas, neturintis įgaliojimų atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Ši ieškovo nurodyta aplinkybė nepatvirtinta įrodymais. Priešpriešinių reikalavimus įskaityti, kaip ir sudaryti kitus sandorius, turi teisę įmonės valdymo organai ar jų įgalioti asmenys (CK 2.8 str.). Priešpriešinį reikalavimą įskaitė atsakovo generalinio direktoriaus pavaduotojas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad įmonės valdymo organai šiam asmeniui nesuteikė įgaliojimų įskaitymo veiksmams atlikti. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad įskaitymas šiuo pagrindu negali būti pripažintas negaliojančiu.
Atsakovas apie jo prievolės sumokėti ieškovui už vagonų nuomą pasibaigimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo pareiškė jau prasidėjus teismo procesui. Ieškinys teismui pateiktas 2005 m. birželio 17 d., o įskaitymas atliktas 2005 m. spalio 18 d. Apeliacinės instancijos teismas tokią faktinę situaciją kvalifikuoja kaip dalies ieškinio reikalavimų pripažinimą, todėl, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo, taiko CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas. Kadangi ieškovas atsakovui reiškė 373 088,78 Lt ieškinį, o atsakovas 203 671 Lt skolą ieškovui pripažino, teismas sprendžia, kad iš atsakovo ieškovui priteistinas proporcingas patenkintų reikalavimų daliai žyminis mokestis. Ieškovas už ieškinį, apeliacinį skundą bei kasacinį skundą sumokėjo 23 192,67 Lt (b. l. 110, 135, t. 1; b. l. 27, 62, t. 3), todėl iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 12 756 Lt žyminio mokesčio dalis (CPK 93 str. 2 d.). Teisėjų kolegija netenkina atsakovo prašymo priteisti atstovavimo išlaidas apeliacinėje instancijoje, kadangi iš byloje esančių dokumentų (b. l. 38-41, t. 3) negalima spręsti, kad atsakovas apmokėjo būtent už atstovavimą šioje byloje (CPK 98 str.). Iš ieškovo UAB ,,Ferteksos transportas“ valstybės naudai priteistinos 12 Lt (dvylika litų) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Baltarusijos Respublikos unitarinės įmonės gamybinio susivienijimo ,,Belaruskalij“ ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferteksos transportas“ naudai 12 756 Lt žyminį mokestį.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferteksos transportas“ (į. k. 141039755) valstybės naudai 12 Lt (dvylika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.