- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-23
- Bylos Nr.
- 2S-1567-527/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- R. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-1907-752/2013 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovei R. J. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovės L. M. ieškinys dėl įpareigojimo atsakovę R. J. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkai įrengtą kanalizacijos išvadą iš gyvenamojo namo verandos (duomenys neskelbtini), Kaune. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2012 m. sausio mėnesį savavališkai, t. y. neturėdama projekto ir jos kaip bendraturtės sutikimo, nutiesė kanalizacijos išvadą iš gyvenamojo namo verandos į bendrą kanalizacijos šulinį, tuo pažeisdama jos teises, nes dėl mažo nuolydžio užsistovi nuotekos ir kaupiasi nešmenys, kurie užkemša esamą išvadą. Atsakovė pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-525-924/2013 (buvęs Nr. 2-19295-924/2012), nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, kadangi tarp šių bylų yra prejudicinis ryšys. Civilinėje byloje Nr. 2-525-924/2013 nagrinėjamas jos ieškinys dėl gyvenamojo namo priestato (verandos) 1a1m (iš pietų pusės) rekonstrukcijos be bendraturtės (L. M.) sutikimo pagal 2010-01-20 UAB ,,Archispektras“ bei 2012 m. UAB ,,Archispektras“, UAB ,,MJ Projektai“ ir UAB ,,PK Projektavimo biuras“ paruoštus priešprojektinius pasiūlymus, o taip pat toje byloje sprendžiamas klausimas dėl naudojimosi po rekonstrukcijos komunaliniais tinklais pagal jos pateiktus Vandenų ir nuotekų šalinimo priešprojektinius pasiūlymus.
Kauno apylinkės teismas 2013-05-23 nutartimi (b. l. 101–103) sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1907-752/2013 pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovei R. J. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo iki bus išnagrinėta ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-525-924/2013, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teisme pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovei L. M.. Šioje byloje ieškovė prašo pripažinti jai teisę be bendraturtės L. M. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, priestatą (verandą) la1m pagal 2010-01-20 UAB „Archispektras“, UAB „Archispektras“ ir UAB „MJ projektai“ 2012 metų ir pagal UAB „PK Projektavimo biuras“ 2012 m. dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo paruoštus priešprojektinius pasiūlymus. Tarp bylų yra prejudicinis ryšys, kadangi, patenkinus R. J. ieškinį, išnyktų pagrindas likviduoti savavališkos statybos padarinius. Byloje priimtas teismo sprendimas, joje nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės dėl R. J. teisės be bendraturtės L. M. sutikimo rekonstruoti gyvenamojo namo priestatą ir įsirengti buitinių nuotekų tinklą ir vidaus vandentiekį turės esminės teisinės reikšmės šioje civilinėje byloje, sprendžiant ieškinio reikalavimus įpareigoti atsakovę R. J. pašalinti savavališkai įrengtą kanalizacijos išvadą iš gyvenamojo namo verandos. Galimai palankus atsakovei R. J. teismo sprendimas suteiktų jai galimybę įteisinti savavalinės statybos padarinius.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu (b. l. 110–112) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą sustabdyti civilinę bylą. Skunde nurodoma, kad teismas pažeidė procesines teisės normas bei nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas, nenagrinėdamas pareikšto ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę R. J. pašalinti savavališkai įrengtą kanalizacijos išvadą iš gyvenamojo namo verandos (duomenys neskelbtini), Kaune ir sustabdymas civilinę bylą, pažeidė visuotinai žinomą teisės principą – iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtų pasekmių (ex injuria ius non oritur). Visuotinai žinomas teisės principas ex injuria ius non oritur įtvirtina esminę teisingumo vykdymo nuostatą, kad iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtų pasekmių. Ši nuostata reiškia, kad jeigu nustatomi asmens neteisėti veiksmai, tai tokie veiksmai kitiems asmenims negali sukurti nei teisių, nei pareigų. Pirmosios instancijos teismas neteisėtus veiksmus daro priklausomus nuo teismo sprendimo, kuriame yra nagrinėjama atsakovės tik teisė ne įsirengti buitinių nuotekų tinklą, o įsirengti verandoje inžinierinius tinklus, pasijungiant juos į savavališkai įrengtą kanalizacijos išvadą. Teismas, sustabdymas civilinę bylą, nukrypo nuo suformuotos praktikos. LAT 2005-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005 išaiškinta, kad „nors šie privalomojo bylos sustabdymo pagrindai yra akivaizdūs, tačiau, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, teismas privalo įsitikinti, ar iš tikrųjų egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą sustabdyti bylos nagrinėjimą. CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu byla sustabdoma, kai sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę. <...> Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tačiau, jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.“ Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas savo nutartyje nenurodo, kokių faktų jis negali nagrinėjamoje byloje nustatyti. Teismas nagrinėjamoje byloje pats gali nustatyti, ar kanalizacijos išvadas buvo įvestas pažeidžiant norminius reikalavimus ir ar buvo pažeistos ieškovės teisės. Teismo nutartis taip pat prieštarauja suformuotai įstatymo taikymo ir aiškinimo praktikai ir kitoje LAT 2005-02-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2005, kurioje išaiškinta, kad „CPK 163 straipsnio 3 punktas numato imperatyvųjį bylos sustabdymo atvejį, kurį nustačius bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas. Tačiau šis bylos sustabdymo atvejis negali būti taikomas formaliai, o turi būti motyvuotai konstatuojama, kad byla negali būti nagrinėjama, ir turi būti stabdoma dėl to, kad kitoje byloje (kitose bylose) bus nustatyti faktai, kurių bylą nagrinėjantis teismas neturi ir nustatyti negali, t. y. nagrinėjamos bylos turi būti taip susijusios, kad kitoje byloje (bylose) nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Būtent nagrinėjamoje byloje teismas turi nustatyti, ar savavališkai įrengtas išvadas pagal STR reikalavimus, kadangi jis jau įrengtas ir naujai daromas nebus, kadangi kitoje byloje nenagrinėjamas savavališkai įrengto išvado atitikimas STR reikalavimams. Teismo nutartis pažeidžia teisingumo principą, nes ieškovės reikalavimo pagrįstumą daro priklausomą nuo civilinės bylos nagrinėjimo, kurioje faktiškai savavališkai įrengto kanalizacijos išvado teisėtumas nenagrinėjamas. Teismas, priimdamas nutartį ir be pagrindo sustabdydamas civilinę bylą, pažeidė CPK 7 straipsnyje įtvirtintą proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principą bei Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas bei padeda atsakovės atstovei vilkinti bylą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 114–116) prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-05-23 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-1907-752/2013 ieškovės L. M. yra pateikti tie patys rašytiniai įrodymai, kurie yra pateikti ir turės būti įvertinti civilinėje byloje Nr. 2-525-924/2013, kurioje teismo procesinis dokumentas bus skelbiamas 2013-06-14 ir kurioje pateiktas ir UAB „PK Projektavimo biuro“ 2012 m. priešprojektinis pasiūlymas dėl vandentiekio ir nuotekų įvedimo, vykdant gyvenamojo namo priestato rekonstrukciją valdoje (duomenys neskelbtini), Kaune. Šioje byloje teismas spręsdamas rekonstrukcijos klausimą nagrinės ir komunikacijų klausimą, nes vienas iš L. M. atsisakymo duoti sutikimą bendraturtei R. J. rekonstruoti jos naudojamą priestatą motyvų yra tai, jog bendraturtei L. M. neaišku, kaip bus naudojamasi komunikacijomis ryšium su vykdoma priestato (verandos) rekonstrukcija. Šioje byloje L. M. taip pat nepagrįstai kelia tą patį klausimą dėl savavališko kanalizacijos išvado į priestatą įvedimo. Teismui patenkinus ieškinį, R. J. būtų pripažinta teisė rekonstruoti priestatą be bendraturtės L. M. sutikimo ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, priestatą lalm pagal 2010-01-20 UAB „Archispektras“, UAB „Archispektras“ ir „MJ Projektai“ 2012 metais paruoštus priešprojektinius pasiūlymus ir pagal UAB „PK Projektavimo biuras“ 2012 m. paruoštą priešprojektinį pasiūlymą dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo. Todėl akivaizdu, jog jau kelis metus nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-525-924/2013 priimtas teismo sprendimas bei teismo nustatytos aplinkybės turės prejudicinės reikšmės šiai tik pradėtai nagrinėti civilinei bylai Nr. 2-1907-752/2013. Todėl teismas pagrįstai bylą sustabdė, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi ne tik greitu bylos išnagrinėjimu, bet ir kad būtų pasiektas pagrindinis tikslas – byla būtų išnagrinėta teisingai. Teismas pagrįstai nurodė, kad jau nagrinėjamojoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą šioje nagrinėjamojoje byloje, todėl yra pagrindas bylą sustabdyti (LAT 2000-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-942/2000; 2002-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2005; 2006-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006 ir kt.).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Apeliantės teigimu, teismas visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats, būtent nagrinėjamoje byloje teismas turi nustatyti, ar savavališkai įrengtas išvadas pagal STR reikalavimus, kadangi jis jau įrengtas ir naujai daromas nebus, kitoje byloje nenagrinėjamas savavališkai įrengto išvado atitikimas STR reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas laiko šiuos apeliantės argumentus nepagrįstais. Civilinėje byloje Nr. 2-525-924/2013 ieškovė R. J. prašo pripažinti jai teisę be bendraturtės L. M. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą rekonstruoti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, priestatą 1a1m pagal UAB „Archispektras“ ir „MJ Projektai“ dėl gyvenamojo namo priestato (iš pietų pusės), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pagal UAB „PK Projektavimo biuras“ dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo paruoštus priešprojektinius pasiūlymus (b. l. 83–88). R. J. nurodo, kad negali gauti leidimo rekonstruoti statinį, nes dėl nepagrįsto atsakovės atsisakymo leidimą išduodančiai institucijai negali pateikti statinio bendraturtės sutikimo. Taigi nagrinėjamos bylos Nr. 2-525-924/2013 dalykas yra bendraturtės atsisakymas duoti sutikimą atlikti rekonstrukcijos darbus, tarp jų – ir pagal UAB „PK Projektavimo biuras“ dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo paruoštus priešprojektinius pasiūlymus. Sustabdytoje byloje Nr. 2-1907-792/2013 reiškiamas ieškovės L. M. reikalavimas dėl savavališkai bendraturtės R. J. (atsakovės) savavališkai, be bendraturtės L. M. sutikimo įrengto kanalizacijos išvado iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, verandos 1a1m į bendrą kanalizacijos šulinį pašalinimo. Kad atsakovė R. J. būtų galėtų pradėti savavališkos statybos įteisinimą, viena iš būtinų sąlygų yra bendraturčių, t. y. ieškovės L. M. sutikimas. Nagrinėjant bylą Nr. 2-525-924/2013 dėl teisės be bendraturtės L. M. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą, neišvengiamai bus nustatyta, ar bendraturtė pagrįstai atsisako duoti sutikimą, t. y. bus nagrinėjamos faktinės aplinkybės, kurios yra neabejotinai reikšmingos sustabdytos bylos teisiniam rezultatui. Kaip matyti iš civilinėje byloje Nr. 2-525-924/2013 2013-06-14 sprendimo (kuris dar nėra įsiteisėjęs), teismas svarstė L. M. atsisakymo duoti sutikimą argumentus, kad ,,kanalizacijos įvedimas pažeis jos teises, nes jei bus pajungtas dar vienas išvadas, šulinys užsikimš,“ bei tai, kad ,,kanalizacijos išvadas, įvestas į verandą, yra savavalinė statyba, kurią ieškovė bando įteisinti, pagal jau esamą faktinę situaciją pasiruošusi projektą“. Kadangi civilinė byla Nr. 2-525-924/2013 jau yra baigta nagrinėti iš esmės, nurodytos bylos šioje proceso stadijoje nebegali būti sujungtos ir išnagrinėtos kartu, nors, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šalių ginčas optimaliausiomis sąnaudomis būtų išnagrinėtas būtent sujungus abiejų bylų reikalavimus į vieną bylą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog civilinėje byloje Nr. 2-525-924/2013 priimtas teismo sprendimas, joje nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės dėl R. J. teisės be bendraturtės L. M. sutikimo rekonstruoti gyvenamojo namo priestatą ir įsirengti buitinių nuotekų tinklą ir vidaus vandentiekį turės esminės teisinės reikšmės šioje civilinėje byloje, sprendžiant ieškinio reikalavimus įpareigoti atsakovę R. J. pašalinti savavališkai įrengtą kanalizacijos išvadą iš gyvenamojo namo verandos, kad galimai palankus atsakovei R. J. teismo sprendimas suteiktų jai galimybę įteisinti savavalinės statybos padarinius, dėl ko nebelikto pagrindo savavališkos statybos padarinių likvidavimui.
Pažymėtina, jog įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, kad būtų taupomas tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas, išnagrinėtas neperžengiant jame nustatytų ribų, atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.