- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- I3-133-428/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01395-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Asta Urbonienė, Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- M. T.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- M. K., I. K.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės,
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei A. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. T. patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. K. ir I. K. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja M. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gegužės 13 d. sprendimą Nr. 2D-7702 „Dėl tvoros statybos darbų (duomenys neskelbtini) “; 2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą per teismo nustatytą terminą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos M. T. skundą, klausimą išspręsti iš esmės ir priimti sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal 2019 m. gegužės 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį, reg. Nr. 1-1720, pardavė suinteresuotiems asmenims M. K. ir I. K. patalpą adresu (duomenys neskelbtini) , taip pat ūkinį pastatą ir kitus inžinerinius statinius – šaligatvius, aikšteles, tvoras su vartais ir varteliais ir 40/83 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) .
Minėtos pirkimo–pardavimo sutarties 6.1 punkte buvo nustatyta žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , naudojimosi tvarka, kad I. K. ir M. K. naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta žemės sklypo ribų plane šifrais C1, C2, o M. T. naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta žemės sklypo ribų plane šifrais B1, B2, B3, žemės sklypo dalimi, pažymėta bendrojo naudojimo žeme, ir žemės sklypo dalimi, pažymėta žemės sklypo ribų plane šifru A, naudosis visos sutarties šalys – tiek pardavėja M. T., tiek pirkėjai I. K. ir M. K.. Naudojimosi tvarka įregistruota VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ir šia tvarka yra neginčijamai nustatyta, koks turtas ir kokios dalys priklauso pareiškėjai, taip pat kokios dalys priklauso suinteresuotiems asmenims.
Suinteresuotas asmuo M. K. 2021 m. gegužės 1 d. ant sklypus skiriančios ribos, ties koordinačių taškais 15 ir 17, be sklypo bendraturtės pareiškėjos sutikimo pasistatė 12 m ilgio ir 1,88 cm aukščio akliną betoninę tvorą, nors prieš tai žadėjo statyti 1,5 m aukščio vielos tinklo tvorą, kuri pralaidi saulės šviesai.
Šalies argumentai
Pareiškėja, manydama, jog 12 m ilgio ir 1,88 m aukščio aklina betoninė tvora pastatyta neteisėtai, 2021 m. gegužės 11 d. su skundu kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakovė skundžiamu sprendimu pareiškėjos skundo dėl pastatytos tvoros teisėtumo nagrinėjimą nutraukė dėl mažareikšmiškumo. Atsakovė nenustatė, kad tvora pastatyta savavališkai, taip pat skundžiamame rašte nurodė, kad tokiam nesudėtingam statiniui – tvorai – nereikalingas statybos leidimas. Atsakovė nurodė, jog vykdant statybos darbus bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype reikalingas bendraturčio sutikimas, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalimi, bendrosios dalinės nuosavybės teise objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu.
Nurodė, jog atsakovė nepagrįstai nutraukė pareiškėjos skundo tyrimą dėl pažeidimo mažareikšmiškumo. Atsakovė netyrė, kad betoninė tvora yra aklina ir kad ji meta šešėlį į pietų pusę, nepralaidi šviesai, todėl turėjo būti konstatuotas teisės akto pažeidimas.
Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo, kuriame nurodyti besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų privalomumo atvejai, 1.2.1 punkte numatyta: jei užtvaros kiaurymių plotas mažesnis nei 50 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų bei užtvaros cokolinės dalies, metančios šešėlį į gretimą sklypą (teritoriją), plotą) – kai statmenai užtvaros į gretimą sklypą (teritoriją) metamas šešėlis nukreiptas šiaurės kryptimi (tarp (>)330° ir (<)30°), ir 1.2.2 punkte numatyta: jei užtvaros kiaurymių plotas mažesnis nei 25 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų bei užtvaros cokolinės dalies, metančios šešėlį į gretimą sklypą (teritoriją), plotą) – kai statmenai užtvaros į gretimą sklypą (teritoriją) metamas šešėlis nukreiptas rytų (tarp 30° ir 90°) ar vakarų (tarp 270° ir 330°) kryptimis.
Šalies argumentai
Pareiškėja mano, jog atsakovė turėjo konstatuoti, kad aklinos betoninės tvoros statyba be pareiškėjos sutikimo yra savavališka, todėl neteisėta. Atsakovė padarė nepagrįstą išvadą, kad nesant pareiškėjos sutikimo betoninės tvoros statyba yra mažareikšmis pažeidimas.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis teisės aktų reikalavimus.
Nurodė, jog 2021 m. gegužės 11 d. gavo pareiškėjos skundą dėl tvoros statybos darbų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodytos aplinkybės dėl gelžbetoninių elementų tvoros pastatymo be pareiškėjos sutikimo.
Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, remdamasi VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esančia informacija (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) (toliau – NTR išrašas) nustatė, kad 0,0830 ha dydžio žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai (43/83 žemės sklypo dalys) ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. K. ir M. K. (40/83 žemės sklypo dalys). Žemės sklypui nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka (įregistravimo pagrindas – 2019 m. gegužės 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 1-1720 (toliau – ir sutartis), įrašas galioja nuo 2019 m. gegužės 13 d.).
Pareiškėja skundžiamu raštu buvo informuota, jog tokio aukščio tvora priskirtina I grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams, taigi statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas. STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 1 dalies 1.1 punkte nustatyta, kad leidimas statyti I grupės nesudėtingąjį statinį privalomas kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, kurortuose, Kuršių nerijoje, upėje ar jos dalyje, kuri įgyvendinant Vandens įstatymą įtraukta į ekologiniu ir kultūriniu požiūriu vertingų upių ar jų ruožų sąrašą <...> kad sklypas į minėtas teritorijas nepatenka, todėl statybą leidžiantis dokumentas minėtų nesudėtingųjų inžinerinių statinių statybai neprivalomas <...> vadovaujantis <...> Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių <...> 30.1 punktu, teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą laikomi mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais, 29.2 punktu, skundai ir prašymai nenagrinėjami, jei jie pateikti dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, todėl Inspekcija skundo nagrinėjimą nutraukė.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 9 dalyje nustatyta, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje. Teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas.
Atsakovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija veikė pagal specialaus teisės akto – Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 „Dėl Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir patikslinimais) (toliau – ir Taisyklės), reikalavimus, laikydamasi viešosios teisės principo, kad viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai.
Taisyklių 30.1 papunktyje nurodyta, kad mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais laikomi teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą.
Taisyklių 29.2 papunktyje nustatyta, kad skundai ir prašymai nenagrinėjami, jei jie pateikti dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų.
Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens pastatytai tvorai projektas ir statybą leidžiantis dokumentas nereikalingi, vadovaudamasi Taisyklėmis, pagrįstai nutraukė pareiškėjos 2021 m. gegužės 11 d. skundo nagrinėjimą, nurodydama, kad pareiškėja, manydama, kad jos teisės yra pažeidžiamos, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsniu, dėl savo pažeistų teisių gynimo gali kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog tvorą pastatė savo naudojamo sklypo ribose, pareiškėja nepagrįstai reiškia pretenzijas dėl jos pastatymo, nes prieš statant tvorą sutiko, kad ji būtų statoma nurodytoje vietoje. Tvora nepatenka į pareiškėjos naudojamo sklypo ribas ir pareiškėjos teisių ir teisės aktų nepažeidžia.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. gegužės 13 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Pareiškėja nesutinka su atsakovės skundžiamame sprendime nurodytu vertinimu, jog trečiojo suinteresuoto asmens M. K. pastatyta betoninė tvora ant žemės sklypo ribos be pareiškėjos, kaip bendraturtės, sutikimo yra mažareikšmis pažeidimas. Pareiškėjos nuomone, M. K. tvorą pastatė savavališkai.
VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog pareiškėjai ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,0830 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , t. y. pareiškėjai priklauso 43/83 žemės sklypo dalys ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. K. ir M. K. – 40/83 žemės sklypo dalys (b. l. 30). Minėtos pirkimo–pardavimo sutarties 6.1 punkte nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, kuri nuo 2019 m. gegužės 13 d. įregistruota Nekilnojamojo turto registre kaip žemės sklypo 2019 m. gegužės 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 1-1720 dalis. Pagal nustatytą žemės sklypo naudojimosi tvarką žemės sklypo ribų plane, I. K. ir M. K. naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta šifrais C1, C2, pareiškėja M. T. naudosis žemės sklypo dalimi, pažymėta šifrais B1, B2, B3, žemės sklypo dalimi, pažymėta šifru A, naudosis bendraturčiai kaip bendrojo naudojimo žeme (b. l. 22–39, 75).
Pareiškėja kreipėsi į atsakovę 2021 m. gegužės 11 d. su skundu dėl savavališkai, be pareiškėjos, kaip sklypo bendraturtės, sutikimo, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , pastatytos 12 m ilgio ir 1,88 m aukščio aklinos betoninės tvoros (b. l. 71).
Atsakovė skundžiamu sprendimu pareiškėjos skundo nagrinėjimą nutraukė, vadovaudamasi Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2020 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1V-194, 29.2 papunkčiu ir nagrinėjant pareiškėjos skundą paaiškėjus, jog egzistuoja Taisyklių 30.1 punkte nurodytos aplinkybės.
Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 (toliau – ir STR 1.01.03:2017), 3 lentelės 3.1 punktą, įvairios užtvaros (tvoros, aptvarai, diendaržiai, voljerai), kurių aukštis nuo ? 1 iki ? 2 m, priskiriamos I grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams.
Trečiojo suinteresuoto asmens M. K. pastatyta tvora, kurios aukštis 1,88 m nuo žemės paviršiaus, priskirtina I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl tvoros aukščio nėra.
Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017), 3 priedo 1.1 punkte numatyta, jog leidimas statyti naują statinį privalomas naujo nesudėtingojo statinio statybos atvejais, kai kultūros paveldo objekto teritorijoje ar jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, kurortuose, Kuršių nerijoje – statant nesudėtingąjį statinį ir Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje (jeigu statoma ne sodyboje) – statant nesudėtingąjį statinį (pastatą ne sodyboje, tiesiant susisiekimo komunikacijas, statant plokščiadugnius grūdų saugojimo bokštus, siloso ir šienainio tranšėjas, vėjo elektrines).
Pagal STR 1.05.01:2017 7 priedo nuostatas, dėl tokių parametrų ginčo tvoros (nesudėtingojo statinio) statybos yra reikalingas besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinis sutikimas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo M. K. žemės sklype pasistatė pareiškėjos ginčijamą tvorą be pareiškėjos, kaip bendraturtės, sutikimo, tačiau ginčo atveju vykdant ginčo tvoros statybą nebuvo reikalingas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas, todėl pagal minėtų Taisyklių 30.1 punktą, toks tvoros statybos pažeidimas yra laikomas mažareikšmiu.
Atsakovė turėjo teisinį pagrindą, numatytą Taisyklių 29.2 punkte, nutraukti pareiškėjos skundo nagrinėjimą dėl mažareikšmiškumo. Kaip pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė atsakovė, pareiškėja dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo pažeidimo turi teisę kreiptis į teismą dėl civilinių teisių gynimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka (CK 1.138 str., 4.75 str.).
Kadangi mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais laikomi teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančio dokumento, statybą, atsakovė pagrįstai nutraukė pareiškėjos skundo nagrinėjimą ir toks atsakovės vertinimas neprieštarauja pirmiau minėtų Taisyklių 29.2 ir 30.1 punktams ir Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 9 dalyje nustatytam imperatyvui, jog Inspekcija nenagrinėja skundų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje.
Skundžiamame sprendime išsamiai išdėstyti argumentai, dėl ko atsakovė nenagrinėjo pareiškėjos skundo, nurodytos nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog ginčijamas aktas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų.
Įvertinus atsakovės skundžiamame rašte išdėstytas aplinkybes ir pirmiau minėtų teisės aktų reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjos skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas, nustačius, jog ginčo statinio, t. y. tvoros, statybai pagal statybos techninius reglamentus nereikalinga gauti nei statinio projekto, nei statybą leidžiančio dokumento. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, jog minėtas statinys – tvora – pagal STR 1.01.03:2017 priskirtina I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai.
Pareiškėjos pateiktas teismui žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių projektas, parengtas 2020 m. rugsėjo 7 d., nevertintinas. Šis projektas nėra galiojantis teisinis dokumentas ir nesukelia teisinių pasekmių, nes nepatvirtintas nustatyta tvarka bendraturčių, be to, su ginčo dalyku nesusijęs, nes atsakovė, priimdama skundžiamą sprendimą, vertino įregistruotą Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo naudojimosi tarp bendraturčių tvarką ir žemės sklypo projektą, parengtą 2018 m. rugsėjo 21 d. ir įregistruotą Nekilnojamojo turto registre 2019 m. gegužės 8 d. kartu su žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi.
Pareiškėjos kiti argumentai, jog atsakovė nereikalavo papildomų dokumentų, netyrė faktinės situacijos tvoros pastatymo vietoje, negali turėti įtakos sprendimo teisėtumo vertinimui, nes nėra nustatyta jokių duomenų, paneigiančių faktinę aplinkybę, kad ginčo tvora pagal savo parametrus priklauso I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai, pastatyta bendraturčių naudojamajame žemės sklype, todėl skundo nagrinėjimo nutraukimas dėl pažeidimų mažareikšmiškumo buvo pagrįstas ir teisėtas.
Darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju atsakovė atliko tinkamą skunde nurodytų aplinkybių tyrimą, skundžiamas sprendimas pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, statybos valstybinę priežiūrą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis ir iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas, todėl nėra pagrindo jo panaikinimui.
Nepanaikinus skundžiamo sprendimo nėra teisinio ir faktinio pagrindo įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos M. T. skundą, klausimą išspręsti iš esmės ir priimti sprendimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir ginčo santykius reglamentuojančius teisės aktus, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos M. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.