Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1971-725/2016 Proceso Nr. 1-01-1-44167-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.7.2.1; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 2.1.4.5.5; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.10.2. (S)

2016 m. spalio 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T. 2016 m. rugsėjo 16 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 15.30 val., (duomenys neskelbtini), esančiame Kauno rajone, nusimovęs kelnes ir atsigulęs ant nukentėjusiosios A. B. J., liepė jai paimti į savo ranką jo lytinį organą bei pradėti jį dirginti, priešingu atveju grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasmaugti nukentėjusiąją, tokiu būdu tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja B. A. J. prieš jos valią kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Kaltinamasis S. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-09-16, penktadienį, apie 14.30 val. išėjęs į mišką ir pamatęs uogaujančią moterį, paprašė leisti jai pačiupinėti už kairės krūties. Ji liepė eiti šalin, žadėjo į akis pripurkšti dujų ir išsitraukė dujų balionėlį. Kaltinamajam pasitraukus, ji balionėlį pasidėjo į rankinę. Tada kaltinamasis vėl priėjo ir ėmė jai už kairės krūties. Ji išsigandusi, besisukdama parvirto ant dešinės pusės. Tada kaltinamasis nusismaukė kelnes, atsiklaupė, išsiėmė varpą ir prašė moters, kad ji jam paslankiotų. Moteris paėmė į ranką varpą ir ne mažiau dviejų kartų bei ne daugiau 6-7 kartų paslankiojo jo lytinę varpą savo ranka judesiu pirmyn ir atgal. Išgirdęs miške kažką trakštelint, išsigando ir nuėjo savais keliais. Patvirtino, kad galėjo taip būti, jeigu nukentėjusioji taip sako, kad jis buvo pasiėmęs pagalį, kad grasino moterį sumušti, pasmaugti. Jis su žmona prižiūri uošvienę, tenka dažnai ją vežti į klinikas, nes jai įdėtas širdies stimuliatorius, o mašiną vairuoja tik jis. Savo poelgį vertina labai blogai. Labai gailisi taip pasielgęs, nežino, kas jam buvo užėję. Bandė nukentėjusiosios atsiprašyti. Sutinka, kad nukentėjusioji patyrė išgąstį, stresą, sutinka su ieškiniu, norėtų, kad būtų pamažintas.

Be kaltinamojo S. T. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2016-09-16 B. A. J. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2016?09-16, apie 15.00 val., jai uogaujant (duomenys neskelbtini), sutiko vyriškį, kurio pasiteiravo, kiek yra valandų. Jis atsakė, jog 15.00 val., ir pradėjo link jos agresyviai artintis. Ji pasakė, kad prie jo nelįstų ir išsitraukė balionėlį nuo erkių. Tada jis pasiėmė šaką, pagrasino, kad ją sumuš, jei ji nedarys to, ko jis nori. Vyriškis parvertė ją ant žemės, nusimovė kelnes ir liepė paimti jo lytinį organą bei stimuliuoti jį ranka. Taip pat dar pagrasino pasmaugti, jei ji to nepadarys. Tada ji padarė kaip jis liepė, nes bijojo, jog su ja susidoros – ranka stimuliavo jo lytinį organą, kol jam išsiveržė sperma. Tuomet vyriškis ją paleido ir nuėjo link sodybos, esančios netoli minėto miško (b. l. 8).

Iš nukentėjusiosios B. A. J. apklausos protokolo matyti, kad 2016-09-16, apie 15.00 val., jai uogaujant Zapyškio miške, Zapyškio sen., sutikto vyriškio paklausė, kiek yra valandų, kuris, jai atsakęs, jog 15.00 val., iš karto pradėjo link jos agresyviai artintis. Pamaniusi, kad vyriškis nori ją užpulti, pasakė jam, jog, jei jis artinsis, papurkš balionėliu. Tačiau jis, pasiėmęs nuo žemės šaką, pagrasino, kad ją sumuš, jei ji nedarys to, ko jis nori. Vyriškis stvėrė ją ir parbloškė ant žemės, nusimovė kelnes ir, atsigulęs ant jos, liepė paimti į savo ranką jo lytinį organą bei stimuliuoti, o jei ji taip nedarys, pagrasino pasmaugti. Išsigandusi grasinimų, paėmė į ranką jo lytinį organą ir pradėjo jį stimuliuoti. Tai truko iki tol, kol iš jo lytinio organo išsiveržė sperma. Tuomet vyriškis atsikėlęs pasakė, kad ją paleidžia ir nuėjo link Papiškio kaimo gilyn į mišką. Sugrįžusi į namus, apie įvykį pasipasakojo savo dukrai J. G., ir pastaroji pranešė policijai (b. l. 16-17). Papildomai apklausta, nukentėjusioji paaiškino, kad kai pastebėjo vyriškį, jis buvo maždaug apie 4 metrų atstumu. Prisiartinusio vyriškio paklausus, kiek yra valandų, vyriškis atsakė, kad yra 15.00 val. Po to jis nieko nesakydamas toliau artinosi, dėl to ji labai išsigando ir iš tašės ištraukė purškalą nuo erkių bei atsitraukdama pagrasino juo papurkšti. Tada ji norėjo eiti kuo toliau, tačiau vyriškis, pamatęs, kad ji nepurškia, pasiėmė medinį pagalį, kuris buvo apie 2 metrų ilgio, pradėjo vėl artintis prie jos. Besiartindamas jis pagrasino sumušti. Priėję prie jos, išmetė pagalį, abiem rankom apglėbė ją iš priekio, nuvertė ją ant žemės, jos rankas užlaužė jai už nugaros, liepdamas jai daryti tai, ką jis lieps. Ji pajudėti negalėjo, kadangi vyriškis gulėjo ant jos. Tada jis paleido jos rankas, nusimovė savo kelnes su apatiniais žemiau sėdmenų, pasikėlė kiek aukštyn nuo jos kūno, paėmė į ranką savo lytinį organą, kuris buvo nuo susijaudinimo pakilęs, liepė jai paimti į rankas jo lytinį organą ir jį masažuoti, maigyti, tampyti. Ji labai išsigando, kad nužudys, pasmaugs, ir darė, ką vyriškis liepė. Maždaug praėjus 15-20 minučių, vyriškis pakilo nuo jos ir iš jo varpos ant samanų išsiliejo sperma. Tada vyriškis pasišalino į tą pusę, iš kur atėjo. Ji patraukė iš miško link autobusų stotelės. Beeidama mišku, ant kelio pamatė iš matymo pažįstamą moterį ir jai papasakojo, kas atsitiko su ja miške. Grįžusi namo, ji viską papasakojo savo dukrai J. G.. Dukra apie įvykį pranešė policijai. Su policijos pareigūnais važiuojant į įvykio vietą, privažiavus prie vieno namo, iš jo išėjusį vyriškį ji atpažino kaip savo skriaudiką (b. l. 18-19).

Iš liudytojos E. M. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. rugsėjo mėnesio viduryje, apie 17.00 val. ji buvo išėjusi iš savo namų į šalia esantį miškelį pagrybauti. Einant miško takeliu link namų, sutikta moteris jai pasakė, kad kažkoks vyras miške griebė jai už gerklės, prašė iš jos sekso, norėjo ją išprievartauti. Moteris šaukė, buvo susinervinusi. Liudytoja ne viską suprato, ką moteris sakė. Liudytoja minėtą moterį ir anksčiau yra mačiusi einančią keliu į mišką, tačiau asmeniškai jos nepažįsta (b. l. 31-32).

Iš liudytojos O. I. A. apklausos protokolo matyti, kad 2016-09-16 apie 16.00 val. pas ją į kiemą atėjo moteris, kurią matė pirmą kartą. Ji paprašė telefono, nes norėjo paskambinti policijai. Moteris pasakojo, kad ją miške užpuolė vyriškis, minėjo, kaip tas vyriškis atrodė ir buvo apsirengęs. Ką vyriškis padarė, ji nesakė. Po to moteris nuėjo link autobusų stotelės. Ji atrodė apie 80 metų amžiaus, su savimi turėjo kibirą, kuriame buvo mėlynių. Tą pačią dieną vakare, buvo dar šviesu, pas ją atvažiavo policijos pareigūnai, su kuriais buvo ta pati moteris, kuri buvo užėjusi dienos metu. Policijos pareigūnai klausinėjo apie įvykį ir prašė parodyti apylinkę. Važiuodami pamiške, policijos pareigūnai užėjo į namą. Kartu su jais išėjo vyriškis, kurį moteris atpažino, tvirtino, kad jis ją užpuolė. Vyriškis, kuris išėjo iš namo, yra vardu Saulius, kaime jį vadina „Poderiuku“ (b. l. 34-35).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kaltinamasis S. T. parodė vietą miške, kur pamatė nukentėjusiąją, parodė, kaip prie nukentėjusiosios lindo, kaip prie jos buvo atsiklaupęs, kaip nukentėjusioji atliko jo liepiamus atlikti veiksmus, parodė kryptį, kur jis pasišalino iš įvykio vietos, paaiškino padaryto nusikaltimo aplinkybes (b. l.87-95).

2016-09-17 Kauno apskr. VPK KPNVRS tyrėjos A. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-09-16 apie 18.03 val. gautas Kauno apskrities VPK budėtojo pranešimas, apie tai, kad J. G. pranešė, kad jos mamą Zapyškio miške, apie 15.00 val., užpuolė psichikos sutrikimų turintis jaunuolis, kuris turėjo lazdą ir liepė lytiškai jį patenkinti ranka. Nuvykus pranešėjos nurodytu adresu, juos pasitiko B. A. J., gim. 1932 m., kuri paaiškino, kad 2016-09-16, apie 15.00 val., jai renkant uogas (duomenys neskelbtini) miške, sutiktas vyriškis, panaudodamas prievartą, liepė tenkinti jo lytinę aistrą, t. y. jos ranka stimuliuoti jo lytinį organą. Minėtas vyriškis pasišalino link Papiškio kaimo, Grybautojų gatvės. Su nukentėjusiąja važiavo tarnybiniu automobiliu jos nurodyta kryptimi. Privažiavus sodybą, iš namo išėjo vyriškis, kurį, sėdėdama automobilyje, B. A. J. atpažino kaip ją užpuolusį asmenį. Minėtas vyriškis save pasivadino S. T., gim. 1967 m. (b. l. 57).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis S. T., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – sumušti, pasmaugti nukentėjusiąją, dėl ko nukentėjusioji, išsigandusi pasekmių, sutiko daryti tai, ko prašo kaltinamasis, taigi veikdamas prieš nukentėjusiosios valią, tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu – liepė nukentėjusiajai paimti į savo ranką jo lytinį organą bei jį dirginti, ką išsigandusi nukentėjusioji ir darė. Tokiais veiksmais kaltinamasis S. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 1 d.

Kaltinamasis S. T. padarė vieną sunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors S. T. padarė vieną nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau padarė sunkų nusikaltimą, prieš labai garbaus amžiaus moterį, sukėlė jai didžiulį stresą, šoką, išgyvenimus, todėl kaltinamajam skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir taip pat į tai, kad kaltinamasis šeimoje prižiūri sergančią žmonos motiną, ją vežioja į gydymo įstaigas, vienintelis šeimoje vairuoja automobilį, dėl nusikaltimo kažkokių sunkių nepataisomų pasekmių neatsirado, teismas taip pat laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, skiriant kaltinamajam įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji B. A. J. pareiškė civilinį ieškinį 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Nukentėjusioji parodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė gilų emocinį šoką, dvasinį diskomfortą, nervinį sukrėtimą, fizinį skausmą (dėl nugriuvimo), dėl ko teko kreiptis į medikus, vartoti vaistus, tai apsunkino kasdienį gyvenimą, taip pat viena bijo išeiti į lauką, bijo praeinančių vyrų

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji B. A. J. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, šios pasekmės kažkiek laiko tęsėsi ir po įvykio, be to minėtos pasekmės, nepasitikėjimo žmonėmis, baimės jausmas kažkiek pablogino nukentėjusiosios gyvenimo kokybę, teko vartoti vaistus, tuo tarpu žalą nukentėjusiajai B. A. J. kaltinamasis S. T. padarė tyčiniais veiksmais, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų fizinių sužalojimų, dvasinių išgyvenimų nukentėjusiosios psichinė bei fizinė sveikata gali toliau blogėti, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, sužalojimai ir toliau turi ar turės įtakos nukentėjusiosios pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 3000 Eur. Civilinis ieškinys kitoje dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo B. A. J. atmestinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: nukentėjusiosios B. A. J. daiktai: sportiniai bateliai, 2 vnt.; tamsiai mėlynos spalvos treningo kelnės, 1 vnt.; apatiniai marškinėliai, 1 vnt.; sportinis bliuzonas, saugomi Kauno AVPK KPSNTV 2-ajame skyriuje, grąžintini nukentėjusiajai Birutei A. J.; nuoplovos nuo rankų, 2 vnt.; panagių turinio paėmimo pavyzdžiai, 2 vnt. (b. l. 36-42, 49), saugomi Kauno AVPK KPSNTV 2-ajame skyriuje, sunaikintini; įtariamojo S. T. daiktai: apatiniai, 1 vnt.; pilkos spalvos marškiniai, 1 vnt.; rudos spalvos liemenė, 1 vnt.; saugomi Kauno AVPK KPSNTV 2-ajame skyriuje, grąžintini kaltinamajam S. T.; nuoplovos nuo rankų, 2 vnt.; panagių turinio paėmimo pavyzdžiai, 2 vnt.; seilių pavyzdžiai; rankų, delnų ir pirštų atspaudai (43-48, 50, 51, 55 b. l.); saugomi Kauno AVPK KPSNTV 2-ajame skyriuje, sunaikintini.

Iš kaltinamojo S. T. nukentėjusiosios Birutės A. J. naudai priteistinos proceso išlaidos – advokato teisinės pagalbos nukentėjusiajai išlaidos (civilinio ieškinio surašymas) – 100 Eur (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str., 106 str. 2 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat įpareigojant per 2 mėnesius išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nukentėjusiosios Birutės A. J. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti nukentėjusiajai B. A. J. 3000 Eur iš S. T.. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Iš kaltinamojo S. T. nukentėjusiosios Birutės A. J. naudai priteisti proceso išlaidas – advokato teisinės pagalbos nukentėjusiajai išlaidas – 100 Eur (vieną šimtą Eur).

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: nukentėjusiosios Birutės A. J. daiktus: sportinius batelius, 2 vnt.; tamsiai mėlynos spalvos treningo kelnes, 1 vnt.; apatinius marškinėlius, 1 vnt.; sportinį bliuzoną, saugomus Kauno AVPK KPSNTV 2-ajame skyriuje, grąžinti nukentėjusiajai Birutei A. J.; nuoplovas nuo rankų, 2 vnt.; panagių turinio paėmimo pavyzdžius, 2 vnt. (b. l. 36-42, 49), saugomus Kauno AVPK KPSNTV 2-ajame skyriuje, sunaikinti; įtariamojo S. T. daiktus: apatinius, 1 vnt.; pilkos spalvos marškinius, 1 vnt.; rudos spalvos liemenę, 1 vnt.; saugomus Kauno AVPK KPSNTV 2-ajame skyriuje, grąžinti kaltinamajam S. T.; nuoplovas nuo rankų, 2 vnt.; panagių turinio paėmimo pavyzdžius, 2 vnt.; seilių pavyzdžius; rankų, delnų ir pirštų atspaudus (43-48, 50, 51, 55 b.l.); saugomus Kauno AVPK KPSNTV 2-ajame skyriuje, sunaikintini.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – palikti nepakeistas, pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.