Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 3.2.6.6.2

2020 m. rugpjūčio 25 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui L. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ (toliau – ir ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo L. S. (toliau – ir atsakovas) 366,30 Eur skolą, 32,97 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – ieškovės sumokėtą 15,00 Eur žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 29 d. atsakovas L. S. su pradine kreditore UAB „Šiaulių banko lizingas“ sudarė Kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradinei kreditorei atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas ir kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, minėta sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradinei kreditorei liko skolingas 366,30 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su pradine kreditore tinkamai atsiskaitė.

2013 m. gruodžio 11 d. pradinė kreditorė UAB „Šiaulių banko lizingas“ reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, įskaitant reikalavimo teisė į atsakovo 366,30 Eur skolą.

Tarp šalių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grąžinti skolą nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisina 366,30 Eur skola, 32,97 Eur (0,05 procento dydžio) delspinigių suma, kuri paskaičiuota už 180 dienų laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 29 d.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 366,30 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 30 ct) skolą, 32,97 Eur (trisdešimt dviejų eurų 97 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovės - UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.