Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti pagrindinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, ir

J. L. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti pagrindinį išsilavinimą, esanti vaiko priežiūros atostogose, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

yra kaltinamos pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Žemesnės instancijos teismas

G. J. buvo kaltinama tuo, kad, veikdama su J. L. (S.), negerbdama elementarių padoraus elgesio normų, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu ne mažiau kaip keturių smūgių rankomis ir kojomis sudavimu nukentėjusiajai į lūpas, dešinę kūno pusę, dėl menkavertės dingsties demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė aplinkinių asmenų rimtį bei sukėlė jiems neigiamas emocijas, o būtent: 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 2350 val. viešojoje vietoje - prie vaistinės „Camelia“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 19A, Gruzdžiuose, Šiaulių r., G. J. sugriebė nukentėjusiąją J. M. už plaukų ir sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą, nuo smūgio J. M. nugriuvo ant žemės. Po to spyrė į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių. Pribėgo J. L. (S.) ir tampė J. M. už plaukų, spyrė į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių. Tokiais bendrais tyčiniais veiksmais G. J. ir J. L. (S.) padarė nukentėjusiajai J. M. viršutinės lūpos raudonio muštinę žaizdą, apatinės lūpos gleivinės kraujosruvą, dešinės kūno pusės (dilbio, sėdmens ir blauzdos) poodines kraujosruvas, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. kaltinta padariusi nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

J. L. (S.), negerbdama elementarių padoraus elgesio normų, pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu dėl menkavertės dingsties demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė aplinkinių asmenų rimtį bei sukėlė jiems neigiamas emocijas, o būtent: 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 2350 val. viešojoje vietoje - prie vaistinės „Camelia“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 19A, Gruzdžiuose, Šiaulių r., tampė nukentėjusiąją J. M. už plaukų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip tris kartus sutrenkė jai lūpas, dešinę kūno pusę, padarydama nukentėjusiajai J. M. viršutinės lūpos raudonio muštinę žaizdą, apatinės lūpos gleivinės kraujosruvą, dešinės kūno pusės (dilbio, sėdmens ir blauzdos) poodines kraujosruvas, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji G. J. parodė, kad (2017 m.) rugpjūtį su R., E. ir J. atvyko į šv. Roko atlaidus Gruzdžiuose. Pasibaigus šventei ėjo automobilio link. R. su E. ėjo priekyje, o ji su J. - paskui juos. E. J. pradėjo pravardžiuoti J. „J., spurga“, „kūrva“. Netoliese ėjo D. M. ir N. P.. Jie (kaltinamoji G. J. su bendrakeleiviais) nekreipė dėmesio, įlipo į mašiną. J. nusprendė išsiaiškinti, kodėl J. taip ją vadina. Jie iššoko iš automobilio. N., rodydamas jai (kaltinamajai G. J.) kumščiu, liepė dingti iš miestelio, o D. neleido praeiti ir pasižiūrėti, kas vyksta. J. klausė J., kodėl ji taip ją vadina. Jau pirmose apklausose kaltinamoji G. J. sakė, kad N. ir D. ją sulaikė, tik tada nenurodė vardų. Matė, kad J. su J. yra ant žolyno. Ji (kaltinamoji G. J.) buvo prie gatvės. Jeigu jai būtų leidę praeiti, gal būtų išskyrusi, neleidusi, kad tai vyktų. J. jai (kaltinamajai G. J.) pasakojo, kad J. ją stumtelėjo. Matė, kad J. sėdėjo ant žemės. Prieš tai su J. buvo susitikusios miestelio aikštėje centre. Ten nukentėjusioji negražiai jas išvadino, bet jos ėjo prie automobilio. Ji (kaltinamoji G. J.) prie J. pirmoji nepribėgo ir nepuolė. Įvykio metu girta nesijautė. Buvo išgėrusi gal 2 bokaliukus alaus.

Ikiteisminio tyrimo metu G. J. paaiškino (2 t., b. l. 157-158), kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 21 val. su E. S., J. S. ir R. S. E. automobiliu „BMW“ atvažiavo į Gruzdžių miestelio šventę. Šventėje su niekuo nekonfliktavo. Šventei pasibaigus, apie 12 valandą nakties ėjo važiuoti namo. Netoliese buvusi J. M. pradėjo šūkauti, vadinti J. necenzūriniais žodžiais, visaip plūstis, bet jie nekreipė dėmesio, nieko nesakė ir ėjo toliau. Jie įlipo į automobilį. Automobilį vairavo E.. Šalia sėdėjo R., o ji (kaltinamoji G. J.) su J. - gale. R. ir E. paklausė, kodėl J. plūdo J.. Taigi su J. nusprendė išlipti iš automobilio ir paklausti J., kodėl ši taip kalbėjo. Jie privažiavo prie J. apie 50 metrų. Iš automobilio išlipo ji (kaltinamoji G. J.) ir J.. J. buvo su D. V. ir D. M.. J. iš karto griebė ranka ar rankomis J. už kaklo. J. nespėjo nieko pasakyti. Jai (kaltinamajai G. J.) vaizdą užstojo D., todėl ji nematė, kaip J. pastūmė J., pamatė tik, kaip ši gulėjo ant žemės. Tuomet R. išlipo iš automobilio ir užstojo J., nes šalia automobilio stovėjo J. draugė D. ir galėjo užpulti J.. Tada sėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Važiuodama matė, kad J. atsistojo.

Kaltinamoji G. J. su J. šventės metu gėrė alaus, tačiau nebuvo apsvaigusi, o alkoholio poveikis neturėjo įtakos jos veiksmams. Išlipdamos su J. iš automobilio, nesitarė, ką kiekviena kalbės ar darys J.. Nesitikėjo, kad bus (baigsis) blogai. Ji (kaltinamoji G. J.) iš automobilio išlipo šiaip, be jokio tikslo, nežadėdama kalbėtis, nenorėjo niekur kištis. D. gal bijojo, jei užstojo jai kelią ir neleido praeiti. J. netampė J. už plaukų ir nesudavė jai. Ji (kaltinamoji G. J.) prie J. net nebuvo priėjusi ir smūgių nesudavė.

Iš liudytojos G. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00214-17 pagal BK 284 straipsnį prieš J. M. (2 t., b. l. 170-177) matyti, kad liudytoja apklausta G. J. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą už vaistinės „Camelia“, esančio adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 19A, Gruzdžiai, kur stovėjo E. S. automobilis; vietą, kur ji išlipo iš automobilio; kur ir kaip J. M. sugriebė už kaklo J. S.; vietą, kur įvykio metu stovėjo ji (G. J.) ir D. M.; vietą ant žolyno, kur matė nukritusią J. M..

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji J. L. (S.) kaltės nepripažino ir paaiškino, kad pastūmė J., nes ši griebė ją už kaklo. (2017 m.) rugpjūtį apie 21 val. su R., E. ir J. ji (kaltinamoji J. L.) atvyko į šv. Roko atlaidus Gruzdžiuose. Šventėje sutiko J. ir D.. Po šventės ketino vykti į namus, ėjo prie automobilio. Tą vakarą buvo išgėrusi gal 2 bokalus alaus, girta nesijautė. Už jų kiek toliau ėjo J., N., D. ir kiti. J. pradėjo šaukti: „J., (duomenys neskelbtini)“, „kūrva“, „padla“. Sugalvojo, kad reikia išsiaiškinti, kodėl taip vadina. Priėjo prie J., o J. griebė jai už kaklo. Ji (kaltinamoji J. L.) visa jėga pastūmė ją (nukentėjusiąją J. M.) ant žolyno ir ši nuvirto ant takiuko, plytelių, šaligatvio. J. nugriuvo ne ant veido. Tada iš automobilio atėjo R., atitraukė ją nuo J. ir jie išvažiavo namo. Išvažiuodama matė, kad J. sėdėjo ant tako bortelio. Nežino, ką ji darė, ar verkė.

Įvykio metu įvykio vietoje buvo L., D., D., N., D. su D.. Kitų ji (kaltinamoji J. L.) neįsidėmėjo, aplink buvo daugiau žmonių. Jai (kaltinamajai J. L.) išlipus iš mašinos, E. išlipo ir kalbėjo su D.. R. iš mašinos išlipo atitraukti ją (kaltinamąją J. L.) nuo J.. D. ir D. ėjo pro šalį. D. laikė G., turbūt galvojo, kad ji puls J..

Kai po įvykio ji (kaltinamoji J. L.) grįžo į namus (duomenys neskelbtini), jai paskambino kažkoks vyras, prisistatė policijos pareigūnu, tačiau savo vardo ir pavardės nenurodė. Pareigūnas klausė, kodėl ji (kaltinamoji J. L.) bastosi naktimis, sakė, kad jos vaikas bus paimtas ir išvežtas į ligoninę. Su tuo vyru kalbėjo jos (kaltinamosios J. L.) sutuoktinis.

Jai (kaltinamajai J. L.) buvo įdrėkstas kaklas. Dėl to neturi priekaištų nukentėjusiajai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal jos (kaltinamosios J. L.) pareiškimą. J. parašė pareiškimą, todėl ir ji (kaltinamoji J. L.) parašė. Ikiteisminis tyrimas pagal jos (kaltinamosios J. L.) pareiškimą buvo nutrauktas dėl įrodymų stokos. Neapskundė prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes nespėjo.

Nežino, kodėl ekspertai nustatė nukentėjusiajai keturių smūgių padarytas žymes. Gal ji kur kitur gavo, kai prisikalbėjo anksčiau. Kaltinamosios J. L. žiniomis, J. turėjo konfliktą su D. Š. per Žolines (2018 m. rugpjūčio 15 d.). Ji (kaltinamoji J. L.) norėjo atlyginti J. žalą, nes ją pastūmė. Būtų atlyginusi žalą, nenorėjo bylinėtis teisme. Pripažįsta, kad rašė nukentėjusiajai žinutes ir išvadino necenzūriniais žodžiais.

Ikiteisminio tyrimo metu J. L. (S.) paaiškino (3 t., b. l. 26-27), kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. Gruzdžiuose vyko šventė. Ji (J. L.) į šventę atvyko 21 val. su E. S., G. J., R. S.. Šventė baigėsi vidurnaktį. Jie ketino vykti namo E. S. automobiliu „BMW“. automobilis stovėjo vaistinės „Camelia“ kieme. Eidama prie automobilio ji (J. L.) išgirdo necenzūrinius žodžius. Šiuos žodžius sakė J. M.. Ji (J. L.) iš pradžių nematė, kad ši (J. M.) eina iš paskos. Pamatė tik tada, kai ši pradėjo šaukti. J. ėjo su D. V. ir D. M.. Ji (J. L.) nekreipė dėmesio, ėjo toliau. E. S. sėdo už vairo, į keleivio sėdynę atsisėdo R. S., o ji (J. L.) su G. - gale. E. ir R. paklausė, kodėl J. ją (J. L.) taip pavadino. Atsakė, kad nežino.

Pavažiavus apie 50 metrų, ji (J. L.) pamatė su draugais einančią J.. E. sustojo pasikalbėti su J.. Ji (J. L.) neprašė E. sustoti, ši sustojo savo iniciatyva. Iš automobilio išlipo ji (J. L.) ir G. J.. Nespėjus prieiti ir paklausti J., kodėl ši taip kalbėjo, J., nieko nesakiusi, viena ranka griebė jai (J. L.) už kaklo. D. M. atsistojo jai už nugaros ir neleido prieiti artyn G.. Tada ji (J. L.) abiejomis rankomis stipriai pastūmė J., kad ši negriebtų jai už plaukų. Manė, kad J., pagriebusi už kaklo, griebs ir už plaukų. Nuo pastūmimo J. nukrito ant žemės. Iš automobilio išlipo R. ir patraukė ją (J. L.) nuo J.. Visi sėdo į automobilį ir nuvažiavo į Šiaulius.

Įtariamoji J. L. tikino, kad nesudavė nė vieno smūgio J. M.. G. J. nebuvo priėjusi prie J. M. ir taip pat nesudavė smūgių. Nuvažiuodama ji (J. L.) matė, kaip J. atsistojo nuo žemės. Po valandos iš J. per programą „Messenger“ gavo skambutį. Kalbėjo vyrias, prisistatė policijos pareigūnu. Paklausus vardo ir pavardės, nepasakė. Pareigūnas nurodė, kad ji (J. L.) yra bloga motina, nes bastosi naktimis, sakė, kad atvažiuos paimti iš jos vaiko.

Iš nukentėjusiosios J. L. (S.) parodymų patikrinimo vietoje protokolo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00214-17 pagal BK 284 straipsnį prieš J. M. matyti (3 t., b. l. 42-49), kad nukentėjusioji J. L. parodė vietą prie šiukšliadėžių už vaistinės „Camelia“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 19A, Gruzdžiai, kurioje stovėjo E. S. automobilis. Po to nukentėjusioji J. L. parodė vietą, kur išvažiavę E. S. automobiliu iš vaistinės kiemo sustojo; vietą, kur ji išlipo iš automobilio; vietą, kur J. M. viena ranka griebė jai (J. L.) už kaklo, kaip ji abiem rankomis pastūmė J. M. nuo savęs; vietą, kur po pastūmimo nukrito J. M.; kaip iš kitos pusės priekinės keleivio sėdynės išlipo R. S.; vietas, kur konflikto metu stovėjo D. V., E. S., N. P., G. L., D. M. ir G. J..

Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji J. M. parodė, kad 5-6 m. pažįsta kaltinamąsias, buvo klasiokės. 2017 m. rugpjūtį centrinėje Gruzdžių miestelio aikštėje vyko šv. Roko atlaidai. Per šventę kaltinamąsias matė iš toliau, nebendravo. Pirmiausia sutiko J., G. pastebėjo tik eidama iš šventės. Pasibaigus šventei, apie 12 val. (nakties) nukentėjusioji su draugais D. M. ir D. V. ėjo iš šventės. Centrinės aikštės viduryje prie suoliukų matė kaltinamąsias su E., R. S., E. L. ir kitais. Iš to būrio prie jų (nukentėjusiosios) kompanijos atskriejo žodžiai: „tai susiradot naujų kurvų?“. Jie nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Paskui kaltinamosios su E. S., R. S. privažiavo netoli jų (nukentėjusiosios draugų būrelio). Kaltinamosios išlipo, kabinėjosi prie žmonių, triukšmavo. Ji (nukentėjusioji J. M.) G. ir J. pasakė, kad jos tegul geriau eina savo vaikų prižiūrėti, o ne kabinėjasi prie žmonių. Taip pasakiusi nuėjo su draugais toliau.

Jos (kaltinamosios) automobiliu lėtai privažiavo prie „Camelia“ vaistinės, (nukentėjusiosios draugų būrelis) laukė kitų draugų. Kaltinamoji atbėgo prie jos. Pajuto rankų ir kojų smūgius. Pirmoji prie jos pribėgo G. ir, nepamena, kuria ranka, smogė į dešinę veido pusę, tempė už plaukų žemyn. Prieš G. smūgiuojant į veidą, ji (nukentėjusioji J. M.) užsidengė veidą. Rankas laikė truputį atitraukusi nuo veido, ne visiškai priglaudusi. Pro pirštų tarpus matė, kas prie jos ateina. Po G. smūgio į veidą ji (nukentėjusioji J. M.) krito dešine puse ant žemės. Nugriuvusi juto smūgius rankomis, kojomis, tempimą už plaukų. Daugiau nieko nematė, gulėjo ant žemės.

Nukentėjusiosios J. M. manymu, G. spardė ją į įvairias kūno vietas. Nematė to savo akimis, nes buvo užsidengusi veidą, tačiau juto ir iš balsų sprendė, kad tai buvo būtent ji (kaltinamoji G. J.). Negali pasakyti, ar, gulėdama ant žemės, visą laiką buvo užsidengusi galvą ir veidą. Gali būti, kad nuo judesio patraukė rankas.

D. ir D. bandė ją (nukentėjusiąją J. M.) apginti. G. smūgiuojant, D. pagavo prie jos bėgančią J.. Ji (nukentėjusioji J. M.) tuo metu stovėjo už D. nugaros, D. buvo priešais ją, pasisukęs šiek tiek šonu. D. paleido J., kad apgintų ją (nukentėjusiąją J. M.) nuo G.. Tada smūgiavo J.. D. pakaitomis gaudė tai J., tai G.. Ją (nukentėjusiąją J. M.) spardė ta (iš kaltinamųjų), kuri buvo laisva. Taip suprato iš balsų. Gulėdama ant žemės, nukentėjusioji J. M. matė, kad J. tampė ją už plaukų į kairę ir dešinę puses. Nukentėjusioji J. M. gulėjo turbūt ant kairio šono. Tiksliai nežino, nes spardė iš visų pusių. Jautė smūgius ir skausmą. Buvo užsimerkusi, tačiau kartais matė, kad ją spardo ir tampo J. su G.. D. sakė, kad laikė jos (nukentėjusiosios J. M.) plaukus, kad jų nenurautų. Į veidą nukentėjusioji gavo tik vieną kartą (pradžioje). Į veidą (kaltinamosios) nespardė. Ji (nukentėjusioji J. M.) kaltinamosioms nesudavė, nesipriešino, saugojo savo veidą.

E. su R. automobiliu privažiavo arčiau. Kaltinamosios pasakė: „Dar mažai gavai“, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Nukentėjusioji J. M. nežino, kodėl J. ir G. liovėsi ją mušti - išgirdo automobilio durelių trenksmą ir tiek. Nežino, ar R. su E. jas (kaltinamąsias) nuo jos (nukentėjusiosios J. M.) patraukė. Girdėjo balsus, kai jie buvo išlipę iš automobilio, stovėjo už maždaug 2 metrų. R. ir E. lyg šaukė J. ir G., kad liautųsi, baigtų. R. ir E. buvo su automobiliu „BMW“, 5 klasės, tamsiai mėlynos spalvos. Vairavo E. S..

Ikiteisminio tyrimo metu rašytame paaiškinime nukentėjusioji J. M. nurodė, kad toje vietoje, kur ją mušė, aplink kitų žmonių nebuvo, tačiau jų tikrai buvo 10-15 metrų spinduliu.

Rašydama skundą, nukentėjusioji J. M. nurodė, kad abi kaltinamosios prie jos prišoko ir abi tempė už plaukų ant žemės. Iš tikrųjų tik G. prišoko ir tempė už plaukų. Rašydama pirminį skundą, ji (nukentėjusioji J. M.) buvo patyrusi stresą. Skundą 2017 m. iš jos žodžių surašė advokatas.

J. ir G. išvažiavus, nukentėjusioji J. M. atsikėlė. Paėjo kelis šimtus metrų ir suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas, kvietė policiją. Po 1 valandos atvyko du pareigūnai. Papasakojo situaciją. D. turėjo J. numerį, policija per socialinį tinklapį Facebook bandė su ja susisiekti. J. atsiliepė. Pareigūnai klausė jos gyvenamosios vietos adreso ir klausinėjo aplinkybių, dėl ko, kas nutiko. Kitą dieną nukentėjusioji J. M. nuvyko parašyti pareiškimą. Parašius pareiškimą, su ja (nukentėjusiąja J. M.) susisiekė J. tuometinis draugas, dabar sutuoktinis, ir klausė, už kiek ji atsiimtų pareiškimą. Paprašė sumokėti 1 000 €. J. draugas atsiuntė SMS žinutę, kad nejuokautų su tokia suma. J. ar G. su ja nesusisiekė, neatsiprašė.

Nukentėjusiosios J. M. nuomone, G. ir J. įvykio metu buvo neblaivios, nes smurtu reagavo, aiškinosi dėl jos (nukentėjusiosios J. M.) pasakytų žodžių „eikit vaikų žiūrėti, o ne gerkite čia“. Jei kaltinamosios būtų buvusios blaivos, šitaip nebūtų šnekėjusios ir elgusios. Ji (nukentėjusioji J. M.) tą vakarą išgėrė 3-4 taures šampano, nesijautė apsvaigusi.

Po sumušimo matėsi žymės ant nukentėjusiosios J. M. sėdmens, mėlynė ant dešinio dilbio, blauzdos, buvo praskelta lūpa. Sužalojimai laikėsi apie savaitę, išgijo natūraliai. Jokių medicininių priemonių nenaudojo. Ryte po įvykio gėrė vaistų nuo skausmo. Į teismo medicinos ekspertus kreipėsi trečią dieną po įvykio (antradienį).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė (1 t., b. l. 32-33, 174-175), kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. Gruzdžiuose vyko šventė. Baigiantis šventei, apie 2350 val., ji su D. V. ėjo S. Dariaus ir S. Girėno gatve prie mokyklos. Joms už nugaros miesto aikštėje buvusios klasiokės J. S. ir G. J. šūkavo necenzūriniais žodžiais, užgauliojo kitus šventės dalyvius. Pamačiusios ją (nukentėjusiąją J. M.) su D. V., minėtos merginos sakė: „susirado naujas kurvas“. Jos tai pasakė D. V. draugui D. M.. Ji (nukentėjusioji J. M.) ir D. V. nekreipė dėmesio ir ėjo toliau S. Dariaus ir S. Girėno gatve.

Prie jų privažiavo automobilis „BMW“, automobilį vairavo E. S.. Iš automobilio išlipo G. J. ir J. S. ir toliau plūdosi bei užgauliojo šalia esančius jaunuolius. Ji (nukentėjusioji J. M.) joms sušuko: „eikit savo vaikų prižiūrėti, o ne gerkit miestelyje“. Tai pasakiusi, ji su D. V. nuėjo toliau.

G. J. ir J. S. sėdo atgal į „BMW“ automobilį, privažiavo prie jų, išlipo iš automobilio, artinosi prie jos (nukentėjusiosios J. M.) su D. V.. Tai matydama, ji (nukentėjusioji J. M.) paspartino žingsnį. G. J. ją pasivijo. Netoliese buvęs D. M. sučiupo J. S. ir laikė. G. J. sugriebė jai (nukentėjusiajai J. M.) už plaukų, trenkė kumščiu į veidą. Nuo smūgio (nukentėjusioji J. M.) nugriuvo ant žemės. Nugriuvusią ją G. J. ėmė spardyti. Tada D. M. paleido J. S. ir sugavo G. J.. Būdama laisva, J. S. pribėgo prie jos (nukentėjusiosios J. M.), tampė už plaukų ir spardė į įvairias kūno vietas.

Mušama ji (nukentėjusioji J. M.) dengėsi rankomis veidą, o po kelių minučių pajuto, kad G. J. ir J. S. atsitraukė, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Ji (nukentėjusioji J. M.) atsistojo, juto skausmą vietose, į kurias sutrenkė kaltinamosios. Pastebėjo, kad suplėšytas paltas, paltą vertina 150 €. Suteptos ir suplėšytos baltos kelnės, kelnes vertina 50 €. Ji (nukentėjusioji J. M.) iškvietė policiją. Vėliau kreipėsi į teismo medicinos ekspertus. Ekspertai nustatė įvairius kūno sumušimus.

Nukentėjusiosios J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota (2 t., b. l. 3-11), kad ji parodė vietą ties S. Dariaus ir S. Girėno g. 12, Gruzdžiuose, kur pirmą kartą pamatė J. S. ir G. J. bei pasakė šioms eiti prižiūrėti savo vaikų, o ne gerti miestelyje; vietą, kur stovėjo E. automobilis, už 300 metrų prie parduotuvės „Žirnis“ parodė vietą kitoje gatvės pusėje, prie vaistinės „Camelia“, kur pamatė atbėgančias J. S. ir G. J.. Parodė, kaip D. M. ją užstojo, o ji stovėjo už jo; kaip D. M. neleido prie jos prieiti J. S., kaip G. J. ją griebė už plaukų ir sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą; vietą, kur ji nuo smūgio nugriuvo ant nugaros, po to gulinčiai G. J. spyrė apie 3 kartus, o J. S. tampė už plaukų bei spyrė 3-5 kartus į įvairias kūno vietas.

Akistatos 2018 m. vasario 1 d. protokole užfiksuota (2 t., b. l. 165-167), kad akistatos tarp nukentėjusiosios J. M. ir įtariamosios G. J. metu nukentėjusioji J. M. parodė, jog, išeinant iš centro, G. ir J. pradėjo ją įžeidinėti. Kažkuri iš jų pasakė: „susiradot naujų kurvų“. Ji (J. M.) nežino, kam šia žodžiai skirti. Ji ėjo su D. V., aplink buvo daug žmonių, nes buvo šventė. Jie nuėjo toliau, nieko neatsakę. G. su J. buvo už apytiksliai 5 metrų nuo jų, jos ėjo už nugaros. Su kaltinamosiomis buvo daugiau žmonių: J. sesuo, R. S.. Jie (nukentėjusioji J. M. ir liudytoja D. V.) paėjo apie 50 metrų, kai prie jų prisijungė D. M.. Tada privažiavo automobilis su G., J., R., E. S.. Už vairo sėdėjo E., gale - J. ir G., keleivio sėdynėje priekyje - R..

J. ir G. išlipo iš automobilio ir pradėjo įžeidinėti aplink esančius žmones. Tai yra jos pribėgdavo prie nepažįstamų žmonių ir sakydavo: „kas yra, nori į galvą?“. Jei šie nesureaguodavo, bėgdavo prie kito. Ji (nukentėjusioji J. M.) stovėjo kitoje kelio pusėje ant šaligatvio, sakė kaltinamosioms: „eikit prižiūrėt savo vaikų, o ne gerkit čia“, ir paspartino žingsnį. Kaltinamosios susėdo į mašiną. Ji (nukentėjusioji J. M.) su D. ir D. sustojo prie „Camelia“ vaistinės. Pamatė, kad E. mašina stovi kitoje kelio pusėje, pavažiavusi prie jų, o J. ir G. bėga artyn. D. bandė užstoti ją (nukentėjusiąją J. M.), čiupo J., o G. puolė ją ir trenkė vieną smūgį kumščiu į veidą. Nuo smūgio nukentėjusioji J. M. nukrito ant žemės, bet liko sąmoninga. Kol gulėjo ant žemės, G. ją (nukentėjusiąją J. M.) tampė už plaukų, spardė, trankė rankomis į visas kūno vietas. Tai pamatęs, D. paleido J. ir puolė patraukti G. nuo jos. D. sučiupo G., patraukė ją. Tada J. puolė ją (nukentėjusiąją J. M.). Ji (nukentėjusioji J. M.) vis dar gulėjo ant žemės. J. rankomis ir kojomis sudavė 4-5 smūgius. Nukentėjusioji J. M. nieko nebematė, bet girdėjo, kad kaltinamosios atsitraukia ir lipa į mašiną. Nukentėjusiajai J. M. atrodo, jog J. pasakė: „mažai gavai“. Tada užsidarė mašinos durelės ir mašina nuvažiavo. Nukentėjusioji J. M. išsikvietė policiją.

Iš mašinos buvo išėjęs ir R.. R. ramino visus, liepė liautis. Nukentėjusioji J. M. E. nematė. E. mašina stovėjo už 7-8 metrų nuo įvykio vietos. D. buvo šalia, bandė skirti. Nukentėjusioji J. M. nematė, ar aplinkui buvo žmonių, kaip jie reagavo į įvykį. Nukentėjusioji J. M. įvykio vietoje taip pat nematė N. P. ir G. L..

Įtariamoji G. J. akistatoje paaiškino, kad nesutinka dėl mašinos padėties. Jie važiavo prie J., nes norėjo pasikalbėti, kai J. visaip išvadino J.. Prie žmonių nesikabinėjo. Tai J. draugai kabinėjosi prie jų. Netoli buvo N. P., L., jo vardo nežino. P. ir L. liepė joms (nukentėjusiajai ir jos draugei) dingti, vadino „kurvomis“.

Įtariamoji G. J. nesutiko, kad žodžius „mažai gavai“ pasakė J.. Šiuos žodžius pasakė pro šalį ėjusi pažįstama D. R.. Įtariamoji G. J. nesudavė J. nė vieno smūgio, net nebuvo prie šios priėjusi. J. buvo priėjusi, J. griebė J. už kaklo, todėl J. stumtelėjo J.. Įtariamoji G. J. nematė, kaip J. nukrito ant žemės, tik matė, kad nukrito. Įtariamoji G. J. ar J. nesakė frazės „susiradot naujų kurvų“. Įtariamoji G. J. su J. gėrė truputį (alkoholio), tačiau nesijautė apsvaigusi, o alkoholio poveikis neturėjo įtakos jos veiksmams.

Prieš tai, kai J. pastūmė J., prie jos (įtariamosios G. J.) pribėgo N. P. ir mosikavo kumščiais, bet smūgių nesudavė, plūdosi. Įtariamoji G. J. nelabai prisimena, ką jis sakė. Paskui N. nuėjo ir susistumdė su L.. Kai J. pastūmė J., pribėgo L. ar N.. Iš automobilio išlipo R. ir užstojo J., nes bijojo, kad tas bernas ją puls. Netoli jos (įtariamosios G. J.) stovėjo D. ir D.. Neatrodė, kad jie ruoštųsi pulti J., tačiau galėjo tai padaryti.

Akistatos 2018 m. vasario 1 d. protokole užfiksuota (3 t., b. l. 36-39), kad akistatos tarp nukentėjusiosios J. M. ir įtariamosios J. L. metu įtariamoji J. L. paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 24 val. po Gruzdžių miestelio šventės ji ėjo su G. J. į automobilį. Automobilis stovėjo „Camelia“ vaistinės kieme. Automobilyje jų laukė E. S. ir R. S.. Einant prie automobilio, prie „Camelia“ vaistinės įvažiavimo į kiemą, J. M. pasakė jai įžeidžiančius žodžius. J. M. stovėjo prie įvažiavimo su D. V. ir D. M.. Ji (įtariamoji J. L.) su G. nekreipė dėmesio, nuėjo ir įsėdo į automobilį. Privažiavo prie J. ir su G. J. išlipo iš automobilio. J. griebė įtariamajai J. L. už kaklo ir ėmė smaugti. Įtariamoji J. L. nenugriuvo, nespėjo paklausti, kodėl J. ją įžeidinėja. Įtariamoji J. L. atstūmė J.. J. nukrito ant žemės. Apie 2-3 metrų atstumu nuo jų R. ir E. vaistinės „Camelia“ kieme stovėjo prie automobilio ir viską matė. R. išlipo iš automobilio ir atitraukė ją (įtariamąją J. L.) nuo J., kad neužpultų D. ar D.. Daugiau asmenų įvykio vietoje nebuvo. Tada visi sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Įtariamajai J. L. skambino J.. Atsiliepė. Kalbėjo vaikinas, jis prisistatė policijos pareigūnu ir grasino, kad jos (įtariamosios J. L.) vaikas atsidurs ligoninėje. Pripažįsta, kad rašė (nukentėjusiajai J. M.) žinutes. Ji rašė: „kokią teisę turi grasinti mano vaikui, rytoj atvažiuosiu pas tave į namus, bus parašytas pareiškimas“. Daugiau SMS žinučių nebuvo. Iš J. žinučių nesulaukė, buvo tik tas vienas skambutis.

Nukentėjusioji J. M. nesutiko su įtariamosios J. L. parodymais ir nurodė, kad po šventės ji (nukentėjusioji J. M.) su D. V. ir D. M. ėjo nuo centro prie Švietimo gatvės. Išgirdo, kaip J. S. replikavo: „naujų kurvų susiradote“. Ji (nukentėjusioji J. M.) su D., nekreipė dėmesio, nuėjo toliau.

Paėjus apie 100 metrų, prie jų privažiavo ir sustojo automobilis. Automobilį vairavo E. S.. Automobilyje buvo J. S., R. S. ir G. J.. J. S. su G. J. išlipo iš automobilio ir ėmė puldinėti žodžiais kitus žmonės, kurie ėjo šalia jos. Ji (nukentėjusioji J. M.) stovėjo kitoje gatvės pusėje ir merginoms sušuko: „eikit vaikų savo žiūrėti, o ne gerkit“. Po šių žodžių visi trys nuėjo tolyn. Ji (nukentėjusioji J. M.) matė, kaip G. ir J. įsėdo į automobilį. Jiems paėjus apie 100 metrų, ties „Camelia“ vaistine, Ji (nukentėjusioji J. M.) išgirdo kaltinamųjų žodžius: „ateini čia, tau bus pizda“. E. sustojo kelkraštyje prie vaistinės. J. ir G. bėgo artyn. Ji (nukentėjusioji J. M.) nematė, kurioje tiksliai vietoje iš automobilio išlipo J. S. ir G. J.. Jas pamatė jau išlipusias, o E. dar pavažiavo iki įvykio vietos ir už 7-8 metrų nuo jos (nukentėjusiosios J. M.) sustojo.

D. užstojo ją (nukentėjusiąją J. M.), t. y. laikė J.. Stovėdama iš G. rankomis ir kojomis gavo į veidą. Po smūgio ji (nukentėjusioji J. M.) nukrito ant žemės. G. ją tampė už plaukų, spardė. Tai pamatęs, D. paleido J. ir čiupo G., kad atitrauktų nuo jos, bet tada ją spardyti ėmė J., būdama laisva. J. S. ir G. J. gulinčiai jai sudavė į veidą, kojas, rankas. Ji (nukentėjusioji J. M.) nebuvo sugriebusi rankomis J. S. už kaklo. Tuo metu ji (nukentėjusioji J. M.) nieko nebematė, tik išgirdo kažkurią sakant: „dar mažai gavai“, ir užsidarančių automobilio durelių bei nuvažiuojančio automobilio garsus. Po įvykio J. S. daug kartų skambino jai (nukentėjusiajai J. M.) per „Messenger“ programą, tačiau ji, kol atvyko policijos pareigūnai, neatsiliepė. Su J. S. telefonu bendravo vienas iš policijos pareigūnų. Pokalbis nepavyko dėl techninių kliūčių. Po to abu pareigūnai bandė skambinti J. S. savo telefonais, tačiau J. netikėjo, kad tai – pareigūnai, pasiuntė juos ant trijų raidžių ir numetė ragelį. Paskui J. rašė jai SMS žinutes.

Teisimajame teismo posėdyje liudytojas D. M. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 17 d. Nepriklausomybės aikštėje Gruzdžiuose po šventės prasidėjo konfliktas ir baigėsi prie miestelio poliklinikos. Po šventės apie 010 val. jis (liudytojas D. M.) su D. ir J. ėjo namų link. Šalia jų iš vaikinų ėjo N. P. ir G. L., paskui jie nuėjo kitur. Kol šie nenusuko, ėjo penkiese. Netoliese buvusios J. ir G. šaukė necenzūriniais žodžiais, pvz. „susiradot naujų kekšių“. Žodžiai gal buvo skirti vaikinams, kurie ėjo aplink juos, tačiau įsižeidė J.. D. yra jo (liudytojo D. M.) mergina, jie – ilgalaikė pora, todėl ji nepriėmė įžeidžiančių žodžių asmeniškai, o J. sureagavo asmeniškai. Pradžioje J. niekaip nereagavo, jie tiesiog nuėjo, o vėliau pasakė G. ir J.: „nevaikščiokit girtos, žiūrėkit vaikus“. Tuos žodžius pasakė Nepriklausomybės aikštėje. Dariaus ir Girėno gatvėje prie jų privažiavo automobilis. Automobilį vairavo E. S.. Mašinoje taip pat buvo R., G., J.. Kaltinamosios keiksnojosi: „ateik, gausi“. Jie nereagavo, ėjo toliau. G. ir J. vėl juos prisivijo automobiliu, išlipo, tačiau R. išlipęs jas susodino atgal. Jie trise vėl nuėjo toliau.

Dar vėliau prie poliklinikos kaltinamosios privažiavo prie jų trečią kartą. G. ir J. išlipo. Prie „Camelia“ vaistinės J. stovėjo jam (liudytojui D. M.) už nugaros, o J. su G. ėjo prie jų ir puolė J.. Liudytojas D. M. bandė nukentėjusiąją J. M. apsaugoti, bet nesugebėjo sulaikyti abiejų ir G. griebė J. už plaukų, kažkuri iš dviejų smogė J., G. parvertė J. ant žemės ir pasileido smūgiai kojomis. Kai G. pirmą kartą patempė J. už plaukų, ji nenugriuvo. J. gavo smūgį nuo J. ir vėl tempė už plaukų. Tada J. nugriuvo. J. bandė apsiginti nuo smūgių užsidengdama veidą rankomis, delnais, susiriesdama, pritraukdama kojas prie pilvo. Liudytojas D. M. negalėjo paaiškinti, kodėl apie tai, kad J. buvo smūgiuota, nepasakė ikiteisminio tyrimo metu. G. J. prieš kaltinamąsias neatliko jokių veiksmų. Liudytojas D. M. nežino, iš kur J. nubrozdinimai ant kaklo, kad J. buvo sužalota. Išskirti merginas jam (liudytojui D. M.) padėjo G.. Merginos dar apsižodžiavo ir išsiskyrė. Per įvykį prie poliklinikos stovėjo ir G., D.. Jie niekur nesikišo, kol jis (liudytojas D. M.) nepakvietė G. padėti išskirti. R. su E. buvo išlipę iš automobilio. E. nieko nedarė, o R. ragino važiuoti namo.

Konfliktui pasibaigus, J. kvietė policiją. Paskambinusi sakė, kad ją sumušė. Laukdama pareigūnų, J. visą laiką verkė, jai svaigo galva. Po įvykio J. lūpa buvo prakirsta, matėsi pamėlusi, patinusi. J. vilkėjo baltas kelnes, kelnės buvo suteptos, suplėšytas paltukas.

J. su G. pareigūnams buvo žinomos. Pareigūnai liepė skambinti J. ir su ja šnekėjo. Pareigūnai skambino ir G.. Iš pradžių jos galvojo, kad skambina J. „draugeliai“. Nepamena, ką tiksliai pareigūnai sakė J.. J. grasino girdint pareigūnams. Tik kai suveikė pareigūnų racija, jos suprato, kad kalba su policija, ir padėjo ragelį. Pareigūnai davė J. pūsti į alkotesterį ir liepė išsiblaivius kitą dieną vykti į komisariatą rašyti pareiškimą.

Tą vakarą jis (liudytojas D. M.) buvo blaivus, nes kitą dieną reikėjo į darbą. Visi kiti buvo išgėrę. Nežino, ar D. buvo išgėrusi. J. su G. buvo išgėrusios maždaug per viduriuką, tai jautėsi iš kalbos ir jų elgesio. Išgėręs „per viduriuką“ žmogus vartoja necenzūrinius žodžius, elgiasi neadekvačiai. J. su D. buvo išgėrusios nedaug. Kiek pamena, į alkotesterį J. įpūtė 1,10 promilių. Jo akivaizdoje J. išgėrė 2 bokalus alaus. Nematė, ar ji gėrė šampaną. Galėjo gerti, kol jis nematė, nes jie visada nebuvo kartu. Nežino, kiek išgėręs buvo R.. N. buvo girtas. Mano, kad E. buvo blaivi, nes vairavo automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė (2 t., b. l. 15), kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. su D. V. ir J. M. buvo šventėje Gruzdžiuose. Jiems einant iš šventės, J. S. ir G. J. pradėjo įžeidinėti J. necenzūriniais žodžiais. Jie nieko neatsakė ir nuėjo toliau. Prie jų privažiavo automobilis, išlipo J. ir G.. Jis (liudytojas D. M.) neleido joms prieiti prie J.. Jie nuėjo, o jos vėl privažiavo ir taip du kartus. Prie vaistinės vėl privažiavo automobilis, iš automobilio išlipo J. ir G.. Pribėgusi iš nugaros pusės, G. patempė J. už plaukų, J. nugriuvo. Jis (liudytojas D. M.) įsikišo į konfliktą ir bandė jas atskirti. Pribėgo J. ir taip pat tampė J. už plaukų. Vėliau J. ir G. įlipo į automobilį ir išvažiavo. J. iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi šventė buvo pasibaigusi, pašalinių asmenų per konfliktą nebuvo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00214-17 pagal BK 284 straipsnį prieš J. M. metu liudytojas D. M. parodė (2 t., b. l. 16-17), kad įvykio dieną apie 24 val., pasibaigus šventei, su D. ir J. ėjo namo. Netoli centro matė stovinčias J. S. ir G. J.. Praeidamas pro jas, jis (liudytojas D. M.) išgirdo, kaip kažkuri pasakė: „susiradote naujų kurvų“. Jie į tai nereagavo ir toliau nuėjo S. Dariaus ir S. Girėno gatve. Prie jų privažiavo „BMW“ markės automobilis, automobilį vairavo E. S.. Automobilyje buvo J. S., G. J. ir R. S.. Automobiliui sustojus, išlipo G. ir J. ir ėmė plūsti juos necenzūriniais žodžiais, liepė J. ateiti pasikalbėti, sakydamos, kad jai bus blogai. J. nuėjo, G. ir J. ją vijosi. G. ir J. buvo stipriai išgėrusios. Jos nespėjo pavyti J., iš automobilio išlipo R. ir jas sulaikė. Jos (G. J. ir J. S.) įlipo į automobilį, o jie ėjo toliau. Prie jų vėl privažiavo E. vairuojamas automobilis, vėl išlipo G. ir J. ir vėl žodžiais užsipuolė J.. J. pasakė: „ko jūs prie manęs prikibot, važiuokit į namus vaikų auginti“. Jie tuo metu jau buvo prie Gruzdžių vaistinės. J. stovėjo jam (liudytojui D. M.) už nugaros. Jis (liudytojas D. M.) neleido joms priartėti prie J.. Priešais jį (liudytoją D. M.) buvo G. ir J.. Jis (liudytojas D. M.) sulaikė J., o G. apėjo iš nugaros ir čiupo J. už plaukų bei parvertė šią ant žemės. Jis (liudytojas D. M.) bandė apginti J., bet pripuolė J.. Jos ėmė spardyti J.. G. tempė J. žeme už plaukų. Jos spardė į šonus, kojas, blauzdas. Smūgių buvo nemažai. Jis (liudytojas D. M.) neskaičiavo, kiek kartų įspyrė. Tada iš automobilio išlipo R. ir padėjo jam (liudytojui D. M.) atskirti merginas. R. paėmė už juosmens J. ir J. su G. nesipriešindamos įlipo į automobilį. J. gulėjo ant žemės. J. spyrė koja jai į pilvą ir įlipo į automobilį. J. nė vienai merginai smūgių nesudavė, rankomis buvo užsiėmusi veidą, kad jai nepataikytų į veidą. J. visą laiką pragulėjo ant žemės. J. sakė, kad J. geruoju nesibaigs, jai bus dar blogiau. Merginoms išvažiavus, J. iškvietė policiją. Atvažiavusi policija J. sakė rytoj atvažiuoti parašyti pareiškimą, nes įvykio metu J. buvo neblaivi. Bendraujant su policijos pareigūnais, J. skambinėjo J. ir grasino. J. padavė telefoną policijos pareigūnui. J. iškoneveikė ir policijos pareigūną bei sakė J.: „ko čia grasini su savo draugeliais?“. Prie policijos pareigūnų J. skambino kokius tris kartus, bet policijos pareigūnai daugiau su ja nekalbėjo. Pareigūnams išvažiavus, jie ėjo į namus ir D. kažkas parašė SMS žinutę, kad atsiųstų policijos pareigūno telefono numerį. D. nusiuntė numerį. Namuose, D. naktį vis skambinėjo J., tačiau D. nekėlė ragelio.

Iš liudytojo D. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00214-17 pagal BK 284 straipsnį prieš J. M. matyti (2 t., b. l. 19-28), kad liudytojas D. M. parodė vietą Gruzdžių centre, aikštėje prieš bažnyčią, kur pirmą kartą pamatė J. S. ir G. J. ir kažkuri jų tarė: „susiradote naujų kurvų“. Liudytojas D. M. parodė vietą prie ambulatorijos, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 19A, Gruzdžiai, kur jis stabdė atbėgusią J. S. bei neleido jai prieiti prie J. M., kai ši stovėjo jam už nugaros. Liudytojas D. M. parodė, iš kur atbėgo G. J. ir, jam nespėjus jos sulaikyti, pribėgo prie J. M. bei čiupo rankomis ją už plaukų. Liudytojas D. M. parodė, kaip G. J. parvertė J. M. ant žemės, kaip J. ir G. tampė ant žemės gulinčią J. M. už plaukų, ją spardė. Liudytojas D. M. parodė, kaip J. S., prieš lipdama į automobilį, spyrė vieną kartą ant žemės gulinčiai J. M. į pilvą. Liudytojas D. M. parodė vietą prie ambulatorijos pastato, kur sustojo „BMW“ automobilis ir iš jo išlipo R., paskui sėdo su G. ir J. ir išvažiavo.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja D. V. parodė, kad 2017 m. vasarą su J. ir D. buvo Gruzdžių miestelio šventėje – šv. Roko atlaiduose. Prieš ateidami į šventę, namuose ji (liudytoja D. V.), J. ir D. išgėrė 2 butelius šampano. Šventėje alkoholio nevartojo. Alaus šventėje ji (liudytoja D. V.) negėrė. Nežino, ar J. gėrė alaus.

Einant namo, J. su G. pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Kaltinamosios po šventės buvo centrinėje aikštėje, o jie – prie „Delikates“ parduotuvės. Atstumas tarp jų buvo gal šiek tiek daugiau nei 10 metrų. Ėjo keliu, o jos (kaltinamosios) su automobiliu stovėjo aikštelėje. J. ir G. šaukė J. „kūrva“ ir pan. Jie kelis kartus nereagavo į įžeidinėjimus, bet prie poliklinikos kilo muštynės. Jie bandė skirti, bet nelabai pavyko. Su ja (liudytoja D. V.), D. ir J. ėjo G. ir N., tačiau muštynių metu jų jau nebuvo. Jie trise ėjo S. Dariaus ir S. Girėno g. Toje gatvėje yra poliklinika, prie kurios vyko muštynės. J. pora kartų pabėgo nuo J. ir G., kad jai ko nors nepadarytų. J. suprato, kad jos (kaltinamosios) gaudo ją (J. M.), nes jos (kaltinamosios) prisikabino prie J. ir gal dar labiau įsiuto, kai iš pradžių jie bandė eiti toliau ir nereaguoti į jų pastabas. Jie (liudytoja D. V. su D. M.) ištiestomis į šonus rankomis bandė užstoti J. ir G. kelią (prie J. M.), mat N. taip jas bandė sulaikyti pirmą kartą (prieš tai). J. bėgo pirma, ji (liudytoja D. V.) su D. spartesniu žingsniu ėjo iš paskos.

Kaltinamosios pasivijo J. ir pradėjo ją stumdyti, spardyti, tampyti už plaukų. (Kaltinamosios) sudavė rankomis, spyrė kojomis ir už plaukų nutempė ant žemės. D. laikė G.. J. kažkaip prasibrovė ir draskė J. už plaukų. J. nukrito. Kai pribėgo liudytoja D. V., J. gulėjo ant žemės, J. tempė jai už plaukų. Ji (liudytoja D. V.) bandė prilaikyti J. plaukus ties galva, kad J. nenutemptų plaukų. D. paleido G.. G. bandė spirti J.. Liudytoja D. V. nežino, ar G. pataikė įspirti J..

Liudytoja D. V. muštynių (mušimo) pradžios nematė, nes nebuvo šalia. Spėja, kad G. trenkė J., nes liudytoja D. V. matė, kad ji kilnojo rankas, buvo tamsu. Negali pasakyti, ar G. tikrai sudavė J.. Liudytoja D. V. nematė, ar J. kuri nors iš dviejų merginų sudavė. Tiksliai matė, kad G. spardė J., nes tuo metu buvo šalia. Liudytoja D. V. nežino, ar J. pataikė J., tačiau G. pataikė gal kokius 5 spyrius. Tempdama J. plaukus, J. bandė jai spirti, nes kilnojo kojas. Liudytoja D. V. nežino, ar pataikė. J. šaukė. Liudytoja D. V. nežino, dėl kokių priežasčių šaukė J., ar dėl to, kad jai įspyrė, ar dėl to, kad skaudėjo tampomi plaukai. Gindamasi nuo merginų, J. rankomis užsidengė veidą.

R. su E. sėdėjo automobilyje. Išlipęs R. pasodino G. į mašiną. Pirmoji į automobilį buvo įsodinta G., paskui - J.. Kiti žmonės, kurie buvo aplink, buvo labiau žiūrovai, praeiviai, į muštynes nesikišo.

Liudytojos D. V. teigimu, įvykio metu ji ir J. buvo išgėrusios, bet su J. buvo galima bendrauti normaliai. Kaltinamosios buvo neblaivios. Matė, kad kaltinamosios centro aikštėje turėjo butelį. Kalbant kaltinamosioms pynėsi liežuviai ir šiaip liudytoja D. V. žino, kaip jos elgiasi būdamos blaivios. Žinojo, kad išgėrusios jos būna agresyvios ir konfliktuoja su kitais.

Po įvykio J. kelnės buvo purvinos, suplyšusios. J. verkė, buvo išsigandusi, sakė, kad jai skaudą kaklą, užpakalį. Matėsi, kad J. perbrėžtas kaklo šonas, pamušta lūpa, skundėsi, kad skauda lūpą iš vidinės pusės. J. kaklas nekraujavo, bet buvo paraudęs, matėsi paraudusios dėmelės. Po įvykio J. skambino policijai, pasakė, kad ją sumušė. Pareigūnai atvyko, kalbėjo su J., ji (liudytoja D. V.) ir D. buvo šalia. Pareigūnai skambino kaltinamosioms; sakė, kad nuvyks pas G. ir J., o J. liepė kitą dieną atvykti (į PK) parašyti pareiškimą. Po įvykio kaltinamosios rašė žinutes jai (liudytojai D. V.) ir J., tačiau jos nieko neatrašė. Liudytoja D. V. nepamena, koks buvo žinučių tekstas. Kaltinamosios tikrai neatsiprašinėjo.

Iš karto po įvykio liudytoja D. V. galėjo geriau prisiminti įvykio aplinkybes, dabar parėjo daug laiko. Teismas gali remtis jos pirminiais parodymais po įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. V. parodė (2 t., b. l. 33), kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. su D. M. ir J. M. buvo Gruzdžių miesto šventėje. Jiems einant iš šventės, J. S. ir G. J. pradėjo įžeidinėti J. necenzūriniais žodžiais. Jiems nieko nesakė ir nuėjo toliau. Prie jų privažiavo automobilis, iš jo išlipo J. ir G.. Joms D. neleido prieiti. Jie nuėjo, o šios (įtariamosios) prie jų privažiavo dar du kartus. Prie vaistinės vėl prie jų privažiavo automobilis, išlipo J. ir G.. G. pribėgo prie J. iš nugaros pusės, patempė J. už plaukų, ši nugriuvo. Tuomet D. įsikišo į konfliktą, bandydamas jas atskirti. Pribėgo J., irgi tempė J. už plaukų. Paskui J. su G. įlipo į automobilį ir nuvažiavo. J. iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi šventė buvo pasibaigusi, pašalinių asmenų konflikto metu nebuvo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00214-17 pagal BK 284 straipsnį prieš J. M. liudytoja D. V. parodė (2 t., b. l. 34-35), kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. Gruzdžių miestelyje vyko šventė. Su J. M. ir D. M. ten nuėjo apie 18-19 val., vėliau prisijungė ir daugiau draugų. Šventėje jie vartojo alkoholinius gėrimus, linksminosi, su niekuo nekonfliktavo. Liudytoja D. V. matė, kad šventėje netoliese buvo J. S., jos sesuo E., G. J. ir R. S., su jais nebendravo.

Pasibaigus šventei, apie 24 val., ji (liudytoja D. V.), D. ir J. ėjo namo. Girdėjo, kaip J. ir G. šaukė įvairius necenzūrinius žodžius J.. Tuo metu J. ir G. sėdėjo ant suoliuko. R. su E. nieko nesakė. Jie nekreipė dėmesio ir nuėjo toliau S. Dariaus ir S. Girėno gatve.

Netrukus prie jų privažiavo „BMW“ markės automobilis, automobilį vairavo E. S.. Automobilyje buvo J. S., G. J. ir R. S.. Automobiliui sustojus prie jų, išlipo G. ir J. ir ėmė juos keikti necenzūriniais žodžiais. Jos (G. J. ir J. S.) vijosi J., tačiau nepavyko pavyti. E. pašaukė ir jos abi įsėdo į automobilį bei pavažiavo į priekį, artyn J.. J. ir vėl pabėgo, bet trečią kartą nebepavyko, nes jos užsipuolė J. abi. Liudytoja D. V. nežino, kodėl jos (G. J. ir J. S.) užsipuolė J., nes šventės metu jos nebendravo, nekonfliktavo. J. ir G. buvo stipriai išgėrusios ir agresyvios.

D. už nugaros stovėjo J.. D. laikė J., tačiau G. pavyko prasmukti pro jį. G. griebė J. už plaukų ir parvertė ant žemės. J. ištrūko iš D. ir jos abi ėmė spardyti J. į įvairias kūno vietas, tampė jai už plaukų. Liudytoja D. V. negalėjo sukonkretinti, kiek kiekviena suspyrė ir kur pataikė, nes viskas vyko labai greitai. J. visą laiką gulėjo ant žemės, užsidengusi veidą rankomis, kai G. ir J. ją spardė. Ji (liudytoja D. V.) su D. bandė atskirti G. ir J.. G. atsitraukė, J. dar tempė J. už plaukų žeme. R. išlipo iš automobilio ir su D. įsodino merginas į automobilį. J. liko gulėti ant žemės. Jiems (E. S. su ekipažu) nuvažiavus, J. iškvietė policiją. Kadangi J. buvo neblaivi, policijos pareigūnai pareiškimo neėmė, liepė atvažiuoti parašyti pareiškimą ryte. Per „Messenger“ programą J. vis skambinėjo J.. Policijos pareigūnai paėmė telefoną pakalbėti. J. manė, kad kalba J. draugai, todėl išplūdo juos necenzūriniais žodžiais. Po to J. ėmė skambinėti jai (liudytojai D. V.), bet ji nekėlė telefono ragelio. J. parašė jai (liudytojai D. V.) SMS žinutę, prašė atsiųsti J. telefono numerį. Ji (liudytoja D. V.) į J. SMS žinutę neatsakė. J. taip pat prašė policijos pareigūnų telefono numerio. Liudytoja D. V. ar J. nusiuntė policijos pareigūno telefono numerį. Policijos pareigūnams išvykus, jie išsiskirstė po namus. J. ne kartą jai (liudytojai D. V.) skambino ir vėliau, kai su D. buvo namuose, tačiau ji neatsiliepė.

Iš liudytojos D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00214-17 pagal BK 284 straipsnį prieš J. M. matyti (2 t., b. l. 37-45), kad liudytoja D. V. parodė vietą Gruzdžių centre, aikštėje prieš bažnyčią, kur prieš įvykį ant suoliuko sėdėjo J. S. ir G. J. ir šaukė ant J. M. necenzūriniais žodžiais. Liudytoja D. V. parodė vietą netoli ambulatorijos laiptų, kur vyko muštynės. Liudytoja D. V. parodė, kaip D. M. rankomis laikė J. S.. Iš dešinės pusės pro D. M. prasmuko G. J. ir pribėgo prie J. M., sugriebė J. M. už plaukų, parvertė ant žemės. Po to tampė J. M. už plaukų ir ją spardė G. J. ir J. S.. Liudytoja D. V. parodė, kaip J. S. laikė J. M., kol G. J. ją mušė. Liudytoja D. V. parodė vietą, kur atsitraukė G. J., kai tuo metu J. S. tempė J. M. už plaukų žeme.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas R. S. parodė, kad 2017 m. rugpjūtį Gruzdžiuose vyko šv. Roko atlaidai. Šventės pabaigoje miestelio centro aikštėje tarp J. ir J. įvyko konfliktas. Liudytojas R. S. šnekėjosi su klasioku. Merginos apsižodžiavo, pašūkavo ir išsiskyrė. Pasibaigus šventei, liudytojas R. S. ir E. S. ėjo parsivaryti automobilio nuo „Camelia“ vaistinės. Prie vaistinės pamatė sambrūzdį, kad kažkas guli ant žemės. J. norėjo išsiaiškinti santykius. Jie ją (J. L.) įsodino į automobilį, o ji iš jo iššoko. Liudytojas R. S. su E. rūkė. Rūkydami pamatė, kad J. su J. gulėjo ant žemės susikibusios už plaukų. Viskas vyko labai greitai. G. irgi stovėjo ir rūkė. Jis (liudytojas R. S.) paėmė J. nuo žemės ir nunešė į mašiną. Aplink buvo daug žmonių. Jis (liudytojas R. S.) pažįsta D. V., bet jos ten nematė. Liudytojas R. S. nepamena, ar įvykio vietoje buvo ir D. M.. G. L., N. P., D. ir D. R.. Tada į automobilį įsėdo G. ir jie išvažiavo į namus.

Važiuojant mašina, J. pamatė J., norėjo išsiaiškinti su ja santykius. J. su G. iššoko iš automobilio, o jis su E. nuvažiavo prie pašto parūkyti. Konflikto pradžia buvo prie centrinės aikštės, pabaiga – prie „Camelia“ vaistinės. Tarp šių dviejų vietų J. iššoko iš automobilio. Trečią kartą J. ir G. jau sutiko prie „Camelia“ vaistinės. Liudytojas R. S. nepamena, kurioje tiksliai vietoje J. iššoko iš automobilio, turbūt S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. Ant G. ir J. sužalojimų nepastebėjo. Liudytojas R. S. nepamena, ar J. kuo nors skundėsi. Konflikte nedalyvavo, tik čiupęs J. įsodino į automobilį.

Liudytojas R. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus, nes tuomet buvo praėję mažiau laiko po įvykio.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00214-17 pagal BK 284 straipsnį prieš J. M. liudytojas R. S. parodė (2 t., b. l. 51-52), kad 2017 m. rugpjūtį per šv. Roko atlaidus apie 21 val. jis su J. ir E. S. bei G. J. E. vairuojamu automobiliu „BMW“ nuvyko į Gruzdžių miestelyje vykusią šventę. Šventėje jis (liudytojas R. S.) alkoholio nevartojo. Negali pasakyti, ar kiti vartojo alkoholį, nes jis (liudytojas R. S.) buvo atskirai su E.. Jie su E. su niekuo nekonfliktavo. Taip pat nekonfliktavo ir J. su G..

Pasibaigus šventei, apie 24 val., jis (liudytojas R. S.) su E. nuėjo prie automobilio. Automobilis stovėjo vaistinės „Camelia“ kieme. G. ir J. paliko aikštėje, kur vyko šventė. Automobilį persivarė iš kiemo, pasistatė prie parduotuvės „Delikates“ ir nuėjo į kitą gatvės pusę. Prie liudytojo R. S. ir E. priėjo G. ir J.. Negali pasakyti, ar jos buvo neblaivios. Jam (liudytojui R. S.), E., J. ir G. stovint kitoje gatvės pusėje ir jam (liudytojui R. S.) kalbantis su savo buvusiu klasioku T. M., pro juos praėjo J. M. su kompanija. Jis pažino tik G. L. ir N. P., į kitus neatkreipė dėmesio. Liudytojas R. S. išgirdo konfliktą tarp J. S. ir J. M., merginos šaukė vieną ant kitos.

Po konflikto J. kompanija nuėjo, o jie sėdo į automobilį ir važiavo pagrindine Gruzdžių miesto gatve. Važiuodami pamatė J. kompaniją, einančią šaligatviu. J. užsimanė išsiaiškinti su J. ir paprašė E. sustoti. Sustojus jie bandė atkalbėti J., bet J. su G. išlipo iš automobilio. J. su savo kompanija stovėjo kitoje gatvės pusėje ant šaligatvio ir laukė, kas bus toliau. J. su G. prie jų (J. M. su kompanija) nepriėjo, stovėjo 5-10 metrų atstumu, prie automobilio. Tuo metu konflikto nebuvo. Jis (liudytojas R. S.) išlipo iš automobilio ir bandė nuraminti J. bei prikalbinti sėsti atgal į automobilį, tačiau nepavyko. J. norėjo išsiaiškinti, nepaminėjo ką. Liudytojo R. S. manymu, dėl prieš tai kilusio žodinio konflikto. Liudytojui R. S. trūko kantrybė, sėdo į automobilį ir paliko merginas išsiaiškinti, o su E. nuvažiavo prie pašto laukti. Paštas nuo tos vietos, kur jie paliko G. ir J., už 300-400 metrų. Nuo pašto nesimatė, kas vyksta toje vietoje, kur paliko merginas. Liudytojas R. S. parūkė prie automobilio ir nusprendė važiuoti atgal pasižiūrėti, ar merginos išsiaiškino.

Važiuodamas liudytojas R. S. prie vaistinės „Camelia“ laiptų pamatė susibūrimą ir kažką gulint ant žemės. Privažiavęs išlipo iš automobilio, pribėgęs pamatė, kad ant žemės guli J. ir J., įsikibusios viena kitai į plaukus. G. stovėjo netoliese, kokių 2-3 metrų nuo merginų, ir rūkė. Kiti, kokie 5 asmenys, taip pat stovėjo ir nieko nedarė. Nė vienas nebandė merginų atskirti. Liudytojas R. S. pribėgo prie merginų ir atplėšė vieną nuo kitos, pakėlė J. ir įsodino į automobilį. G. įsėdo. Jie išvyko į Šiaulius. E. parvežė liudytoją R. S. namo. Nežino, kas vyko po to.

Iš liudytojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00214-17 pagal BK 284 straipsnį prieš J. M. matyti (2 t., b. l. 60-67), kad liudytojas R. S. parodė vietą ambulatorijos vidiniame kieme, kur stovėjo E. S. automobilis „BMW“. Liudytojas R. S. parodė vietą priešais centrinę aikštę prie parduotuvės „Delikates“, kur jis su E. pasistatė automobilį, paėmę iš ambulatorijos kiemo, ir nuėjo susitikti su G. J. ir J. S.. Liudytojas R. S. parodė vietą centrinėje aikštėje, kur buvo G. J. ir J. S., kai kilo konfliktas su J. M.. Liudytojas R. S. parodė vietą prie S. Dariaus ir S. Girėno g. 9, kur automobilis J. S. prašymu sustojo ir J. S. su G. J. išlipo ir nuėjo aiškintis su J. M.. Toje pačioje vietoje jis (liudytojas R. S.) išlipo iš automobilio ir bandė apraminti J. S., tačiau jam nepavyko, todėl su E. nuvažiavo prie pašto į automobilių stovėjimo aikštelę parūkyti. Liudytojas R. S. parodė vietą apie 300 metrų nuo ambulatorijos, kur jie rūkė, prieš grįždami prie ambulatorijos. Liudytojas R. S. parodė vietą prie ambulatorijos, kur jis pamatė stovinčią ir rūkančią G. J., o už jos apytiksliai už 1,5-2 metrų ant žemės susikibusias J. S. ir J. M.. Liudytojas R. S. parodė, kaip jis priėjo ir iš nugaros pusės atplėšė J. S. nuo J. M., pakėlė ir įsodino į automobilį.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja E. S. atsisakė duoti parodymus apie įvykį, tačiau sutiko atsakyti į atskirus klausimus. Parodė, kad įvykyje, be jos, dalyvavo J. L., G. J., J. M., D. V., D. M., G. L., N. P., D. R., R. S.. Visi vieni kitus žino, nes mokėsi toje pačioje mokykloje, gyvena Gruzdžiuose. J. L. yra liudytojos E. S. sesuo. Konfliktas kilo tarp J. ir J. prie „Camelia“ vaistinės. Nuo įvykio vietos liudytoja E. S. buvo apie 30 metrų atstumu ir matė, kas vyksta. Liudytoja E. S. su R. tuo metu buvo mašinoje. R. išlipo iš mašinos pakviesti J. vykti į namus. Iš pradžių J. klausė. Kartu su jais mašinoje buvo ir G.. Po įvykio J. įsėdo į automobilį. Matė, kad sesers kaklas buvo nubraižytas. Iš įvykio vietos išvyko keturiese: ji (liudytoja E. S.), R., J. ir G.. Po įvykio pirmiausia parvežė namo G., paskui – J., R.. Liudytojai E. S. paskambino J. ir pasakė, kad J. iškvietė policiją, kad pas ją turi atvykti policija. Liudytoja E. S. vyko pas seserį kartu laukti policijos. Liudytojai E. S. būnant pas seserį, paskambino policijos pareigūnai ir klausė tikslaus sesers gyvenamosios vietos adreso. Skambino iš J. ar D. telefono „Facebook“ paskyros. Pareigūnų tą vakarą nesulaukė. Pareigūnai telefonu grasino seseriai, kad išveš jos vaiką į ligoninę. Sesuo baisiai reagavo į tokius grasinimus, nes vaikas buvo sveikas ir medikų pagalbos jam nereikėjo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00214-17 pagal BK 284 straipsnį prieš J. M. liudytoja E. S. parodė (2 t., b. l. 48-49), kad 2017 m. rugpjūčio 19 d. Gruzdžių miestelyje vyko šventė. Į šventę liudytoja E. S. nuvyko savo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini) apie 21 val. su seserimi J., G. J. ir R. S.. Šventėje buvo iki 24 val. Šventės metu konfliktų nebuvo. Sesuo su G. išgėrė truputį alaus, bet jos nebuvo girtos. Liudytoja E. S. ir R. alkoholio nevartojo. Po šventės jie ėjo automobilio link. Automobilis stovėjo vaistinės „Camelia“ kieme S. Dariaus ir S. Girėno g. 19A, Gruzdžiai. Liudytoja E. S. su R. ėjo priekyje, o J. su G. - truputį atsilikusios, gal už 40 metrų nuo jų. Eidama liudytoja E. S. išgirdo kažką šūkaujant. Atsisukusi pamatė, kad paskui J. ir G. eina J. M., D. V. ir D. M.. Liudytoja E. S. girdėjo, kaip J. įžeidinėjo jos seserį, ją keikė necenzūriniais žodžiais. Liudytoja E. S. nesuprato, kodėl J. užsipuolė jos seserį. Visą kelią J. vadino J. tais pačiais necenzūriniais žodžiais. J. J. paklausė: „kas tau yra?“. J. čiupo J. už kaklo ir ėmė smaugti. Tuo metu liudytoja E. S. buvo netoli automobilio ir įlipo su R. į jį. Iš automobilio neišlipo, nes nenorėjo problemų. Veiksmas vyko maždaug 20-30 metrų atstumu nuo automobilio. Vaistinės kiemas apšviestas, todėl gerai matėsi. liudytoja E. S. matė, kad jos sesuo atstūmė J. po to, kai J. čiupo jos seseriai už kaklo. Neišlaikiusi pusiausvyros, J. nuvirto ant žemės ant nugaros, nes buvo stipriai girta. Liudytojos E. S. sesuo per šventę išgėrė tik du bokalus alaus. Niekas iš šalia buvusių asmenų į konfliktą tarp merginų nesikišo. Įvykyje dalyvavo tik J. ir J.. G. kalbėjosi su D.. Liudytoja E. S. privažiavo arčiau. R. išlipo iš automobilio ir atsivedė J.. Paskui į automobilį įsėdo ir G.. Ir jie išvažiavo. Važiuodama liudytoja E. S. matė, kaip J. stojasi nuo žemės. Liudytoja E. S. išvežiojo bendrakeleivius po namus.

Liudytojai E. S. būnant namuose, jai paskambino J. ir pasakė, kad D. ar J. paskambino ir grasino, jog išveš vaiką į ligoninę, kad pas ją atvažiuos policijos pareigūnai. Liudytoja E. S. nuvažiavo pas seserį. Nuvykusi liudytoja E. S. matė ir girdėjo, kaip J. draugas E. L. kažkam skambino, kaip paskui paaiškino, pareigūno telefono numeriu, kurį į J. „Facebook“ paskyrą atsiuntė merginos. Paskambinus tuo telefono numeriu, ragelį pakėlė vyras ir pasakė, kad tuoj atvažiuos. Ernestas prašė prisistatyti, tačiau tariamas policijos pareigūnas pasakė, kad prisistatys, kai atvažiuos. Liudytoja E. S. liko miegoti pas J.. Pas J. į namus taip niekas ir neatvyko.

Iš akistatos 2018 m. kovo 22 d. protokolo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00214-17 pagal BK 284 straipsnį prieš J. M. matyti (2 t., b. l. 54-58), kad akistatos tarp liudytojų R. S. ir E. S. metu liudytojas R. S. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, per šv. Roko atlaidus, apie 21 val., jis (liudytojas R. S.) su J. ir E. S. bei G. J. E. vairuojamu automobiliu „BMW“ nuvyko į Gruzdžių miestelyje vykusią šventę. Šventėje liudytojas R. S. alkoholio nevartojo. Negali pasakyti. ar kiti vartojo alkoholį, nes su E. buvo atskirai. Liudytojas R. S. ir E. su niekuo nekonfliktavo. J. su G. buvo netoliese ir taip pat su niekuo nekonfliktavo.

Pasibaigus šventei, apie 24 val., jis (liudytojas R. S.) su E. nuėjo prie automobilio. Automobilis stovėjo vaistinės „Camelia“ kieme. G. ir J. paliko aikštėje, kurioje vyko šventė. Liudytojas R. S. iš kiemo persivarė automobilį ir pasistatė prie parduotuvės „Delikates“. Nuėjo į kitą gatvės pusę, ten prie jų priėjo G. ir J.. Liudytojas R. S.) negali pasakyti, ar jos buvo neblaivios. Jam (liudytojui R. S.), E., J. ir G. stovint kitoje gatvės pusėje, ir jam (liudytojui R. S.) kalbantis su buvusiu savo klasioku T. M., pro juos praėjo J. M. su 8-9 asmenų kompanija. Bendraudamas liudytojas R. S.) išgirdo konfliktą tarp J. S. ir J. M., kaip merginos šaukė vienai ant kitos. Po konflikto J. kompanija nuėjo. Jie sėdo į automobilį ir važiavo pagrindine Gruzdžių miesto gatve. Važiuodami pamatė J. kompaniją, einančią šaligatviu. J. užsimanė išsiaiškinti su J. ir paprašė E. sustoti. Sustojus jie bandė atkalbėti J., bet J. su G. išlipo iš automobilio. J. su savo kompanija stovėjo kitoje gatvės pusėje ant šaligatvio ir laukė, kas bus toliau. J. su G. prie jų (nukentėjusiosios su kompanija) nepriėjo, stovėjo 5-10 metrų atstumu prie automobilio. Tuo metu jokio konflikto nebuvo. Jis (liudytojas R. S.) išlipo iš automobilio ir bandė J. apraminti bei prikalbinti sėsti atgal į automobilį, tačiau nepavyko. J. norėjo išsiaiškinti, nepaminėjo ką. Liudytojo R. S. manymu, dėl prieš tai kilusio konflikto. J. bandė eiti prie J.. Liudytojas R. S. prašė neiti, tačiau ji jo neklausė. Liudytojui R. S. trūko kantrybė, jis sėdo į automobilį, paliko merginas išsiaiškinti ir su E. nuvažiavo prie pašto laukti. Nuo tos vietos, kur paliko G. ir J., paštas yra už 300-400 metrų. Nuo pašto nesimatė, kas vyksta toje vietoje, kur paliko merginas. Liudytojas R. S. su E. parūkė prie automobilio ir nusprendė važiuoti atgal pasižiūrėti, ar merginos išsiaiškino. Rūkydami cigaretę užtruko apie 2-3 minutes. Važiuodamas liudytojas R. S. pamatė susibūrimą prie vaistinės „Camelia“ laiptų ir kažką gulint ant žemės. Privažiavęs išlipo iš automobilio ir pribėgęs pamatė, kad įsikibusios viena kitai į plaukus ant žemės guli J. ir J.. G. stovėjo netoliese, kokių 2-3 metrų atstumu nuo merginų, ir rūkė. Kiti, kokie 5 asmenys, taip pat stovėjo ir nieko nedarė. Nė vienas nebandė merginų atskirti. Jis (liudytojas R. S.) pribėgo prie merginų ir atplėšė vieną nuo kitos. Pakėlė J. ir įsodino į automobilį. G. įsėdo. Jis (liudytojas R. S.) nematė, kad J. S., G. J. ir J. M. būtų sudavusios viena kitai smūgius.

Liudytoja E. S. akistatoje parodė, kad viskas buvo šiek tiek kitaip. Liudytoja E. S. ir R. S. nebuvo nuvažiavę prie pašto parūkyti. Konfliktas tarp J. S. ir J. M. prasidėjo, joms dar neįlipus į automobilį. Po šventės jie visi ėjo prie automobilio, palikto vaistinės „Camelia“ kieme adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 19A, Gruzdžiai. Liudytoja E. S. su R. ėjo priekyje, o J. su G. - truputį atsilikusios, gal už 40 metrų nuo jų. Eidama liudytoja E. S. išgirdo kažką šūkaujant. Atsisukusi pamatė, kad paskui J. ir G. eina J. M., D. V. ir D. M.. Liudytoja E. S. išgirdo, kaip J. pradėjo įžeidinėti jos seserį, keikti ją necenzūriniais žodžiais. Liudytoja E. S. nesuprato, kodėl J. užsipuolė jos seserį. J. J. paklausė: „kas tau yra?“. J. čiupo J. už kaklo ir ėmė smaugti. Tuo metu liudytoja E. S. buvo netoli automobilio ir su R. įlipo į jį. Liudytoja E. S. nebuvo išlipusi iš automobilio, nes nenorėjo problemų. Veiksmas vyko maždaug 20-30 metrų atstumu nuo automobilio. Vaistinės kiemas apšviestas, todėl gerai matėsi. Liudytoja E. S. matė, kaip J. viena ranka čiupo už kaklo, nagais daugiau brėžė nei smaugė kelias sekundes, po to J. abiejomis rankomis ją pastūmė ir J. nukrito ant nugaros ant žemės. J. buvo stipriai girta. Liudytoja E. S. nematė, kad merginos būtų įsikabinusios viena kitai į plaukus ar rautų viena kitai plaukus. Liudytoja E. S. neprisimena, ar J. priėjo prie J., kai J. nukrito. Liudytoja E. S. nematė, kad J. būtų sudavusi smūgius J., tik pastūmė. Niekas iš šalia buvusių asmenų nesikišo. Viskas taip greitai įvyko. Liudytoja E. S. nežino, kur, kas stovėjo, neatsimena, ką jie darė. Įvykyje dalyvavo tik J. ir J.. G. kalbėjosi su D. ir nebandė prieiti prie J.. D. M. nebandė sustabdyti G., nes ši ir nesiruošė pulti J.. Liudytoja E. S. su R. privažiavo arčiau, R. išlipo iš automobilio ir atsivedė J.. Paskui į automobilį įsėdo ir G.. Jie išvažiavo. Važiuodama liudytoja E. S. matė, kaip J. stojasi nuo žemės. Po įvykio Liudytoja E. S. ant J. S. kaklo matė įdrėskimus, lyg būtų subraižyta nagais.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas R. P. parodė, kad yra vyriausiasis patrulis. Vyko į iškvietimą į Gruzdžius dėl konflikto ar muštynių. Nuvykus juos pasitiko viena ar dvi merginos arba mergina su vaikinu. Į juos kreipėsi nukentėjusioji, jie patikrino jos girtumą. Atrodo, kad buvo suplėšyta striukė, mergina buvo girta, todėl pareiškimo vietoje nepriėmė ir liepė jai kreiptis į PK kitą dieną. Kad nukentėjusioji buvo neblaivi, nustatė alkotesteriu. Be to, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Neprisimena, ar mergina sakė, kaip ji nukentėjo. Nukentėjusioji lygtais minėjo, jog ją nuskriaudė moteris, bet nežino, ar ji minėjo vieną moterį ar daugiau. Sužalojimų ant jos nesimatė, nors tiksliai to neprisimena. Nukentėjusioji pažinojo merginas, kurios ją nuskriaudė. Kaltininkės iš įvykio vietos buvo pasišalinusios. Nukentėjusioji davė vienos kaltininkės kontaktinį telefono numerį, bet paskambinus niekas neatsiliepė. Vėliau atsiliepė, tačiau nepavyko išsiaiškinti, kur jos yra, su jomis pabendrauti. Jis vairavo tarnybinį automobilį, kolega šnekėjo telefonu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė (2 t., b. l. 72), kad 2017 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos ir laiko jis neprisimena, su kolega D. Š. tarnybos reikalais vyko į Gruzdžių miestelį, kur jų laukė pareiškėja, kurią sumušė. Nuvykus į įvykio vietą, rasta mergina, kurios vardo ir pavardės jis nebeprisimena. Jis pastebėjo, kad mergina buvo neblaivi. Ji buvo su keliais draugais. Mergina nurodė, kad, pasibaigus miestelio šventei, tarp jos ir dviejų pažįstamų merginų kilo konfliktas, kurio metu abi merginos ją sumušė. Ar ant merginos kūno buvo sužalojimų ar kraujo žymių, jis neprisimena, tačiau mergina greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Ar buvo suplėšyti bei supurvinti merginos rūbai, jis neprisimena. Merginą sumušusios merginos buvo pasišalinusios. Mergina žinojo tik vienos iš jų telefoną. Kur merginos gyvena, ji nežinojo. Jie paskambino merginos nurodytu telefono numeriu ir atsiliepė, iš balso sprendžiant, neblaivi mergina, kurios buvo paprašyta atvykti į įvykio vietą išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Mergina atvykti atsisakė, bet dėl kokių priežasčių, jis neprisimena. Sumuštai merginai buvo pasiūlyta jai tinkamu laiku atvykti į policijos komisariatą parašyti pareiškimą.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas N. P. parodė, kad konfliktas įvyko Gruzdžių miestelyje prie vaistinės „Camelia“ rugpjūčio mėnesį po šv. Roko šventės. Tą vakarą buvo neblaivus. Buvo nemažai išgėręs. Nematė, nuo ko viskas prasidėjo. Po šventės ėjo J., jis su G. ėjo jai iš paskos. Nežino, kur tuo metu buvo D. ir D.. J. su G. buvo prie „BMW“ markės automobilio, jį vairavo E., J. sesė. Kai jie išėjo iš aikštės, jis atitraukė vieną merginą nuo J.. Lygtais atitraukė J., bet tiksliai neprisimena. Po to merginos nuvažiavo, o jis atsiliko, nes sustojo pakalbėti su pažįstamu žmogumi. G. nuėjo su tais kitais žmonėmis ir prie jo, kol kalbėjosi, nestovėjo. Prie vaistinės atėjo vėliau, po įvykio. Kai jis priėjo, G., J., E. buvo prie automobilio ir išvažiavo. Ateidamas matė, kad kažkas vyksta, t. y. kad vyksta kažkoks „kipišas“, judesys. Tuo metu buvo tamsu, todėl nesuprato, kas vyksta. Kad kažkas vyksta, suprato iš to, kad automobilis stovėjo viduryje gatvės, buvo būrys žmonių, jie aiškinosi, šūkavo. Tame būryje buvo G., D., D., J.. J. sėdėjo ant žemės, o kiti asmenys stovėjo. Nežino, kodėl J. sėdėjo ant žemės. Prie vaistinės su J. nekalbėjo, nors gal kažko ir paklausė. Kažkam pasakius, kad išsikvietė policiją, jis su G. išėjo. Išeidamas namo, įvykio vietoje paliko J., D. ir lyg D.. Nepastebėjo ant J. kūno ar drabužių kokių nors neįprastų žymių ar pėdsakų. Neprisimena, ar ji kuo nors skundėsi. Buvo minėta, kad yra iškviesta policija. Kitą dieną po įvykio buvo sutikęs J., ji sakė, kad ją užpuolė G. su J., kad jos ją parvertė ant žemės, tampė už plaukų, bet neįvardino, kuri ką darė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė (2 t., b. l. 86-87), kad 2017 metų rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos jis neprisimena, jis buvo Rokų šventėje Gruzdžiuose. Jis buvo šventėje kartu su G. L.. J., J. ir E.jis pažįsta iš matymo. Taip pat pažįsta iš matymo dar vieną merginą, kuri buvo kartu su J. ir E. prie mašinos. Pasibaigus šventei, apie 000 val., jis su G. ėjo pas draugą centrine gatve. Jie priėjo prie ambulatorijos, kurioje yra vaistinė, kur pamatė stovintį sidabrinės spalvos „BMW“ automobilį, šalia kurio stovėjo J., E., R. ir dar viena iš matymo pažįstama mergina, kurios vardo ir pavardės jis nežino. Automobilis stovėjo beveik gatvės viduryje. Kaip aplinkui automobilį buvo išsidėstę minėti asmenys, jis neprisimena. J. su D. stovėjo šalia automobilio, ant šaligatvio. Kai jie priėjo, niekas nesimušė ir net nebandė prieiti ir muštis. Jam pasirodė, kad J. buvo nusiverkusi ar nuskriausta. Prie automobilio stovėjusios merginos nieko nesakė J.. Susidarė įspūdis, kad buvo kažkoks konfliktas. Eidamas link tos vietos, jis girdėjo kažkokius šūkavimus, tačiau jų nesureikšmino. Jis pasakė merginoms prie mašinos: „susirinkit ir važiuokit namo“. Tada visi susėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis J. paklausė, kas buvo, ji pasakė, kad išsikvietė policiją ir jos laukia. Kas įvyko, jis neklausė, o ji nepasakojo. Ant J. veido ar kūno sužalojimo bei kraujo žymių jis nepastebėjo. Jis nepastebėjo, ar buvo suplėšyti bei supurvinti jos drabužiai. Po to jis nuėjo ir daugiau merginų tą dieną nematė. Kitą dieną šventėje jis sutiko J. ir ši papasakojo, kad ją sumušė. Jis suprato, kad ji kalbėjo apie tas merginas, tačiau įvykio detalių nepasakojo. Nė viena iš merginų, stovėjusių prie automobilio, nenorėjo prieiti prie J., o jis niekam netrukdė prieiti. Kiek jis matė, J. visada stovėjo, o ant žemės nugriuvusi nebuvo. Jam vaizdo niekas neužstojo. Jeigu J. būtų gulėjusi ant žemės, jis būtų matęs, nes prie merginų priėjo tarp J. ir automobilio. Jo nuomone, visos merginos buvo išgėrusios, nes toje šventėje blaivių nebuvo. Jis irgi buvo neblaivus, nors pagrindinius įvykius atsimena gerai, bet smulkmenų neprisimena, nes daug laiko praėjo.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja D. R. parodė, kad įvykio dieną po miestelio šventės su sutuoktiniu D. centrine gatve ėjo namo. Priekyje ėjo J. su vyro draugais. J. ėjo su N., G., D. ir M., jo vardo nežino. Prie jų (J. būrelio) sustojo automobilis, iš jo išlipo neblaivios G. su J., norėjo pulti J., jas kelis kartus sulaikė. Vieną kartą ji (liudytoja D. R.) sulaikė G.. G. jai nulaužė nagą. Kadangi G. su J. norėjo pulti J., atsirėmė rankomis į G., kad to nedarytų. G. nusviedė jos rankas ir nulaužė jai nagą. Daugiau nebandė sulaikyti G., nes labai skaudžiai nulaužė nagą. Po to merginos sėdo į automobilį ir vėl pavažiavo į priekį. Iki mušimo buvo trys nepavykę antpuoliai. G. su J. įlipdavo į automobilį, pavažiuodavo. Pavažiavusios merginos sustodavo, išlipdavo iš automobilio ir vėl puldavo J.. J. nuo jų bėgdavo. Su kiekvienu automobilio sustojimu J. pabėgdavo į priekį arba į kitą kelio pusę. Iki ambulatorijos automobilis, kuriame buvo J. su G., nebuvo pasišalinęs iš jos akiračio. Visą atkarpą automobilis pavažiuodavo į priekį, sustodavo ir vėl pavažiuodavo ir sustodavo. Ji ir sutuoktinis visą laiką ėjo J. iš paskos, o kai merginos pradėjo muštis, sustojo. D. su M. visą laiką ėjo su J..