- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2009-01-29
- Bylos Nr.
- 2A-125-390/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Ramūnas Mitkus, Neringa Venckienė
- Atsakovas
- I. P.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Sigitui Sidaravičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VŠĮ „Kauno regiono turizmo informacijos centras“ ieškinį atsakovei I. P. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VŠĮ „Kauno regiono turizmo informacijos centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės 2158,56 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-08-08 tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta Turizmo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią atsakovė užsisakė kelionę į Turkiją dviems asmenims. Taip ji įsipareigojo už kelionę sumokėti 3200 Lt. Pasirašant sutartį ši pinigų suma nebuvo sumokėta. 2007-08-20 atsakovė į kelionę neišvyko bei nepateikė neišvykimą pateisinančių dokumentų. Apie atsisakymą nuo kelionės pranešė tik likus dienai iki kelionės, todėl pagal minėtos sutarties 2.2 p. atsakovė privalėjo sumokėti 80 % kelionės vertės. Kelionę organizavo UAB „Novaturas“, tuo tarpu ieškovas kaip agentas pasirašė su atsakove Turizmo paslaugų teikimo sutartį. Dėl atsakovės atsisakymo vykti į kelionę ieškovas turėjo sumokėti baudą UAB „Novaturas“, dėl ko patyrė 2158,56 Lt nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės I. P. ieškovui VŠĮ „Kauno regiono turizmo informacijos centras“ 2158,56 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2008-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,00 Lt žyminio mokesčio ir 350 Lt išlaidų, susijusių su teisine pagalba. Teismas nurodė, kad atsakovė neįvykdė savo laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitė su ieškovu už įsipareigojimų neįvykdymą, todėl ieškovo reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo priteisimo laikytini pagrįstais ir tenkintini.
Atsakovė I. P. 2008 m. kovo 21 d. pateikė prieštaravimus, kuriais prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prieštaravimus teismas priėmė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus - 2007-08-08 turizmo paslaugų teikimo sutartį, 2007-12-10 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, 2007-12-10 banko sąskaitos išrašą, priminimo sumokėti skolą, sprendė, kad atsakovė neįvykdė savo laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitė su ieškovu už įsipareigojimų neįvykdymą, todėl ieškovo reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo priteisimo laikytini pagrįstais ir tenkintini, nes sudaryta sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nėra nuginčyta, pakeista, todėl laikoma galiojančia.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė I. P. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-24 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliantės nuomone teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Nurodo, kad pagal ieškovo ir atsakovės sudarytos sutarties 1.3.1 punktą turistas įsipareigoja sumokėti iš karto visą kainą už kelionę, jeigu iki kelionės pradžios lieka mažiau kaip 3 savaitės. Laikytina, kad turistui neįvykdžius šio sąlygos Turizmo paslaugų sutartis neįsigalioja. Sutarties 2.3 punkte įtvirtinta, jog turistui atsisakius kelionės ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, jis atleidžiamas nuo nuostolių atlyginimo. Byloje yra pateikta kopija ieškovui išsiųsto pranešimo, V. B. senelio mirties (mirė 2007-08-16) liudijimo kopija, šie dokumentai patvirtina, kad dėl artimo žmogaus ligos ir staigios mirties viena iš turisčių į kelionę išvykti negalėjo, šių aplinkybių atsiradimui nei viena iš turisčių įtakos neturėjo. Taip pat nurodo, kad turistu laikomas fizinis asmuo, sudaręs su kelionės organizatoriumi sutartį (pasirašęs asmuo) arba bet kuris kitas asmuo, kurio vardu sutartį pasirašęs asmuo perka organizuotą turistinę kelionę (sutarties 1.2). Todėl V. B. turėjo būti įtraukta į bylą bendraatsakove arba trečiuoju asmeniu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas VŠĮ „Kauno regiono turizmo informacijos centras“ prašo atnaujinti terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti, apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių – skundą UAB „Megatomas“ darbuotojas atnešė tik 2008 m. lapkričio 14 d. (penktadienį prieš darbo pabaigą). Ieškovas nesutinka su apeliacinius skundu ir nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad nesumokėjus visos kelionės kainos likus 3 savaitėms iki kelionės pradžios sutartis laikoma nesudaryta, kadangi pagal sutarties 1.3.1 punktą gali būti nustatoma kita apmokėjimo tvarka. Šiuo atveju tai buvo paskutinės minutės kelionė, todėl atsiskaitymas vyko taip, kaip patogiau klientui. Tarp šalių sudaryta sutartis turistinių paslaugų teikimo sutartis yra galiojanti nuo jos pasirašymo momento (CK 6.749 str. 1 d.; 6.181 str. 4 d.). Ieškovas neturėdamas apeliantės atsisakymo nuo kelionės pagrindžiančių dokumentų, negalėjo jų pateikti kelionės organizatoriui ir todėl dėl apeliantės kaltės patyrė nuostolius – 2158, 56 Lt. Ieškovas nėra gavęs iš atsakovės jokio pranešimo, kuriame būtų išdėstytas apeliantės ketinimas nutraukti sutartį byloje nėra įrodymų, kad apeliantė išsiuntė pranešimą ieškovui dėl sutarties nutraukimo. Dokumentai apie V. B. senelio mirtį buvo pateikti tik teismui 2008 m. balandžio mėn. V. B. senelis mirė keturios dienos iki kelionės, ieškovo nuomone apeliantė turėjo pakankamai laiko nutraukti sutartį ir pateikti dokumentus, kad atsisako kelionės ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių. Sutartis buvo sudaryta su I. P., todėl ji yra atsakinga už sutarties sąlygų neįvykdymą ar netinkamą vykdymą. V. B. šio sutarties nepasirašinėjo ir negali būti bendraatsakove šioje byloje ir atsakyti už netinkamą sutarties vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Apeliantė apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, t.y., kad į bylos nagrinėjimą neįtraukta V. B., kuri taip pat buvo turiste ir pirko ieškovo organizuotą kelionę. Apeliantė tuo siekia įrodyti, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Dėl to teisėjų kolegija siekdama apsaugoti viešąjį interesą ir atsižvelgdama į apeliantės argumentus, pirmiausia ir privalo pasisakyti dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Absoliučiais teismo sprendimo negaliojimo pagrindais pripažįstami esminiai proceso teisės nuostatų, nustatančių teismo veiklos ribas, pažeidimai, ir, esant bent vienam CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytam pažeidimui, laikoma, kad nebuvo tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimas gali būti konstatuotas tuo atveju, kai pažeidžiamos neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisės, nes teismo sprendimas turi įtakos tam tikrų jų teisių ar pareigų pasikeitimui, pažeidžia tokių asmenų teises ar įstatymo saugomus interesus. Be to, bylos išnagrinėjimas neįtraukus į bylą asmenų, kurių teisėms ir pareigoms įtakos turi priimtas teismo sprendimas, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstamas 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą pažeidimu (Diaz Ochoa v. Spain, judgement of 22/09/2006, ap. No 423/03). Civilinio proceso teisės trečiųjų asmenų instituto tikslas – užtikrinti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatymo nustatytą galimybę šį interesą įgyvendinti įstodami į prasidėjusį teisminį ginčą (CPK 46, 47 straipsnis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo, ir gali būti įtraukiami į prasidėjusį procesą ne tik savo pačių iniciatyva, bet ir kitų dalyvaujančių asmenų ar teismo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1042-2002; 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-2004). Aptartos įstatyminės ir teismų praktikos nuostatos reiškia ir tai, kad, spręsdamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinio statuso pripažinimo, teismas visais atvejais turi identifikuoti materialinį teisinį santykį, kuris tą asmenį sieja su ginčo šalimis, ir materialinę teisės normą, kurioje nustatytos galimos teismo sprendimo pasekmės trečiojo asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008).
Iš turizmo paslaugų teikimo sutarties ( b.l. 18) matyti, kad sutartį su ieškovu pasirašė atsakovė I. P., tačiau turiste buvo ir V. B.. Ieškovas pareikštą ieškinį atsakovei dėl nuostolių atlyginimo kildina iš sudarytos sutarties, o atsakovė siekia, kad į bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujančiu asmeniui būtų įtraukta ir V. B., kuri buvo sudarytos sutarties dalyvė. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, kad priimtas teismo sprendimas galėjo turėti įtakos V. B. teisėms arba pareigoms, todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 1 dalis ) turėjo įtraukti V. B., o to nepadarius buvo padarytas absoliutus procesinės teisės normų pažeidimas ( CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Todėl apylinkės teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Teismo sprendimą panaikinus dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, teisėjų kolegija kitų apeliacinio skundo argumentų neanalizuoja.
Rezoliucinė dalis
nuta r i a:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008m. rugsėjo 24d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.