Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą jai pranešta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka įteikiant procesinius dokumentus per darbovietę 2013 m. lapkričio 25 d. (b. l. 42). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 12-13), Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašo apie asmenį (b. l. 14), skolų valdymo ataskaitos (b. l. 15) vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 1795,35 Lt skola už nesumokėtus mokesčius laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. (Civilinio kodekso 4.72 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str., 4.85 str., 6.53 str., 6.63 str.).

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (1795,35 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje, 181,50 Lt už teisines paslaugas, iš viso 259,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovo naudai priteistina iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. G., gimusios 1978 m. lapkričio 20 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Namų priežiūros centras“, kodas 125596783, buveinė – Medeinos g. 8A, Vilnius, adresas korespondencijai – 9-ojo Forto g. 60A, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas,

1795,35 Lt (tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt penkis litus ir 35 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1795,35 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 259,40 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis litus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.