Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015-11-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2, 3 d., 129 str., 130 str. 1 d., 130² str., 124¹ str. 8 d. už Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127, 219, 226 punktų pažeidimus, t. y. už tai, kad jis 2015-11-15, apie 17.04 val., Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., Rumšiškių g., ties 2-u namu, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, ir, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,46 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d., nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvairavęs nuo kelio, atsitrenkė į gyvatvorę, dėl ko apgadino transporto priemonę, išlaužė gyvatvorę, iš eismo įvykio vietos pasitraukė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. dėl pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 15 d. kartu su kolega Jonu D. K. r., Pravieniškių II k., vartojo alkoholinius gėrimus ir būdami neblaivūs važiavo J. D. priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvę. Automobilį vairavo jis. Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., sukant iš žvyruoto kelio į pagrindinį, jis automobilio nesuvaldė ir pastarasis nuslydo nuo kelio į griovį. Pasakęs J. D., kad eina ieškoti traktoriaus automobiliui iš griovio ištraukti, nuėjęs namo užmigo. J. D. liko eismo įvykio vietoje.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis J. D. paaiškino, kad jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė neturinčiam teisės vairuoti ir neblaiviam M. S.. Jis pats taip pat tąkart buvo neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturi, teisė jam yra atimta už vairavimą neblaiviam. Prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kuris yra labai reikalingas.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško M. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB specialisto M. Z. 2015 m. lapkričio 16 d. M. S. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R412939, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio Ž. Š. 2015 m. lapkričio 15 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 15 d., apie 17.04 val., iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK budėtojo gavus pranešimą apie Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., Rumšiškių g., ties 2-u namu įvykusį technikinį eismo įvykį bei nuvykus šiuo adresu, buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs apgadintas ir įstrigęs tarp krūmų automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei netoli eismo įvykio vietos buvęs neblaivus (nustatytas 2,99 prom girtumas) automobilio savininkas J. D.; 2015 m. lapkričio 15 d. Transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 7), Eismo įvykio vietos schema (b. l. 10), kuriuose užfiksuoti automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai; asmens blaivumo testu (b. l. 23), iš kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 16 d. 2 val. 08 min., M. S. nustatytas 1,46 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), iš kurio matyti, kad M. S. 2015 m. lapkričio 16 d. 2.10 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., taip pat į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² str. 3, 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011). Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog M. S. 2015-11-15, apie 17.04 val., Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., Rumšiškių g., ties 2-u namu, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro 2015 m. lapkričio 16 d. Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-17) matyti, jog M. S. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymą buvo nubaustas 2500,00 Lt (724,00 Eur) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 30 mėn. (nuo 2011 m. sausio 24 d. iki 2013 m. liepos 23 d.), bauda sumokėta 2011 m. sausio 9 d., duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra. Todėl teismas konstatuoja, jog nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu (2015 m. lapkričio 15 d.) įstatyme numatytas vienerių metų terminas, kuriam pasibaigus, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda jau buvo suėjęs, todėl M. S. padaryta veika pagal ATPK 130² str., numatantį atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kvalifikuota nepagrįstai.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad M. S. 2015-11-15, apie 17.04 val., Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., Rumšiškių g., ties 2-u namu, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, ir, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,46 promilės), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvairavęs nuo kelio, atsitrenkė į gyvatvorę, dėl ko apgadino transporto priemonę, išlaužė gyvatvorę, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, todėl šios M. S. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. S. veika papildomai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 129 str. Aplinkybė – transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam bei neturint teisės vairuoti – yra ir vienas iš ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių. Pagal ATPK 127 str. 3 d. atsako asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą (ATPK 127 str. 1 d.) ar sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) (ATPK 127 str. 2 d.), jei tai padaro būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taigi, neblaivaus asmens neturinčio teisės vairuoti padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą, ar nulėmęs turto sugadinimą (ATPK 127 str. 3 d.) apima ATPK 129 str. numatytą pažeidimą – transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam neturint teisės vairuoti ir papildomai pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 129 str. nekvalifikuotinas. Šiuo atveju M. S. nubaudimas ir pagal ATPK 129 str., ir pagal ATPK 127 str. 3 d. iš esmės reikštų dvigubą nubaudimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla M. S. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 129 str. nutrauktina.

Automobilio „Ford Mondeo“ savininkas J. D. prašo nekonfiskuoti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio, kadangi jo senelis guli Šiaulių miesto ligoninėje, o automobilį samdyti vykti iš Akmenės į Šiaulius reikalingos papildomos išlaidos. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas sprendžia, kad transporto priemonės savininkas J. D., būdamas automobilio – padidinto pavojaus šaltinio, savininku ir faktiniu valdytoju, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestingas ir pareigingas, kad šiuo daiktu nebūtų keliamas pavojus kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismo posėdžio metu J. D. pripažino, jog žinodamas, kad M. S. yra neblaivus, taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis, būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, perdavė automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. sudarė galimybę M. S. laisvai disponuoti transporto priemone, todėl jis taip pat yra, nors ir netiesiogiai, atsakingas už nustatyto teisės pažeidimo padarymą.

Skiriant nuobaudas M. S., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti pažeidimai, numatyti ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., yra vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – M. S. ne kartą jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. M. S. anksčiau baustas už KET pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 14-17), neteistas (b. l. 27), dirba (b. l. 26). M. S. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. S. skirtinos ATPK 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio nuobaudos su automobilio konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – įspėjimą;

- pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. S. skirti nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 127 str. 2 d., 129 str., 130² str. M. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.