Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje ieškovo A. C. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ dėl sutarties sąlygų ir sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo V. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. C. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – atsakovas) kuriuo prašė panaikinti sutarties nuostatą, kad abonentui, nesumokėjus mokesčių už suvartotą šaltą vandenį sutarties nustatytais terminais, skaičiuojami delspinigiai – 0,04 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, o taip pat gali būti nutrauktas vandens tiekimas ir (ar) nuotekų priėmimas Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklėse numatyta tvarka; panaikinti sutarties nuostatą, kad pardavėjas turi teisę nutraukti sutartį, remdamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsniu ir įspėjęs abonentą prieš 30 dienų, nes ji prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms; įpareigoti atsakovą nenutraukti sutarties ar neapriboti šalto vandens tiekimo, vartotojo prašymu, jei toks tiekimo nutraukimas ar apribojimas pažeistų trečiųjų asmenų, turinčių teisę naudoti objektą, interesus arba, jeigu, pardavėjo turimais duomenimis, dėl objekto, į kurį vartotojas prašo nutraukti paslaugos tiekimą, nuosavybės, valdymo ir (ar) disponavimo vyksta teisiniai ginčai; pripažinti šią sutartį vartojimo sutartimi; panaikinti atsakovo 2019 m. lapkričio 25 d. priimtą sprendimą atjungti šaltą vandenį bei priteisti iš atsakovo 2 100 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Ieškovas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 25 d. bute (duomenys neskelbtini) (buvęs gatvės pavadinimas (duomenys neskelbtini)) (toliau – Butas), kuriame gyvena ieškovas, buvo nutrauktas šalto vandens tiekimas atsakovo 2019 m. lapkričio 25 d. vienašališkos sutarties nutraukimo pagrindu. Ieškovas teigė, kad atsakovo vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes ieškovas vandens tiekimo sutarties nepažeidė.

3. Paaiškino, kad ieškovo 2004 m. nusipirktas Butas buvo įkeistas hipoteka ir neteisėtai parduotas 2015 m. gruodžio 28 d. trečiajam asmeniui - V. G. (toliau – trečiasis asmuo). Nurodė, kad teisme vyksta ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, parduodant Butą trečiajam asmeniui, nagrinėjamas ginčas pagal trečiojo asmens reikalavimą dėl ieškovo iškeldinimo, taip pat nagrinėjamas ginčas dėl būsto paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia.

4. Ieškinyje ieškovas pabrėžė, kad jis yra vartotojas ir be geriamojo vandens jo šeima negalės normaliai gyventi, už jam suteiktas paslaugas apmoka. Ieškovas sumokėjo už suteiktas paslaugas pagal naujų skaitiklių rodmenis, pagal senus skaitiklius apskaičiuotos skolos nemokėjo, nes atsakovas neatliko senų skaitiklių metrologinio patikrinimo, nors to ieškovas prašė.

5. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 19 d. atsakovas informavo ieškovą apie skolą ir trečiojo asmens prašymą atjungti vandens tiekimą. Ieškovas prašė leisti skolą sumokėti po to, kai bus išnagrinėtas ieškovo prašymas dėl senų skaitiklių rodmenų tikslumo ir nepaisyti trečiojo asmens prašymo. Atsakovas 2019 m. lapkričio 27 d. pažadėjo ieškovui, jog sumokėjus dalį skolos vandens tiekimas bus atnaujintas, todėl tą pačią dieną ieškovas sumokėjo atsakovui dalį skolos už vandens tiekimą, tačiau atsakovas vandens tiekimo neatnaujino ir nurodė, kad neatnaujins dėl trečiojo asmens prašymo atjungti vandens tiekimą. Atsakovas 2019 m. gruodžio 3 d. pareikalavo sumokėti visą likusią skolą, jog būtų atnaujintas vandens tiekimas, tačiau ieškovas nurodo, kad jis neturi pagrindo tikėti atsakovo pažadu, nes atsakovas pirmiau buvo nurodęs, kad vandens tiekimą atjungė ne dėl skolos, bet dėl trečiojo asmens prašymo.

6. Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas nurodė, kad ieškovas neturi teisės reikalauti atnaujinti vandens tiekimo į Butą, kadangi Buto savininku yra trečiasis asmuo, kuris 2019 m. lapkričio 11 d. ir prašė nutraukti vandens tiekimą. Paaiškino, kad atsakovas už jam suteiktas paslaugas yra skolingas 444,56 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d., todėl pažymėjo, kad net jei ieškovas ir būtų Buto savininku, jam vandens tiekimas gali būti nutrauktas iki kol bus padengta skola.

8. Atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu pripažinti sutarties 22 ir 37 punktą negaliojančiais, nurodydamas, kad 37 punktas atitinka reguliavimą, o delspinigiai, pagal sutarties 22 punktą, nėra skaičiuojami. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas ilgą laiką t.y.15 metų neginčijo sutarties sąlygų. Mano, kad ieškovas ginčija šias sutarties sąlygas ir jas deklaratyviai vadina nesąžiningomis, jog būtų atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl neturtinės žalos pažymėjo, kad ši negali būti atlyginta, kadangi atlyginama tik įstatyme nustatytais atvejais.

9. Trečiasis asmuo V. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

10. Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienu? terminas nuo nutarties kopijos i?teikimo dienos nutartyje nurodytiems ies?kinio tru?kumams pas?alinti, t.y. sumoke?ti 355 Eur z?ymini? mokesti?. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi iš dalies patenkintas ieškovo atskirasis skundas ir minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalis, kuria ies?kovui nustatytas 7 dienu? terminas nuo nutarties kopijos i?teikimo dienos nutartyje nurodytiems ies?kinio tru?kumams pas?alinti, panaikinta.

11. Vilniaus miesto apylinke?s teismas 2022 m. spalio 13 d. sprendimu nusprendė ies?kini? atmesti, ko pasekoje ieškovas nesutikdamas su teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi nutarė nustatyti apeliantui (ieškovui) 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

13. Teismas nustatė, kad apeliantas apeliacinio teismo prašo priimti naują sprendimą – ieškinį ir visus jo reikalavimus atmesti pilnai. Teismas apeliantui priminė, kad jis būtent pateikė ieškinį ir pasiūlė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą bei tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką. Taip pat nustatyta, kad pateikdamas apeliacinį skundą, apeliantas nepateikė duomenų apie tai, kad už skundą yra sumokėtas žyminis mokestis arba duomenys, kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas.

14. Teismas išaiškino, kad už ieškovo pareikštą reikalavimą priteisti 2 100 Eur turtinę ir 7 000 Eur neturtinę žalą mokėtinas 205 Eur žyminis mokestis, už 2 neturtinius reikalavimus po 105 Eur žyminis mokestis. Taigi apeliantas už apeliacinį skundą turi sumokėti 415 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai įrodančius dokumentus.

15. Taigi teismas, dėl aukščiau nurodytų priežasčių laiko, kad apeliacinis skundas paduotas su trūkumais, dėl ko nustatytinas terminas jiems pašalinti ir išaiškinta, kad, nepašalinus nurodytų trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai

16. Apeliantas (ieškovas) atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti arba pakeisti iš dalies ir išspręsti ginčą iš esmės – atskirąjį skundą tenkinti.

17. Apeliantas nurodo, pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nepagrįstai nusprendė, kad apeliantas už apeliacinį skundą turi sumokėti 415 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Pažymi, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis) ir kadangi ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir pareiškiant ieškinį ir patikslintą ieškinį, jis turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir pateikiant apeliacinį skundą.

18. Mano, kad apeliacinis teismas turi atsiz?velgti i? tai, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nuo z?yminio mokesc?io moke?jimo atleidz?iami vartotojai bylose de?l visu? reikalavimu?, atsirandanc?iu? is? vartojimo teisiniu? santykiu? taikymo, ir kadangi ies?kovas ginc?o byloje ginc?ija veiksmus atsiradusius is? sutarties nesa?z?iningu? sa?lygu? taikymo, tode?l jis yra atleistinas nuo z?yminio mokesc?io moke?jimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes tai apsunkina jo paz?eistu? teisiu? gynyba?, nes jo turtine? pade?tis s?iuo metu riboja jo galimybes sumoke?ti privaloma? z?ymini? mokesti? uz? s?io ies?kinio nagrine?jima?.

19. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad už pateiktą ieškinį ir jo patikslinimą buvo nustatytas 355 Eur žyminis mokestis, o už apeliacinio skundo padavimą teismas išaiškino, kad apeliantas turi sumokėti 415 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai įrodančius dokumentus, todėl mano, kad tokia pirmos instancijos nutartis yra iš dalies keistina arba naikintina, nes nėra suprantama, kodėl pasikeitė mokesčio suma.

20. Teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad ieškovo ieškinio reikalavimai yra grindžiami vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymu, kurių nustatymo kriterijai yra apibrėžti CK 6.228⁴ straipsnyje, t. y. jie ieškovo yra keliami tik dėl atsakovo vartojimo sutarties nesąžiningų sąlygų taikymo, ir kurie kaip išvestiniai atsirado tik dėl atsakovo nesąžiningų vartojimo sutarties sąlygų (24 d., 37 d.) taikymo, todėl teismo nutartis yra iš dalies (dėl šių trūkumų: žyminio mokesčio) neteisėta ir naikintina.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

23. Apeliacijos objektą nagrinėjamu atveju sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties dalis, kuria nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti t. y. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti duomenis apie sumokėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

24. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl sutarties sąlygų ir sprendimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienu? terminas nuo nutarties kopijos i?teikimo dienos nutartyje nurodytiems ies?kinio tru?kumams pas?alinti, t. y. 355 Eur z?ymini? mokesti?.

25. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi iš dalies patenkintas ieškovo atskirasis skundas ir minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalis, kuria ies?kovui nustatytas 7 dienu? terminas nuo nutarties kopijos i?teikimo dienos nutartyje nurodytiems ies?kinio tru?kumams pas?alinti, panaikinta.

26. Vilniaus miesto apylinke?s teismas 2022 m. spalio 13 d. sprendimu nutare? ies?kini? atmesti, ko pasekoje ieškovas nesutikdamas su teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatyti apeliantui (ieškovui) 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, iš kurių vienas yra sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą.

27. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies nuostatas nurodoma, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

28. Iš bylos medžiagos seka, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi, panaikinus pirmosios instancijos teismo ieškovui nustatytą įpareigojimą sumokėti 355 Eur žyminį mokestį, nebuvo nustatyta mokėtina žyminio mokesčio dalis už pareikštus reikalavimus, nes 2022 m. spalio 13 d. sprendimu atmetus ieškovo reikalavimus pilna apimti, valstybės naudai nebuvo priteistas mokėtinas žyminis mokestis, jeigu pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

29. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio seka, kad nebuvo nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės dėl CPK 83 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų (ne)taikymo, kurių nenustačius atitinkamai negalima padaryti objektyvių išvadų ir dėl CPK 83 straipsnio 2 dalies taikymo, t. y. jeigu ieškovas pirmosios instancijos buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tai atitinkamai jis yra atleidžiamas ir nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pateiktą apeliacinį skundą.

30. Tuo atveju, jeigu ieškovas buvo neatleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pirmosios instancijos teismui kyla pareiga šį procesinį klausimą išspręsti, tiek kiek tai liečia ieškovo pareigą sumokėti žyminį mokestį už pareikštus reikalavimus, tiek už teikiamą apeliacinį skundą. Be to, sutiktina su apelianto argumentais, kad už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis negali būti didesnis už tą kuris mokėtinas už pareikštus ieškinio reikalavimus ir šiuo aspektu teismo išvados nėra pagrįstos bei motyvuotos.

31. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas apeliantui pareigą sumokėti žyminį mokestį už teikiamą apeliacinį skundą, nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl skundžiama nutartis naikintina, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto (ieškovo) A. C. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienos.