Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ su užsakovu (statytoju) T. G. 2020-08-03 sudarytos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuo 2020-08-14 pradėjo vykdyti ypatingosios grupės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis - gyvenamoji (įvairioms socialinėms grupėms), adresu (duomenys neskelbtini), fasado dalies, kuri ribojasi su patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), ir po šia patalpa esančiomis pusrūsio patalpomis, paprastojo remonto darbus, kurių metu ant buvusios (gelžbetonio plokščių) fasado dangos buvo įrengta nauja (užklijuotos putų polistirolio plokštės ir uždėtas tinko sluoksnis) fasado danga, tuo pakeičiant pastato išvaizdą. Nustatyta, kad rangovas nesilaikė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatytų reikalavimų, t. y. pradėjo statybos darbus negavęs iš statytojo statybą leidžiančio dokumento bei statinio projekto.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. J. kaltę pripažino, paaiškindamas, kad pradėjo vykdyti pastato fasado remonto darbus, neturėdamas išduoto leidimo. Dėl padaryto administracinio nusižengimo apgailestavo.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimų, juridinio asmens kaltė padarius administracinį nusižengimą, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu juridiniam asmeniui, statybos patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), statybos rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos projektų vadovo V. J. pasiaiškinimu, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pranešimu dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo.

Iš bylos medžiagos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo paaiškinimų matyti, kad 2020-08-03 T. G. (užsakovas) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovu) sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią rangovas turėjo įrengti grožio saloną pagal darbų sąmatą ir interjero projektą adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėtinu atveju buvo nustatyta, kad 2020-09-14 rangovas pradėjo darbus, t. y. pradėjo vykdyti ypatingosios grupės pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis – gyvenamoji, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fasado dalies, kuri ribojasi su patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), ir po šia patalpa esančiomis pusrūsio patalpomis, paprastojo remonto darbus. Šių darbų metu ant buvusios gelžbetonio plokščių fasado dangos buvo įrengta nauja fasado danga, t. y. užklijuotos putų polistirolio plokštės ir uždėtas tinko sluoksnis, taip pakeičiant pastato išvaizdą. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatyta, kad rangovas privalo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikė statybą leidžiantį dokumentą bei statinio projektą ir pagal aktą perdavė statybvietę (o rangovas ją priėmė). Tačiau nagrinėtinu atveju matyti, jog rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtus statybos darbus vykdė neturėdamas statybą leidžiančio dokumento bei statinio projekto ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punktą. Atsižvelgus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimus, pateiktą rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusižengimų kiekį ir reikšmingumą.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė vieną administracinį nusižengimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, pripažindamas administracinio nusižengimo įvykdymą bei nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta didelė žala, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtinas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio (minėtas straipsnis neturi atskirų dalių) sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.