Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Virgilijui Tavorui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, D. G. šeimynos „Vaiko draugas“ atstovei D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovei R. P. ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, D. G. šeimynai „Vaiko draugas“ ir V. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos), nuolatinės gyvenamosios vietos nepilnamečiams vaikams nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovas V. T. patikslintą ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad R. P. turi nepilnamečius vaikus: J. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. P., gim. (duomenys neskelbtini) Vaikų tėvas neįteisintas. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-03 įsakymu Nr. A-231 R. P. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Atstovo teigimu, Skyriui ši šeima žinoma nuo 2004 metų. 2004 m. gegužės 6 d. Skyrius gavo Šiaulių Dubijos pagrindinės mokyklos raštą dėl R. P. netinkamo rūpinimosi savo sūnumi J. P., dėl motinos vedamo netinkamo gyvenimo būdo. Šeima nuo tada buvo stebima Skyriaus specialistų. 2004 m. gegužės 24 d. Skyrius gavo Šiaulių miesto Centro policijos nuovados raštą, kad pagal Dubijos pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės telefoninį pranešimą nuovados specialistai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena R. P. su trimis mažamečiais vaikais ir nustatė, kad R. P. sugyventinis S. Z. su savo draugu mažamečių vaikų akivaizdoje gėrė alkoholinius gėrimus. Dubijos pagrindinės mokyklos socialinei pedagogei 2004-05-05 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo rasta neblaivi R. P., o vaikai buvo neprižiūrėti. R. P. buvo surašytas protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d., o surinkta medžiaga buvo išsiųsta į Šiaulių m. apylinkės teismą sprendimo priėmimui.

Atsakovė R. P. į teismo posėdį neatvyko, laikytina, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, nes užsienyje gyvenanti atsakovė nepaskyrė įgalioto asmens, gyvenančio Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 805 str. 1, 2 d.).

Liudytojais apklausti J. P., E. P. ir U. P. analogiškai parodė, kad jie gyvena G. šeimynoje, jiems ten patinka, nori ir toliau ten gyventi. Vaikai teigia, kad jie mokosi Naisių pagrindinėje mokykloje, lanko būrelius, jų tarpusavio santykiai ir santykiai su globėjais yra geri. Vaikų teigimu, mama jais nesidomi ir su jais nebendrauja jau virš pusantrų metų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą, teismas atsižvelgia į Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos, kurią Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo 1995 m., nuostatas, jog imantis bet kokių su vaiku susijusių veiksmų svarbiausia yra vaiko interesai (Konvencijos 3 str.).

Iš gimimo liudijimų (b.l. 13, 14, 15) matyti, kad E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) U. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mama yra R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) įteisinto tėvo vaikai neturi.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-30 įsakymais Nr. A-917, A-918, A-919 (b.l. 10, 11, 12) nuo 2009-07-29 E. P., J. P., ir U. P. laikinoji globa buvo nustatyta D. ir V. G. šeimynoje. Kaip paaiškino ieškovo atstovas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. A-802 „ Dėl vaikų apgyvendinimo steigiamoje D. G. šeimynoje ir jų socialinės globos finansavimo užtikrinimo" nurodė, įsteigus D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), šeimyną, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui teisės aktų nustatyta tvarka joje apgyvendinti Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje likusius be tėvų globos vaikus: J. P., gim. (duomenys neskelbtini), E. P., gim. (duomenys neskelbtini), U. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenusius V. ir D. G. šeimynoje „Vaiko ateitis" iki jos likvidavimo. 2010 m. liepos 21 d. Valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filiale D. G. įregistravo šeimyną „Vaiko draugas", kodas 302530406 (b.l. 36). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 22 d. įsakymais Nr. A-867, A-868, A-869 (b.l. 33, 34, 35) buvo pakeisti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. liepos 30 d. įsakymai Nr. A-917, A-918, A-919 ir paskirta nuo 2010 m. liepos 21 d. D. G. šeimyna „Vaiko draugas", kurios registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini), veiklos buveinė - (duomenys neskelbtini). Šiaulių rajone, U. P., E. P. ir J. P. laikinuoju globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi. U. P., E. P. ir J. P. gyvenamoji vieta nustatyta D. G. šeimynoje „Vaiko draugas".

Vaikais visų pirma turi rūpintis tėvai (LR Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str.). Visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgta į teisėtus vaiko interesus ir visų pirma į vaiko teisę gyventi šeimoje (Įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 str. Šio straipsnio 1 d. numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudarydami palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jei tėvai kalti, kad nevykdo tėvų pareigų vaikams, t.y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi įgyvendinti tėvų teisių ir pareigų, tėvų valdžia yra ribojama (CK 3.180 str.).

CK 3.180 str.1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, įtvirtinančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Kad atsakovė R. P. nesugeba tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigų, įrodo byloje surinkta medžiaga. Teismas laiko, jog atsakovės kaltė šiuo atveju pasireiškė visišku neveikimu – abejingumu savo pareigoms, aplaidumu, atsisakymu jas atlikti, nes iš rašytinių įrodymų (b.l. 6-8, 10-12, 16-21, 33-35, 41, 69-72), ieškovo atstovo, trečiojo asmens D. G. šeimynos „Vaiko draugas“ atstovės D. G., trečiojo asmens V. G. paaiškinimų, nepilnamečių liudytojų J. P., E. P. ir U. P. parodymų matyti, kad atsakovė R. P. yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auginimo, jų priežiūros, auklėjimo, mama visiškai nesidomi vaikų mokslais, sveikata, problemomis, jų nelanko, su jais nebendrauja, neteikia išlaikymo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad savo pareigų vaikų atžvilgiu negalėjo vykdyti dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių.

Iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė R. P. vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus J., E. ir U., ir nesant duomenų, kad padėtis šiuo klausimu gali pasikeisti, bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jų nuomonę, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia vaikų J. P., E. P. ir U. P. atžvilgiu (CK 3.180, 3.183 str. 3 d.). Išaiškintina atsakovei, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei tėvai įrodo, jog pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tai neprieštarauja vaiko interesams ir esant šiems pagrindams, jie turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatas, Globos ir rūpybos įstatymo 4 str., 43 str. nuostatas, kurios numato, kad nei vienas vaikas negali būti paliktas be būsto, minimalių pragyvenimo lėšų, o valstybės, vietos savivaldos institucijos ir kiti asmenys privalo saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, mano, kad siekiant užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas, tinkamą nepilnamečių vaikų priežiūrą, auklėjimą bei kitus svarbius vaikų interesus, atsižvelgiant į vaikų amžių, neterminuotai apribojus motinos valdžią vaikų J., E. ir U. atžvilgiu, E. P. ir U. P. nustatytina nuolatinė globa, J. P. nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str., 3.257 str.).

Nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio J. P., E. P. ir U. P. gyvena šeimynoje „Vaiko ateitis“, vėliau - D. G. šeimynoje „Vaiko draugas“, D. G. ir V. G. sutinka, kad D. G. šeimyna „Vaiko draugas“ būtų paskirta vaikų globėju ir turto administratoriumi, sąlygos vaikams gyventi šeimynoje yra geros (b.l. 65-68), vaikai nori gyventi šeimynoje, todėl D. G. šeimyna „Vaiko draugas“ skirtina J., E. ir U. P. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi (CK 3.252 str. 2 d. 2 p., 3.256 str., 3.183 str. 4 d., 3.257 str. 3 p., 3.260 str., 4.236 str.), vaikų gyvenamoji vieta nustatytina šioje šeimynoje (CK 3.265 str. 2 p.).

Nustačius vaikams nuolatinę globą (rūpybą), spręstinas jų išlaikymo klausimas. CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. CK 3.192 str. 2 d., 3 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės R. P. išlaikymą vaikams J. P., E. P. ir U. P. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Atsakovė R. P. prašomo priteisti iš jos išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio neginčijo, todėl iš atsakovės jos vaikų išlaikymui priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam (CK 3.196 str. 1d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2010-01-04. Priteisto išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Leistinas skubus sprendimo vykdymas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 11,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 131,00 Lt žyminis mokestis, skaičiuojant už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, ir 432,00 Lt žyminis mokestis už turtinio pobūdžio reikalavimą – 3 proc. nuo priteistų išlaikymui išmokų už vienerius metus (400 Lt x 3 x 12 mėn. x 3 proc.) (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str. 1 d., 376, 406, 407 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jos vaikų J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir U. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti E. P. ir U. P. nuolatinę globą, E. P. ir U. P. nuolatiniu globėju ir globotiniams priklausančio turto administratoriumi paskirti D. G. šeimyną „Vaiko draugas“ (kodas 302530406, buveinės adresas Tilžės g. 36-7, Šiauliai, veiklos adresas Skresvėjų g. 2, Naisių km., Šiaulių raj.).

Nustatyti J. P. nuolatinę rūpybą, J. P. nuolatiniu rūpintoju ir rūpintiniui priklausančio turto administratoriumi paskirti D. G. šeimyną „Vaiko draugas“ (kodas 302530406, buveinės adresas Tilžės g. 36-7, Šiauliai, veiklos adresas Skresvėjų g. 2, Naisių km., Šiaulių raj.).

J. P., E. P. ir U. P. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti D. G. šeimynoje „Vaiko draugas“.

Priteisti iš atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams J. P., E. P. ir U. P. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2010-01-04) iki vaikų pilnametystės.

Priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės R. P. 574,40 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt keturis litus, 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą per 3 darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.