Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

atsakovui G. K. ir institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui nedalyvaujant,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui G. K., institucijai teikiančiai išvadą byloje - Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalinimo ir kt.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje - Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė savo išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (b.l. 48), kurioje rekomenduoja vaikų Ž. K., A. K., sūnų I. K., M. K. ir V. K. gyvenamąją vietą nustatyti su motina. Ieškovė vaikais iki šiol tinkamai rūpinasi ir juos prižiūri, pagal galimybes lavina. Tėvas jau kuris laikas gyvena užsienyje ir vaikais nesirūpina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės R. K. paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė 1998-02-14 Marijampolės rajono CMS (akto įrašo Nr. 15).

Tačiau atsakovas 2015 m. šeimą paliko, šiuo metu gyvena atskirai Vokietijoje, daugiau kaip vienerius metus šeima visiškai nesirūpina, jos neišlaiko, todėl išsaugoti šeimą nebeįmanoma, ieškovė nepageidavo nustatyti termino susitaikyti ir išsaugoti šeimą, nuo santuokos sudarymo praėję daugiau kaip vieneri metai.

Teismas nustatė, kad yra visos sąlygos nutraukti santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės, šiuo atveju atsakovo (jo nelojalumo, šeimos palikimo, išlaikymo neteikimo). Duomenų apie ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes 1998-02-14 Marijampolės rajono savivaldybės CMS sudaryta santuoka tarp R. K. ir G. K. (b.l.54) nutrauktina dėl atsakovo kaltės, paliekant ieškovei Kaleinikienės, o atsakovui pavardę Kaleininkas (CK 3.60 str.).

Ieškovė su atsakovu gyvenant santuokoje susilaukė 6 vaikų, iš kurių Ž. K., gim. 2000-05-13, A. K., gim. 2001-08-14, I. K., gim. 2003-09-20, M. K., gim. 2004-11-20, V. K., gim. 2008-09-23 yra nepilnamečiai. Vaikai nuo gimimo gyvena kartu su motina. Atsakovas yra jų tėvas. Iš atsakovo vaikams 2016-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu yra priteistas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės Todėl nutraukiant šalių santuoką, nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas nesprendžiamas.

Ieškovė vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja.

Sprendžiant ginčą tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nustatytini teisiškai reikšmingi faktai: kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų, panaudojant ir valstybės teikiamą paramą, įgyvendinimą; kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, t.y. sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, atsižvelgiant į tėvų charakterio savybes, gyvenimo būdą ir kita, objektyviai galimas tokių sąlygų sudarymas; vaiko norus ir pažiūras. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su motina gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Šio namo ½ dalis priklauso asmeninės nuosavybės teise atsakovui, o kita dalis – šalių pilnametei dukrai B. K., gim. 1997-07-24.

Vaiko teisių apsaugos tarnyba nustatė, jog vaikų gyvenimo sąlygos yra skurdžios, tačiau atitinkančios motinos galimybes. Motina vaikais tinkamai rūpinasi, juos prižiūri bei lavina, todėl nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su motina nėra jokių kliūčių. Atsakovas gyvena atskirai, duomenų apie jo gyvenamąsias sąlygas, vietą byloje nėra, pats atsakovas nepageidavo, kad vaikai po santuokos nutraukimo liktų gyventi su juo.

Abiejų tėvų teisės ir pareigos yra lygios (CK 3.156 str.). Pagrindinis kriterijus nustatant vaiko gyvenamąją vietą, yra vaiko interesai – vaiko teisė gyventi ir augti, jo teisė į gyvenimo sąlygas, į būstą, socialines teises. Išklausius ieškovę, susipažinus su vaikų teisių apsaugos tarnybos išvada, išanalizavus surinktus įrodymus galima daryti išvadą, kad geresnės sąlygos vaikams gyventi yra su motina, t.y. ieškove.

Pažymėtina, kad teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio. Pasikeitus aplinkybėms, sąlygojančioms vaikų interesų užtikrinimą, kita šalis - tėvas, gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.169 str. 3d.).

Iš ieškovės paaiškinimų, VĮ Registrų Centro Marijampolės filialo, VĮ „Regitra“ Marijampolės filialo pažymų nustatyta, kad šalys registruotų transporto priemonių neturi, o 1/2 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su 1/2 dalimi priklausinių ir 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) yra G. K. asmeninė nuosavybė, įgyta dovanojimo sutarties pagrindu. Kitų nekilnojamųjų daiktų šalys gyvendami santuokoje, neįgijo. Atsakovas savo pasiūlymų ar prašymų dėl turto padalinimo nepateikė. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai.

Šalys abu yra veiksnūs, darbingi, priteisti tarpusavio išlaikymo nereikalavo, todėl jis ir nepriteisiamas.

Ieškovė patvirtino, kad turi vieną du kreditorius - UAB „IPF Digital Lietuva (Credit24) pagal sutartį Nr. 2206508 ir UAB „4finance“ pagal sutartį Nr. 9848140002, ir nors kreditai buvo paimti šeimos poreikių tenkinimui (sumokėjimui už elektros energiją ir kt. skoloms padengti) sutinka, kad jie būtų pripažinti jos asmenine prievole. Todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir nesant ginčo bei kreditorių prieštaravimų, ieškovė su minėtais kreditoriais įpareigotina atsiskaityti viena. Duomenų apie kitus kreditorius byloje nėra.

Tarpusavio ir kitų kreditorinių įsiskolinimų neturi, abu yra sveiki, veiksnūs, darbingi, priteisti tarpusavio išlaikymą nereikalauja.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei ir valstybei priteistinos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 31 Eur žyminio mokesčio bei 395,08 Eur už ieškovei suteiktą nemokamą antrinę teisinę pagalbą pagal 2016-06-30 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą 2016-06-30 Nr. 2.1.-(NTP-2)-16-T-2590-10423 advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.), bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.,92 str.)

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)ir atsakovo G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) buveinės adresas (duomenys neskelbtini), firma Stolle, 1998-02-14 Marijampolės rajono savivaldybės CMS (akto įrašo Nr. 15), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę Kaleinikienė, o atsakovui - Kaleinikas.

Nustatyti nepilnamečių vaikų Ž. K., gim. 2000-05-13, A. K., gim. 2001-08-14, I. K., gim. 2003-09-20, M. K., gim. 2004-11-20, V. K., gim. 2008-09-23 gyvenamąją vietą su motina R. K. a.k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad 1/2 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su 1/2 dalimi priklausinių ir 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)yra G. K. asmeninė nuosavybė.

Įpareigoti ieškovę R. K. atsiskaityti su kreditoriais UAB „IPF Digital Lietuva (Credit24) pagal sutartį Nr. 2206508 ir UAB „4finance“ pagal sutartį Nr. 9848140002, pripažįstant šias skolas jos asmeninėmis.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. K. 31 Lt (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 20,90 Eur (dvidešimt eurų, 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5660 bei 395,08 Eur (tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus, 08 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtyje nurodant – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir dokumentus, patvirtinančius apmokėjimą pristatyti į teismo raštinę (107 kab.).

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.