Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M.,

išnagrinėjusi R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) vairuotoju - ekspeditoriumi, neteisto, administracine tvarka baustos 4 kartus, galiojančių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2013 m. sausio 21 d. apie 13.30 val. Elektrėnų m., Rungos g., vairuodamas krovininį automobilį SCANIA P 94 DB valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo, nepalikęs tarpo kliudė stovintį A. J. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 punkto reikalavimus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 str. 2 d.

R. M. 2013-01-21 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio Aleksandro Tamkuno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R471901 už tai, kad jis 2013 m. sausio 21 d. apie 13.30 val. Elektrėnų m., Rungos g. vairuodamas krovininį automobilį nesilaikė saugaus atstumo, nepalikęs tarpo kliudė stovintį automobilį ir jį apgadinęs pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeisdamas KET 132 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pažeidėjui išaiškinta, kad jo veiksmai gali būti papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d.

Pažeidėjas savo kaltės nepripažino, prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad liudytojų jis nepažįsta ir nežino, kodėl jie nurodė, kad tai jis padarė šį pažeidimą. Paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. 2013-01-21 jis atvažiavo krovininiu automobiliu SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „Maxima“ parduotuvę, esančią Rungos gatvėje, Elektrėnuose. Elektrėnuose buvo pirmą kartą. Atvažiavęs į UAB „Maxima“ parduotuvės aikštelę, kadangi nežinojo, kur yra prekių iškrovimo rampa, išlipo iš automobilio ir nuėjo jos ieškoti. Grįžęs į automobilį nuvažiavo į prekių iškrovimo rampą, išsikrovė dvi paletes prekių. Turėjo važiuoti į UAB „IKI“ parduotuvę, esančią Elektrėnuose. Išvažiavęs iš rampos pasuko į dešinę, tiesiai į pagrindinį kelią, per automobilių stovėjimo aikštelę nevažiavo. Pavažiavęs 20-30 metrų sustojo, nes nežinojo UAB „IKI“ parduotuvės adreso. Pagal PVM sąskaitą - faktūrą į automobilio navigaciją suvedė parduotuvės adresą. Po to dar buvo sustojęs už 30 metrų tam, kad praleistų važiuojančias mašinas. Parduotuvė „IKI“ nuo parduotuvės „MAXIMA“ yra 1 km atstumu. Atvažiavęs prie UAB „IKI“ pasistatė automobilį prie rampos ir krovė prekes, o po 15 - 20 min. prie jo priėjęs žmogus pasakė, kad jis (R. M.) užkliudė ir apgadino jo automobilį. Tuomet jis (R. M.) paklausė, kur stovėjo to žmogaus automobilis, o jis atsakė, kad prie UAB „Maxima“ parduotuvės. R. M. jam atsakė, kad nieko nepastebėjo, o žmogus jam (R. M.) pasakė, kad jis (R. M.) buvo sustojęs, o po to nuvažiavo toliau. Žmogus jam (R. M.) nurodė, kad jis (R. M.) jo automobilį kliudė priekiniu bamperiu ir taip apgadino jo galinį bamperį. Žmogus neprisistatė. Kol jis baigė iškrauti prekes, žmogus vaikščiojo aplink jo automobilį ir ieškojo įkalčių, o vėliau atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai nesakė, kokį automobilį jis apgadino, taip pat neaiškino, ar tas automobilis, kurį apgadino, stovėjo ar važiavo. Pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, pasakė, kad jo (R. M.) automobilio apgadintas priekinis bamperis, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nubraukimai ant priekinio bamperio buvo jau seniai. Pareigūnai liepė jam važiuoti į policijos komisariatą. Policijos komisariate jie visi trys, t.y. jis, tas žmogus, kurio buvo apgadintas automobilis, ir policijos pareigūnas, nuėjo prie jo (R. M.) automobilio. Policijos pareigūnas, apžiūrėjęs dar kartą jo automobilį pasakė, kad jis vis dėlto kliudė apgadintą automobilį ne priekiniu bamperiu, bet dešinės pusės galiniu ratu, nes pamatė dėmę ant padangos ir posparnio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dėmės ant padangos ir posparnio galėjo atsirasti nuo smūgio į šaligatvio kraštą, nurodė, kad jeigu jis būtų užkabinęs apgadintą automobilį posparniu, tai būtų nubraukęs pusę to automobilio. Jis ant savo mašinos jokių susidūrimo žymių nepamatė. Nurodė, kad nepajautė nei užkabinimo, nei smūgio. Nurodė, kad jeigu jis būtų užkabinęs tą automobilį, tai būtų sustojęs, nes jo automobilis draustas, jis įvykio dieną buvo blaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė nesant pažeidimo sudėties nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodė, kad nėra neginčijamų įrodymų, kad būtent R. M. užkliudė VW Passat automobilį. Nurodė, kad liudytoja R. A. nematė įvykio, o nukentėjusysis ir nukentėjusiojo žmona, kuri matė įvykį per langą, negalėjo patvirtinti, kokia automobilio dalimi buvo kliudytas A. J. automobilis, o kiekviena abejonė turi būti traktuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atstovės nuomone, R. M. negali būti kaltinamas tuo, kad pasišalino iš įvykio vietos, nes jis nuvažiavęs kurį tai atstumą nuo UAB „Maxima“ parduotuvės buvo sustojęs, po to dar kartą buvo sustojęs, kad praleistų važiuojančius automobilius, ir tokie jo veiksmai negali būti vertinami kaip pasišalinimas iš eismo įvykio. Jeigu būtų daroma prielaida, kad R. M. kliudė ir apgadino A. J. automobilį, tai turėtų būti atkreipiamas dėmesys į tai, kad R. M. vairuojamas automobilis yra sunkus, todėl jis galėjo kliudyti automobilį, bet nepajusti smūgio.

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iki šio įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo. 2013-01-21. apie 13.00-13.30 val. jis atvažiavo prie UAB „Maxima“ savo sidabrinės spalvos automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiimti žmonos, kuri laukė jo parduotuvėje. Paaiškino, kad sustojo pagrindinėje Rungos gatvėje ant kelio, nuo žiedo važiuojant link kultūros namų, į automobilių stovėjimo aikštelę nevažiavo. Sustojo nuo pėsčiųjų perėjos apie 10 m atstumu, o iki UAB „Maxima“ - apie 20 m atstumu. Pajuto smūgį į jo automobilį ir, kol atsisegė saugos diržą, automobilis nuvažiavo link pašto. Jį kliudęs automobilis buvo SCANIA, baltos spalvos. Šis automobilis pavažiavęs apie 20 - 30 m sustojo, todėl jis pamanė, kad vairuotojas ateis pasikalbėti. Tačiau tas automobilis pastovėjo apie 1 min. ir nuvažiavo link kultūros namų tiesiai, po to vėl sustojo, pastovėjo ir pasuko į kairę pusę. Ji vėl pamanė, kad žmogus apsigalvojo ir grįš, bet jis nuvažiavo į UAB „IKI“ parduotuvės pusę. Nurodė, kad jo žmona matė smūgį, nes ji jau stovėjo apsipirkusi ir laukė jo prie parduotuvės durų. Tada jis susistabdė automobilį O. V. ir paprašė vairuotojo, kad važiuotų paskui tą automobilį, kuris atsitrenkė į jo (A. J.) automobilį. Nurodė, kad SCANIA automobilis važiuodamas užkabino ir sulankstė jo (A. J.) automobilio galinį dešinės pusės bamperį. Jis matė, kad SCANIA automobilis jo automobilį užkabino dešinės pusės galiniu ratu. Nuvažiavus paskui tą automobilį, kuris užkabino jo automobilį, rado SCANIA automobilį, stovintį prie UAB „IKI“ parduotuvės, jo vairuotojas krovė iš mašinos prekes. Iš karto atvažiavo ir policija, kurią iškvietė jo (A. J.) žmona. Iki atvažiuojant policijos pareigūnams jis (A. J.) sakė SCANIA automobilio vairuotojui, kad šis važiuodamas užkabino jo automobilį, bet vairuotojas atsakė, kad jie nieko neužkabino. Pareigūnai, apžiūrėję jo (A. J.) automobilį, nusprendė, kad SCANIA automobilis atsitrenkė į jo (A. J.) automobilį dešinės pusės galiniu ratu. R. M. jam siūlė 200,00 Lt, tačiau jis (A. J.) pasakė, kad turėtų jam sumokėti 300,00 Lt, su kuo R. M. nesutiko. Nurodė, kad įvykio metu ir jis, ir R. M. buvo blaivūs. Paaiškino, kad jis (A. J.) pagal ant jo automobilio ir SCANIA automobilio rato esančias žymes nusprendė, kad jo automobilį SCANIA automobilis kliudė galiniu ratu. Nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, kuria vieta SCANIA automobilis atsitrenkė į jo automobilį, tačiau jam nekyla abejonių, kad būtent SCANIA automobilis atsitrenkė į jo automobilį.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. J. parodė, kad iki šio įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo, A. J. yra jos vyras. Parodė, kad apie 13.00 val. ji laukė vyro, kuris turėjo atvažiuoti prie UAB „Maxima“ parduotuvės jos pasiimti. Buvo labai šalta, todėl ji apsipirkusi laukė prie išėjimo už stiklinių durų parduotuvės viduje. Jos vyras atvažiavo ir sustojo prie kelio, o tuo metu važiavo baltos spalvos automobilis su mėlynais užrašais. Ji matė, kaip šis automobilis atsitrenkė į jų automobilio keleivio dešinės pusės galinį bamperį ir nuvažiavo. Jų automobilis nuo smūgio pasisuko. Kuria dalimi SCANIA automobilis užkabino jų automobilį, ji nematė, greičiausiai galine dalimi. Nurodė, kad automobilis, kuris atsitrenkė į jų automobilį, pavažiavęs apie 50 m sustojo, pastovėjo apie 1-2 min. ir nuvažiavo, paskui vėl sustojo, pastovėjo ir pasuko į kairę. Ji iškvietė policiją. Matė, kad SCANIA automobilis atvažiavo nuo žiedo pusės. Žiedas yra kairėje UAB „Maxima“ parduotuvės pusėje.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. A. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo, o A. J. yra jos bendradarbės A. J. vyras. Parodė, kad jos su A. J. prie UAB „Maxima“ parduotuvės įėjimo laukė A. J. vyro, nes jis turėjo jas parvežti namo. Tuo metu ji nuėjo į vaistinę, o A. J. liko laukti viena. Jai grįžus A. J. pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir nuvažiavo. Ji (R. A.) pamatė, kad atsilupusi jos (A. K.) automobilio galinė dalis. Parodė, kad matė nuvažiuojantį baltos spalvos krovininį automobilį, taip pat matė, kaip tas automobilis pristabdė ir vėl nuvažiavo, tačiau nurodė, kad paties smūgio ji nematė. Jai atrodo, kad buvo apgadinta A. J. automobilio kairės pusės galinė dalis, prie kurios tvirtinasi žibintai. Vėliau liudytoja parodė, kad neprisimena, kurioje pusėje buvo apgadinimai, bet žino, kad buvo apgadinta automobilio galinė dalis. Parodė, kad, kai kalbėjosi su A. J., tai jis jai pasakė, kad jo automobilį užkabino baltos spalvos sunkvežimis.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas Aleksandras Tamkunas parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Parulių būrio vyresniuoju patruliu, nei nukentėjusiojo, nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Nurodė, kad buvo gautas iškvietimas, jog Rungos gatvėje apgadintas automobilis, o kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos. Kai atvažiavo į įvykio vietą, tai keleivės pranešė, kad vairuotojas matė, kaip atsitrenkęs automobilis nuvažiavo į Draugystės gatvę. Po kelių minučių atvažiavo apgadinto automobilio vairuotojas ir papasakojo, kad jam sėdint automobilyje jis pajuto smūgį, o kai išlipo iš automobilio, tai pamatė, kad automobilis, kuris kliudė jo automobilį, nuvažiavo Draugystės gatve, link UAB „IKI“ parduotuvės. Jis (A. Tamkunas) greitai padarė apgadinto automobilio nuotraukas ir nuvažiavo prie UAB „IKI“ parduotuvės apžiūrėti SCANIA automobilio. Parodė, kad VW Passat automobilio buvo apgadintas dešinės pusės galinis bamperis. SCANIA vairuotojas aiškino, kad jis jokio automobilio neapgadino ir iš eismo įvykio nepasišalino. Apžiūrėjęs SCANIA automobilį jis (A. Tamkunas) pamatė žymes ant priekinio bamperio dešinės pusės, todėl pamanė, kad šios žymės liko po smūgio. Liepė SCANIA vairuotojui važiuoti į policijos komisariatą. Prie policijos komisariato apžiūrėjęs abu automobilius jis ant apgadinto A. J. automobilio pamatė juodas žymes ir tokias pat žymes pamatė ant SCANIA automobilio dešinės pusės galinio rato. Taip pat parodė, kad jis (A. Tamkunas) girdėjo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siūlė A. J. pinigų, tačiau, kiek pamena, A. J. nesutiko.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 471901, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, autoavarijos vietos schema ir juodraščiu, A. J., A. J., R. A. byloje esančiais rašytiniais paaiškinimais, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, automobilių SCANIA ir VW Passat fotonuotraukų kopijomis, išrašais iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, vairuotojo pažymėjimo kopija.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. įrodo ir teismo posėdyje apklaustų nukentėjusiojo A. J. bei liudytojų A. J., R. A. ir A. Tamkuno parodymai, kurie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje surinktų įrodymų visetui; duomenų, kad šie asmenys norėtų nepagrįstai apkaltinti R. M., byloje nėra. Be to, byloje yra automobilių SCANIA ir VW Passat fotonuotraukų kopijos, iš kurių vizualiai matyti, kad ant automobilio SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinio galinio rato yra analogiškos žymės, kaip ir ant apgadinto automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atmetami kaip nepagrįsti R. M. paaiškinimai, kad šios žymės ant jo vairuojamo automobilio atsirado nuo smūgio į šaligatvio kraštą.

Pažymėtina, kad nukentėjusysis A. J. teismo posėdyje nurodė, kad R. M. jam po eismo įvykio siūlė 200,00 Lt, ką patvirtinto ir liudytojas A. Tamkunas. Nors R. M. paaiškino, kad pinigų siūlė tam, kad jie „išsiskirstytų neįsikišant policijos pareigūnams“, tokie R. M. paaiškinimai, jam ir teismo posėdyje nurodžius, kad jis savo kaltės nepripažįsta, vertintini kritiškai ir atmestini, o R. M. pinigų siūlymą nukentėjusiajam teismas vertina kaip vieną iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. padarymo pagrindžiančių įrodymų, nes netikėtina, kad teisės pažeidimo nepadaręs asmuo siūlys pinigus tam, kad nebūtų kviečiama policija.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pažeidėjo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., yra visiškai įrodyta.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Minėto teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymis – kaltė – gali pasireikšti tik tyčia, t. y. sąmoningu veiksmu, todėl būtina nustatyti, kad asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos tyčia, t. y. kad jis tai padarė sąmoningai, siekdamas dėl savo veiksmų išvengti atsakomybės.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Asmens kaltės dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo neįrodžius neginčijamais įrodymais ir byloje nesant duomenų apie tai, jog asmuo sąmoningai (tyčia) pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl tokio pažeidimo turi būti nutraukiama.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad R. M., nors ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, tačiau jo veiksmų niekaip negalima traktuoti kaip tyčinio pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad smūgio į automobilį VW Passat jis nepajuto. Kaip nurodė jo atstovė teismo posėdyje, kadangi R. M. vairuojamo automobilio svoris yra didelis, jis galėjo kliudyti kitą automobilį, bet nepajusti smūgio. Kaip matyti iš byloje esančio išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, krovininio automobilio SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavas svoris yra 9885 kg, todėl, esant tokiai didelei automobilio, kuris tuo metu buvo pakrautas prekėmis ir jo svoris kartu su prekėmis, kaip nurodė R. M., buvo apie 15 tonų, masei, tikėtina, kad R. M., atsitrenkęs į nukentėjusiojo lengvąjį automobilį, galėjo nepajusti smūgio ir nuvažiuoti. Tuo labiau, kad, kaip matyti iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukų šio automobilio apgadinimai nėra labai dideli, vadinasi galima daryti išvadą, kad smūgis nebuvo toks didelis, kad krovininio automobilio vairuotojas negalėtų jo nepajusti. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keletą kartų po susidūrimo su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu SCANIA buvo sustojęs, negali būti kategoriškai vertinamas kaip asmens jo padaryto eismo įvykio suvokimas ir pasitraukimas iš įvykio vietos: kaip paaiškino R. M., jis keletą kartų sustojo, norėdamas pasitikslinti, kur važiuoti, taip pat - praleisdamas kitus automobilius.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, konstatuoja, jog negalima kategoriškai tvirtinti, kad R. M. pasitraukė iš eismo įvykio vietos sąmoningai (tyčia), siekdamas išvengti atsakomybės už jo padarytą teisės pažeidimą.

Teismo nutarimas, grindžiamas prielaidomis ar spėliojimais, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl R. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą už ATPK 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama nuobauda, lygi ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 150 Lt baudą.

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.