Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, įgijusi spec. vidurinį išsilavinimą, susituokusi, dirbanti G. R. IĮ, gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 164 str. 2 d., 185² str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2016-04-21 apie 14.20 val., dirbdama G. R. priklausančioje parduotuvėje, esančioje Žalioji g. 6, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., pardavėja, pažeisdama LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p., pardavė alkoholinį gėrimą – šampaną „A. M.“ nepilnametei K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

A. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdama LR Tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., pardavė pakuotę cigarečių „LD100“ nepilnametei K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 185² str. 2 d.

A. K. 2016-04-21 apie 16.54 val. toje pačioje vietoje, pažeisdama LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p., pardavė alkoholinį gėrimą – šampaną „Exliusiv“ nepilnametei K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3d.

A. K. iš esmės prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus. Sutiko, kad alkoholinius gėrimus ir cigaretes pardavė K. V., kuri buvo nepilnametė, tačiau buvo įsitikinusi, kad ji pilnametė, nes anksčiau parduotuvėje K. V. jai buvo pateikusi asmens dokumentą ir pagal jame nurodytą gimimo datą nustatė, kad ši mergina pilnametė. Ji prisiminė, kad tai ta pati mergina, ir dėl to parduodama alkoholį ir cigaretes nepaprašė jos asmens dokumento. Nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, taip įvyko pirmą kartą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. R. M. nurodė, kad A. K. pripažįsta pardavusi alkoholinius gėrimus ir cigaretes K. V., tačiau, parduodama šias prekes, ji buvo įsitikinusi, kad mergina pilnametė. Anksčiau K. V. pirkdama alkoholinius gėrimus rodė jai savo asmens dokumentą, iš kurio matėsi, jog ji pilnametė. A. K. anksčiau buvo įsitikinusi, kad K. V. pilnametė, jos pilnametystė nekėlė abejonių, todėl A. K. veiksmuose nebuvo tyčios padaryti teisės pažeidimą, ji buvo suklaidinta. Be to, A. K. pareikštas kaltinimas pagal LR ATPK 164 str. 2 d., numatantį atsakomybę už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų, tačiau A. K. pardavė alkoholinius gėrimus nepilnametei ir už šią veiką atsakomybę numato LR ATPK 164 str. 3 d. A. K. parduotuvėje dirba apie 10 m., per tą laiką jokių pažeidimų nepadarė, charakterizuojama teigiamai, gailisi padariusi pažeidimus, todėl prašė atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir paskirti mažesnes baudas nei numatytos sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta liudytojų G. R., S. J., K. V. ir V. K. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojomis apklaustos G. R. ir S. J. paaiškino, kad matė, kaip A. K. anksčiau (tikslaus laiko neatsimena) tikrino K. V. asmens tapatybės kortelę bei girdėjo kaip kartu su K. buvusios draugės sakė, kad Karina vienintelė, kuriai jau yra 18 m. Jos pačios kortelėje esančių įrašų nematė.

Liudytoja K. V. paaiškino, kad 2016-04-21 jai perkant alkoholį ir cigaretes pardavėja asmens dokumentų neprašė. Asmens tapatybės kortelę pardavėja prašė parodyti anksčiau. Cigaretes perka 2-3 kartus per savaitę, toje pačioje parduotuvėje, asmens dokumento prašo ne visada, kartais paklausia tik ar ji turi 18 m. Kitos asmens tapatybės kortelės jis neturi ir neturėjo, pardavėjai rodė tą pačią kortelę, pardavėja matomai suklydo, kad jai jau 18 m..

Liudytoja V. K. paaiškino, kad K. V. pirko butelį šampano ir vieną pakuotę cigarečių. Pardavėja K. V. neprašė parodyti asmens tapatybės kortelę. Kitos asmens tapatybės kortelės K. V. neturi. Tą pačią dieną vėliau K. V. dar pirko butelį šampano, tačiau ji to nematė.

LR ATPK 164 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo taisyklių pažeidimus. LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. nustato, kad draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus gaminius asmenims iki 18 metų. LR ATPK 185² str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už tabako gaminių ar susijusių gaminių pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų. LR Tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytas draudimas parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių pardavėjai, esant abejonių dėl to, kad asmuo pilnametis, alkoholinių ir tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio alkoholinius ir tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholį ir tabako gaminius. Byloje nustatyta, kad K. V. nepilnametė (17 m.), todėl, atsižvelgiant į tai, kad ji jauno amžiaus, kaip nurodė ir pati A. K., gyvena vaikų globos namuose, pardavėja A. K., prieš parduodama alkoholinius gėrimus ir cigaretes, privalėjo įsitikinti, kad K. V. yra sulaukusi įstatymo nustatyto amžiaus. A. K. nurodė, kad ji anksčiau iš K. V. rodyto asmens dokumento buvo įsitinusi, jog K. V. pilnametė, tačiau, nesant objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kokį asmens dokumentą buvo pateikusi K. V., esant K. V. parodymams, kad ji buvo pateikusi tą patį asmens dokumentą, vertinama, kad pardavėja 2016-04-21 turėjo pareigą patikrinti pirkėjos asmens dokumentą ir neparduoti tabako gaminių ir alkoholinių gėrimų neįsitikinusi, kad pirkėja pilnametė.

Byloje pakankamai gauta įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. 2016-04-21 neteisėtai pardavė alkoholinius gėrimus ir cigaretes jaunesnei nei 18 m. K. V., pažeisdama LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. ir LR tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimus, draudžiančius paduoti alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius jaunesniems nei 18 m. asmenims. K. V. 2016-04-21 buvo 17 m., todėl A. K. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 164 str. 3 d. bei 185² str. 2 d., sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 2 d. Minėtas straipsnis nustato atsakomybę už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų. A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, pažeisdama LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p., pardavė alkoholinius gėrimus jaunesniam asmeniui nei 18 m. Už minėtą veiką atsakomybę numato LR ATPK 164 str. 3 d. Pagal ATPK 284 str. 2 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė – A. K., pažeisdama LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p., pardavė alkoholinius gėrimus jaunesniam nei 18 m. asmeniui – įrodyta, tačiau neteisingai nurodytas straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, todėl nuoroda iš ATPK 164 str. 2 d. pakeičiama į ATPK 164 str. 3 d.

Skiriant A. K. nuobaudą atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – iš esmės prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, taip pat į tai, kad administracine tvarka nubausta nebuvo, ir manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais bei pritaikius LR ATPK 30¹ str., už pažeidimus paskyrus mažesnes baudas nei sankcijose numatytos minimalios. Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹, 164 str. 3 d., 185² str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kalta pagal LR ATPK 164 str. 3 d. str. (pažeidimas, padarytas 2016-04-21 14.20 val.) ir nubausti dešimties eurų dydžio bauda,

pripažinti kalta pagal LR ATPK 185² str. 2 d. str. ir nubausti penkiasdešimties eurų dydžio bauda,

pripažinti kalta pagal LR ATPK 164 str. 3 d. str. (pažeidimas, padarytas 2016-04-21 16.54 val.) ir nubausti penkiolikos eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę nuobaudą – penkiasdešimties eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.