Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2019 m. spalio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) 2021 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams 10 dienų;

3) 2021 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pridedant neatliktos baudos dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

4) 2022 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susitiko su R. A. ir nusprendė važiuodami į darbą išgerti, o kai išgėrė įvyko nesąmonė. Reikėjo pinigų todėl pavogė daiktus, kuriuos pridavė į lombardą, o pinigus pasidalino. Susitiko su R. A.. Dirbo pas R. K. ir dirbo gal apie 2 savaites. Dirbo įvairius darbus, išardyti, pašpakliuoti. Kai viskas įvyko buvo sekmadienis, taip buvo susitarta, kad dirbs sekmadienį. Pradžioje susitiko su R. A. prie geležinkelio, už kampo išgėrė ir paskui atsirado (duomenys neskelbtini). Kad reikės kažką paimti, viskas įvyko spontaniškai, nes reikėjo pinigų. Paėmė įvairius daiktus, tai buvo suktuvai, perforatoriai, lazeris „bulgarkės“, viskas parašyta. Daiktų nesirinko, kas buvo tą ir ėmė. Daiktus R. A. pridavė į lombardą. Pačius daiktus susidėjo į kuprines. Paskui su daiktais nuėjo į lombardą, stoties rajone. Nueiti į lombardą nusprendė abudu. Lombarde R. A. davė savo asmens tapatybės kortelę ir buvo parduota, už kokią sumą, neatsimena. Pinigus per pusę pasidalino. Civilinį ieškinį pripažįsta. Neatlygino žalos, nes tada atlikinėjo bausmę. Būdamas laisvėje gali dirbti prie medienos, alga priklausytų nuo atlikto darbo. Su alkoholiu jam blogai, buvo užsikodavęs ir dabar užsikoduotų.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas civilinis ieškovas R. K. parodė, kad šiai dienai žala dar neatlyginta, R. A. nesusisiekė su juo ir nebandė atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2022-02-06 laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 21.00 val(duomenys neskelbtini), iš renovuojamo viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogti statybiniai įrankiai, kurių bendra vertė apie 5000 eurų. Tikslią žalą pateiks vėliau. Šiuo metu atlieka viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbus. Dirba vienas, tačiau samdo pagalbinius darbuotojus darbams atlikti. Per socialinį tinklą Facebook jį surado asmuo vardu R. B., kuris paskambinęs jam paklausė, ar gali duoti jam kokį nors darbą. Pasakė, kad ateitų į minėtą objektą ketvirtadienį, 2022-02-03. Asmuo atėjo sutartą dieną 8.00 val. kartu su kitu asmeniu, kuris prisistatė R. A. Asmens dokumentų asmenys nepateikė. Asmenys dirbo antrame ir trečiame pastato aukšte. Sekmadienį jis į objektą atvažiavęs nebuvo, pagal susitarimą asmenys turėjo dirbti sekmadienį. 2022-02-07 apie 8.30 val. atėjęs į darbą pastebėjo, kad patalpoje, kur buvo sudėti statybiniai įrankiai, įrankių dėžės buvo tuščios. Dingo Bosch firmos lazeris, 2 vnt. suktukų, du perforatoriai, gipso sukimo suktukas, du kampiniai šlifuokliai. Visi įrankiai Bosch firmos. Taip pat pastebėjo, kad nebėra tų dviejų darbuotojų. Nusprendė peržiūrėti viešbutyje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė kaip minėti du asmenys sekmadienį, t. y. 2022-02-06 09:00 val. abu buvo atėję į viešbutį, atrakinę duris pateko į patalpą. Abu nešėsi tuščias kuprines, o išėjo iš patalpos pilnai prikrautomis kuprinėmis. Iš ko daro išvadą, kad jie įrankius ir pavogė. Tą pačią dieną apie 21.00 val. jie vėl atėjo tuščiomis kuprinėmis ir po kurio laiko išėjo pilnai prikrautomis kuprinėmis. Kad neštųsi įrankius rankose nematė. Patalpų viduje vaizdo kameros įmontuotos, tačiau nepajungtos. Paskambinęs vienam, t. y. R. B., jo telefonas buvo išjungtas. Paskambinus R. A. jis pasakė, kad pasirodys darbe už valandos, tačiau objekte nepasirodė. Dėl vagystės žala padaryta jam (t. 1, b. l. 1-8).

2022-02-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įraše, kurio laikas ir data yra 2022-02-06 08:33 val., matosi, kaip pro arka įeina du vyrai: vyras Nr. 1 aukšto ūgio, normalaus kūno sudėjimo, juodų plaukų, apsirengęs juodos spalvos striukę, juodos spalvos treningines kelnes su baltomis juostomis iš šonų, avintis mėlynos spalvos sportinius batus, už nugaros juodos spalvos kuprinė. Vyras Nr. 2 žemesnio ūgio, normalaus kūno sudėjimo, su tamsios spalvos kepure ant galvos, apsirengęs raudonos spalvos striukę, juodos spalvos treningines kelnes su baltomis juostomis, avintis melsvos spalvos sportinius batus, už nugaros pilkos spalvos kuprinė. Asmuo Nr. 2 surenka domofone durų įėjimo kodą, abu asmenys užeina į patalpas. Matosi, kad abu asmenys svirduliuoja.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikas ir data yra 2022-02-06 09:27 val. matosi, kaip vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 išeina iš patalpos, matosi, kad pas vyrą Nr. 1 kuprinė išpūsta. Vaizdo įraše, kurio laikas ir data yra 2022-02-06 20:59 val., matosi, kaip vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 vėl įeina pro arką, vyras Nr. 2 surenka domofone durų įėjimo kodą, abu asmenys užeina į patalpas. Vaizdo įraše, kurio laikas ir data yra 2022-02-06 21:23 val., matosi, kaip minėti du vyrai bando atrakinti duris iš vidaus ir išeina iš patalpos. Vyro Nr. 1 kuprinė išpusta. Vyras Nr. 2 užrakina duris. Vyras Nr. 1 svirduliuoja. Abu asmenys išeina pro arką (t. 1, b. l. 34-36, 37-38).

Nukentėjusysis R. K. atpažino R. B., apie kurį davė parodymus dėl vagystės iš statybų objekto. Apklausoje jį nurodė kaip R. B.. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, nes buvo įsidėmėjęs jį labai gerai, kadangi su juo bendravo statybų objekte 2022-02-03 ir 2022-02-04 dienomis. Pateiktame prie ikiteisminio tyrimo vaizdo įraše, kuriame pavaizduoti du vyrai su kuprinėmis, išeinantys iš statybų objekto įvykdytos vagystės dieną, R. B. yra su raudona striuke (t. 1, b. l. 43-45).

2022-02-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. atpažino R. A., apie kurį jis davė parodymus dėl vagystės iš statybų objekto. Tai yra vienas iš dviejų vyrų, dirbusių jo statybų objekte. Apklausoje jį nurodė kaip R. A. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų. Jį buvo įsidėmėjęs labai gerai, kadangi su juo bendravo statybų objekte 2022-02-03 ir 2022-02-04 dienomis. Pateiktame prie ikiteisminio tyrimo vaizdo įraše, kuriame pavaizduoti du vyrai su kuprinėmis, išeinantys iš statybų objekto įvykdytos vagystės dieną, R. A. yra su juoda striuke (t. 1, b. l. 46-50).

Nukentėjusiojo papildomos apklausos metu R. K. detalizavo pavogtus statybinius įrankius: 1 vnt. lazeris GLL 3-80 CG, 680 eurų vertės, 1 vnt. suktukas GSR 18-2 LI Plus, 250 eurų vertės, perforatorius GBH 2-28 DFV, 320 eurų vertės, gipso kartono plokštės suktukas GSR 18V ECTE, 470 eurų vertės, kampinį šlifuoklį GWS profesional 24230 JH, 350 eurų vertės, 1 vnt. akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Bosh“, 280 eurų vertės, 1 vnt. suktuką „Bosh“, 420 eurų vertės, 1 vnt. akumuliatorinis perforatorių „Bosh“, 380 eurų vertės, 1 vnt. prožektorių „Bosh“, 75 eurų vertės, 2 vnt. įkroviklių, kurių 1 vnt. vertė yra 55 eurai, 2 vnt. baterijų 5A, 1 vnt. kaina yra 80 eurų, 2 vnt. baterijų 2,5A, kurių 1 vnt. 60 eurų, 1 vnt. peilį vatai pjaustyti, 20 eurų vertės. Objekte, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo atsakingas už darbus. Minėtame objekte taip pat keitė kriauklių, dušų kranus ir pačias kriaukles ir dušus. Jis gali pasakyti, taip pat gali tai patvirtini ir minėto objekto vadovas, kad nei vienas kranas iš objekto nebuvo pavogtas. Minėti pakeisti kranai buvo sudėti į sandėliuką ir dar iki šiol šie kranai yra toje pačioje vietoje. Minėtame objekte yra 54 kambariai. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 52-53).

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė veikla – lombardo paslaugos. Bendrovė yra įsteigusi tris paviljonus (duomenys neskelbtini). Jis dirba paviljone (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad 2022-09-23 į šį paviljoną policijos pareigūnė užėjo su vienu vyru, pareigūnė paaiškino, kad tas vyras nurodė, kad į šį paviljoną pridavė kažkokius tai statybos įrankius, vyras nurodė, kad į šį paviljoną buvo atnešęs daiktus šių metų vasarį. Patikrinus su policijos pareigūne darbo kompiuteryje asmenų duomenis ir pateiktų daiktų sąrašus, kurie buvo registruoti 2022-02-06, pateikė, atsimena, du sąrašus, tai yra daiktų užstatymo žurnalą ir pirktų daiktų žurnalą, buvo patikrintos ir kitos dienos, bet nurodyto asmens duomenų žurnaluose nebuvo rasta. Tiek jis, tiek tomis dienomis dirbęs direktorius viską įrašo į bendrus aukščiau paminėtus žurnalus. Pačio vyro jis nepažįsta, galbūt jis jį atpažino, nes, kaip minėjo, dirba jau daug metų ir tas vyras jį įsidėmėjo. Paprastai jis dirba nuo 08 val. iki 17 val. (t. 1, b. l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Padarytą žalą atlygins. Jam pateiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, suprantamas. Savo kaltę dėl jam pranešime apie įtarimą inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo – statybinių įrankių vagystės, pripažįsta pilnai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Nori papildyti savo 2022-03-28 duotus parodymus. Dėl vagystės su R. A. tartasi iš anksto nebuvo, mintis pagrobti darbo įrankius kilo spontaniškai. Pamatė, kad R. A. kraunasi į savo kuprinę įrankius ir tuo metu jis nutarė pagrobti dalį įrankių. Prisimena tiksliai, kad į savo kuprinę įsidėjo kampinį šlifuoklį „Bosch“ ir suktukus (pavadinimo neprisimins), bet sutinka, kad tai tie suktukai, kurie nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Tai galėjo būti laikas, nurodytas pranešime apie įtarimą, vieta, sutinka, kad tai nurodyto viešbučio patalpose. Pagrobus įrankius, nusprendė juos priduoti į lombardą. Atsimena, kad buvo nuvykę į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). R. A. įrankius pridavinėjo savo vardu. Kiek jisai gavo pinigų už priduotus įrankius, nežino. Dalį pinigų R. A. jam davė, kiek konkrečiai, neprisimena. Pasiruošęs nukentėjusiajam atlyginti žalą, nes šiuo metu dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota (duomenys neskelbtini). Jį surasti galima bus Nr. (duomenys neskelbtini). Darbdavys žadėjo jam suteikti gyvenamąjį plotą Kaune, tačiau šiuo metu jo adreso nežino, kai tik sužinos, įsipareigoja informuoti tyrėją (b. l. 125-127).

2022-09-23 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodoma, kad tikrinamos ir aiškinamos aplinkybės – tikrinama įtariamojo R. A. apklausos metu duoti parodymai. Parodymų patikrinimo vietoje atlikimo eiga: įtariamajam R. A. sutikus savo 2022-09-23 apklausos metu duotus parodymus patikrinti įvykio vietoje ir paaiškinti aplinkybes vietoje, tarnybiniu automobiliu iš Vilniaus apskr. VPK OVS areštinės pastato, esančio T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, nuvažiavome įtariamojo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) netoli esančių lombardų. R. A. nurodė į geltonos spalvos nudažytus lombardus, esančius (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 1). R. A. neprisimena, iš kurios pusės jie atėjo kartu su R. B. R. A. nurodo lombardų eilę tarp (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 2). R. A. nurodo į lombardą (duomenys neskelbtini) esantį paviljoną ir užėjęs į lombardo vidų praneša, kad į šį lombardą 2022-02-06 atsinešė su R. B. pavogtus įtarime išvardintus statybos įrankius (foto Nr. 3). R. A. pranešė, kad tikrai užstatė šiuo adresu įtarime minėtus įrankius ir už tai jam darbuotojas sumokėjo 280 eurų. Priduodant įrankius darbuotojui buvo padavęs savo pasą. R. A. gerai atsimena, kad būtent šiuo adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), nes atpažino lombardo darbuotoją iš veido bruožų, t. y. nosies, akių, paties veido formos, tamsių plaukų, kuris su juo atsiskaitė grynais pinigais – 280 eurų. Parodymų patikrinimas baigiamas (t. 3, b. l. 88-91, 92, 93-94).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. B. kaltę dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo įrodo jo paties prisipažinimas, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. K. parodymai, kaltinamojo R. A. parodymai, liudytojo V. B. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, vaizdo įrašai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas. Nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas kaltu su R. A., kurio atžvilgiu byla išskirta į kitą bylą, pagrobė R. K. priklausančius 3 615 Eur vertės įrankius ir prietaisus. R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis, veikdamas kartu su R. A., pagrobė svetimą R. K. priklausantį 3 615 Eur vertės turtą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas pažymi, kad R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, priskiriamą nusikaltimams nuosavybei. R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. B. yra pagrindinio išsilavinimo, jauno ir darbingo amžiaus, nedirba, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, praeityje teistas, taip pat už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, teistumai nėra išnykę ar panaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo R. B. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą. Atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, padarytos nusikalstamos veikos metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija, palyginus su nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia tos pačios BK specialiosios dalies normos redakcija, numatė griežtesnes bausmes už atviros vagystės nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo R. B. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas 2022 m. birželio 14 d. nuosprendis, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

V. Kiti klausimai

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

R. K. byloje pareiškė 3 615 Eur dydžio civilinį ieškinį. Turtinė žala padaryta bendrininkų nusikalstama veika, žalos dydis pagrįstas byloje esančiais duomenimis, kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu, todėl R. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkinamas visiškai ir R. B. bei R. A. priteistinas solidariai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kurioje nurodo, kad iš kaltinamojo R. B. priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį R. B. iš kaltinamojo neišieškotinos.

Vaizdo įrašai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendį: R. B. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę R. B. skirti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. B. suėmime nuo 2023 m. liepos 12 d. išbūtą laiką.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš R. B. ir R. A. solidariai 3 615 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkiolika eurų) R. K. turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.