Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. J. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-17994-2025, ROIK: 25277894496 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

Š. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17994-20252025, buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje padarymą, dėl to, kad jis Vilniaus rajone, Geležių k., Česlovo Milošo gatvėje, 2025 m. liepos 6 d. 23.04 val., vairavo automobilį „NISSAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta. Skundžiamu nutarimu Š. J. paskirta 950 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 22 mėnesių laikotarpiui bei daikto – transporto priemonės keleivinio automobilio „NISSAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugpjūčio 18 d. gautas pagal teismingumą iš Vilniaus miesto apylinkės teismo perduotas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Š. J. nustatytas 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminas nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugpjūčio 28 d. gautas pareiškėjo Š. J. skundas pašalinus trūkumus, kuris priimtas nagrinėti.

Skundu Pareiškėjas prašo Skundžiamą nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, bei sutrumpinti skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas sutinka ir neginčija administracinio nusižengimo fakto, sutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – 950 baudos dydžiu, tačiau nesutinka su skirtomis administracinio poveikio priemonėmis.

Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei prašo teismo atsižvelgti į lengvinančias aplinkybes, numatytas ANK 35 straipsnyje, o būtent: 1) prisipažinimą ir nuoširdų gailestį; 2) į tai, kad yra dviejų mažamečių vaikų tėvas ir automobilis reikalingas, nes žmona laikosi vairuotojo pažymėjimą ir juo naudosis, kad pagerintų jų esamą situaciją; 3) žmona pradės mokytis vairuoti, automobilis reikalingas praktikai, važinės su instruktoriumi; 4 ) neturi galimybės įsigyti kitos transporto priemonės, kurią galės vairuoti žmona; 5) pažeidimas nebuvo susijęs su eismo įvykiu ar kitų asmenų sužalojimu 6) neturi ankstesnių teistumų, bendradarbiauja su institucijomis; 7) policijos pareigūnai padarė pažeidimus ir nesilaikė Kelių eismo taisyklių, todėl reikėtų patikrinti ar pareigūnų organizuotas reidas buvo sankcionuotas; 8) yra pasiryžęs dalyvauti atsakomybės ir resocializacijos programose. Pareiškėjas prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir įvertinti jo nuoširdų gailestį, šeimos situaciją, skirtas nuobaudas, nes taikytas automobilio konfiskavimas jo vertinimu yra neproporcingas. Automobilio būtinumas jo šeimos poreikiams yra svarbus, todėl prašo teismo paskirti švelnesnę sankciją, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo ir sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą.

Teismo posėdyje pareiškėjas Š. J. palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad kai padarė administracinį nusižengimą ir kirto ištisinę liniją, išvengė susidūrimo su kitu automobiliu. Policija jo nekvietė į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, nepranešė, kad jam atimta teisė vairuoti. Per Valstybinę mokesčių inspekciją gavo pranešimą ir galvojo, kad dėl viršyto greičio. Kai jį policijos pareigūnai sustabdė už greičio viršijimą, jam pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti. Atspausdino, kad panaikinta teisė vairuoti. Pagalvojo, kad sistema suklydo, ir pamatė, kad jau 2 mėnesius be teisių vairuoja, o sužinojo tik kai sustabdė dėl kito nusižengimo. Kai pradėjo gilintis, bandė atnaujinti 2024 m. bylą, tačiau gavo atsakymą, kad atnaujinti nėra galimybės. Tvirtino, kad jo niekas neinformavo, kad jam atimta teisė vairuoti. Nubaustas buvo pagal vaizdo įrašą, niekas jo neapklausė. Šiai dienai turi daug surinkęs pažeidimų apie policijos darbą. Kai sustabdė buvo spalis, o balandį įvykis su ištisine įvyko. Vairavo, kai sužinojo, kad atimtos teisės, nes jautėsi apgautas. Vairavo tik išimtiniais atvejais. Dirba statybose, todėl būtina įrankius persivežti, pinigų nėra tiek, kad galėtų taksi samdyti. Nežinojo, kad nubaustas yra už paskutinį pažeidimą. Negavo reikalavimo pranešti, kas vairavo, nors tvirtino, kad tuomet vairavo kitas asmuo, o ne jis. Automobiliu naudojosi kitas žmogus, žino kas jis, bet niekas neprašė pranešti, kas vairavo. Vairavo jo kolega ir pusbrolis, „Nissan“ automobilį. Paskutinės jam paskirtos baudos nesumokėtos, nes apie jas nežinojo. Patikslino, kad nusižengimą, kuris padarytas Balio Karvelio gatvėje, padarė ne jis, nes vairavo kitas asmuo. Porą kartų vairavo be teisės, bet užfiksuoti ne tie įvykiai. Valstybinės mokesčių inspekcijos įspėjimus gavo el. paštu (duomenys neskelbtini), jis užblokuotas, negali atblokuoti. Nurodė ir kitus el. pašto adresus teisme, dar kažkur ir policijoje. Namų adresas nesikeitė niekados, asmeninis el. paštas (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu yra jis pats. Pareiškėjas tvirtino, kad iki šiol nėra gavęs sprendimų. Nežinojo, kad reikia Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti savo pasikeitusį el. pašto adresą. Tuo metu dar buvo veikiantis jo senasis el. pašto adresas, kai susirašinėjo su policija, dėl pažeidimo su ištisine linija. Policijos nutarimo negavo, dėl to važinėjo be teisių. Vis dar laukia nutarimo, kada jam atsiųs į el. paštą, laukė visai kitu adresu (duomenys neskelbtini). Tvirtino, kad metus nevairavo automobilio, pralaukė. Nors ir teigė, kad yra kaltas, kad vairavo, tačiau jo nuomone, kentėti turėtų tie, kurie darė nesankcionuotą reidą, bet koks stabdymas tamsiu paros metu turi būti įspėjamas ženklais. Prašė grąžinti automobilį, nes žmona juo naudosis. Paskirtų baudų negali sumokėti, nes automobilis atimtas, neturi su kuo dirbti ir niekam neįdomu, kaip jis jaučiasi.

Institucija atsiliepime nurodo, kad susipažinusi su Pareiškėjo skundu dėl Skundžiamo nutarimo, mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Institucija savo atsiliepime nurodo, kad Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 23 val. 04 min., Vilniaus rajono sav., Geležių k., Česlovo Milošo g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti atimta. Pažymi, kad specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones Pareiškėjas neteko 2024-04-06 įsiteisėjusiu nutarimu (ROIK 24234943512) už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2024-04-07 iki 2024-07­-06. Taip pat 2024-10-16 įsiteisėjusiu nutarimu (ROIK 24237712468) už administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2024-10-16 iki 2025-04-15. 2025-06-04 įsiteisėjusiu nutarimu (ROIK 25270206680) už administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2025-06-04 iki 2027-01-13. Remiantis byloje surinkta faktine medžiaga, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, Institucija konstatuoja, kad Pareiškėjas pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Institucija savo atsiliepime nurodo, kad ANK 29 straipsnio 1 dalyje imperatyvai įtvirtinta nuostata, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Tuo paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už šio kodekso 424 straipsnio 5, 6 dalyse nustatytus nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Transporto priemonės NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Pareiškėjas.

Be to Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad Pareiškėjas pakartotinai per vienerius metus vairavo transporto priemones neturėdamas tam teisės, kai buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį. Nuobaudos galiojo nusižengimo padarymo metu. Pareiškėjas per trumpą laikotarpį pakartotinai padarė analogišką pažeidimą ir nesumokėjo anksčiau paskirtos baudos. Nuo 2020 metų rugpjūčio mėnesio administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymą buvo baustas 30 kartų, jo padaryti teisės pažeidimai susiję su transporto priemonės valdymu. Pareiškėjas yra baustas administracine tvarka ir už leistino greičio viršijimą (ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje ir 4 dalyje). Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų nesilaikymą (ANK 415 straipsnio 2 dalyje), Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą, t. y. ženklinimas (ANK 417 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje, 4 dalyje, 7 dalyje), aptartos aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas ir ankščiau ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise, o vien piniginės nuobaudos ir poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) skyrimas nesustabdo Pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nuomone, būtina atimti ar apriboti Pareiškėjui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl konfiskacija yra proporcinga ir būtina priemonė, siekiant užtikrinti ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus – pažeidimų prevenciją bei visuomenės saugumą. Todėl Institucijos vertinimu, Skundžiamu nutarimu paskirtoji nuobauda ir poveikio priemonės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežtos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į išdėstytą Institucija prašė Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti, bei administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė Onutė Uždalevičienė paaiškino, kad dėl 424 straipsnyje 4 dalyje nustatyto nusižengimo (ROIK:24237712468) Pareiškėjas buvo pateikęs skundą ir praėjo apeliacinę instanciją, todėl tikrai žinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Dėl administracinio nusižengimo nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje (ROIK 25270206680) protokolas surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jis teikė prašymus, pageidavo dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, tačiau į jį neatvyko, todėl Institucija priėmė nutarimą jam nedalyvaujant ir išsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų. Taip pat teigė, kad Pareiškėjo skundo motyvai dėl policijos pareigūnų veiksmų, dėl reido negali būti nagrinėjami. Asmuo galėjo atskirai kreiptis dėl pareigūnų veiksmų ir jo prašymas būtų išnagrinėtas, tačiau šiuo atveju tai niekaip nešalina Pareiškėjo atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai vykdė savo tiesiogines funkcijas, o asmuo, važiuodamas nuošalesniu, keliu bandė išvengti atsakomybės. Galimai šiuo atveju net nebuvo vykdomas policijos reidais, policijos pareigūnai tik sustabdė mašiną vykdydami savo pareigas. Policinės priemonės, tai yra, kai ekipažas kontroliuoja ir suskirstyta, kurioje vietovėje patruliuoti turi, niekas to nesankcionuoja. Be to atkreipė dėmesį, kad asmuo pats nepasikeitė savo el. pašto valstybinėse informacinėse sistemose. Todėl galutinai akcentavo, kad pažeidimas įrodytas, asmuo ne pirmą kartą vairuoja be teisių, paskutinės nuobaudos neapmokėtos, todėl Institucijos vertinimu, tikslinga taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Prašė palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą ir įvertinti visus faktus nustatytus byloje.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Š. J. Skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis Vilniaus rajone, Geležių k., Česlovo Milošo gatvėje, 2025 m. liepos 6 d. 23.04 val., vairavo automobilį NISSAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta. Skundžiamu nutarimu Š. J. paskirta 950 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 22 mėnesiams bei daikto – transporto priemonės „NISSAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Pareiškėjas pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su automobilio konfiskavimu, bei prašo sutrumpinti skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes mato, kad tai per griežta ir neproporcinga priemonė už padarytą nusižengimą.

Teismas pažymi, kad nors savo skunde Pareiškėjas kvestionuoja policijos pareigūnų veiksmus, o būtent vykdyto tikrinimo teisėtumą, tačiau teismas dėl šių aplinkybių nepasisako, kadangi Š. J. dėl šių aplinkybių privalo kreiptis su atskiru prašymu įstatymų nustatyta tvarka, ir šios aplinkybės nelaikytinos susijusiomis su esminiais Pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais bei prašymais dėl aptariamo nusižengimo.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto 5 dalyje padarymą, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Šioje administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjas neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, tačiau nesutinka su paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis – automobilio konfiskavimu, bei prašo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, kadangi jo vertinimu jos yra per griežtos ir neproporcingos padarytam nusižengimui.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir vėl nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iki nagrinėjamo įvykio (2025 m. liepos 6 d.) Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones atimta net tris kartus. Nors Pareiškėjas teismo posėdžio metu tvirtino, kad nežinojo, jog jam jau anksčiau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl ir vairavo, teismas tokius Pareiškėjo paaiškinimus vertina kritiškai. Pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad Pareiškėjas 2024 m. balandžio 18 d. padarė nusižengimus numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje. Dėl šių nusižengimų Institucijai priėmus nutarimą 2024 m. gegužės 22 d., Š. J. jau kitą dieną pateikė skundą. Šios aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas žinojo apie anksčiau jam skirtą specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nepaisant to, Pareiškėjas toliau vairavo transporto priemonę, ir be to darė kitus administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, vienas dažniausių nusižengimų, susijusių su leistino greičio viršijimu. Kaip jau paminėta aukščiau šias aplinkybes patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu pats Pareiškėjas patvirtino, kad vairavo automobilį jau neturėdamas teisės vairuoti, kai tam buvo būtinybė. Tai tik patvirtina, kad Pareiškėjas piktybiškai nepaisė Institucijos priimtų sprendimų, o jo paaiškinimai, jog nežinojo apie jo atžvilgiu priimtus Institucijos nutarimus ir paskirtas administracinio poveikio priemonėmis laikytini nepagrįstais, nes juos paneigia administracinio nusižengimo bylos duomenys bei Institucijos atsiliepime išdėstyti argumentai.

Institucija, skirdama administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemones, įvertino paminėtas aplinkybes ir tai, kad anksčiau skirtos baudos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nepakeitė Pareiškėjo elgesio ir nesulaikė jo nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo ir atsižvelgusi į Pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo nevienkartinį vairavimą transporto priemones neturint šios teisės, padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju būtinas automobilio, kaip nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Be to, turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis). Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, Š. J. įvykdė žinodamas, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės (nes ši teisė jam yra atimta), tačiau nepaisydamas šios aplinkybės ir nesant jokių objektyvių, pateisinančių tokį jo elgesį priežasčių, vėl vairavo automobilį, neturėdamas tam reikalingos specialiosios teisės. Kaip jau minėta, iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie Š. J. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, matyti, kad jis už įvairius KET pažeidimus baustas netgi 30 kartų, ir nors didžioji paskirtų baudų dalis sumokėta, tačiau Pareiškėjas nuolat daro analogiško pobūdžio nusižengimus. Šios aplinkybės leido Institucijai pagrįstai teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. J. iš ankstesnių baustumų jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nepasimokė ir skirtos nuobaudos jo nuo naujų nusižengimų darymo neatgrasė. Š. J. nuolat ir sistemingai vairuoja automobilį neturėdamas tam teisės, t. y. piktybiškai nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir kelia itin didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui. Nors pats teigė, kad vairavo tik tuomet, kai buvo būtina, tačiau teismas tokiais Pareiškėjo teiginiais abejoja, be to pažymi, kad ANK nustatytas draudimas yra absoliutus ir vairuoti transporto priemonę, kai tokia teisė yra atimta, yra draudžiama, priešingu atveju daromas naujas nusižengimas, už kurį atsakomybę ir neigiamas pasekmes prisiima administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Neabejotina, kad pats nusižengimą padaręs Pareiškėjas, būdamas ne kartą baustas už tapatų nusižengimą, t. y. vairavimą neturint šios teisės, suvokė, kad vairuojant transporto priemonę, kuri yra svarbi jam tiek kaip darbo priemonė, tiek tenkinant šeimos poreikius, neturint tam teisės, už pakartotinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojama nusižengimo padarymo priemonė. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas pažymi, kad visos Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl kilsiančių nepatogumų tiek jam, tiek jo šeimai nevertintinos kaip išskirtinės, kadangi jos buvo žinomos dar iki nusižengimų darymo, tačiau tai nesustabdė Pareiškėjo net tris kartus vairuoti, kai tokia teisė yra atimta. Daromų nusižengimų sistemingumas parodo Pareiškėjo abejingą požiūrį ir nepagarbą tiek į jo atžvilgiu jau priimtus sprendimus bei paskirtas nuobaudas, tiek į visuomenėje galiojančias elgesio normas. Todėl tokio asmens interesai, nagrinėjamu atveju negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą ir nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Ankstesnės skirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neatgrasė Pareiškėjo nuo naujų nusižengimų darymo ir nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. Todėl teismas vertina, kad šiuo atveju Institucija pagrįstai skyrė administracinio poveikio priemonę – daikto (transporto priemonės) konfiskavimą.

Be kita ko, Pareiškėjas prašė teismo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Pareiškėjui Skundžiamu nutarimu paskirtas specialiosios teisės atėmimas 22 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, jau aptartos Pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės, jo daromų nusižengimų sistemingumas patvirtina, kad anksčiau skirtomis švelnesnėmis nuobaudomis nepavyko atgrasyti Š. J. nuo pakartotinių naujų nusižengimų darymo. Todėl teismas įvertinęs Pareiškėjo skundo argumentus, kurie iš esmės yra susiję su Pareiškėjui ir jo šeimai kilsiančiais nepatogumais, mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl šioje dalyje Pareiškėjo skundas taip pat netenkintinas.

Teismo vertinimu, šioje byloje nenustatytos jokios išskirtinės teigiamai Pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės, ar neproporcingos jam kilsiančios pasekmės dėl paskirtos administracinės nuobaudos. Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį pakeisti teisinio pagrindo nėra. Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo netenkintinas ir Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo Š. J. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-17994-2025, (ROIK: 25277894496), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.