Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį., ir skirta 22 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 27 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą;

3. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą;

6. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskirta intensyvi priežiūra;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

8. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs, 2024 m. rugsėjo 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė.

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Ž. įpareigotas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, faktines veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 19.54 val. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai E. Š. ir A. Ž. mėgino pagrobti spiritinį gėrimą su slyvomis „Bajorų“, 0,5 l talpos, 8,99 Eur vertės. A. Ž., paėmęs minėtą butelį ir įsikišęs jį už kelnių, mėgino kartu su E. Š. pasišalinti iš parduotuvės, tačiau apsaugos darbuotojui tai pastebėjus ir nuotoliniu būdu užrakinus išėjimo duris, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių to padaryti nepavyko. Būnant prie išėjimo durų, apsaugos darbuotojui pareikalavus atiduoti atvirai matomą, kelnėse turimą butelį, A. Ž. tai padaryti atsisakė ir toliau siekdamas pasišalinti iš parduotuvės patalpų kartu su E. Š. mėgino rankomis atitraukti ar išlaužti duris bei rankomis stūmė apsaugos darbuotoją į šoną, kad pasišalintų iš parduotuvės, tačiau asmenys buvo sulaikyti atvykusių policijos pareigūnų.

Iš tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 20.01 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), PC „IKI Express“, apsaugos darbuotojas mušasi su 2 klientais. Atvykus nurodytu adresu, šalia durų stovintys asmenys nurodė, kad 2 agresyvūs asmenys bandė pavogti alkoholinių gėrimų, puolė apsaugos darbuotoją. Šie asmenys buvo sulaikyti, jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, agresyviai nusiteikę. Nustatyta, kad tai buvo E. Š. (dėvėję juodos spalvos liemenę) ir A. Ž. (dėvėjęs geltonos spalvos vasarinę kepuraitę su snapeliu). Asmenys nieko paaiškinti negalėjo, teigė, kad nieko nevogė. Pabendravus su apsaugos darbuotoju V. J., jis nurodė, kad į parduotuvę atėjo 2 asmenys, kurių vienas (su kepuraite) paėmė alkoholinio gėrimo butelį, įsikišo jį už kelnių, o kitas jaunuolis (su juodos spalvos liemene), bandydamas paimti alkoholinio gėrimo butelį, jį numetė ant žemės ir sudaužė. Priėjus apsaugos darbuotojui, A. Ž. greitu žingsniu šalinosi link išėjimo durų, praeidamas pro kasas. Apsaugos darbuotojui pasakius sustoti ir nevykdyti vagystės, jis toliau šalinosi link durų, bandė pro jas išeiti, tačiau apsaugos darbuotojas nuotoliniu būdu duris užrakino. A. Ž. prašant išsitraukti alkoholinio gėrimo butelį iš už kelnių, jis teigė, kad nieko neturi, o E. Š. su apsaugos darbuotoju pradėjo konfliktuoti, rankomis bandė per jėgą atidaryti užrakintas duris. Apsaugos darbuotojui nurodžius durų nelaužyti, E. Š. pradėjo elgtis dar agresyviau, vėl bandė atidaryti duris ir puolė apsaugos darbuotoją, rankomis sučiupdamas jam už dėvimų drabužių bei nustumdamas jį toliau nuo savęs. Susistumdyme dalyvavo ir A. Ž., kuris vėliau ištraukė iš už kelnių bandytą pavogti alkoholinio gėrimo butelį „Bajorų degtinė“, 0,5 l talpos. Įvykį matė parduotuvės darbuotoja V. P. ir pamainos vadovė Ž. Ž.. Faktinis sulaikymo laikas 20.10 val.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje, priešais savitarnos kasas pasisukus į dešinę pusę, matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Skyriaus kairėje ir dešinėje pusėse matomos lentynos su jose esančiais įvairiais alkoholiniais gėrimais. Objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, įvykio vietoje nerasta. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo kameros įrašas, pavadinimu „2025-04-21_21-25-28“. Atidarius vaizdo įrašą matomi 4 kamerų vaizdai. Viršuje, kairėje pusėje matomas daržovių skyrius, įėjimas į patalpą su užrašu „15 Darzoves Iejimas“ (toliau tekste – 1 kamera), įrašo viršuje, dešinėje pusėje matomas alkoholio skyrius su apačioje esančiu užrašu „11 Degtine Viskis“ (toliau tekste – 2 kamera), įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas daržovių skyrius, šaldytuvas su maisto gaminiais ir užrašu „14“ (toliau tekste – 3 kamera), apačioje, dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomas alkoholio skyrius su užrašu „6 Alus Sampanas“ (toliau tekste – 4 kamera). Vaizdo įrašo laiku 01:02 matomi įeinantys du vyrai: vyras Nr. 1, apsirengęs šviesios spalvos bliuzonu, tamsios spalvos šortais ir tamsios spalvos batais, užsidėjęs kepurę su snapeliu; vyras Nr. 2, apsirengęs šviesios spalvos bliuzonu, juodos spalvos liemene, melsvos spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltais padais. Abu vyrai praeina. 2 kameroje vyras Nr. 1 iš lentynos paima alkoholio butelį ir jį įsikiša į kelnes. Vyras Nr. 2 taip pat paima alkoholio butelį, tačiau priėjus nenustatytam pašaliniam asmeniui, jis pasilenkia, stumdo palipimo laiptelį, staigiu judesiu alkoholio butelį padeda atgal į lentyną. Vaizdo įrašo laike 01:36 pasirodo apsaugos darbuotojas, kuris sustoja alkoholio skyriuje šalia vyrų Nr. 1 ir Nr. 2, visi vyrai eina link išėjimo durų. Vyras Nr. 1 prieina prie išėjimo durų, durys neatsidaro, vaikšto prie jų. Prie durų prieina vyras Nr. 2, durys neatsidaro. Tuomet prie durų atsistoja apsaugos darbuotojas, patikrina vyrą Nr. 2, prieina prie vyro Nr. 1. Šis vyras nuo apsaugos darbuotojo traukiasi. Vyrai stovi prie išėjimo durų ir kalbasi. Vaizdo įrašo laike 14:37 pasirodo policijos pareigūnai, kurie sulaiko vyrą Nr. 1 ir vyrą Nr. 2. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų daugiau nefiksuota. Viso įrašo trukmė 17 min. 02 s.

Iš neblaivumo kvito matyti, kad A. Ž. 2025 m. balandžio 21 d. 21.32 val. buvo nustatytas 1,44 promilių neblaivumas.

Iš neblaivumo kvito matyti, kad E. Š. 2025 m. balandžio 21 d. 21.27 val. buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas.

Kaltinamieji E. Š. ir A. Ž. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jie padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiai bylai aktualus vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas – reiškia, kad kaltininkas veikia nesislėpdamas, nepaisant to, kad jį pastebi (mato) kiti, su nusikalstama veika nesusiję asmenys. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas E. Š. ir A. Ž. dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Kaltinamasis E. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 20 val. kartu su draugu A. Ž. parduotuvėje „IKI“ norėjo pavogti alkoholinių gėrimų, nes pritrūko alkoholio. A. Ž. paėmė nuo parduotuvės lentynos vieną „Bajorų“ butelį degtinės ir jį užsikišo už kelnių, o tai pamačius apsaugos darbuotojui, jis liepė alkoholinio gėrimo butelį atiduoti, įvyko žodinis konfliktas, rankomis bandė atidaryti duris, nes norėjo pabėgti, bet jiems nepavyko. Kaltinamasis A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino taip pat ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 20 val. kartu su draugu E. Š. buvo parduotuvėje „IKI“, paėmė nuo lentynos vieną „Bajorų“ butelį degtinės, jį užsikišo už kelnių ir ėjo link kasų. Apsaugos darbuotojas liepė atiduoti butelį, užrakino išėjimo duris, įvyko žodinis konfliktas.

Tai, jog kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. spiritinį gėrimą su slyvomis „Bajorų“, 0,5 l talpos, 8,99 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti parduotuvės apsaugos darbuotojo, patvirtina liudytojo V. J. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, UAB „Eiginta“ pareiškime, vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodytos aplinkybės. Tarnybiniuose pranešimuose, be kita ko, užfiksuota, kad 2025 m. balandžio 21 d. apie 19.54 val. parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini) pasikėsinę įvykdyti vagystę asmenys nustatyti kaip E. Š. ir A. Ž..

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad E. Š. ir A. Ž. pareikšti kaltinimai pasitvirtino, jų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad E. Š. ir A. Ž. veikose yra nustatyti visi BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamieji E. Š. ir A. Ž. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamieji E. Š. ir A. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie veiką padarė, veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad dėl išgerto alkoholio kiekio tiksliai visų aplinkybių neprisimena, o alkoholį vogė, nes norėjo išgerti. Kaltinamasis A. Ž., aiškindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tiksliai visų aplinkybių neatsiminė taip pat, nurodė, kad norėjo pavogti alkoholinio gėrimo butelį. Kaltinamųjų neblaivumą, be kita ko, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: neblaivumo kvitai, tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodytos aplinkybės. Atsižvelgus į tai, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas).

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamasis E. Š. ne kartą teistas dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartimi, paskirtą arešto bausmę atlikęs 2024 m. rugsėjo 18 d. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 10 kartų (neblaivaus asmens pasirodymo viešosiose vietose atvejai, nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, karo prievolininkų pareigų nevykdymas ir kt.), dėl vieno pažeidimo sprendimas nėra priimtas, sumokėta tik viena paskirta bauda. Iš Sodros išrašo matyti, kad E. Š. nuo 2024 m. liepos 15 d. vykdo individualią veiklą. Kaltinamasis priklausomybių ligų gydymo ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas, todėl abejoti jo pakaltinamumu pagrindo nėra.

Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše bei teismų informacinėje sistemoje Liteko esančiais duomenimis, kaltinamasis A. Ž. ne kartą teistas dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaltinamasis paskutinį kartą pripažintas kaltu vos prieš mėnesį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirtos 90 parų arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 19 kartų (smulkios vagystės iš parduotuvių, karo prievolininkų pareigų nevykdymas, policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymas, garbės ir orumo pažeminimas ir kt.), paskirtos baudos nesumokėtos. Iš Sodros išrašo matyti, kad A. Ž. nedirbantis, paskutinį kartą dirbo nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. birželio 6 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. kovo 28 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis priklausomybių ligų gydymo ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas, todėl abejoti jo pakaltinamumu pagrindo nėra.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 4 metų.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartų, kaltinamuosius charakterizuojančių aplinkybių visumą, švelniausios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – baudos paskyrimas, neatitiktų bausmės paskirties. Įvertinus tai, kad nustatyta viena kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis už analogiškas nusikalstamas veikas teistas ne kartą, nusikalstamą veiką padarė po bausmės atlikimo nepraėjus nei vieneriems metams (bausme atlikęs 2024 m. rugsėjo 18 d.), jam skirtina trečia pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus paminėta bei tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamajam E. Š. skiriama arešto bausmė, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad nustatyta viena kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis už analogiškas nusikalstamas veikas teistas ne kartą, ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, yra nedirbantis, jam skirtina trečia pagal griežtumą sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Įvertinus paminėta bei tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamajam A. Ž. skiriama arešto bausmė, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. Ž. byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-390-725/2025 priėmimo (veika padaryta 2025 m. balandžio 21 d.), todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta 90 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 90 parų arešto bausmės pridedant 30 parų arešto bausmės dalį – 20 parų arešto ir skirtina 90 parų arešto bausmė, kuri atitinka maksimalų už nusikaltimą galimos skirti arešto bausmės dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi nusikalstama veika buvo padaryta iki 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžio priėmimo, kuriuo arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos bausmės vykdymas taip pat atidėtinas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, netaikant intensyvios priežiūros. Kaltinamajam taip pat skirtini BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktuose nustatyti įpareigojimai. Kadangi bausmių bendrinimui taikytinos BK 63 straipsnio nuostatos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaitytina bausmė (jos dalis), atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendį.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Kaltinamiesiems E. Š. ir A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

E. Š. ir A. Ž., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, laikinai sulaikyti 2025 m. balandžio 21 d. 20.10 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. 2025 m. balandžio 22 d. nutarimais E. Š. paleistas į laisvę 2025 m. balandžio 22 d. 14.46 val., o A. Ž. – 2025 m. balandžio 22 d. 14.42 val. BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai <...>. Atsižvelgiant į tai, E. Š. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. balandžio 21 d. 20.10 val. iki 2025 m. balandžio 22 d. 14.46 val. (1 diena), o A. Ž. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. balandžio 21 d. 20.10 val. iki 2025 m. balandžio 22 d. 14.42 val. (1 diena), įskaitytini į kaltinamiesiems paskirtas arešto bausmes, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į E. Š. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 21 d. 20.10 val. iki 2025 m. balandžio 22 d. 14.46 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

E. Š. išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 34656216) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, prie griežtesnės 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmės pridedant švelnesnės 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

- per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaityti bausmę (jos dalį), nuteistojo A. Ž. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendį, su jame nurodytais įskaitymais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į A. Ž. paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 21 d. 20.10 val. iki 2025 m. balandžio 22 d. 14.42 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

E. Š. ir A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.