Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. sausio 25 d., apie 16:30 val., parduotuvėje „Prisma“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė devynias pakuotes kavos „Jacobs“ (1 pakuotės kaina – 5,79 €) už 52,11 €, kurias susidėjo į kuprinę, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra UAB „Prisma LT“ parduotuvės „Prisma“ administracijos 2015-01-25 pareiškimu, iš kurio matyti, jog prekės iš sulaikyto asmens paimtos ir grąžintos į prekybos salę tolimesniam realizavimui, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės I. S. 2015-01-25 tarnybiniu pranešimu bei paties A. J. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. J. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - A. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta), pagrobtų prekių vertę (didelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. – daug kartų baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, nuobaudos galiojančios, nedirba. A. J. yra daug kartų baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, skirtų baudų nėra sumokėjęs, legalių pajamų pragyvenimui neturi, todėl teismas daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Iš byloje esančio 2015-01-25 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad A. J. buvo laikinai sulaikytas 2015-01-25, 17.30 val. Į teismo posėdį A. J. pristatytas 2015-01-26, 13:00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama vienai arešto parai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme A. J. išbūtą laiką (1 para), kaip jau atliktą vieną arešto parą ir konstatuoti, jog likusi neatlikta nuobaudos dalis yra 19 (devyniolika) parų administracinio arešto.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.