Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių AVMI, atlikdama mokestinius patikrinimus, nesivadovavo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu (toliau – ir MAĮ) 8 straipsnio 3 dalimi, pažeidė MAĮ 32 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, tuo apribojo pareiškėjo teisę dalyvauti mokestiniame patikrinime bei susipažinti su mokestinio patikrinimo rezultatais, atėmė teisę ginčyti Šiaulių AVMI veiksmus. Pareiškėjas visų ankstesnių atliekamų mokestinio tyrimo, mokestinių patikrinimo metu geranoriškai bendradarbiavo su Šiaulių AVMI (tai rodo susirašinėjimas), vykdė nurodymus, tačiau kuo sąžiningiau vykdė savo pareigas, tuo stipriau Šiaulių AVMI pareigūnė stengėsi įbauginti pareiškėją, sumenkinti jo, kaip mokesčio mokėtojo, teises.

2.3. Šiaulių AVMI 2008 m. gruodžio 3 d. atliko pareiškėjo mokestinį tyrimą Nr. MT1-649 dėl GPM už 2006 m.–2007 m. ir neatitikimų bei prieštaravimų nenustatė, o nustatė, kad vykdomos veiklos pagal VL yra teisėtos ir realios; šio mokestinio tyrimo vertinta veikla pagal VL: periodinių spaudos leidinių platinimas (įeina į EVRK klases 22.12, 22.13), fotografavimo veikla (įeina į EVRK klasę 74.81), knygų įrišimas, apdaila (įeina į EVRK klasę 22.23)), kurios įvertintos ir PA Nr. 35-29.

2.4. Pareiškėjas nuo 2001 m. liepos 1 d. kaip fizinis asmuo, vykdantis veiklas pagal VL, yra pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtojas ir nuo gautų pajamų teisingai visada moka mokesčius. Be GPM, PSDĮ ir Sodros įmokų, į Lietuvos biudžetą nuo gautų pajamų pagal VL papildomai per 2007 m.–2011 m. sumokėjo 513 265,00 PVM (šią sumą Šiaulių AVMI nurodė dar pirmo mokestinio patikrinimo metu). PA Nr. 35-50 5 lape Šiaulių AVMI patvirtino, kad pareiškėjas sumokėjęs tik nustatyto dydžio įmokas už VL, neatsižvelgiant į jų dydį, papildomų GPM prievolių neturi. Pareiškėjas nesutinka su teiginiu, kad tai yra taikytas mokestinę naudą sandorių dalyviams teikiantis modelis, nes kaip, minėta, 2007 m.–2011 m. sumokėjo 513 265,00 PVM. Šiaulių AVMI patikrinimo akte remiasi ne faktais, o galimybėmis, prielaidomis, abejonėmis. Iš viso per patikrinimo laikotarpį nuo gautų pajamų pagal VL į Lietuvos biudžetą pareiškėjas sumokėjo apie 25 proc. mokesčių. Komisijai ir Šiaulių AVMI neaišku, kur panaudojami iš banko išimti pareiškėjo sąžiningai uždirbti pinigai. (0,6 proc. komisinis mokestis sudaro tik 7 831,99 Lt (1 305 331 Lt iš banko išimta pinigų suma) Taigi, vienas iš pinigų panaudojimų (ir bene didžiausių) yra sumokėti mokesčiai į Lietuvos biudžetą, o kitas pinigų panaudojimas – darbui atlikti skirtų medžiagų ir įrangos įsigijimo, kelionės pas užsakovus ir tiekėjus Lietuvoje ir už jos ribų sąnaudos, naujų darbų ir klientų paieškos bei asmeninės išlaidos buičiai, maistui ir kelionėms, išlaidos seminarams ir konferencijoms Lietuvoje ir už jos ribų. Tai rodo, kad pareiškėjo vykdomos veiklos pagal VL yra teisėtos, realios ir sąžiningos.

Visuose Šiaulių AVMI patikrinimo aktuose neaiški jos pozicija, kai nebūdama ginčo šalimi ji dalyvauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB spaustuvės „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ginče dėl tarp šių įmonių susidariusių finansinių mokėjimų nesutarimų. Šiaulių AVMI specialistė šališkai, per pareiškėją, primena ir nurodo, kiek, už ką UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčytinai skolinga AB spaustuvei „(duomenys neskelbtini)“, tuo sudarydamas pareiškėjui prielaidas manyti, kad Šiaulių AVMI šališkai atstovauja ir gina AB spaustuvės „(duomenys neskelbtini)“ interesus.

2.9.2. Pareiškėjas kalendorių ruošinius įsigydavo iš AB spaustuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras (ruošinių vieneto kaina – 0,63 Lt–17,50 Lt), pareiškėjo daromi kalendoriai yra individualūs, skiriasi jų elementai ir formatai. Iš vieno ruošinio vieneto galima pagaminti 2–6 kalendorių komplektus (priklausomai nuo to, kokio formato ruošinys ir kiek ant 1 ruošinio vnt. būna atspausdinta kalendoriaus lapų, koks kalendorius bus formuojamas - 12 mėn. ar 365 d.). Šiaulių AVMI pirminio ir pakartotino patikrinimų metu visiškai nesigilindama į vieno ruošinio vieneto supjaustymą į ant jo atspausdintų lapų (lapelių) skaičių bei kalendorių sukomplektavimo ir įrišimo technologiją, savo nuožiūra, nesivadovaudama jokiais gaminių pagaminimo apskaičiavimo metodais, nustatė, kiek ir kokių kalendorių vienetų galėjo padaryti pareiškėjas iš įsigytų AB spaustuvės „(duomenys neskelbtini)“ ruošinių vienetų. Šiaulių AVMI klaidingai ir netinkamai įvertino pagamintų kalendorių skaičiaus santykį pagal iš AB spaustuvės „(duomenys neskelbtini)“ įsigytų ruošinių skaičių, ši klaidinga informacija buvo pateikta VMI ir Komisijai.

2.10.1. Pagal šią veiklą pareiškėjas teikė fotografavimo paslaugas įmonėms, kurių veikla nesusijusi su fotografavimo veikla, dirbo savarankiškai, su savo medžiagomis ir darbo įrankiais, dažniausiai savo patalpose (adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamo daugiabučio namo nuosavame rūsyje), kai kada klientai nurodydavo, kokiu adresu atvykti fotografuoti, visą riziką prisiėmė pats, niekas nevykdė jo veiklos kontrolės, visus su veikla susijusius klausimus sprendė pats, niekas nenustatė darbo laiko ir funkcijų, darbo drausmės, atostogų, tai rodo ir patikrinimo akte nurodyti faktai. Pareiškėjas visiškai nesutinka su Komisijos nurodytais realių faktų neatitinkančiais teiginiais dėl šios veiklos nes didžiąją jų dalį lėmė Komisijai VMI ir Šiaulių AVMI pateikta neteisinga informacija. Visa pareiškėjo fotografavimo paslaugų veikla (100 proc.) yra individuali veikla pagal VL, kuri yra pagrįsta ir teisiška, visos gautos pajamos iš vykdomų individualių veiklų pagal VL įtrauktos į apskaitą ir tvarkomos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1976, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 415 ir deklaruotos pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 27 straipsnį.

2.10.2. Mokestinio patikrinimo metu buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai raštu patvirtino, kad mokesčių administratoriaus patikrinimo akte minėtose įmonėse fotografai nedirbo ir nieko nežino apie tų įmonių atliekamas fotografavimo paslaugas. Pareiškėjo turėti VL minėtai veiklai (pažymėta x) suteikė teisę teikti paslaugas įmonėms, kurių veikla nėra tapati veiklai, nurodytai VL. Pareiškėjas nuo 2007 m. iki 2011 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šiai įmonei tik nuo 2011 m. balandžio 14 d.) atliko fotografavimo paslaugų už 484 846,00 Lt, tai sudaro tik 17,75 proc. nuo visų gautų ir deklaruotų pajamų; 2007 m.–2011 m. realiai iš šios veiklos gautų ir deklaruotų pajamų procentinis santykis yra priešingas mokesčių administratoriaus išvadai, kad pareiškėjo fotografavimo paslaugos, atstovaujant susijusioms įmonėms, sudarė iki 3 proc. nuo visų joms įformintų fotografavimo paslaugų pardavimų, o 97 proc. pareiškėjo įformintų fotografavimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai suteikta nebuvo.

2.10.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė vykdoma veikla – reklama, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – informacijos teikimas trumpuoju numeriu 1616. Fotografavimo veikla dalinai buvo vykdoma per minėtas įmones, nes kai kurie juridiniai asmenys nenorėjo samdyti VL turinčio asmens. Dalis gautų pajamų iš fotografavimo paslaugų yra iš kitų įmonių (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.), kurios sutiko, kad fotografavimo paslaugas atliktų fizinis asmuo, vykdantis veiklą pagal VL. Mokesčių administratorius pirmo patikrinimo akte patvirtino pareiškėjo fotografavimo paslaugų teikimą keliems ūkio subjektams, o ne tik susijusiai įmonei. Mokesčių administratorius akte teigia, kad pareiškėjas įformino fotografavimo paslaugų teikimą susijusioms įmonėms, realiai jų neatlikdamas, tačiau pareiškėjas nesutinka, kad neteikė fotografavimo paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad dokumentai surašyti formaliai: visi faktai rodo, kad tokią veiklą jis vykdė.

2.10.5. Patikrinimo akte teigiama, kad nė vienas darbuotojas negalėjo pasakyti, kam ir kokios konkrečiai fotografavimo paslaugos buvo suteiktos, nes nuotraukų nematė, tačiau teigė, kad galėjo būti skaitmeninė įformintų fotografavimo paslaugų suteikimo išraiška, fotomedžiagos gavimo ir kaupimo faktas jiems nežinomas. Minėtų įmonių darbuotojų apklausos metu Šiaulių AVMI pateikdavo provokuojančius klausimus ir darbuotojai teikė atsakymus pagal suformuluotus, provokuojančius klausimus. Visi darbuotojai žinojo, kad nuotraukas pareiškėjas pateikdavo dizaineriui, tai patvirtino ir Šiaulių AVMI pareigūnė patikrinimo akte. Mokestinio patikrinimo metu liko neapklaustas pagrindinis liudytojas dizaineris, kuriam pareiškėjas pateikdavo nuotraukas. Taigi, Šiaulių AVMI savo nuožiūra priėmė sprendimą, kad pareiškėjas neteikė fotografavimo paslaugų, be pagrindinio liudytojo parodymų. Pasak pareiškėjo, kiek jis pamena, dizaineris buvo apklaustas, bet matyt atsakymai buvo nepageidautini ir nepalankūs Šiaulių AVMI, todėl jų nevertino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusių darbuotojų teigimu, reklamos skyriaus direktorė bendrovėje dirbo tik po pusę dienos ir keistoka, kad žinojo visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo fotografavimo veikla.

1. Mokestinis ginčas šioje byloje kilo dėl pareiškėjui apskaičiuotų GPM ir PSDĮ, su šiomis įmokomis susijusių baudų ir delspinigių pagrįstumo mokesčių administratoriui, vadovaujantis MAĮ 69 straipsnio 1 dalimi ir 70 straipsnio 1 dalimi konstatavus, kad pareiškėjas 2007 m.–2011 m. gavo 1 864 929,99 Lt kitų su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusių ir ne individualios veiklos pajamų, taip pat nustačius, jog pareiškėjas 2007 m.–2008 m., įsigijęs VL periodinių spaudos leidinių platinimui, vykdė ne periodinių spaudos leidinių platinimo veiklą ir tokiu būdu gavo 214 474 Lt pajamų.

2.1. Pareiškėjas pagal VL fotografavimo veiklai su susijusiomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino fotografavimo paslaugų: 2007 m. už 115 780 Lt, 2008 m. už 101 886 Lt, 2009 m. už 118 080 Lt, 2010 m. už 74 865 Lt, 2011 m. už 71 235 Lt.

2.2. Sprendime Nr. 68-128, vadovaujantis MAĮ 69 straipsniu, daroma išvada, kad pareiškėjas, įformindamas sandorius su susijusioms įmonėms, sukūrė sąlygas mokesčių įstatymui apeiti, t. y. sumažinti susijusių įmonių apmokestinamąjį pelną. Patikrinimo metu surinkta medžiaga patvirtina, kad sandorių aplinkybės yra iškreiptos ir jais siekta mokestinės naudos, todėl Šiaulių AVMI šiuo atveju pagrįstai vadovavosi MAĮ 69 straipsnio 1 dalimi. Įvertinus pateiktų apskaitos dokumentų, sutarčių su susijusiomis įmonėmis, bankų pateiktą ir VMI duomenų bazėje esančius duomenis, mokestinių patikrinimų metu surinktą priešpriešinę informaciją, matyti, kad: pareiškėjas 2012 m. kovo 29 d., 2013 m. kovo 5 d. ir 2013 m. kovo 6 d. paaiškinimuose nurodė prieštaringą informaciją; pareiškėjas neįvykdė nurodymo ir papildomų duomenų, dokumentų ir informacijos, galinčios patvirtinti realų paslaugų susijusioms įmonėms suteikimą, pakartotiniam patikrinimui nepateikė; mokestinę naudą teikusį veiklos modelį organizavo, sandorius įformino ir susijusioms įmonėms, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Susijusios įmonės), atstovavo tas pats asmuo, t. y. pareiškėjas; prieš pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą pasididino šios įmonės skolą sau iki 308 490 Lt; sukurtas veiklos modelis leido susijusioms įmonėms išvengti mokesčių mokėjimo, nors įprastinėmis rinkos sąlygomis analogiški sandoriai, kai ekonominę veiklą vykdančio ūkio subjekto tikslas yra kuo didesnis pelnas, nebūtų sudaromi.

Šiaulių AVMI, remdamasi apklaustų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių asmenų paaiškinimais, FNTT pateikta medžiaga bei pareiškėjo paaiškinimais, pagrįstai konstatavo, kad fotografavimo paslaugos, atstovaujant susijusioms įmonėms, galėjo sudaryti maksimaliai iki 3 proc. visų joms įformintų fotografavimo paslaugų pardavimų. Kita susijusioms įmonėms įformintų paslaugų dalis dubliavosi, todėl Šiaulių AVMI pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas įformino fotografavimo paslaugų teikimą susijusioms įmonėms, realiai jų neatlikdamas, ir gavo kitas, ne su fotografavimo veikla, kuriai buvo įsigytas VL, susijusias pajamas. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, Šiaulių AVMI, vadovaudamasi MAĮ 69 straipsniu, pagrįstai neatsižvelgė į formaliai sudarytus sandorius ir, vadovaudamasi GPMĮ 5 ir 25 straipsniais, nuo minėtų pajamų pareiškėjui papildomai apskaičiavo į biudžetą mokėtiną GPM.

3.1. Nustatyta, kad pareiškėjas 2007 m. dideliais kiekiais įformino laikraščių platinimo paslaugas šioms įmonėms: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 4 kartus po 10 000 vnt. už 14 400 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 kartus, iš viso 90 000 vnt. už 25 200 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 4 kartus po 10 000 vnt. už 13 600 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 kartus po 10 000 vnt. už 13 100 Lt ir 10 000 vnt. laikraščių brošiūravimo paslaugą už 3 100 Lt, iš viso už 69 400 Lt.

3.2. MAĮ 69 straipsnio taikymas būtent susijęs su situacijomis, kai formaliai pagal dokumentus ūkinės operacijos yra tinkamai atvaizduotos, tačiau realiai jų turinys buvo kitoks. Ginčijamu atveju pateiktos pareiškėjo sudarytos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat PVM sąskaitos faktūros bei apmokėjimas pagal jas, tačiau minėtų įmonių atstovai nieko negalėjo paaiškinti apie laikraščių platinimą, pagaminimą, nepateikė laikraščių pavyzdžių. Svarbu tai, kad, dar nepasibaigus operatyviems patikrinimams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas pelno mokesčio ir PVM deklaracijas, tokius veiksmus galima pripažinti kaip įrodymą, kad tokio turinio, kaip nurodyta dokumentuose, ūkinės operacijos neįvyko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė išsamią informaciją apie laikraščius ir jų platinimą, todėl dėl šios įmonės PVM sąskaitų faktūrų mokesčių administratorius pretenzijų neturi. Pareiškėjas papildomos informacijos apie laikraščių platinimo paslaugas skunde nepateikė, todėl Šiaulių AVMI pagrįstai taikė MAĮ 69 straipsnio nuostatas ir, vadovaudamasi GPMĮ 5 ir 25 straipsniais, 53 200 Lt pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepripažino kaip gautas už laikraščių platinimą, o traktavo kaip kitas, su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, bei apmokestino standartiniu pajamų mokesčio tarifu.

4.3. Įvertinus ankstesniojo ir pakartotinio patikrinimų metu surinktą informaciją, t. y. kad Informacijos skyriaus direktorė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašiusi sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą, paaiškinime nurodė, kad nei ji, nei jos skyriaus, nei kiti darbuotojai mokymo kursų nelankė, kad apklaustos 2011 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Informacijos skyriuje dirbusios darbuotojos paaiškinimuose pateikė informaciją, pagal kurią pareiškėjo pusės dienos trukmės mokymai 4 darbuotojoms galimai vyko 2011 m. gegužės mėn., t. y. ne sutartyje nurodytu mokymų pradžios (2011 m. spalio 17 d.) ir pabaigos (2011 m. spalio 24 d.) laiku ir ne 2011 m. spalio 25d. įformintos PVM sąskaitos faktūros PSLG Nr. 2011-118 laiku, daroma išvada, kad Šiaulių AVMI pagrįstai neatsižvelgė į formaliai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sandorį ir konstatavo, kad pareiškėjas įformino seminaro paslaugų teikimą, realiai jų neatlikdamas, ir iš susijusios įmonės gavo ne su veikla, kuriai buvo įsigytas VL, susijusias pajamas. Šiaulių AVMI, vadovaudamasi GPMĮ 5 ir 25 straipsniais, 14 860 Lt pajamas pagrįstai traktavo kaip kitas, su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, bei apmokestino standartiniu pajamų mokesčio tarifu.

5.1. Dėl GPM, apskaičiuoto taikant MAĮ 70 straipsnį, nustatyta, kad pareiškėjas 2007 m.–2011 m. buvo įsigijęs VL knygų įrišimui, apdailai (įeina į EVRK klasę 22.23, nuo 2008 m. sausio 1 d. įeina į EVRK klasę 18.14). Per 2007 m.–2011 m. pareiškėjas įvairiems juridiniams asmenims įformino 117 640 vnt. kalendorių įrišimo ir apdailos teikimo paslaugų už 1 631 272 Lt.

5.2. Sprendime Nr. 68-128 vadovautasi MAĮ 70 straipsnio 1 dalimi, VMI viršininko 2004 m. gegužės 24 d. įsakyme Nr. VA-103 patvirtintų Mokesčio apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4, 6.1 punktais ir konstatuota, kad Šiaulių AVMI turėjo pagrindo suabejoti pareiškėjo įformintų kalendorių įrišimo paslaugų realumu ir apimtimi, ypač nagrinėjant sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai prieš pat įmonės pardavimą 2011 m. sausio mėn.–kovo mėn. įformintas 10 000 vienetų kalendorių įrišimas už 92 000 Lt arba į tai, kad su šia įmone forminamas kalendorių įrišimas metų viduryje ir pan. Šiaulių AVMI, apskaičiuodama pareiškėjo GPM bazę pagal įvertinimą, naudojosi Taisyklių 29 punkte nustatytais informacijos šaltiniais, t. y. pareiškėjo 2007 m.–2011 m. gautas pajamas bei patirtas išlaidas apskaičiavo remdamasi surinkta informacija iš komercinių bankų apie pareiškėjo gautus atsiskaitymus su užsakovėmis, naudojosi mokesčių administratoriaus informacine duomenų baze, įvertino operatyvių patikrinimų metu surinktą informaciją apie užsakovių vykdytus sandorius su pareiškėju (suteikiant kalendorių įrišimo ir apdailos teikimo paslaugas) bei kita patikrinimo metu surinkta informacija.

5.3. Šiaulių AVMI, įvertinusi patikrinimo metu pateiktų apskaitos dokumentų, sutarčių su klientais duomenis, bankų pateiktą ir surinktą priešpriešinę informaciją, padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas 2007 m. sausio 1 d. negalėjo turėti kalendorių ruošinių likučių.

6.1. Pareiškėjas 2007–2008 m. buvo įsigijęs VL periodinių spaudos leidinių platinimui (įeina į EVRK klases 22.12, 22.13), kurie nesuteikė teisės platinti ne periodinių spaudos leidinių, t. y. laiškų, lapelių, bukletų, kalendorių, informacinių laikraščių ir kt., tačiau pareiškėjas įformintose PVM sąskaitose faktūrose nurodė minėtų VL numerius. Nustatyta, kad ne periodinių spaudos leidinių platinimo paslaugų įvairiems juridiniams asmenims pareiškėjas įformino: 2007 m. – už 99 200 Lt (UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už 86 100 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už 13 100 Lt), 2008 m. – už 115 274 Lt (UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už 29 700 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) – už 41 400 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už 27 120 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už 9 800 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už 7 254 Lt), todėl nuo gautų pajamų iš veiklos, kuriai verslo liudijimai nebuvo nustatyti ir kurios traktuotinos kaip individualios veiklos pajamos, vadovaujantis GPMĮ 10 straipsniu, GPM turėjo būti apskaičiuotas ir sumokėtas į biudžetą.

6.2. Atsakant į pareiškėjo argumentą, kad nė viename nuo 2002 m. iki 2008 m. pabaigos galiojusiame teisės akte / išaiškinime nebuvo nurodyta, kad, pagal EVRK klases 22.12, 22.13 įsigijus VL, negalima atlikti reklaminių laikraščių, skrajučių ar bukletų platinimo, pažymėtina, jog iš mokestiniam ginčui pateiktos medžiagos (pagal PVM sąskaitas faktūras) nustatyta, kad pareiškėjas, nurodydamas turėtus VL periodinių spaudos leidinių platinimui, gavo pajamų už šias veiklas: laiškų platinimas ir informacijos patikslinimas, kainynų, lapelių, bukletų, TV akcijos A4 formato lapų, vėliavėlių platinimas, bukletų bigavimas, bukletų lankstymas, kalendorių platinimas. Akivaizdu, kad pareiškėjas platino spausdintą reklaminę informacinę medžiagą, kuri laikytina neperiodinės spaudos leidiniais. Periodinis spaudos leidiny suprantamas kaip reguliariai leidžiamas tuo pačiu pavadinimu, vis naujo turinio, vienodai apipavidalintas, paprastai vienodo formato ir apimties, numeruotas bei datuotas leidinys; tai laikraštis (dienraštis, savaitraštis), žurnalas, biuletenis. Neperiodinė spauda – visos kitos įvairiausios nereguliariai leidžiamos visuomenės informavimo priemonės, įvairių pavadinimų, apimties ir formato, skirtingai įforminti leidiniai, tai gali būti knyga, brošiūra, rinkinys, lankstinukas, albumas ir pan. Taigi, pareiškėjo turėti VL „Periodinių spaudos leidinių platinimas“ nesuteikė teisės platinti ne periodinių spaudos leidinių, t. y. laiškų, lapelių, bukletų, kalendorių, informacinių laikraščių ir kitų ne periodinių spaudos leidinių, todėl ši Šiaulių AVMI sprendimo dalis yra pagrįsta.

Pareiškėjas 2009 m. gavo 293 321 Lt kitų, ne su fotografavimo ir kalendorių įrišimo veikla, kurioms buvo įsigyti VL, ir su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusių ne individualios veiklos pajamų, kurios, vadovaujantis GPMĮ 17 straipsniu, nepriskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms. Nuo šių pajamų pareiškėjas neišskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo PSDĮ, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 8 dalies nuostatą. Pakartotinio patikrinimo metu, užpildžiusi pareiškėjo metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2009 m., Šiaulių AVMI pagrįstai apskaičiavo 17 599 Lt mokėtinų PSDĮ.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2015 m. balandžio 20 d. rašte Nr. (44.2)S-3381 „Dėl prašomų dokumentų pateikimo“ prašo pareiškėjo skundą atmesti.

5. Šiaulių AVMI, atlikusi pareiškėjo mokestinį patikrinimą pagal Pavedimą (tikrintas GPM, PSDĮ ir PVM nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d.), 2013 m. gruodžio 4 d. patikrinimo akte pareiškėjui papildomai apskaičiavo 388 322 Lt GPM, t. y. 2 859 Lt mažiau, negu nurodyta sprendime Nr. 44.1-44-36, ir 17 599 Lt PSDĮ, t. y. 213 Lt mažiau, negu nurodyta sprendime Nr. 44.1-44-36 (toliau – ir patikrinimas Nr. 3), taip pat nurodyta, kad pagal MAĮ 96–98 ir 139 straipsnius ir atsižvelgiant į tai, kas nurodyta dėl neapskaičiuoto nedeklaruojamo, nedeklaruoto deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikyto mažesnio mokesčio tarifo, sumažinusio mokėtiną mokestį, pareiškėjui gali būti paskirta 10 proc.–50 proc. apskaičiuoto mokesčio sumos dydžio bauda, o už mokesčių nesumokėjimą, sumokėjimą ne laiku ar nepagrįstą mokesčių permokos grąžinimą (įskaitymą) apskaičiuoti delspinigiai. (Komisijos byla (t. 1, b. l. 51–81)). PA Nr. 35-50, be kita ko, nurodyta:

5.1. Pagal VMI turimus duomenis pareiškėjas nuo 2009 m. sausio 1 d. įregistruotas kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą, nuo 2012 m. vasario 7 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje taip pat dirbo 1995 m. lapkričio 14 d. – 2000 m. vasario 29 d., 2009 m. spalio 20 d. – 2011 m. kovo 31 d. Pagal VMI turimus duomenis pareiškėjas buvo registruojamas: nuo 1999 m. sausio 1 d. kaip asmuo, įsigijęs verslo liudijimą, nuo 2004 m. sausio 4 d. kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą, tačiau individualios veiklos pajamų, nuo kurių apskaičiuojamas GPM, nedeklaravo ir GPM nemokėjo.

Pareiškėjas įregistruotas PVM mokėtoju nuo 2001 m. liepos 1 d.

5.2. Pagal VMI turimus duomenis pareiškėjo sutuoktinė R. B. nuo 1995 m. rugsėjo 28 d. dirba ir iki 2013 m. birželio 18 d. buvo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke, 2003 m. vasario 3 d. – 2011 m. gegužės 31 d. dirbo ir buvo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke.

5.3. Pareiškėjo faktiškai vykdyta veikla iš dalies atitinka įregistruotąją veiklą pagal įsigytus VL: 2007 metams – fotografavimo veikla (įeina į EVRK klasę 74.81), už VL sumokėta 500 Lt, periodinių spaudos leidinių platinimas (įeina į EVRK klases 22.12, 22.13), už VL sumokėta 83 Lt, knygų įrišimas, apdaila (įeina į EVRK klasę 22.23), už VL sumokėta 120 Lt; 2008 metams – fotografavimo veikla (įeina į EVRK klasę 74.20), už VL sumokėta 492 Lt, periodinių spaudos leidinių platinimas (įeina į EVRK klases 22.12, 22.13), už VL sumokėta 98 Lt, knygų įrišimas, apdaila (įeina į EVRK klasę 18.14), už VL sumokėta 118 Lt; 2009 metams – fotografavimo veikla (įeina į EVRK klasę 74.20), už VL sumokėta 863 Lt, knygų įrišimas, apdaila (įeina į EVRK klasę 18.14), už VL sumokėta 433 Lt; 2010 metams – fotografavimo veikla (įeina į EVRK klasę 74.20), už VL sumokėta 618 Lt, knygų įrišimas, apdaila (įeina į EVRK klasę 18.14), už VL sumokėta 494 Lt; 2011 metams – fotografavimo veikla (įeina į EVRK klasę 74.20), už VL sumokėta 432 Lt, knygų įrišimas, apdaila (įeina į EVRK klasę 18.14), už VL sumokėta 173 Lt, suaugusiųjų kvalifikacijos tobulinimo veikla (įeina į EVRK klases 85.51, 85.52, 85.59) už VL sumokėta 296 Lt.

5.4. Ankstesnių mokestinių patikrinimų metu pareiškėjo žodiniu paaiškinimu, jis pateikė visus turimus buhalterinės apskaitos ir kitus su vykdyta veikla susijusius dokumentus už 2004 m.–2011 metus.

5.5. Ankstesnio mokestinio patikrinimo metu pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad pareiškėjas tikrinamuoju laikotarpiu įformino paslaugų teikimo sandorius tik su juridiniais asmenimis: už 2007 m. – 838 800 Lt, už 2008 m. – 591 165,50 Lt, už 2009 m. – 375 568,50 Lt, už 2010 m. – 323 911,65 Lt, už 2011 m. – 584 473,75 Lt, iš viso – 2 713 919,40 Lt. Gyventojui, už įsigytus VL sumokėjus nustatyto dydžio įmokas, nuo gautų pajamų, neatsižvelgiant į jų dydį, papildomų GPM prievolių nėra, todėl sukurtas ir iš dalies galimai taikytas mokestinę naudą sandorių dalyviams teikiantis veiklos modelis. Už įformintas paslaugas pareiškėjas pajamas gavo ne iš vieno šaltinio, tačiau ženklią dalį visų jo pardavimų sudarė pajamos, gautos iš 2 susijusių įmonių (abiejų įmonių vienintele akcininke ir vadove buvo pareiškėjo sutuoktinė) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2007 m. – 234 670 Lt / 27,98 proc., 2008 m. – 247 021 Lt / 41,79 proc., 2009 m. – 225 440 Lt/ 60,03 proc., 2010 m. – 2505 29 Lt / 77,34 proc., 2011 m. – 406 875 Lt / 69,61 proc. (Komisijos byla (t. 4, b. l. 146–149)) Pagal ankstesniam mokestiniam patikrinimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2007 m. sausio 3 d. – 2011 m. kovo 31 d. sandoriai buvo įforminti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2011 m. balandžio 14 d. – 2011 m. gruodžio 15 d. – su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjo įformintų sandorių mastas turėjo akivaizdžią įtaką apskaičiuojant minėtų susijusių ir kitų tiriamojoje dalyje nurodytų įmonių apmokestinamąjį pelną.

Pareiškėjas už įsigytus VL, sumokėjęs nustatyto dydžio įmokas, nuo 2007 m.–2011 m. deklaruotų 2 713 919,40 Lt pajamų iš veiklos pagal VL, papildomų GPM prievolių nemokėjo, o Susijusios įmonės per tą patį laikotarpį deklaravo 4 306 738 Lt pajamas, o į biudžetą mokėtino 412 Lt PM apskaičiuota tik už 2008 m. (už 2007 m., 2009 m.–2011 m. Susijusios įmonės deklaravo 126 568 Lt nuostolį), tačiau pagal VMI duomenis visų mokesčių mokėtojų vardu fiksuojamos skolos biudžetui.

Taigi, pareiškėjas ir Susijusios įmonės nesiekė vykdyti mokestinių prievolių, tuo pažeidė MAĮ 40 straipsnyje nustatytą mokesčių mokėtojo pareigą laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę.

5.6. Kritiškai vertinama tai, kad pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje apskaičiuotas darbo užmokestis sudarė apie 100 Lt, dirbo 1995 m. lapkričio 14 d. – 2000 m. vasario 29d. ir 2009 m. spalio 20 d. – 2011 m. kovo 31 d., tačiau aktyviai atstovavo Susijusioms įmonės, įformindamas joms mokestinę naudą teikiančius sandorius.

5.7. Įvertinant pareiškėjo įformintų PVM sąskaitų faktūrų mastą, pas paslaugų užsakovus turėjo būti vykstama kasdien ir po keletą kartų, todėl kuro sąnaudos turėjo būti pakankamai ženklios, tačiau nei ankstesniam, nei pakartotiniam mokestiniam patikrinimams kuro išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikta. Pasak pareiškėjo, nepateikdamas ir neįtraukdamas į apskaitą kuro sąnaudas įrodančių dokumentų, sau padarė žalos, tačiau pagal ankstesniam mokestiniam patikrinimui pateiktus Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalus už 2007 m.–2011 m. nustatyta, kad apskaitoje buvo registruojamos ir smulkios PVM atskaitą suteikiančios sumos. Pagal VMI duomenis pareiškėjui priklauso vienintelis 1984 m. gamybos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie jo techninę apžiūrą nėra, taigi, jis neeksploatuojamas mažiausiai nuo 2006 m. (techninės apžiūros istorijos duomenys kaupiami nuo 2006 m.), o todėl pareiškėjo teiginys, kad jis paslaugas teikė, vykdamas pas užsakovus, yra nepagrįstas ir tai yra dar vienas faktas, kad sandoriai ne tik su Susijusiomis įmonėmis buvo tik formalūs. Apie sutuoktinės ir Susijusių įmonių vardu registruotas transporto priemones duomenų nėra.

5.8. Pabrėžtina ir įrodanti aplinkybė, kad sandoriai su Susijusiomis įmonėmis buvo tik formalūs yra ta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo planuojama parduoti (2011 m. gegužės 31 d. akcijų pardavimo sutartis), tačiau pareiškėjas fotografavimo paslaugų per 2011 m. sausio mėn.–kovo mėn. įformino net 50 kartų už 119 525 Lt, o per 2011 m. sausio mėn. kalendorių įrišimo paslaugų – 10 000 vnt. už 92 000 Lt.

5.9. Faktas, kad pareiškėjas iki mokestinio patikrinimo deklaravęs dideles apyvartas (už 2007 m. – 838 800 Lt, už 2008 m. – 591 165,50 Lt, už 2009 m. – 375 568,50 Lt, už 2010 m. – 323 911,65 Lt, už 2011 m. – 584 473,75 Lt), nuo 2012 m. VL nebeįsigijo, vertinamas prieštaringai ir pabrėžia sandorių formalumą, o ne realios ekonominės veiklos vykdymą.

5.10. Ankstesnio mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad per banko sąskaitas beveik visi gauti pinigai buvo išgryninami, tačiau jų panaudojimo (investavimo) faktų, t. y. nei pareiškėjo, nei jo sutuoktinės vardu naujo registruotino turto, nenustatyta.

Ankstesnio mokestinio patikrinimo metu į pateiktą klausimą „Kaip buvo panaudotos ženklios išgrynintų pinigų sumos?“, pareiškėjas 2012 m. kovo 29 d. Šiaulių AVMI pateiktame paaiškinime Nr. 1 raštu nurodė, kad didžioji dalis išgrynintų sumų išleista kelionėms po Latviją, Estiją, Angliją ir kitas Europos šalis, likę pinigai panaudoti buto remontui, buitinei technikai, restoranams, pramogoms ir pan. (Komisijos byla (t. 4, b. l. 150–152)).

5.11. GPM apskaičiavimas, taikant MAĮ 69 straipsnio nuostatas

5.11.1. Fotografavimo paslaugos

5.11.1.1. Patikrinimų Nr. 1 ir Nr. 2 nustatyta ir PA Nr. 35-8 nurodyti, be kita ko, tokie duomenys.

5.11.1.1.1. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad ženklią dalį su Susijusiomis įmonėmis pareiškėjo įformintų sandorių sudaro fotografavimo paslaugos, pagal PVM sąskaitų faktūrų duomenis kai kuriomis dienomis tokių sandorių įforminta net po 2 kartus per dieną. Pareiškėjas galėjo tapti samdomu darbuotoju sutuoktinės įmonėse, patirdamas tik su darbo užmokesčiu susijusias išlaidas, ir tuo būtų pagrįsta veiklą vykdančių ir pelno siekiančių subjektų ekonominė prasmė. Sukurtas veiklos modelis leido Susijusioms įmonėms išvengti mokesčių mokėjimo (gauta mokestinė nauda), nors įprastinėmis rinkos sąlygomis analogiški sandoriai, kai ekonominę veiklą vykdančio ūkio subjekto siekiamybė yra kuo didesnis pelnas, nebūtų sudaromi. Pareiškėjas 2012 m. kovo 29 d. paaiškinime nurodė, kad „mano paslaugos sutuoktinei priklausančioms įmonėms buvo teikiamos todėl, kad tai buvo mano sugalvotas verslas“. Su Susijusiomis įmonėmis įforminta fotografavimo paslaugų: 2007 m. už 115 780 Lt, 2008 m. už 101 886 Lt, 2009 m. už 118 080 Lt, 2010 m. už 74 865 Lt, 2011 m. už 71 235 Lt (Komisijos byla (t. 4, b. l. 153–171)). Pagal Susijusių įmonių buvusių ir esamų darbuotojų rašytinius paaiškinimus (Komisijos byla (t. 4, b. l. 172–177)) ir pareiškėjo rašytinius paaiškinimus jo sutuoktinės įmonėse fotografai nedirbo, o visos fotografavimo paslaugos buvo perkamos iš pareiškėjo; nė vienas iš sutartis ir PVM sąskaitas faktūras pasirašiusių Susijusių įmonių darbuotojų negalėjo pasakyti, kam ir kokios konkrečiai fotografavimo paslaugos buvo suteiktos, nes nuotraukų nematė, tačiau teigė, kad galėjo būti skaitmeninė įformintų fotografavimo paslaugų suteikimo išraiška, fotomedžiagos gavimo ir kaupimo faktas jiems yra nežinomas; buvusi Reklamos skyriaus direktorė paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ieškojo klientų, kuriems reikalinga reklama ir, suderinus visus klausimus, visa surinkta informacija buvo perduodama dizaineriui ir pareiškėjo paslaugų nereikėjo, ji su pareiškėju sėdėjo viename kabinete ir jis buvo kaip patariamasis asmuo reklamos teikimo klausimais. Pareiškėjas 2012 m. kovo 29 d. pateiktame paaiškinime teigė, kad „už ką UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos–faktūros už fotopaslaugas negaliu įvardinti“ (Komisijos byla (t. 4, b. l. 150–152)). Ankstesnio mokestinio patikrinimo metu pareiškėjas teigė, kad visa fotosesijų medžiaga buvo perduodama įmonės dizaineriui USB rakto pagalba, o CD patalpinta fotomedžiaga laikoma įmonės buveinėje (ankstesnio mokestinio patikrinimo metu buvo parodyta nuotrauka, kurioje matyti diskų stovas). Tai reiškia, kad sudaryta situacija, kai įsitikinti kiekviena PVM sąskaita faktūra įformintos fotografavimo paslaugos pagrįstumu nėra galimybės. Aplinkybė, įrodanti, kad pačiai Susijusiai įmonei fotografavimo paslaugų galėjo būti suteikta – patikrinimui pateikti 3 reklaminių leidinių pavyzdžiai (skrajutės, stoveliai, vėliavėlės ir pan.) su matomu informacijos linijos 1616 (kuria pristatoma pagrindinė UAB “ (duomenys neskelbtini) ” veikla) logotipu, kuriose fotografavimo paslaugų elementų yra tik viename leidinyje (PA Nr. 35-50 7 priedo 1 lapas (Komisijos byla (t. 4, b. l. 178))). Pareiškėjas teigė, kad juridiniai asmenys neva nenorėjo samdyti VL turintį fizinį asmenį, todėl fotografavimo paslaugų užsakymai buvo atliekami per Susijusias įmones, tačiau pagal patikrinimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad minėtų paslaugų užsakovai buvo Šiaulių apskrityje gerai žinomos įmonės: (duomenys neskelbtini), UAB (buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB spaustuvė „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos Lietuvoje registruotos įmonės.

5.11.1.1.2. 2007 m.–2011 m. dėl fotografavimo paslaugų su Susijusiomis įmonėmis sudarytų sutarčių (ant sutarčių padarytos žymos mokestinį patikrinimą atlikusio pareigūno spaudu ir parašu) 2 punkte nurodyta, kad pareiškėjui įsipareigojama pateikti norimą medžiagą ar objektus fotografavimui, bet ankstesniam mokestiniam patikrinimui tokia medžiaga nepateikta. Tik su Susijusiomis įmonėmis sudarytų sutarčių 3.1. punkte nurodyta, kad užsakovui pateiktinos skaitmeninės nuotraukos, kurios turėtų būti įrašytos į CD.

5.11.1.1.3. Dėl fotografavimo paslaugų išraiškos, paslaugų teikimo aplinkybių ir su jomis susijusių darbų organizavimo nustatymo buvo surinkta priešpriešinė informacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Komisijos byla (t. 4, b. l. 181)), AB spaustuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (Komisijos byla (t. 4, b. l. 182–183)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Komisijos byla (t. 4, b. l. 184–186)). Patikrinimui pateikti reklaminiai prekių katalogai, ryšių ir maitinimo įstaigų paslaugų reklama ir kita analogiška reklaminė medžiaga, pagrindžianti pareiškėjo fotografavimo paslaugų teikimą keliems ūkio subjektams, o ne Susijusioms įmonėms. Patikrintų įmonių vadovai nurodė, kad pareiškėjas atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios taip pat buvo perkamos įvairios su reklama susijusios paslaugos, todėl pareiškėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintos su fotografavimu susijusios paslaugos galimai dubliavosi. Minėtos įmonės su pareiškėju visiškai atsiskaitė banko pavedimais.

5.11.1.1.4. Patikrinimo Nr. 2 metu nuvykta į FNTT Revizijų skyrių ir nustatyta 860 per 2007 m.–2011 m. su Susijusiomis įmonėmis įformintų PVM sąskaitų faktūrų (PA Nr. 35-50 26 priedas (Komisijos byla (t. 6, b. l. 83–t. 10, b. l. 157)), kuriose neužfiksuotas įformintų fotografavimo paslaugų turinys ir rezultatas kiekybine išraiška, t. y. jose neatsispindimas ūkinės operacijos turinys. Patikrinimo Nr. 2 metu pareiškėjui Šiaulių AVMI 2013 m. vasario 19 d. rašte Nr. (42.2)S-2536 (toliau – ir Raštas) nurodyta pateikti papildomus duomenis, dokumentus ir informaciją dėl fotografavimo paslaugų (fotografavimo užsakovų, o būtent Susijusių įmonių užsakymus fotografavimui, t. y. pateikti užsakymus fotografavimui su užsakovų pateikta norima medžiaga ar nurodytais objektais fotografavimui), nurodyta patikslinti fotografavimo paslaugų duomenis pagal kiekvieną su fotografavimo paslaugų užsakovu (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) įformintą PVM sąskaitą faktūrą, t. y. nurodyti fotografavimo paslaugų turinį ir rezultatą kiekybine išraiška. Pareiškėjas 2013 m. kovo 5 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad Rašte prašomos informacijos (dėl fotografavimo paslaugų) pilnai pateikti negali, nes prašomi dokumentai pateikti FNTT ir teigė, galintis pateikti konkrečiais pavadinimais pažymėtas CD laikmenas (Komisijos byla (t. 12, b. l. 11)); su paaiškinimu pateiktas FNTT Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tačiau jame Rašte prašomi pateikti užsakymai fotografavimui su užsakovų pateikta norima medžiaga ar nurodytais objektais fotografavimui nebuvo užfiksuoti, t. y. nebuvo perduoti (Komisijos byla (t. 12, b. l. 12–13)). Pareiškėjas 2013 m. kovo 6 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad užsakymai fotografavimui buvo duodami žodžiu, t. y. pareiškėjas teikė prieštaringą informaciją (Komisijos byla (t. 12, b. l. 23–24)).

Iš pateiktų faktų darytina išvada, kad Sutartyse dėl fotografavimo paslaugų teikimo 2.1. punkte nustatytas užsakovo įsipareigojimas pateikti norimą medžiagą ar nurodyti objektus fotografavimui (Komisijos byla (t. 12, b. l. 1–10)) yra tik formalumas ir nebuvo vykdomas, t. y. užsakymų fotografavimui nėra, minėtos sutartys – formalios. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas papildomų duomenų, dokumentų ir informacijos patikrinimui Nr. 2 nepateikė, jo Susijusioms įmonėms išrašytos PVM sąskaitos faktūros už tariamas fotografavimo paslaugas yra formalios, nepatvirtinančios ūkinės operacijos turinio ir neturinčios juridinės galios.

Pareiškėjo veiksmai patikrinimų Nr. 1 ir Nr. 2 metu, susiję su papildomų paaiškinimų ir įrodymų pateikimu, vertinami kaip MAĮ 40 straipsnyje nustatytos pareigos bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymuose suteiktų teisių ir vykdyti kitas šiame ir kituose įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose numatytas pareigas, nevykdymas.

5.11.1.2. Patikrinimo Nr. 3 metu, atsižvelgiant į pareiškėjo pastabas dėl PVM sąskaitose faktūrose įformintų fotografavimo paslaugų ir į Apžiūros protokole nurodytą informaciją, siekiant nustatyti, ar informacija užfiksuota FNTT apžiūrai pateiktose CD laikmenose yra ir kaip susijusi su pareiškėjo ir Susijusių įmonių veikla, atrankos būdu Apžiūros protokole 18 nurodytų įmonių (atsižvelgta į mokesčių mokėtojų identifikavimo pagal pavadinimą galimybę ir didesnį pateiktų CD kiekį) išsiųsti paklausimai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas operatyvus patikrinimas. Pareiškėjas prašytos informacijos dėl fotografavimo ir kalendorių neteikė, todėl reikalinga informacija buvo renkama mokesčių administratoriaus iniciatyva.

5.11.1.2.1. Didžiausias Apžiūros protokole nurodytas CD laikmenų kiekis su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ – 98. Ankstesnio mokestinio patikrinimo metu dėl fotografavimo paslaugų išraiškos, paslaugų teikimo aplinkybių ir su jomis susijusių darbų organizavimo nustatymo priešpriešinė informacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surinkta (Komisijos byla (t. 4, b. l. 181)). Bendrovės vadovas paaiškinime nurodė, kad įmonė iš pareiškėjo pirko fotografavimo paslaugas, už kurias kas mėnesį gaudavo reklaminį leidinį, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras bendrovė apmokėdavo už minėtų leidinių tiražavimą (per mėnesį apie 10 000 vnt., kaina apie 0,50 Lt–0,60 Lt už vnt.), plakatus, žymeklius ir kt., kad visą perkamų paslaugų procesą (išskyrus reklamuojamų produktų pateikimą ir fotosesijai reikalingų patalpų suradimą) organizuodavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo pareiškėjas. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fotografavimo paslaugų nepirko. Pareiškėjas 2008 m. sausio 29 d. – 2010 m. kovo 5 d. už fotografavimo paslaugas tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino 25 PVM sąskaitas faktūras už 29 006 Lt (Komisijos byla (t. 12, b. l. 42–66)), todėl daroma išvada, kad FNTT pateiktose 98 CD laikmenose yra pareiškėjo patalpinti fotofailai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodama pareiškėjo darytomis skaitmeninėmis fotonuotraukomis, 2008 m. sausio 29 d. – 2010 m. kovo 5 d. už (duomenys neskelbtini)leidinius, plakatus, vizitines korteles, žymeklius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino 26 PVM sąskaitas-faktūras už 110 683 Lt.

5.11.3.1. Pagal patikrinimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad pareiškėjas 2011 m. įformino seminaro paslaugų už 65 305,25 Lt šiems juridiniams asmenims: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. (duomenys neskelbtini)) už 7 090 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. (duomenys neskelbtini)) už 31 785 Lt, UAB “ (duomenys neskelbtini)” (reg. (duomenys neskelbtini)) už 11 570,25 Lt ir susijusiai įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 14 860 Lt (Komisijos byla (t. 5, b. l. 15–18)). Pareiškėjas į ankstesnio mokestinio patikrinimo metu pateiktą klausimą „Ar galite pateikti atitinkamą kvalifikaciją ar įgytų žinių patvirtinančių diplomų, pažymėjimų ir pan.?“ 2012 m. kovo 29 d. paaiškinime raštu nurodė, kad paslaugos atliktos, turint bendrą 20 m. vadybos patirtį ir aplankytų seminarų kiekį, prašomų dokumentų nepateikė; pasak pareiškėjo, jo išsilavinimas yra susijęs su veterinarija (Komisijos byla (t. 4, b. l. 150–152)). Įformintose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti seminarų pavadinimai: „Pozityvus požiūris į darbą, emocijos ir veiklos efektyvumo didinimas“, „Pardavimų veiklos efektyvumo didinimo projekto eigos detalizavimas“, susijusioje įmonėje – „koučerio paslaugos“ dėl darbuotojų profesinės kvalifikacijos ir asmeninių pardavimo įgūdžių tobulinimo. Patikrinimo metu pateikta seminarų medžiaga įvardyta „Kodėl mes, gimę laisvi, tampame savo pačių įkaitais“.

5.11.3.2. Ankstesnio mokestinio patikrinimo metu dėl informacijos surinkimo apie paslaugų suteikimo realumą ir pagrįstumą buvo išsiųsti paklausimai Vilniaus AVMI ir Kauno AVMI. Iš surinktos priešpriešinės informacijos (Komisijos byla (t. 4, b. l. 184–191)) nustatyta, kad formaliai seminarų vedimo detalės (laikas, vieta, seminaro medžiagos pavadinimas) atitinka sutartyse (Komisijos byla (t. 5, b. l. 19–26)) ir PVM sąskaitose faktūrose (Komisijos byla (t. 5, b. l. 15–18)) nurodytus sandorio parametrus. Įvertinus VMI duomenų bazėje turimus duomenis apie minėtose įmonėse darbuotojams mokėtą mažesnį negu vidutinis darbo užmokestį (vienas iš svarbesnių motyvacinių dalykų darbe) ir surinktą priešpriešinę informaciją įmonėse (seminaras vyko žodine paskaitų forma kelias dienas po keletą valandų, pareiškėjas pristatinėjo savo vizijas ir rekomendacijas, jokios kitos dalomosios seminaro medžiagos ir formos nepateikė), gauta nauda iš galimai vestų seminarų ir toks investicijos tikslas kelia abejonių, nes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo teigimu, seminare dalyvavo 6 darbuotojai, iš kurių 3 jau nebedirba, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo teigimu, seminare dalyvavo 3 darbuotojai, nors finansinė padėtis kritiška, nes VMI pateiktoje pelno mokesčio deklaracijoje nurodytas 342 831 Lt 2011 m. veiklos nuostolis, o įforminto seminaro kaina – 31 785 Lt.

5.11.3.3. Pareiškėjas tokio pobūdžio paslaugas sutuoktinės įmonės darbuotojams galėjo tiesiog teikti, o atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI pateiktoje pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 m. nurodė 72 085 Lt veiklos nuostolio (įforminto seminaro kaina – 14 860 Lt), vidutinis darbuotojų (PM už 2011 m. deklaruotas vidutinis sąrašinis darbuotojų skaičius – 8,9) darbo užmokestis sudarė tik 635 Lt, kad Informacijos skyriaus direktorė (UAB “ (duomenys neskelbtini)” dirbo 2003 m. spalio 1 d. – 2011 m. sausio 3 d., nuo 2011 m. sausio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“) rašytiniame paaiškinime (Komisijos byla (t. 4, b. l. 172–173)) nurodė, kad nei ji, nei jos skyriaus (dirbo iki 6 žmonių), nei, kiek jai buvo žinoma, kiti darbuotojai (Reklamos skyriaus direktorė, dizaineris, finansininkas) mokymo kursų nelankė, nors sutartį (PA Nr. 35-50 15 priedo 1 lapas (Komisijos byla (t. 5, b. l. 19))) ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2011-118 (PA Nr. 35-50 14 priedo 1 lapas (Komisijos byla (t. 5, b. l. 15))) su pareiškėju pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Pareiškėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. spalio 3 d. pasirašytoje sutartyje Nr. KT-11/6 dėl darbuotojų profesinės kvalifikacijos ir asmeninių pardavimo įgūdžių tobulinimo nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus tinkamai ir per nustatytą terminą, mokymų pradžia – 2011 m. spalio 17 d., pabaiga – 2011 m. spalio 24 d.; sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad mokymų, už kuriuos apskaičiuotos mokėtinos kainos, trukmė – 27 val.: I etapo paslaugos „Esamos situacijos analizė įmonėje“ trukmė – 8 val., II etapo paslaugos „Analizės rezultatų apibendrinimas“ trukmė – 3 val., III etapo paslaugos „Darbuotojų įgūdžių ugdymas“ trukmė – 16 val. Sutarties dalykas įformintas 2011 m. spalio 25 d. PVM sąskaitoje faktūroje, PSLG Nr. 2011-118, bendra suma – 17 980 Lt (iš jų – 3 120 Lt PVM) (Komisijos byla (t. 5, b. l. 19–20)).

5.12.2.9. Pareiškėjas visą mokestinio ginčo laikotarpį nesiekė paaiškinti ir nepateikė savojo kalendorių ruošinių įsigijimo ir iš jų galimai pagamintų kalendorių apskaičiavimo, todėl pakartotino patikrinimo metu pranešime apie mokestinį patikrinimą pareiškėjui buvo nurodyta pateikti kalendorių ruošinių įsigijimo ir kalendorių pagaminimo kiekių apskaičiavimus už 2007 m.– 2011 m. Pareiškėjas, atvykęs į Šiaulių AVMI teigė, nesuprantantis pranešime nurodyto prašymo, todėl pakartotinio patikrinimo metu keletą kartų (buvo atvykęs apie 4–5 kartus, kurių metu teikė pirminius apskaitos dokumentus už 2004 m.–2006 m., paaiškinimus) žodžiu jam paaiškinta, kad turi pateikti savąjį kalendorių ruošinių įsigijimo ir iš jų galimai pagamintų kalendorių pagal jų rūšis bei formatą ir pan. kiekių apskaičiavimą (sieniniai, staliniai, kalendorių lapų skaičius ir kiti teisingų duomenų atstatymui reikalinga informacija). Pranešime nurodytas reikalavimas neįvykdytas, nes pakartotiniam patikrinimui pareiškėjas nepateikė aiškaus kalendorių ruošinių įsigijimo ir kalendorių pagaminimo kiekių apskaičiavimų už 2007 m.–2011 m. Pareiškėjas 2013 m. kovo 12 d. pateiktame paaiškinime nurodė bendrus kalendorių ruošinių ir galimai pagamintų kalendorių skaičius, paaiškino, kad gaudavo ir brokuotos spaudos, iš kurios neva gamino kalendorius, nurodė, kad turėjo 2002 m.–2004 m. įsigyto popieriaus iš bankrutuojančių įmonių, dalį popieriaus atsargų tebeturi, tačiau pranešime nurodytų duomenų, kad būtų galima atkurti kalendorių ruošinių įsigijimo ir iš jų galimai pagamintų kalendorių pagal jų rūšis bei formatą kiekių apskaičiavimus (sieniniai, staliniai, kalendorių lapų skaičius ir kiti teisingumo atstatymui reikalingi duomenys), nepateikė (Komisijos byla (t. 12, b. l. 22)).

Pareiškėjas VMI pateikė 2004 m. gruodžio 20 d. A. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonė užsiėmė baldų gamyba ir prekyba internetu.) PVM sąskaitą faktūrą DVA Nr. 0000014, kurioje užfiksuotas 2 200 kartono (matmenys – 70 x 100) lapų ir 270 pakuočių rašomojo popieriaus pardavimas. Pareiškėjas 2013 m. kovo 6 d. pateiktame paaiškinime (Komisijos byla (t. 12, b. l. 23–24)) nurodė, kad pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą įsigytas kartonas buvo naudotas sieninių kalendorių, įrišimo sutvirtinimui. Vertinant tai, kad kitų rašomojo popieriaus įsigijimo dokumentų per 2004 m.–2011 m. nenustatyta, o per 2005 m.–2011 m. pareiškėjas sandorius įformindavo būtent rašomojo popieriaus formato PVM sąskaitose faktūrose (2 egz.), darytina išvada, kad iš minėtų popieriaus gaminių negalėjo būti įrišami reprezentatyvią išvaizdą (pardavimo kaina svyravo nuo 5 Lt iki 37 Lt už vienetą) turintys kalendoriai.

5.12.2.10. Patikrinimo Nr. 2 metu, vykdant spendimo Nr. 68-225 nurodymą dėl pareiškėjo vykdytos kalendorių įrišimo veiklos 2004 m.–2006 m., nustatyta, kad pareiškėjas iki 2007 m. taip pat formino kalendorių įrišimo, apdailos paslaugas. Pagal VMI turimus duomenis pareiškėjas buvo įsigijęs VL knygų įrišimui, apdailai (analogiška aprašytai veiklai) tokiems laikotarpiams: 2004 m. kovo 18 d. – 2004 m. gruodžio 31 d., 2005 m. balandžio 15 d. – 2005 m. gruodžio 31 d., 2006 m. vasario 3 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. (Komisijos byla (t. 12, b. l. 25–27)). Siekiant išsiaiškinti, ar per 2004 m.–2006 m. pareiškėjas pirko kalendorių ruošinių, buvo patikrinti pakartotiniam mokestiniam patikrinimui pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai. Atlikus pateiktų dokumentų peržiūrą už 2004 m.–2006 m. nustatyta, kad kalendorių ruošinių buvo įsigyta tik 2006 m. lapkričio ir gruodžio mėn. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras (ant dokumentų padarytos žymos mokestinį patikrinimą atlikusio pareigūno spaudu ir parašu), t .y. pagal 2006 m. lapkričio 15 d., TAU Nr. 001545, įsigyta 15 000 vnt., 2006 m. gruodžio 20 d., TAU Nr. 001637 – 73 200 vnt. kalendorių ruošinių, kalendorių ruošinių įsigijimo kaina – 0,10 Lt; kitų kalendorių ruošinių įsigijimo dokumentų nerasta. Pakartotinio mokestinio patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pardavimo dokumentuose įvardytos prekės – kalendorių ruošiniai, sprendžiant iš pardavimo kainos – greičiausiai pakabinami trijų dalių. Pasak pareiškėjo, iš minėtų ruošinių buvo pagaminti sieniniai kalendoriai, detaliau nepaaiškino, motyvuodamas, kad praėjo daug laiko. Įverinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą informaciją daroma išvada, kad pareiškėjas galimai įrišo sieninius 3 dalių, iš viso 36 lapų, kalendorius. Pagal pateiktus dokumentus už 2004 m.–2006 m. nustatyta, kad pareiškėjas įformino 70 700 vnt. kalendorių įrišimo ir apdailos paslaugų: 2004 m. – 3 200 vnt., 2005 m. – 28 900 vnt., 2006 m – 38 600 vnt. Po UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtose sąskaitose įforminto 15 000 vnt. ir 73 200 vnt. kalendorių ruošinių įsigijimo iki 2006 m. gruodžio 31 d. pareiškėjas įformino 7 200 vnt. sieninių kalendorių pardavimus. Preziumuojant, kad kalendorių ruošiniai buvo skirti sieninių 3 dalių, iš viso 36 lapų, kalendorių gaminimui, iš įsigytų ruošinių galėjo būti pagaminta 2 450 vnt. (15 000 vnt. + 73 200 vnt. / 36 mėn.), t. y. beveik 3 kartus mažiau, negu įforminta. Įvertinus pareiškėjo 2013 m. kovo 6 d. pateiktame paaiškinime (Komisijos byla (t. 12, b. l. 23–24)) nurodytą teiginį, kad kalendorių apskaitos netvarkė, konkretaus kalendorių ruošinių likučio neįvardino ir nepateikė, pranešime apie mokestinį patikrinimą nurodytų duomenų, kad būtų galima atkurti kalendorių ruošinių įsigijimo ir iš jų galimai realiai pagamintų kalendorių pagal jų rūšis bei formatą kiekių apskaičiavimus, nepateikė, pakartotino mokestinio patikrinimo metu daroma išvada, kad kalendorių ruošinių likučio 2007 m. sausio 1 d. negalėjo būti, todėl naujas kalendorių ruošimų įsigijimo ir iš jų galimai pagamintų kalendorių apskaičiavimas nebeatliekamas.

5.12.2.11. Vadovaudamasis MAĮ 70 straipsniu, mokesčių administratorius neatsižvelgė į formaliai sudarytus sandorius, todėl pagal patikrinimui pateiktus dokumentus, atlikus patikslintus (dėl techninės klaidos) skaičiavimus nustatyta, kad įrišimui kalendorių įsigyta / pardavimų įforminta: 2007 m. – 5 192 vnt. / 22200 vnt., 2008 m. – 5 122 vnt. / 14350 vnt., 2009 m. – 1 801 vnt. / 10290 vnt., 2010 m. – 629 vnt. / 21 400 vnt., 2011 m. – 3 552 vnt. / 49400 vnt., t. y. galimai įvykusių sandorių suma – 301 793,01 Lt, o įformintų, tačiau realiai nevykusių sandorių, sumą sudaro 1 329 478,99 Lt: per 2007 m. – 384 035,24 Lt, per 2008 m. – 157 365,45 Lt, per 2009 m. – 178 782,90 Lt, per 2010 m. – 197 485,80 Lt, per 2011 m. – 411 809,60 Lt.

5.12.3. Sprendime Nr. 44.1-44/12-30 nurodyta, kad pastabų nagrinėjimo metu iš Šiaulių apygardos prokuratūros gautas Apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros metu apžiūrėtos dvi dėžės, kuriose yra kalendoriai, iš viso – 151 vnt., dalis kalendorių kartojasi, kad FNTT apžiūrai pateiktų kalendorių dėžėse yra kalendorių su įmonių pavadinimais, iš kurių pajamos pareiškėjo apskaitoje neužfiksuotos.

5.12.4. Dėl patikrinimo Nr. 3

5.12.4.1. Patikrinimo Nr. 3 metu, siekiant nustatyti FNTT pateiktų kalendorių gamintoją / tiekėją bei išsiaiškinti, kaip pateiktieji kalendoriai susiję su pareiškėjo veikla, 5 Apžiūros protokole nurodytiems mokesčių mokėtojams išsiųsti paklausimai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas operatyvus patikrinimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose registruose „Pirkimų žurnalas“ užfiksuoti 2 pirkimų sandoriai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“: pagal 2008 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, IR Nr. 200801887, įsigyta 50 vnt. sieninių kalendorių (vnt. kaina – 23,36 Lt be PVM) už 1 378,24 Lt (su PVM) sumai ir pagal 2009 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, IR Nr. 200900021, įsigyta iškaba „(duomenys neskelbtini)“ už 46,83 Lt (su PVM). Pagal bendrovės pateiktus apskaitos registrus sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėju nenustatyta. Paaiškinime UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. V. nurodė, kad informaciją apie UAB „v“ gavo el. paštu, kad pasirinktas sieninio kalendoriaus ir iškabos „(duomenys neskelbtini)“ variantas iš kelių pasiūlytų dizainų, kad prekes atvežė PVM sąskaitas faktūras pasirašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reklamos projektų vadovė L. P., kad sieniniai kalendoriai buvo išdalinti verslo partneriams ir bendrovės darbuotojams, o iškaba įrengta Rėkyvos g. ir Ragainės g. sankryžoje; pasak vadovo, jis pareiškėjo nepažįsta ir bendrovė fotografavimo paslaugų iš pareiškėjo bei Susijusių įmonių nepirko. Pateiktuose atsakymuose Ūkio bankas, AB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sandorių su pareiškėju ir Susijusiomis įmonėmis nebuvo (Komisijos byla (t. 13, b. l. 121–123)). Šiaulių rajono savivaldybės administracija nurodė , kad sandorių su pareiškėju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. ir 2009 m. įformintas 4 PVM sąskaitas faktūras įsigyti draudžiamieji ženklai Kryžių kalnui, Kryžių kalno informacinės lentos restauravimo maketas ir darbai bei 100 vnt. sieninių kalendorių (vnt. kaina – 12,7359 Lt) už 1 273,59 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 13, b. l. 124–128)), t. y. FNTT apžiūrai pateikti kalendoriai tiesiogiai nesusiję su patikrinimo dalyku. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sandorių su pareiškėju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m.–2011 m. įformintas 3 PVM sąskaitas faktūras įsigytos reklamos internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paslaugos „baneryje“ 700 x 100 ir 200 vnt. kalendorių (vnt. kaina – 6,92 Lt) už 1 674,64 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 13, b. l. 129–133)), t. y. FNTT apžiūrai pateikti kalendoriai tiesiogiai nesusiję su patikrinimo dalyku. A. V. individuali įmonė nurodė, kad sandorių su pareiškėju nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m.–2011 m. įformintas 3 PVM sąskaitas faktūras įsigyti 250 vnt. sieninių kalendorių „Trys mėnesiai viename lape“ (200 vnt. po 9,90 Lt ir 50 vnt. po 10 Lt) už 2 480 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 13, b. l. 134–139)), t. y. FNTT apžiūrai pateikti kalendoriai tiesiogiai nesusiję su patikrinimo dalyku. Pagal Apžiūros protokole nurodytus kalendorių pavyzdžių pavadinimus neidentifikuotiems mokesčių mokėtojams, nes tokiais pavadinimais mokesčių mokėtojų nėra (pavyzdžiui, kalendoriai su pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“) ir 2011 m. liepos 4 d. likviduotai bankrutavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ paklausimai nesiųsti; kiti Apžiūros protokole nurodyti įmonių pavadinimai sutampa su pareiškėjo įformintose PVM sąskaitose faktūrose nurodytais mokesčių mokėtojų pavadinimais.

5.12.4.2. Pareiškėjas FNTT apžiūrai pateikė 2 dėžes su kalendoriais, tuo deklaruodamas reklaminių kalendorių gaminimo faktą (mokestinio ginčo esmė), tačiau įvertinus surinktą priešpriešinę informaciją daroma išvada, kad dalis FNTT apžiūrai pateiktų kalendorių, už kurių pardavimą pajamos nebuvo užfiksuotos apskaitoje, tiesiogiai nėra susiję su patikrinimo dalyku ir tuo pačiu konstatuojama, kad pareiškėjas sąmoningai klaidina ne tik mokesčių administratorių. Be to, galima teigti, kad pareiškėjas gamino reklaminius kalendorius galimai, iš jo teigimu, gautų brokuotų kalendorių ruošinių ir dalį jų realizavo Susijusių įmonių vardu.

5.12.4.3. Apžiūros protokole nenurodyta, kad pateikti kalendoriai su pavadinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, o su pavadinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalendoriai skirti 2007 m.–2009 m. ir 2011 m. Pagal pareiškėjo įformintas PVM sąskaitas faktūras pirmasis 3 600 vnt. kalendorių pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas tik 2011 m. spalio 12 d. (iš viso nuo 2011 m. spalio 12 d. iki 2011 m. gruodžio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 27 900 vnt. kalendorių pardavimas už 217 546 Lt), t. y. pagal logiką kalendoriai turėtų būti skirti 2012 m., tačiau tokių kalendorių nebuvo; todėl ankstesniame patikrinimo akte pareiškėjo 2007 m.–2011 m. Susijusioms įmonėms įforminti kalendorių įrišimo paslaugų sandoriai eliminuotini ir užskaitytini kitų įmonių naudai. Šią išvadą galima pagrįsti tuo, kad abi Susijusios įmonės yra parduotos nerandamiems vadovams ir akcininkams, neturėjusiems tikslo vykdyti veiklą (saugoti ir teikti dokumentus, informaciją ir pan.).

5.12.4.4. Įvertinus ankstesnio mokestinio patikrinimo metu pateiktų apskaitos dokumentų, sutarčių su klientais duomenis, bankų pateiktą ir surinktą priešpriešinę informaciją, kad pakartotinio mokestinio patikrinimo metu pagal pateiktus apskaitos duomenis nenustatyta, kad pareiškėjas 2007 m. sausio 1 d. galėjo turėti kalendorių ruošinių likučių kad nustatytas faktas apie galimai pareiškėjo įrištus ne mažiau kaip 12 lapų sieninių kalendorius, kad pareiškėjas neįvykdė pranešime nurodyto reikalavimo pateikti kalendorių ruošinių įsigijimo ir kalendorių pagaminimo kiekių apskaičiavimus už 2007 m.–2011 m., nurodant jų rūšis (sieniniai ar staliniai), kalendorių lapų skaičių ir kitą teisingų duomenų atstatymui reikalingą informaciją, kad papildomų duomenų, dokumentų ir informacijos ankstesniam pakartotiniam mokestiniam patikrinimui pareiškėjas nepateikė, kad dabartinio pakartotinio mokestinio patikrinimo metu nustatyti nauji papildomi faktai dėl Susijusių įmonių veiklos, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas įformino kalendorių įrišimo paslaugų teikimą, realiai dalies jų neatlikdamas, ir gavo ne su minėta veikla, kuriai buvo įsigytas VL, susijusias pajamas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, vadovaujantis MAĮ 10 ir 70 straipsniais bei Taisyklėmis, neatsižvelgiama į formaliai sudarytus sandorius, todėl, vadovaujantis GPMĮ 5 ir 25 straipsniais, nuo minėtų 1 329 478,99 Lt pajamų, kurios pripažįstamos kaip kitos, su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusios ir ne individualios veiklos pajamos ir apmokestinamos standartiniu pajamų mokesčio tarifu, mokesčių mokėtojui papildomai apskaičiuojama į biudžetą mokėtina GPM suma (pareiškėjo GPM prievolė už 2007 m.–2011 m. nurodyta PA Nr. 35-50 24 priede).

5.13. Ne periodinių spaudos leidinių platinimas

5.13.1. Pareiškėjas 2007 m.–2008 m. buvo įsigijęs verslo liudijimus Nr. V 0492829 ir Nr. V 0631863 periodinių spaudos leidinių platinimui, iš viso už VL sumokėta 181 Lt. Pareiškėjo turėti VL „Periodinių spaudos leidinių platinimas“ (įeina į EVRK klases 22.12 ir 22.13) nesuteikė teisės platinti ne periodinių spaudos leidinių, t. y. laiškų, lapelių, bukletų, kalendorių, informacinių laikraščių ir kitų ne periodinių spaudos leidinių, tačiau pareiškėjo įformintose PVM sąskaitose faktūrose buvo nurodytas atitinkamo VL numeris (su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Komisijos byla (t. 6, b. l. 11–43)). Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas laikraščių platinimas (Komisijos byla (t. 6, b. l. 44–45)), tačiau pagal su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. birželio 26 d. pasirašytoje bendradarbiavimo sutartyje Nr. 07/AP ir 2 atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytus duomenis (Komisijos byla (t. 6, b. l. 46–49)) buvo pagaminti informaciniai laikraščiai (Komisijos byla (t. 6, b. l. 50–51)), kuriuose pateikta informacija renovacijos ar statybos klausimais ir kurie nepriskiriami periodiniams spaudos leidiniams.

5.13.2. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad tokių paslaugų įvairiems juridiniams asmenims įforminta: 2007 m. už 99 200 Lt (iš jų UAB “ (duomenys neskelbtini)” už - 86100 Lt, UAB “ (duomenys neskelbtini)” – už 13 100 Lt), 2008 m. už 115 274 Lt (iš jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už 29 700 Lt, SPLIUS, UAB (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) – už 41 400 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už 27 120 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už 9 800 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – už 7 254 Lt), todėl nuo gautų pajamų iš veiklos, kuriai VL nebuvo įsigyti ir kurios pripažįstamos kaip individualios veiklos pajamos, vadovaujantis GPMĮ 10 straipsnio, GPM turėjo būti apskaičiuotas ir sumokėtas į biudžetą (pareiškėjo GPM prievolė už 2007 m.–2008 m. nurodyta PA Nr. 35-50 24 priede).

9.1.2. Atsakant į pareiškėjo teiginį, kad Šiaulių AVMI nurodo, jog pareiškėjas atliko paslaugas Susijusioms įmonėms, tačiau faktų, kaip jis susijęs su šiomis įmonėmis, nepateikia, pažymėtina, kad pagal GPMĮ 2 straipsnio 19 punkto 3 dalį asmenys laikomi susijusiais, jeigu vieneto valdymo organų nariu yra šio gyventojo sutuoktinis. Remiantis bylos duomenimis, pareiškėjo sutuoktinė R. B. tikrinamuoju laikotarpiu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir vienintelė akcininke, todėl Šiaulių AVMI pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikytini susijusiais asmenimis.

9.1.3. Remiantis Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimu, mokesčių mokėtojas, turėdamas konstitucinę pareigą sąžiningai mokėti mokesčius, pats turi būti suinteresuotas, kad mokesčiai būtų apskaičiuojami teisingai; vadinasi, mokesčių mokėtojas turi pareigą apskaičiuoti mokesčio bazę ir mokestį, nesiimdamas veiksmų, kurių tikslas būtų nesąžiningai gauti mokestinę naudą, t. y. stengiantis ūkinių operacijų, sandorių ar kitų veiksmų pagalba atitikti mokesčio įstatymo normos reikalavimus, keliamus veiklos formai (tokiais veiksmais pažeidžiamas mokesčių mokėtojų lygybės principas, padaroma žala valstybės biudžetui). Mokesčių teisė taip pat nustato reikalavimą sąžiningai apskaičiuoti mokesčio bazę, mokesčio dydį bei nustato sąlygas ir tvarką, kada mokesčių administratorius turi teisę koreguoti sandorio kainą (vertę), apskaičiuodamas tikrąjį mokesčio mokėtojo mokestinės prievolės dydį.

9.1.4. MAĮ 69 straipsnio 1 dalies nuostatos taikomos, kai mokesčių mokėtojas mokestinę naudą gauna dėl realiai vykdomų sandorių ar atliekamų ūkinių operacijų, įforminamų iškreipiant pačios operacijos esmę, tačiau formaliai atitinkančių mokesčių įstatymų reikalavimus. Šių sandorių ar ūkinių operacijų rezultatai yra formaliai tiksliai fiksuojami buhalterinėje apskaitoje, tačiau mokesčių mokėtojo siekiamos palankesnės apmokestinimo sąlygos negali būti jam taikomos dėl to, kad mokesčių įstatymas tokių pasekmių dirbtinai sukurtoms aplinkybėms nesiekė priskirti (vykdomi sandoriai stokoja ekonominės prasmės, bet teikia mokestinę naudą, keletu tarpinių sandorių be pateisinamų priežasčių gaunamas mokestinis rezultatas, kuris nebūtų pasiektas vykdant vieną sandorį ir pan.). Kitaip tariant, tam, kad būtų pagrindas taikyti turinio viršenybės prieš formą principą ir perskaičiuoti mokesčius, būtina konstatuoti, kad sandorio ar ūkinės operacijos turinys, užfiksuotas dokumentuose, neatitinka realaus to sandorio ar ūkinės operacijos turinio. Tokiu atveju mokesčių administratorius, siekdamas užtikrinti mokestinių prievolių tinkamą vykdymą, koreguoja mokesčių mokėtojo sandorius ar ūkines operacijas ir nustato kitokią atliktų veiksmų ar jų grupės kokybinę ar kiekybinę išraišką, kuri keičia mokesčio bazę ir mokėtinus mokesčius. Taigi, akivaizdu, kad vertinant tarp konkrečių ūkio subjektų susiklosčiusius santykius, kurie lemia atitinkamas mokestines pasekmes, reikšminga nustatyti tikruosius šalių ketinimus dėl vienokio ar kitokio pobūdžio santykių atsiradimo bei faktiškai tarp šalių susiklosčiusius santykius.

9.1.5. Pareiškėjas, įformindamas sandorius Susijusioms įmonėms, sukūrė sąlygas mokesčių įstatymui apeiti, t. y. sumažinti Susijusių įmonių apmokestinamąjį pelną, todėl šie sandoriai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam sąžiningumo principui. Patikrinimo metu surinkta medžiaga patvirtina, kad sandorių aplinkybės yra iškreiptos ir jais siekta mokestinės naudos, todėl Šiaulių AVMI šiuo atveju pagrįstai vadovavosi MAĮ 69 straipsnio 1 dalimi.

9.2.2. MAĮ 69 straipsnio nuostatų taikymas būtent susijęs su situacijomis, kai formaliai pagal dokumentus ūkinės operacijos yra tinkamai atvaizduotos, tačiau realiai ūkinių operacijų turinys buvo kitoks. Ginčijamu atveju yra pateiktos Pareiškėjo sudarytos sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat yra ir PVM sąskaitos faktūros bei apmokėjimas pagal jas, tačiau minėtų įmonių atstovai nieko negalėjo paaiškinti apie laikraščių platinimą, pagaminimą, nepateikė laikraščių pavyzdžių. Svarbu tai, kad, dar nepasibaigus operatyviems patikrinimams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė patikslintas pelno mokesčio ir PVM atitinkamų ataskaitinių laikotarpių deklaracijas. Tokius veiksmus galima pripažinti kaip įrodymą, kad tokio turinio, kaip nurodyta dokumentuose, ūkinės operacijos neįvyko. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė išsamios informacijos apie laikraščius ir jų platinimą, todėl dėl šios įmonės PVM sąskaitų faktūrų mokesčių administratorius pretenzijų neturi. Pareiškėjas papildomos informacijos apie laikraščių platinimo paslaugas skunde nepateikė, todėl, Šiaulių AVMI pagrįstai taikė MAĮ 69 straipsnį ir, vadovaudamasi GPM[ 5 ir 25 straipsniais, 53 200 Lt pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepripažino kaip gautas už laikraščių platinimą, o traktavo kaip kitas, su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, bei apmokestino standartiniu pajamų mokesčio tarifu.

9.3. Seminarai

9.3.1. Pareiškėjas nesutinka su patikrinimo išvadomis šioje dalyje ir skunde nurodo, kad: vedė seminarus įvairioms įmonėms, tai pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesidomėjo, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pelningai, ar nuostolingai, koks atlyginimas mokėtas darbuotojams; jam svarbiausia buvo pagal VL vykdoma veikla; UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nurodė, kad seminaras tikrai vyko, tik Šiaulių AVMI pareigūnė negali apsispręsti, ar jis vyko, ar ne, ir priėmė šališką sprendimą.

9.3.2. Įvertinus ankstesniojo ir pakartotinio patikrinimų metu surinktą informaciją, t. y. kad Informacijos skyriaus direktorė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašiusi sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą, paaiškinime nurodė, kad nei ji, nei jos skyriaus, nei kiti darbuotojai mokymo kursų nelankė, kad apklaustos 2011 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Informacijos skyriuje dirbusios darbuotojos paaiškinimuose pateikė informaciją, pagal kurią pareiškėjo pusės dienos trukmės mokymai 4 bendrovės darbuotojoms galimai vyko 2011 m. gegužės mėn., t. y. ne sutartyje nurodytu mokymų pradžios (2011 m. spalio 17 d.) ir pabaigos (2011 m. spalio 24 d.) laiku ir ne 2011 m. spalio 25d. įformintos PVM sąskaitos faktūros PSLG Nr. 2011-118 laiku, Šiaulių AVMI pagrįstai neatsižvelgė į formaliai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sandorį ir konstatavo, kad pareiškėjas įformino seminaro paslaugų teikimą, realiai jų neatlikdamas, ir iš susijusios įmonės gavo ne su veikla, kuriai buvo įsigytas VL, susijusias pajamas. Šiaulių AVMI, vadovaudamasi GPMĮ 5 ir 25 straipsniais, 14 860 Lt pajamas pagrįstai traktavo kaip kitas, su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, bei apmokestino standartiniu pajamų mokesčio tarifu.

9.4. Kalendorių įrišimo paslaugos

9.4.1. Išnagrinėjus mokestinio ginčo medžiagą, vadovaujantis MAĮ 70 straipsnio 1 dalimi, Taisyklių 4, 6.1 punktais, remiantis LVAT 2007 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-603/2007 konstatuotina, kad Šiaulių AVMI turėjo pagrindo suabejoti pareiškėjo įformintų kalendorių įrišimo paslaugų realumu ir apimtimi, ypač nagrinėjant sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai prieš pat įmonės pardavimą 2011 m. sausio mėn.–kovo mėn. įformintas 10 000 vienetų kalendorių įrišimas už 92 000 Lt arba į tai, kad su šia įmone forminamas kalendorių įrišimas metų viduryje ir pan. Šiaulių AVMI, apskaičiuodama pareiškėjo GPM bazę pagal įvertinimą, naudojosi Taisyklių 29 punkte nustatytais informacijos šaltiniais, t. y. pareiškėjo 2007 m.–2011 m. gautas pajamas bei patirtas išlaidas apskaičiavo remdamasi surinkta informacija iš komercinių bankų apie pareiškėjo gautus atsiskaitymus su užsakovėmis, naudojosi mokesčių administratoriaus informacine duomenų baze, įvertino operatyvių patikrinimų metu surinktą informaciją apie užsakovių vykdytus sandorius su pareiškėju (suteikiant kalendorių įrišimo ir apdailos teikimo paslaugas) bei kita patikrinimo metu surinkta informacija.

9.4.2. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad patikrinimo metu neatsižvelgta į vieno ruošinio vieneto supjaustymą į ant jo atspausdintų lapų (lapelių) skaičių bei kalendorių sukomplektavimo ir įrišimo technologiją, nes, kaip matyti iš atliktų operatyvių patikrinimų ir jų metu užsakovų pateiktų galimai pareiškėjo įrištų ir minėtoms įmonėms pateiktų sieninių kalendorių pavyzdžių, beveik visi pateikti kalendoriai turėjo po 12 ir 36 vartomų kalendorių lapus. Nors pareiškėjas ir teigia, kad iš ruošinių buvo pagaminti sieniniai kalendoriai, tačiau kokie, detaliau nepaaiškina. Šiaulių AVMI, įvertinusi užsakovų pateiktus kalendorių pavyzdžius bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą informaciją, PA Nr. 35-50 padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas negalėjo atlikti daugiau kalendorių įrišimo ir apdailos paslaugų, negu buvo apskaičiuota ankstesnio patikrinimo metu (didesnė tikimybė, kad kalendorių įrišta mažiau).

9.4.3. Mokestinėje byloje surinkti įrodymai iš esmės patvirtina išvadą, jog pareiškėjas netinkamai vykdė savo pareigas, apskaičiuodamas GPM, t. y. į šio mokesčio deklaraciją įrašė neteisingus (nepatikimus, prieštaringus) duomenis. Vadovaudamasi MAĮ 10 ir 70 straipsniais bei Taisyklėmis, Šiaulių AVMI pagrįstai neatsižvelgė į formaliai sudarytus sandorius ir, vadovaudamasi GPMĮ 5 ir 25 straipsniais, 1 329 478,99 Lt pajamas, kurias traktavo kaip kitas, su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, pagrįstai apmokestino standartiniu pajamų mokesčio tarifu.

9.5. Ne periodinių spaudos leidinių platinimo paslaugos

9.5.1. Pareiškėjas skunde, be kita ko, nurodo, kad nė viename nuo 2002 m. iki 2008 m. pabaigos teisės akte / išaiškinime nenurodyta, kad pagal EVRK klases 22.12, 22.13 įsigijus VL, negalima atlikti reklaminių laikraščių, skrajučių ar bukletų platinimo; su skundu pateikti pagal EVRK klases 22.12, 22.13 2007 m. ir 2008 m. išduotų VL nuorašai.

10. Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu Nr. 68-128, pateikė 2014 m. liepos 29 d. skundą Komisijai, kuriame prašė panaikinti skundžiamą sprendimą (Komisijos byla (t. 1, b. l. 1–22)).

11.5.3. Vertinant pareiškėjo Susijusioms įmonėms suteiktų fotografavimo paslaugų realumą, abejones tokių paslaugų (taip pat ir kitų pareiškėjo vykdytų veiklų) realumu kelia ir fizinės pareiškėjo galimybės atlikti tokį kiekį paslaugų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reklamos projektų vadovė L. P. mokesčių administratoriui pateiktame 2012 m. kovo 22 d. paaiškinime nurodė (ji šios įmonės vardu pasirašė fotografavimo paslaugų sutartis su pareiškėju, pasirašydavo PVM sąskaitas faktūras, kurias, jos teigimu, pasirašymui pateikdavo direktorė R. B., tuo tarpu pati darbuotoja įvardyti konkrečios fotopaslaugų išraiškos negalėjo, fotopaslaugų perdavimo–priėmimo aktų nėra mačiusi, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ foto ir kitas paslaugas pirko iš pareiškėjo, paaiškinti negalėjo), kad pareiškėjas minėtoje įmonėje dirbo patariamuoju asmeniu reklamos teikimo klausimais. Remiantis bylos medžiaga, tuo pačiu laikotarpiu pareiškėjas be fotografavimo paslaugų pagal įsigytus VL teikė daug kitų paslaugų: 2007 m. vykdė laikraščių platinimo, 2011 m. – seminarų vedimo, 2007 m.–2008 m. – ne periodinių spaudos leidinių platinimo, 2007 m.–2011 m. – kalendorių įrišimo ir apdailos (šiuo laikotarpiu įformino net 117 640 vnt. kalendorių įrišimo ir apdailos teikimo paslaugų). Be to, kaip savo paaiškinimuose bei skunde Komisijai nurodė pareiškėjas, jis dirbo vienas, savarankiškai, pagalbininkų neturėjo, kaip nustatė mokesčių administratorius, pareiškėjas savo veiklos išlaidoms nepriskyrė kuro sąnaudų bei nepateikė šias sąnaudas patvirtinančių dokumentų. Skunde Komisijai pareiškėjas tvirtina pas klientus galėjęs vykti visuomeniniu transportu, nuomota transporto priemone ar naudodamasis taksi paslaugomis, tačiau tokiu atveju pareiškėjas arba patyrė labai ženklias transporto išlaidas (važiuojant taksi, nuomota transporto priemone), kurių dėl logiškai nepaaiškinamų priežasčių nepriskyrė vykdytos veiklos sąnaudoms, arba pareiškėjo kelionės pas klientus apėmė dideles laiko sąnaudas. Remiantis pareiškėjo Susijusioms įmonėms išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis už forografavimo paslaugas, pareiškėjas per vieną dieną jų išrašydavo ir po dvi, jose nurodytų atliktų paslaugų kaina siekia ženklias sumas, pavyzdžiui, 2007 m. kovo 22 d. išrašytos 2 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000654 ir Nr. 0000655, jose nurodyta paslaugų kaina be PVM – 800 ir 1 000 Lt, 2007 m. kovo 27 d. išrašytos 2 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000657 ir Nr. 0000658, jose nurodyta paslaugų kaina be PVM – 800 ir 1 500 Lt, o 2008 m. kovo 13 d. pareiškėjas išrašė 3 PVM sąskaitas faktūras: Nr. 0000915, 0000916, 0000917 (470, 500 ir 50 Lt sumoms be PVM), vadinasi, suteikiant fotografavimo paslaugas už tokią kainą turėjo būti padaroma ne viena ir net ne keletas fotonuotraukų. Pareiškėjas Komisijai pateikė vietos mokesčių administratoriui teiktą 2008 m. lapkričio 26 d. paaiškinamąjį raštą, kuriame tvirtina, jog jam teikiant fotografavimo paslaugas fotosesijos truko 3, 4,5 valandas ar net visą dieną (Komisijos byla (t. 1, b. l. 26)). Vertinant nurodytas aplinkybes visų kitų šiame ginče nustatytų aplinkybių kontekste darytina išvada, jog pareiškėjas fiziškai negalėjo suteikti tokio kiekio fotografavimo paslaugų Susijusioms įmonėms, koks yra nurodytas pareiškėjo išrašytose PVM sąskaitose faktūrose (mokesčių administratorius pripažino dalies pareiškėjo pagal VL suteiktų paslaugų realumą, be to, vien pagal pareiškėjo deklaruotą įrištų kalendorių kiekį kasdien jis jų turėdavo pagaminti po 64 vienetus (117 640 vnt. / (5 metai x 365 dienos)).

11.6. Nesutikdamas su mokesčių administratoriaus išvada, jog pareiškėjas 2007 m. tik įformino laikraščių platinimo paslaugų teikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 53 200 Lt, tačiau realiai šių paslaugų nesuteikė ir todėl gavo ne su individualia veikla, kuriai buvo įsigijęs VL, susijusių pajamų, pareiškėjas remiasi su užsakovais pasirašytomis sutartimis, išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, pareiškėjo ir užsakovų įtrauktomis į buhalterinę apskaitą, aplinkybe, jog pinigai už atliktas paslaugas buvo sumokėti per banką, tvirtina nesantis atsakingas už tai, kad užsakovai negalėjo paaiškinti visų su laikraščių platinimu susijusių aplinkybių, tikslino deklaracijas, nepateikė laikraščių įgijimo bei perdavimo platinimui patvirtinančių dokumentų. Komisija šioje ginčo dalyje atsižvelgia į MAĮ 10 straipsnyje įtvirtintas turinio viršenybės prieš formą principo nuostatas ir sutinka su sprendime Nr. 68-128 pateikta pozicija, vertinant pareiškėjo suteiktų laikraščių platinimo paslaugų realumą. Aplinkybės, jog paslaugų užsakovai, pagal su pareiškėju sudarytų sutarčių nuostatas įsipareigoję pateikti laikraščius platinimui (2.1.1 punktai), nieko negalėjo paaiškinti dėl laikraščių platinimo paslaugų, nepateikė jokių laikraščių įgijimo ir perdavimo platinimui faktą patvirtinančių dokumentų, iki operatyvių patikrinimų pabaigos pateikė patikslintas atitinkamų ataskaitinių laikotarpių pelno mokesčio ir PVM deklaracijas (išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“), tik patvirtina mokesčių administratoriaus poziciją, kad tokio turinio ūkinės operacijos, kaip nurodyta pareiškėjo pateiktuose dokumentuose, neįvyko, o pareiškėjas be savo paaiškinimų ir paminėtų dokumentų nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių jo suteiktų paslaugų realumą.

11.7. Remiantis bylos medžiaga, mokesčių administratorius išvadą, kad pareiškėjas tik formaliai 2011 m. spalio 3 d. pasirašė sutartį Nr. KT-11/6 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų profesinės kvalifikacijos ir asmeninių pardavimo įgūdžių tobulinimo bei išrašė 2011 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija PSLG Nr. 2011-118, 14 860 Lt sumai, tačiau realiai šių paslaugų susijusiai įmonei nesuteikė, padarė, įvertinęs patikrinimų metu surinktos informacijos visumą, t. y. tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą pasirašiusi Informacijos skyriaus direktorė I. K. paneigė aplinkybę, jog ji pati ar kiti darbuotojai būtų lankę mokymo kursus, kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pateikė informaciją, jog mokymai galimai vyko žymiai anksčiau (2011 m. gegužės mėn.), negu pasirašyta sutartis ar įforminta PVM sąskaita faktūra. Nesutikdamas su mokesčių administratoriaus išvada pareiškėjas skunde tvirtina, kad aplinkybę, jog jis pagal VLą vedė seminarus, rodo Vilniaus AVMI atliktas operatyvus patikrinimas bei mokesčių administratoriaus apklaustų klientų parodymai. Pareiškėjo skunde nurodomame PA Nr. 35-50 11 priede (Komisijos byla (t. 4, b. l. 188–191)) pateikta Vilniaus AVMI surašyta 2012 m. liepos 3 d. priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. (4.65)-447-592 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo, patvirtinanti aplinkybę, jog pareiškėjas nurodytosios įmonės darbuotojams teikė seminaro paslaugas, tačiau šis dokumentas nepatvirtina, jog analogišką paslaugą pareiškėjas suteikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, juolab, kad byloje surinktų įrodymų visuma suponuoja priešingą išvadą. Mokesčių administratorius nepripažino realaus šio pobūdžio paslaugos suteikimo tik su pareiškėju susijusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo tarpu abejonių, kad pareiškėjas realiai suteikė darbuotojų kvalifikacijos tobulinimo paslaugas kitoms įmonėms (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.), mokesčių administratoriui nekilo.

11.8. Atsakant į pareiškėjo argumentus, kad: 2007 m. sausio 1 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. pareiškėjo turėtuose VL nurodytos veiklos rūšys buvo pažymėtos žymomis „x“ ir tuo metu suteikė teisę teikti paslaugas įmonėms, kurių veikla nėra ta pati, kaip nurodyta VL; Šiaulių AVMI nustatė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rūšys buvo informacijos teikimas ir reklama, todėl pareiškėjo VL suteikė teisę teikti savo gamybos prekes įmonėms, kurių veikla nėra ta pati, tuo pačiu Susijusioms įmonėms; pareiškėjo pagal VL vykdytos veiklos buvo savarankiškos, jis pats sprendė visus su veikla susijusius klausimus, dengė veiklos vykdymo išlaidas, užtikrino, kad faktiškai vykdomos veiklos neišeitų už individualios veiklos, apmokestintos nustatytu fiksuotu pajamų mokesčiu ir įrašytos VL, ribų; šių aplinkybių mokesčių administratorius nevertino, pažymėtina, jog ginčas dėl pareiškėjo pagal VL vykdytos veiklos savarankiškumo ar jo teisės teikti paslaugas įmonėms, kurių veikla nėra analogiška nurodytai VL, nekyla. Vykdydamas veiklą, kuria gali būti verčiamasi turint VL, gyventojas, kaip ir individualios veiklos neįsigijus VL atveju, pats sprendžia su veikla susijusius klausimus, pats dengia veiklos vykdymo išlaidas ir užtikrina, kad jo faktiškai vykdoma veikla neišeitų už individualios veiklos, apmokestintos nustatytu fiksuotu pajamų mokesčiu ir įrašytos VL, ribų. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 1797 patvirtintas Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisykles (toliau – ir VL taisyklės), jeigu prie šiose taisyklėse nurodytos veiklos yra nurodyta (x), VL nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekių ir teikti paslaugų įmonei arba kitam juridiniam asmeniui, jeigu veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint VL, rūšis yra viena iš veiklos, kuria verčiasi įmonė ar kitas juridinis asmuo, rūšių. Taigi, pareiškėjo pagal VL vykdyta veikla atitiko nurodytus reikalavimus, tačiau mokesčių administratorius taip pat nustatė aplinkybes, kad pareiškėjas gavo ne tik pagal VL vykdytos individualios veiklos, bet ir kitų su darbo santykiais nesusijusių ir ne individualios veiklos pajamų, kurias apmokestino standartiniu GPM tarifu.

11.11. Dėl procedūrinių pažeidimų

11.11.1 Pareiškėjas skunde pateikia argumentus dėl Šiaulių AVMI neva padarytų procedūrinių pažeidimų, atliekant jo mokestinį patikrinimą bei priimant sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, nurodo, kad: Šiaulių AVMI Pavedime pradėjo pareiškėjo pakartotinį mokestinį patikrinimą, tačiau apie tai jo neinformavo, pranešimo apie numatomą atlikti pakartotinį patikrinimą nepateikė, jokiomis priemonėmis su pavedimu nesupažindino; patikrinimo metu apie atliekamus veiksmus, taip pat apie patikrinimo pabaigą, pareiškėjas nieko nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, nes mokesčių administratorius apie tai neteikė jokios informacijos; akivaizdžius patikrinimą atlikusios Šiaulių AVMI pareigūnės procedūrinius pažeidimai pripažinti ir sprendime Nr. 68-128, atnaujinant skundo sprendimo Nr. FR0682-40 padavimo terminą; pareigūnė, atlikdama mokestinius patikrinimus, nesivadovavo MAĮ 8 straipsnio 3 dalimi ir pažeidė MAĮ 32 straipsnio 1 daleis 2 ir 3 punktus, tuo mokesčių administratorius apribojo pareiškėjo teisę dalyvauti mokestiniame patikrinime ir susipažinti su mokestinio patikrinimo rezultatais, atėmė teisę ginčyti mokesčių administratoriaus veiksmus.

Pareiškėjas skunde ne kartą akcentuoja, kad jis tikrintu laikotarpiu vykdė knygų įrišimo ir apdailos, fotografavimo, periodinių spaudos leidinių platinimo, suaugusiųjų kvalifikacijos tobulinimo veiklas pagal VL, jo vykdyta veikla buvo savarankiška, jis deklaravo visas iš šios veiklos gautas pajamas, sumokėjo nuo jų GPM ir PVM, šias aplinkybes patvirtina pareiškėjo pateikti dokumentai (sutartys su įmonėmis, PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo dokumentai, darbų atlikimo pavyzdžiai) ir tiek Šiaulių AVMI papildomai surinkti dokumentai (įmonių operatyvūs patikrinimai); pareiškėjas nesutinka su mokesčių administratoriaus tvirtinimu, kad pareiškėjo įforminti paslaugų teikimo sandoriai su juridiniais asmenimis buvo fiktyvūs ir sudaryti, siekiant tik mokestinės naudos, todėl, pareiškėjo nuomone, mokesčių administratorius nepagrįstai vadovavosi MAĮ 69 straipsnio 1 dalimi. Teismas įvertins pareiškėjo argumentus pagal jo veiklas.

Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad ženklią dalį su Susijusiomis įmonėmis (UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jų vadovė ir akcininkė yra pareiškėjo žmona R. B.)) pareiškėjo įformintų sandorių sudaro fotografavimo paslaugos, pagal PVM sąskaitų faktūrų duomenis kai kuriomis dienomis tokių sandorių įforminta net po 2 kartus per dieną. Pareiškėjas galėjo tapti samdomu darbuotoju sutuoktinės įmonėse, patirdamas tik su darbo užmokesčiu susijusias išlaidas, ir tuo būtų pagrįsta veiklą vykdančių ir pelno siekiančių subjektų ekonominė prasmė. Sukurtas veiklos modelis leido Susijusioms įmonėms išvengti mokesčių mokėjimo (gauta mokestinė nauda), nors įprastinėmis rinkos sąlygomis analogiški sandoriai, kai ekonominę veiklą vykdančio ūkio subjekto siekiamybė yra kuo didesnis pelnas, nebūtų sudaromi. Pareiškėjas 2012 m. kovo 29 d. paaiškinime nurodė, kad „mano paslaugos sutuoktinei priklausančioms įmonėms buvo teikiamos todėl, kad tai buvo mano sugalvotas verslas“. Su Susijusiomis įmonėmis įforminta fotografavimo paslaugų: 2007 m. už 115 780 Lt, 2008 m. už 101 886 Lt, 2009 m. už 118 080 Lt, 2010 m. už 74 865 Lt, 2011 m. už 71 235 Lt (Komisijos byla (t. 4, b. l. 153–171)). Pagal Susijusių įmonių buvusių ir esamų darbuotojų rašytinius paaiškinimus (Komisijos byla (t. 4, b. l. 172–177)) ir pareiškėjo rašytinius paaiškinimus jo sutuoktinės įmonėse fotografai nedirbo, o visos fotografavimo paslaugos buvo perkamos iš pareiškėjo; nė vienas iš sutartis ir PVM sąskaitas faktūras pasirašiusių Susijusių įmonių darbuotojų negalėjo pasakyti, kam ir kokios konkrečiai fotografavimo paslaugos buvo suteiktos, nes nuotraukų nematė, tačiau teigė, kad galėjo būti skaitmeninė įformintų fotografavimo paslaugų suteikimo išraiška, fotomedžiagos gavimo ir kaupimo faktas jiems yra nežinomas; buvusi Reklamos skyriaus direktorė paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ieškojo klientų, kuriems reikalinga reklama ir, suderinus visus klausimus, visa surinkta informacija buvo perduodama dizaineriui ir pareiškėjo paslaugų nereikėjo, ji su pareiškėju sėdėjo viename kabinete ir jis buvo kaip patariamasis asmuo reklamos teikimo klausimais. Pareiškėjas 2012 m. kovo 29 d. pateiktame paaiškinime teigė, kad „už ką UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos–faktūros už fotopaslaugas negaliu įvardinti“ (Komisijos byla (t. 4, b. l. 150–152)). Ankstesnio mokestinio patikrinimo metu pareiškėjas teigė, kad visa fotosesijų medžiaga buvo perduodama įmonės dizaineriui USB rakto pagalba, o CD patalpinta fotomedžiaga laikoma įmonės buveinėje (ankstesnio mokestinio patikrinimo metu buvo parodyta nuotrauka, kurioje matyti diskų stovas). Tai reiškia, kad sudaryta situacija, kai įsitikinti kiekviena PVM sąskaita faktūra įformintos fotografavimo paslaugos pagrįstumu nėra galimybės. Aplinkybė, įrodanti, kad pačiai Susijusiai įmonei fotografavimo paslaugų galėjo būti suteikta – patikrinimui pateikti 3 reklaminių leidinių pavyzdžiai (skrajutės, stoveliai, vėliavėlės ir pan.) su matomu informacijos linijos (duomenys neskelbtini) (kuria pristatoma pagrindinė UAB “ (duomenys neskelbtini)” veikla) logotipu, kuriose fotografavimo paslaugų elementų yra tik viename leidinyje (PA Nr. 35-50 7 priedo 1 lapas (Komisijos byla (t. 4, b. l. 178))). Pareiškėjas teigė, kad juridiniai asmenys neva nenorėjo samdyti VL turintį fizinį asmenį, todėl fotografavimo paslaugų užsakymai buvo atliekami per Susijusias įmones, tačiau pagal patikrinimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad minėtų paslaugų užsakovai buvo Šiaulių apskrityje gerai žinomos įmonės: (duomenys neskelbtini), UAB (buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB spaustuvė „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos Lietuvoje registruotos įmonės.

2007 m.–2011 m. dėl fotografavimo paslaugų su Susijusiomis įmonėmis sudarytų sutarčių (ant sutarčių padarytos žymos mokestinį patikrinimą atlikusio pareigūno spaudu ir parašu) 2 punkte nurodyta, kad pareiškėjui įsipareigojama pateikti norimą medžiagą ar objektus fotografavimui, bet ankstesniam mokestiniam patikrinimui tokia medžiaga nepateikta. Tik su Susijusiomis įmonėmis sudarytų sutarčių 3.1. punkte nurodyta, kad užsakovui pateiktinos skaitmeninės nuotraukos, kurios turėtų būti įrašytos į CD.

Dėl fotografavimo paslaugų išraiškos, paslaugų teikimo aplinkybių ir su jomis susijusių darbų organizavimo nustatymo buvo surinkta priešpriešinė informacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Komisijos byla (t. 4, b. l. 181)), AB spaustuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (Komisijos byla (t. 4, b. l. 182–183)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Komisijos byla (t. 4, b. l. 184–186)). Patikrinimui pateikti reklaminiai prekių katalogai, ryšių ir maitinimo įstaigų paslaugų reklama ir kita analogiška reklaminė medžiaga, pagrindžianti pareiškėjo fotografavimo paslaugų teikimą keliems ūkio subjektams, o ne Susijusioms įmonėms. Patikrintų įmonių vadovai nurodė, kad pareiškėjas atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios taip pat buvo perkamos įvairios su reklama susijusios paslaugos, todėl pareiškėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintos su fotografavimu susijusios paslaugos galimai dubliavosi. Minėtos įmonės su pareiškėju visiškai atsiskaitė banko pavedimais.

Patikrinimo Nr. 2 metu nuvykta į FNTT Revizijų skyrių ir nustatyta 860 per 2007 m.–2011 m. su Susijusiomis įmonėmis įformintų PVM sąskaitų faktūrų (PA Nr. 35-50 26 priedas (Komisijos byla (t. 6, b. l. 83–t. 10, b. l. 157)), kuriose neužfiksuotas įformintų fotografavimo paslaugų turinys ir rezultatas kiekybine išraiška, t. y. jose neatsispindimas ūkinės operacijos turinys. Patikrinimo Nr. 2 metu pareiškėjui Šiaulių AVMI 2013 m. vasario 19 d. rašte Nr. (42.2)S-2536 (toliau – ir Raštas) nurodyta pateikti papildomus duomenis, dokumentus ir informaciją dėl fotografavimo paslaugų (fotografavimo užsakovų, o būtent Susijusių įmonių užsakymus fotografavimui, t. y. pateikti užsakymus fotografavimui su užsakovų pateikta norima medžiaga ar nurodytais objektais fotografavimui), nurodyta patikslinti fotografavimo paslaugų duomenis pagal kiekvieną su fotografavimo paslaugų užsakovu (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) įformintą PVM sąskaitą faktūrą, t. y. nurodyti fotografavimo paslaugų turinį ir rezultatą kiekybine išraiška. Pareiškėjas 2013 m. kovo 5 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad Rašte prašomos informacijos (dėl fotografavimo paslaugų) pilnai pateikti negali, nes prašomi dokumentai pateikti FNTT ir teigė, galintis pateikti konkrečiais pavadinimais pažymėtas CD laikmenas (Komisijos byla (t. 12, b. l. 11)); su paaiškinimu pateiktas FNTT Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tačiau jame Rašte prašomi pateikti užsakymai fotografavimui su užsakovų pateikta norima medžiaga ar nurodytais objektais fotografavimui nebuvo užfiksuoti, t. y. nebuvo perduoti (Komisijos byla (t. 12, b. l. 12–13)). Pareiškėjas 2013 m. kovo 6 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad užsakymai fotografavimui buvo duodami žodžiu, t. y. pareiškėjas teikė prieštaringą informaciją (Komisijos byla (t. 12, b. l. 23–24)).

Iš pateiktų faktų darytina išvada, kad Sutartyse dėl fotografavimo paslaugų teikimo 2.1. punkte nustatytas užsakovo įsipareigojimas pateikti norimą medžiagą ar nurodyti objektus fotografavimui (Komisijos byla (t. 12, b. l. 1–10)) yra tik formalumas ir nebuvo vykdomas, t. y. užsakymų fotografavimui nėra, minėtos sutartys – formalios. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas papildomų duomenų, dokumentų ir informacijos patikrinimui Nr. 2 nepateikė, jo Susijusioms įmonėms išrašytos PVM sąskaitos faktūros už tariamas fotografavimo paslaugas yra formalios, nepatvirtinančios ūkinės operacijos turinio ir neturinčios juridinės galios.

Pareiškėjo veiksmai patikrinimų Nr. 1 ir Nr. 2 metu, susiję su papildomų paaiškinimų ir įrodymų pateikimu, vertinami kaip MAĮ 40 straipsnyje nustatytos pareigos bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymuose suteiktų teisių ir vykdyti kitas šiame ir kituose įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose numatytas pareigas, nevykdymas.

Patikrinimo Nr. 3 metu, atsižvelgiant į pareiškėjo pastabas dėl PVM sąskaitose faktūrose įformintų fotografavimo paslaugų ir į Apžiūros protokole nurodytą informaciją, siekiant nustatyti, ar informacija užfiksuota FNTT apžiūrai pateiktose CD laikmenose yra ir kaip susijusi su pareiškėjo ir Susijusių įmonių veikla, atrankos būdu Apžiūros protokole 18 nurodytų įmonių (atsižvelgta į mokesčių mokėtojų identifikavimo pagal pavadinimą galimybę ir didesnį pateiktų CD kiekį) išsiųsti paklausimai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas operatyvus patikrinimas. Pareiškėjas prašytos informacijos dėl fotografavimo ir kalendorių neteikė, todėl reikalinga informacija buvo renkama mokesčių administratoriaus iniciatyva.

Didžiausias Apžiūros protokole nurodytas CD laikmenų kiekis su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ – 98. Ankstesnio mokestinio patikrinimo metu dėl fotografavimo paslaugų išraiškos, paslaugų teikimo aplinkybių ir su jomis susijusių darbų organizavimo nustatymo priešpriešinė informacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surinkta (Komisijos byla (t. 4, b. l. 181)). Bendrovės vadovas paaiškinime nurodė, kad įmonė iš pareiškėjo pirko fotografavimo paslaugas, už kurias kas mėnesį gaudavo reklaminį leidinį, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras bendrovė apmokėdavo už minėtų leidinių tiražavimą (per mėnesį apie 10 000 vnt., kaina apie 0,50 Lt–0,60 Lt už vnt.), plakatus, žymeklius ir kt., kad visą perkamų paslaugų procesą (išskyrus reklamuojamų produktų pateikimą ir fotosesijai reikalingų patalpų suradimą) organizuodavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo pareiškėjas. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ fotografavimo paslaugų nepirko. Pareiškėjas 2008 m. sausio 29 d. – 2010 m. kovo 5 d. už fotografavimo paslaugas tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino 25 PVM sąskaitas faktūras už 29 006 Lt (Komisijos byla (t. 12, b. l. 42–66)), todėl daroma išvada, kad FNTT pateiktose 98 CD laikmenose yra pareiškėjo patalpinti fotofailai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodama pareiškėjo darytomis skaitmeninėmis fotonuotraukomis, 2008 m. sausio 29 d. – 2010 m. kovo 5 d. už (duomenys neskelbtini)leidinius, plakatus, vizitines korteles, žymeklius UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino 26 PVM sąskaitas-faktūras už 110 683 Lt.

Antras didžiausias Apžiūros protokole nurodytas CD laikmenų kiekis su pavadinimu „TAU prekybos centras“ – 70, šio pavadinimo parduotuvių tinklo savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas PVM sąskaitas faktūras už fotografavimo paslaugas įformino tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (preziumuojama, kad fotografavimo paslaugos taip pat susijusios su mėnesiniais prekių reklaminiais leidiniais), todėl daroma išvada, kad FNTT pateiktose 70 CD laikmenose yra pareiškėjo patalpinti foto failai.

Ankstesnio mokestinio patikrinimo metu pagal patikrinimui pateiktus dokumentus pareiškėjo įformintų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenustatyta, todėl ši įmonė dėl priešpriešinės informacijos surinkimo pasirinkta dėl vieno iš didžiausio FNTT apžiūrai pateikto CD laikmenų kiekio (su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos 55 CD laikmenos). Operatyvus patikrinimas atliktas, siekiant nustatyti, kaip FNTT pateiktose 55 CD laikmenose užfiksuota informacija susijusi su pareiškėjo galimai teiktomis fotografavimo paslaugomis ir surinkti informaciją apie įmonės sandorius su Susijusiomis įmonėmis (Komisijos byla (t. 12, b. l. 67–68)). Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registre „Pirkimo faktūrų žurnalas“ už 2007 m.–2011 m. į apskaitą įtrauktos 59 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintos PVM sąskaitos faktūros už 107 190,82 Lt (Komisijos byla (t. 12, b. l. 69–124)), sandorių su pareiškėju nenustatyta. Pasak UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo (kaip ir kitų patikrinimo akte minėtų įmonių, kuriose buvo atlikti operatyvūs patikrinimai, vadovai), pareiškėjas atstovavo Susijusioms įmonėms, o užsakomus fotografavimo darbus atlikdavo atsiųstas asmuo – pareiškėjas. Pagal operatyviam patikrinimui pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ fotografavimo paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. liepos 26 d. PVM sąskaitą faktūrą už 200 Lt (be PVM), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pagal 2011 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą už 300 Lt (be PVM) ir 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą už 2 400 Lt (be PVM), iš viso fotografavimo paslaugų įsigijo už 2 900 Lt (be PVM) arba 2,71 proc. visų įformintų įsigijimų pagal 3 PVM sąskaitas faktūras (Komisijos byla (t. 12, b. l. 125–127)). FNTT pateiktose 55 CD laikmenose pareiškėjo patalpinti foto failai, kurių vertinė išraiška per 2007 m.–2011 m. sudarė 2 900 Lt (be PVM), atspindi UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvaus patikrinimo metu pateiktos reklaminės medžiagos pavyzdžius, kuriuose matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipas ir baldų fotonuotraukos, kurios kartojasi, t. y. panaudota ta pati fotonuotrauka, skiriasi tik jų reklamavimo eiliškumas. Operatyvaus patikrinimo metu pateikti kiti reklaminiai gaminiai, kuriuose matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipas ir tekstinė informacija, baldų fotonuotraukų nėra (pateikti 3 rūšių etikečių, po 2 rūšis plakatų ir lipdukų, maišelis, kortelės lietuvių ir latvių kalbomis, lapai).

Iš gautų 17 atsakymų (atsakymo nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (FNTT su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos 3 CD laikmenos), pagal turimus duomenis, tikėtina, kad įmonė veiklos nevykdo)): 6 įmonės nurodė, kad sandorių su pareiškėju ir Susijusiomis įmonėmis nebuvo, t. y. iš viso 39 CD laikmenose patalpinti fotofailai nėra susiję su patikrinimo dalyku; 6 įmonės pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta, kad įsigytos informacijos skelbimo telefonu 1616, reklamos interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) reklamos gamybos paslaugos ar su fotografavimu nesusijusios prekės; 5 įmonės pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta, kad įsigyti bukletai, knygelės, skrajutės, reklaminiai leidiniai:

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sandorių su pareiškėju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas faktūras įsigyta knygelių „(duomenys neskelbtini)“ A5, bukletų, vizitinių kortelių, įvairių blankų už 15 435 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 12, b. l. 151–164)); informacijos apie paslaugas teikusio ir realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavusio asmens vardą ir pavardę nepateikta, kiek FNTT pateiktose 7 CD laikmenose galėtų būti fotografavimo elementų, patalpintų vienos rūšies knygelėje „(duomenys neskelbtini)“ A5 ir buklete, nenustatyta;

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pagal Susijusių įmonių įformintas PVM sąskaitas faktūras įsigyta informacijos skelbimo telefonu 1616 ir reklamos interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini)paslaugų bei bukletų už 4 148 Lt (be .PVM), t, y. sandorių su pareiškėju nebuvo (Komisijos byla (t. 12, b. l. 165–185)), informuota, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo pareiškėjas; kiek FNTT pateiktose 10 CD laikmenose galėtų būti fotografavimo elementų, patalpintų vienos rūšies buklete, nenustatyta;

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pagal Susijusių įmonių įformintas PVM sąskaitas faktūras įsigyta informacijos skelbimo telefonu 1616 ir reklamos interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paslaugų, kalendoriukų, kliento kortelių, nuolaidų kortelių, plakatas, Europos Bendrijos prekių ženklo logotipas, puodelių, stendo nuomos paslaugą, filtrų arbatai ir pan. prekių už 13 811,40 Lt (be PVM), t. y. iš Susijusių įmonių pirktos reklamos, maketavimo, spausdinimo paslaugos, sandorių su pareiškėju nebuvo; informuota, kad Susijusios įmonės fotografavimo paslaugų neatliko (Komisijos byla (t. 12, b. l. 186–t. 13, b. l. 10)), t. y. 3 CD laikmenose patalpinti fotofailai nesusiję su patikrinimo dalyku;

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sandorių su pareiškėju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas-faktūras įsigyta informacijos skelbimo telefonu 1616 ir reklamos interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paslaugų už 648 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 13, b. l. 11–13)), t. y. 7 CD laikmenose patalpinti fotofailai nėra susiję su patikrinimo dalyku;

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sandorių su pareiškėju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas faktūras įsigyta kainų etikečių, kirtimo formų, kainų etikečių, kortelių akcija, kainelių, bukletų už 8 708,62 Lt (be PVM); informacijos apie paslaugas teikusio ir realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavusio asmens vardą ir pavardę nepateikta (Komisijos byla (t. 13, b. l. 14–20)); kiek FNTT pateiktose 13 CD laikmenose galėtų būti fotografavimo elementų, patalpintų vienos rūšies buklete, nenustatyta;

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sandorių su pareiškėju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas PVM sąskaitas faktūras įsigyta bukletų už 1 100 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 13, b. l. 21–22)), informacijos apie paslaugas teikusio ir realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavusio asmens vardą ir pavardę nepateikta; kiek FNTT pateiktose 6 CD laikmenose galėtų būti fotografavimo elementų, patalpintų vienos rūšies buklete, nenustatyta;

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ (viešbutis „(duomenys neskelbtini)“) nurodė, kad sandorių su pareiškėju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintą PVM sąskaitą faktūrą įsigyta 50 vnt. žemėlapių už 50 Lt (be PVM) ir pateikė pavyzdį, kuriame fotografavimo elementų nėra (Komisijos byla (t. 13, b. l. 23–28)), t. y. 3 CD laikmenose patalpinti fotofailai nėra susiję su patikrinimo dalyku;

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pagal Susijusių įmonių įformintas PVM sąskaitas faktūras įsigyta atvirukų ir vokų su užrašais už 1 137 Lt (be PVM), informuota, kad pirkti atvirukai buvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipu ir skirti sveikinimams Šv. Kalėdų, Naujųjų metų proga (Komisijos byla (t. 13, b. l. 29–34)), t. y. fotografavimo elementų ir sandorių su pareiškėju nebuvo ir 3 CD laikmenose patalpinti fotofailai nėra susiję su patikrinimo dalyku;

– (duomenys neskelbtini) S. A. mokykla nurodė, kad pagal Susijusių įmonių įformintas PVM sąskaitas faktūras įsigyta tušinukų, marškinėlių, užrašų knygų už 2 504,42 Lt (be PVM), ant kurių buvo atspausdinamas mokyklos pavadinimas mokyklos reprezentacijai (Komisijos byla (t. 13, b. l. 35–40)), t. y. fotografavimo elementų ir sandorių su pareiškėju nebuvo ir 3 CD laikmenose patalpinti fotofailai nesusiję su patikrinimo dalyku;

– UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pagal Susijusių įmonių įformintas PVM sąskaitas faktūras įsigyta kortelių, etikečių, kortelių „pigiau“, įvairių formatų plakatų, kainų žymeklių, leidinio „(duomenys neskelbtini)“ maketavimo ir tiražavimo paslaugų, meniu fotografavimo, maketavimo ir spausdinimo paslaugų, „Pica“ fotografavimo ir maketavimo paslaugų, įvairių bukletų, kainų etikečių, kortelių, kuponų, įvairių skrajučių, anketų, atviručių, kalėdinio leidinio tiražavimo paslaugų, fotografavimo ir maketavimo paslaugų, reklaminių stovelių, saldainių dėžučių aplankų už 324 108,10 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 13, b. l. 41–116)), informacijos apie paslaugas teikusio ir realiai Susijusioms įmonėms atstovavusio asmens vardą ir pavardę nepateikta; FNTT pateiktose 3 CD laikmenose patalpinti fotofailai, kurių vertinė išraiška pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintas 3 meniu fotografavimo ir maketavimo paslaugas sudarė 920,80 Lt (be PVM) ir 2 fotografavimo paslaugas sudarė 850 Lt (be PVM) arba 0,55 proc. visų įformintų įsigijimų ir galimai atspindi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytus reklaminius pirkinius (meniu, bukletai, skrajutės, plakatai, leidinius ir pan.);

– D. B. įmonė nurodė, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. įformintas reklamos gamybos paslaugas įsigyti reklaminiai katalogai (apie 30 vnt., el. paštu pateikti 8 lapai, kuriose matyti su įmonės veikia susijusios fotonuotraukos), kad buvo bendraujama telefonu, susitikus ir el. paštu, bet informacijos apie realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavusį asmenį nepateikta (įmonės atstovai neatsiminė), kad iš pradžių sumaketuota, o paskui atspausdinta, t. y. sandorių su pareiškėju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvol; daroma išvada, kad FNTT pateiktose 3 CD laikmenose patalpinti pareiškėjo fotofailai, kurių vertinė išraiška pagal D. B. įmonei įformintas 2 reklamos gamybos paslaugas sudarė 1 410 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 13, b. l. 117–120)), atspindi D. B. įmonės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose įformintą reklamos gamybą.

Pagal kai kuriuos Apžiūros protokole nurodytus CD laikmenų pavadinimus neidentifikuotiems, nes su tokiu pavadinimu ar jo fragmentu registruota daug ūkio subjektų (CD laikmenos su pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“ (15 CD laikmenų), „(duomenys neskelbtini)“ (11 CD laikmenų), „(duomenys neskelbtini)“ (15 CD laikmenų), „(duomenys neskelbtini)“ (5 CD laikmenos), „(duomenys neskelbtini)“ (9 CD laikmenos), „(duomenys neskelbtini)“ (5 CD laikmenos), išregistruotiems (UAB „(duomenys neskelbtini)“ (5 CD), AB “ (duomenys neskelbtini)” (6 CD) ir kt.) arba su abstrakčiais CD laikmenų pavadinimais (CD laikmenos su pavadinimais „Joniškis“ (9 CD laikmenos), „Kalendoriai“ (21 CD laikmenos), „Vizitinės” (6 CD laikmenos), „Kebabai“ (3 CD laikmenos) ir pan.) mokesčių mokėtojams paklausimai nebuvo siųsti.

Įforminto fotografavimo paslaugų masto palyginimui: UAB „(duomenys neskelbtini)“ fotografavimo darbai reklaminiams parduodamų prekių leidiniams 2008 m. sausio 29 d. – 2010 m. kovo 5 d. vyko kiekvieną mėnesį ir pareiškėjas už fotografavimo paslaugas įformino 25 (arba kas mėnesį po vieną) PVM sąskaitas faktūras už 29 006 Lt (Komisijos byla (t. 12, b. l. 42–66)); per tą patį laikotarpį pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformino 417 PVM sąskaitas faktūras už 233 836 Lt (per mėnesį apie 17 PVM sąskaitų faktūrų); UAB „(duomenys neskelbtini)“ (FNTT pateiktos 55 CD laikmenos) fotografavimo paslaugų iš Susijusių įmonių įsigijo už 2 900 Lt (be PVM) pagal 3 PVM sąskaitas faktūras (Komisijos byla (t. 12, b. l. 125–127)).

Pareiškėjas FNTT apžiūrai pateikė dėžę su CD laikmenomis, tuo deklaruodamas, kad Susijusioms įmonėms ne tik įformino (mokestinio ginčo esmė), bet ir teikė fotografavimo paslaugas. Pagal ankstesniam mokestiniam patikrinimui pateiktas PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad pareiškėjas fotografavimo paslaugas įformindavo tiesiogiai (pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“, FNTT pateiktos 98 CD laikmenos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, FNTT pateikta 70 CD laikmenų). Patikrinimo Nr. 3 metu nustatyta, kad dalį šių paslaugų (pavyzdžiui, UAB „Gr(duomenys neskelbtini)“, FNTT pateiktos 55 CD laikmenos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, FNTT pateiktos 3 CD laikmenos) įformindavo pačios Susijusios įmonės. FNTT pateiktose CD laikmenose yra patalpinti fotofailai, tačiau, įvertinus patikrinimo Nr. 3 metu surinktą informaciją, daroma „išvada, kad pareiškėjo fotografavimo paslaugos, atstovaujant Susijusioms įmonėms, sudarė maksimaliai iki 3 proc. nuo visų joms įformintų fotografavimo paslaugų pardavimų (pagal UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, UAB “ (duomenys neskelbtini) ” duomenis), o kita dalis šių paslaugų galimai susijusios su asmenine fotografavimo praktika, kuriai pareiškėjas buvo įsigijęs VL ir šiuo atveju gautos pajamos nebuvo įtrauktos į apskaitą.

Patikrinimo Nr. 3 metu apskaičiuojama, kad pareišikėjo fotografavimo paslaugos, atstovaujant Susijusioms įmonėms, sudarytų: 2007 m. – 3 473 Lt (115 780 Lt x 3 proc.), 2008 m. – 3 057 Lt (101 886 Lt x 3 proc.), 2009 m. – 3 542 Lt (118 080 Lt x 3 proc.), 2010 metais – 2 246 Lt (74 865 Lt x 3 proc.), 2011 m. – 2 137 Lt (71 235 Lt x 3 proc.), t. y. maksimaliai iki 3 proc. nuo visų Susijusioms įmonėms įformintų fotografavimo paslaugų pardavimų (Komisijos byla (t. 4, b. l. 153–171)).

Apžiūros protokole nenurodyta, kad pateiktos CD laikmenos su pavadinimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ankstesniame patikrinimo akte padaryta išvada, kad tiesiogiai šioms įmonėms pareiškėjas fotografavimo paslaugų neteikė, nekeičiama. Be to, iš ankstesnio ir pakartotinių mokestinio patikrinimų metu surinktos priešpriešinės informacijos pasitvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusios Reklamos skyriaus direktorės paaiškinime nurodyta informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo ieškoma klientų, kuriems reikalinga reklama ir, suderinus visus klausimus, visa surinkta informacija buvo perduodama dizaineriui ir šiuo atveju pareiškėjo paslaugų nereikėjo; kad ji su pareiškėju sėdėjo viename kabinete ir jis buvo kaip patariamasis asmuo reklamos teikimo klausimais (Komisijos byla (t. 4, b. l. 174–175)).

Įvertinus pateiktų apskaitos dokumentų, sutarčių su Susijusiomis įmonėmis, bankų pateiktą ir VMI duomenų bazėje esančius duomenis, mokestinių patikrinimų metu surinktą priešpriešinę informaciją, t. y., kad pareiškėjas 2012 m. kovo 29 d., 2013 m. kovo 5 d. ir 2013 m. kovo 6 d. paaiškinimuose nurodė prieštaringą informaciją, kad jis neįvykdė Rašte nurodyto reikalavimo ir papildomų duomenų, dokumentų ir informacijos patikrinimui nepateikė, kad jis tiesiogiai Susijusioms įmonėms fotografavimo paslaugų neteikė, nes FNTT apžiūrai nepateikė CD laikmenų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimais, kad jis prieš pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą pasididino šios įmonės skolą sau iki 308 490 Lt ir neapmokėtoji dalis galimai yra visų formalių sandorių dalis, kad Susijusių asmenų paslaugos galimai dubliavosi, be to, mokestinę naudą teikusį veiklos modelį organizavo, sandorius įformino ir Susijusioms įmonėms atstovavo tas pats asmuo, t. y. pareiškėjas, konstatuojama, kad pareiškėjas Susijusioms įmonėms įformino 97 proc. fotografavimo paslaugų teikimą, realiai jų neatlikdamas, ir gavo kitas, ne su fotografavimo veikla, kuriai buvo įsigytas VL, susijusias pajamas. Vadovaujantis MAĮ 69 straipsniu, neatsižvelgiama į formaliai sudarytus sandorius, ir, vadovaujantis GPMĮ 5 ir 25 straipsniais, nuo minėtų pajamų, t. y. 2007 m. nuo 112 307 Lt (115 780 Lt x 97 proc.), 2008 m. nuo 98 829 Lt (101 886 Lt x 97 proc.), 2009 m. nuo 114v538 Lt (118v080 Lt x 97 proc.), 2010 m. nuo 72 619 Lt (74 865 Lt x 97 proc.), 2011 m. nuo 69 098 Lt (71 235 Lt x 97 proc.), kurios pripažįstamos kaip kitos, su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusios ir ne individualios veiklos pajamos ir apmokestinamos standartiniu pajamų mokesčio tarifu, pareiškėjui papildomai apskaičiuojamas į biudžetą mokėtinas GPM (pareiškėjo GPM prievolė už 2007 m.–2011 m. nurodyta PA Nr. 35-50 24 priede, t. y. mokestinio patikrinimo metu užpildytose pareiškėjo metinėse pajamų mokesčio deklaracijose už 2007 m.–2011 m. (Komisijos byla (t. 6, b. l. 52–81)).

Pagal patikrinimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad pareiškėjas 2011 m. įformino seminaro paslaugų už 65 305,25 Lt šiems juridiniams asmenims: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. (duomenys neskelbtini)) už 7 090 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (reg. (duomenys neskelbtini)) už 31 785 Lt, UAB “ (duomenys neskelbtini)” (reg. (duomenys neskelbtini)) už 11 570,25 Lt ir susijusiai įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 14 860 Lt (Komisijos byla (t. 5, b. l. 15–18)). Pareiškėjas į ankstesnio mokestinio patikrinimo metu pateiktą klausimą „Ar galite pateikti atitinkamą kvalifikaciją ar įgytų žinių patvirtinančių diplomų, pažymėjimų ir pan.?“ 2012 m. kovo 29 d. paaiškinime raštu nurodė, kad paslaugos atliktos, turint bendrą 20 m. vadybos patirtį ir aplankytų seminarų kiekį, prašomų dokumentų nepateikė; pasak pareiškėjo, jo išsilavinimas yra susijęs su veterinarija (Komisijos byla (t. 4, b. l. 150–152)). Įformintose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti seminarų pavadinimai: „Pozityvus požiūris į darbą, emocijos ir veiklos efektyvumo didinimas“, „Pardavimų veiklos efektyvumo didinimo projekto eigos detalizavimas“, susijusioje įmonėje – „koučerio paslaugos“ dėl darbuotojų profesinės kvalifikacijos ir asmeninių pardavimo įgūdžių tobulinimo. Patikrinimo metu pateikta seminarų medžiaga įvardyta „Kodėl mes, gimę laisvi, tampame savo pačių įkaitais“.

Ankstesnio mokestinio patikrinimo metu dėl informacijos surinkimo apie paslaugų suteikimo realumą ir pagrįstumą buvo išsiųsti paklausimai Vilniaus AVMI ir Kauno AVMI. Iš surinktos priešpriešinės informacijos (Komisijos byla (t. 4, b. l. 184–191)) nustatyta, kad formaliai seminarų vedimo detalės (laikas, vieta, seminaro medžiagos pavadinimas) atitinka sutartyse (Komisijos byla (t. 5, b. l. 19–26)) ir PVM sąskaitose faktūrose (Komisijos byla (t. 5, b. l. 15–18)) nurodytus sandorio parametrus. Įvertinus VMI duomenų bazėje turimus duomenis apie minėtose įmonėse darbuotojams mokėtą mažesnį negu vidutinis darbo užmokestį (vienas iš svarbesnių motyvacinių dalykų darbe) ir surinktą priešpriešinę informaciją įmonėse (seminaras vyko žodine paskaitų forma kelias dienas po keletą valandų, pareiškėjas pristatinėjo savo vizijas ir rekomendacijas, jokios kitos dalomosios seminaro medžiagos ir formos nepateikė), gauta nauda iš galimai vestų seminarų ir toks investicijos tikslas kelia abejonių, nes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo teigimu, seminare dalyvavo 6 darbuotojai, iš kurių 3 jau nebedirba, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo teigimu, seminare dalyvavo 3 darbuotojai, nors finansinė padėtis kritiška, nes VMI pateiktoje pelno mokesčio deklaracijoje nurodytas 342 831 Lt 2011 m. veiklos nuostolis, o įforminto seminaro kaina – 31 785 Lt.

Pareiškėjas tokio pobūdžio paslaugas sutuoktinės įmonės darbuotojams galėjo tiesiog teikti, o atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ VMI pateiktoje pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 m. nurodė 72 085 Lt veiklos nuostolio (įforminto seminaro kaina – 14 860 Lt), vidutinis darbuotojų (PM už 2011 m. deklaruotas vidutinis sąrašinis darbuotojų skaičius – 8,9) darbo užmokestis sudarė tik 635 Lt, kad Informacijos skyriaus direktorė (UAB “ (duomenys neskelbtini) ” dirbo 2003 m. spalio 1 d. – 2011 m. sausio 3 d., nuo 2011 m. sausio 1 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“) rašytiniame paaiškinime (Komisijos byla (t. 4, b. l. 172–173)) nurodė, kad nei ji, nei jos skyriaus (dirbo iki 6 žmonių), nei, kiek jai buvo žinoma, kiti darbuotojai (Reklamos skyriaus direktorė, dizaineris, finansininkas) mokymo kursų nelankė, nors sutartį (PA Nr. 35-50 15 priedo 1 lapas (Komisijos byla (t. 5, b. l. 19))) ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2011-118 (PA Nr. 35-50 14 priedo 1 lapas (Komisijos byla (t. 5, b. l. 15))) su pareiškėju pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Pareiškėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. spalio 3 d. pasirašytoje sutartyje Nr. KT-11/6 dėl darbuotojų profesinės kvalifikacijos ir asmeninių pardavimo įgūdžių tobulinimo nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus tinkamai ir per nustatytą terminą, mokymų pradžia – 2011 m. spalio 17 d., pabaiga – 2011 m. spalio 24 d.; sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad mokymų, už kuriuos apskaičiuotos mokėtinos kainos, trukmė – 27 val.: I etapo paslaugos „Esamos situacijos analizė įmonėje“ trukmė – 8 val., II etapo paslaugos „Analizės rezultatų apibendrinimas“ trukmė – 3 val., III etapo paslaugos „Darbuotojų įgūdžių ugdymas“ trukmė – 16 val. Sutarties dalykas įformintas 2011 m. spalio 25 d. PVM sąskaitoje faktūroje, PSLG Nr. 2011-118, bendra suma – 17 980 Lt (iš jų – 3 120 Lt PVM) (Komisijos byla (t. 5, b. l. 19–20)).

Pakartotinio patikrinimo metu inicijuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas, kurio metu įmonės nuomojamose patalpose dirbusioms darbuotojoms (V. V. ir I. D.) raštu pateiktas klausimas, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams 2011 m. organizavo mokymų kursus; atsakius teigiamai, darbuotojoms pateikti patikslinantys klausimai, susiję su pareiškėjo įforminta „koučerio“ seminaro paslauga 2011 m.; apklausos metu darbo vietoje buvusi AVMI paaiškinimą jau pateikusi Informacijos skyriaus direktorė I. K. papildomai nebuvo apklausta (Komisijos byla (t. 4, b. l. 172–173)). Operatyvaus patikrinimo metu kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, išskyrus nuo 2012 m. vasario 7 d. įmonės direktoriaus pareigas einantį pareiškėją ir paminėtas 3 darbuotojas, darbo vietoje nebuvo. 2013 m. vasario 14 d. rašytiniuose paaiškinimuose V. V. ir I. D. nurodė, kad mokymai vyko 2011 m. gegužės mėn. vieną dieną iki pietų pertraukos, mokymuose dalyvavę darbuotojai: V. V., I. D., I. K. bei R. K. (bendrovėje dirbo 2011 m. rugsėjo 27 d. – 2012 m. kovo 30 d.) V. V. ir I. D. nurodė, kad mokymus vedė pareiškėjas, dėstyta žodžiu, braižoma lentoje, vyko diskusijos, mokymai buvo apie siekimą tobulėti profesinėje ir asmeninėje srityse, mokymų metu darbuotojos atsiliepdavo į skambučius (Komisijos byla (t. 12, b. l. 17–20)), t. y. darbo procesas nebuvo pertrauktas . 2013 m. vasario 19 d. pateiktame rašytiniame tiškame paaiškinime buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. K. tikslaus mėnesio, kada vyko mokymai, negalėjo įvardyti, nurodė, kad mokymai vyko vieną kartą po darbo valandų apie 1,5 val. bendrovės patalpose (darbo vietoje), mokymus vedė pareiškėjas, jis aiškino apie galimą įmonės interneto svetainės pertvarkymą, įmonės funkcionavimą, žmogaus saviugdą, sveikatos saugojimą, vyko diskusijos, praktinių užduočių nebuvo, taip pat nurodė, kad mokymuose dalyvavo dar 2 bendrovės darbuotojos – V. V. ir I. K., kitų žmonių neatsiminė. Nuo 2012 m. vasario 7 d. sutuoktinei priklausančios bendrovės vadovo pareigas einantis pareiškėjas (nuo 2013 m. sausio 2 d. įformintas 0,5 etato) paaiškinime nurodė, kad jo seminare dalyvavo 4–5 bendrovės darbuotojai, tai iš dalies atitiktų papildomai apklaustų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pateiktą informaciją. Pareiškėjas nežinojo, ar buvo sudarytas seminare dalyvausiančių darbuotojų sąrašas, ir iki operatyvaus bei pakartotinio mokestinio patikrinimų pabaigos sąrašo nepateikė.

Pagal VMI duomenis be nurodytų darbuotojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba / dirbo: nuo 2009 m. kovo 16 d. – R. B., nuo 2011 m. gegužės 2 d. – V. J. (dizaineris) ir iki 2012 m. gruodžio 31 d. S. I. (finansininkas), 2011 m. birželio 13 d. – 2011 m. spalio 28 d. – D. B., 2011 m. rugsėjo 27 d. – 2012 m. gegužės 16 d. – A. K.. Pagal paaiškinimus pateikusių bendrovės darbuotojų nurodytą informaciją išvardyti asmenys pareiškėjo mokymuose nedalyvavo. 2011 m. spalio mėn. įforminto seminaro laikotarpiu 2011 m. spalio 17 d. – 2011 m. spalio 24 d. bendrovėje dirbo 9 darbuotojai (direktorė R. B., programuotojas D. B., vyr. finansininkas S. I., dizaineris V. J., Informacijos teikimo skyriaus direktorė I. K. ir šio skyriaus darbuotojos A. K., I. D., R. K., V. V.).

Iš pakartotinio mokestinio patikrinimo metu surinktos informacijos daroma išvada, kad pareiškėjo pusės dienos trukmės mokymai 4 Bendrovės darbuotojoms galimai vyko 2011 m. gegužės mėn., tačiau tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nedirbo V. V. ir I. D. paaiškinimuose nurodyta ketvirtoji mokymų dalyvė - R. K., kas laikytina prieštaringa ir galimai tikrovės neatitinkančia VMI pateikta informacija, nes sandoris įformintas 2011 m. spalio 25 d.

Sprendime Nr. 68-225 pažymėtas pareiškėjo teiginys „to darbuotojo tuo metu galėjo nebūti darbe“; taip kalbama apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Informacijos teikimo skyriaus direktorę I. K., kuri būdama Informacijos skyriaus direktore, 2011 m. kovo 20 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nei ji, nei jos skyriaus (dirbo iki 6 žmonių), nei, kiek jai buvo žinoma, kiti darbuotojai (Reklamos skyriaus direktorė, dizaineris, finansininkas) mokymo kursų 2011 m. spalio mėn. nelankė, nors sutartį (Komisijos byla (t. 5, b. l. 19)) ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2011-118 (Komisijos byla (t. 5, b. l. 15)) su pareiškėju pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Pagal operatyvaus patikrinimo metu pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2011 m. spalio mėn. I. K. įforminto seminaro metu dirbo (Komisijos byla (t. 12, b. l. 21)) , todėl minėtas pareiškėjo teiginys yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad pagal operatyvaus patikrinimo metu pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2012 m. balandžio mėn. pareiškėjo sutuoktinė (R. B.) nuo 2012 m. balandžio 10 d. (po ligos) bendrovėje dirbo, tačiau pareiškėjas pirminio patikrinimo metu teigė, kad atvykti į Šiaulių AVMI dėl informacijos surinkimo apie galimai parduotą susijusią įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali, pateikė 2012 m. balandžio 10 d. notarės N. V. patvirtintą įgaliojimą (registro Nr. 2744) dėl jos atstovavimo (atstovas – pareiškėjas).

Atsižvelgiant į PA Nr. 35-29 išdėstytas formalias seminaro detales ir vertinant ankstesnio ir pakartotinio patikrinimų surinktą informaciją, t. y., kad Informacijos skyriaus direktorė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašiusi sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą, paaiškinime nurodė, kad nei ji, nei jos skyriaus, nei kiti darbuotojai mokymo kursų nelankė, kad pakartotinio mokestinio patikrinimo metu apklaustos 2011 m. spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Informacijos skyriuje dirbusios darbuotojos paaiškinimuose pateikė informaciją, pagal kurią pareiškėjo pusės dienos trukmės mokymai 4 Bendrovės darbuotojoms galimai vyko 2011 m. gegužės mėn., t. y. ne sutartyje nurodytu mokymų pradžios (2011 m. spalio 17 d.) ir pabaigos (2011 m. spalio 24 d.) laiku ir ne 2011 m. spalio 25 d. įformintos PVM sąskaitos faktūros PSLG Nr. 2011-118 laiku, vadovaujantis MAĮ 69 straipsniu, neatsižvelgiama į formaliai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sandorį ir konstatuojama, kad pareiškėjas įformino seminaro paslaugų teikimą, realiai jų neatlikdamas, ir iš susijusios įmonės gavo ne su veikla, kuriai buvo įsigytas VL, susijusias pajamas, todėl, vadovaujantis GPMĮ 5 ir 25 straipsniais, nuo minėtų 14 860 Lt pajamų, kurios pripažįstamos kaip kitos, su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais nesusijusios ir ne individualios veiklos pajamos ir apmokestinamos standartiniu pajamų mokesčio tarifu, pareiškėjui papildomai apskaičiuojama į biudžetą mokėtina GPM suma (pareiškėjo GPM prievolė už 2011 m. nurodyta PA Nr. 35-50 24 priede.)

Pažymėtina, kad pareiškėjas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį dėl darbuotojų profesinės kvalifikacijos ir asmeninių pardavimo įgūdžių tobulinimo, tačiau mokymai, bendrovės vadovo teigimu, neįvyko dėl bendrovės finansinių sunkumų; analogiška situacija su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sutartis pasirašyta, sandoris – neįformintas).

Pareiškėjas visą mokestinio ginčo laikotarpį nesiekė paaiškinti ir nepateikė savojo kalendorių ruošinių įsigijimo ir iš jų galimai pagamintų kalendorių apskaičiavimo, todėl pakartotino patikrinimo metu pranešime apie mokestinį patikrinimą pareiškėjui buvo nurodyta pateikti kalendorių ruošinių įsigijimo ir kalendorių pagaminimo kiekių apskaičiavimus už 2007 m.– 2011 m. Pareiškėjas, atvykęs į Šiaulių AVMI teigė, nesuprantantis pranešime nurodyto prašymo, todėl pakartotinio patikrinimo metu keletą kartų (buvo atvykęs apie 4–5 kartus, kurių metu teikė pirminius apskaitos dokumentus už 2004 m.–2006 m., paaiškinimus) žodžiu jam paaiškinta, kad turi pateikti savąjį kalendorių ruošinių įsigijimo ir iš jų galimai pagamintų kalendorių pagal jų rūšis bei formatą ir pan. kiekių apskaičiavimą (sieniniai, staliniai, kalendorių lapų skaičius ir kiti teisingų duomenų atstatymui reikalinga informacija). Pranešime nurodytas reikalavimas neįvykdytas, nes pakartotiniam patikrinimui pareiškėjas nepateikė aiškaus kalendorių ruošinių įsigijimo ir kalendorių pagaminimo kiekių apskaičiavimų už 2007 m.–2011 m. Pareiškėjas 2013 m. kovo 12 d. pateiktame paaiškinime nurodė bendrus kalendorių ruošinių ir galimai pagamintų kalendorių skaičius, paaiškino, kad gaudavo ir brokuotos spaudos, iš kurios neva gamino kalendorius, nurodė, kad turėjo 2002 m.–2004 m. įsigyto popieriaus iš bankrutuojančių įmonių, dalį popieriaus atsargų tebeturi, tačiau pranešime nurodytų duomenų, kad būtų galima atkurti kalendorių ruošinių įsigijimo ir iš jų galimai pagamintų kalendorių pagal jų rūšis bei formatą kiekių apskaičiavimus (sieniniai, staliniai, kalendorių lapų skaičius ir kiti teisingumo atstatymui reikalingi duomenys), nepateikė (Komisijos byla (t. 12, b. l. 22)).

Pareiškėjas VMI pateikė 2004 m. gruodžio 20 d. A. J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonė užsiėmė baldų gamyba ir prekyba internetu.) PVM sąskaitą faktūrą DVA Nr. 0000014, kurioje užfiksuotas 2 200 kartono (matmenys – 70 x 100) lapų ir 270 pakuočių rašomojo popieriaus pardavimas. Pareiškėjas 2013 m. kovo 6 d. pateiktame paaiškinime (Komisijos byla (t. 12, b. l. 23–24)) nurodė, kad pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą įsigytas kartonas buvo naudotas sieninių kalendorių, įrišimo sutvirtinimui. Vertinant tai, kad kitų rašomojo popieriaus įsigijimo dokumentų per 2004 m.–2011 m. nenustatyta, o per 2005 m.–2011 m. pareiškėjas sandorius įformindavo būtent rašomojo popieriaus formato PVM sąskaitose faktūrose (2 egz.), darytina išvada, kad iš minėtų popieriaus gaminių negalėjo būti įrišami reprezentatyvią išvaizdą (pardavimo kaina svyravo nuo 5 Lt iki 37 Lt už vienetą) turintys kalendoriai.

Patikrinimo Nr. 2 metu, vykdant spendimo Nr. 68-225 nurodymą dėl pareiškėjo vykdytos kalendorių įrišimo veiklos 2004 m.–2006 m., nustatyta, kad pareiškėjas iki 2007 m. taip pat formino kalendorių įrišimo, apdailos paslaugas. Pagal VMI turimus duomenis pareiškėjas buvo įsigijęs VL knygų įrišimui, apdailai (analogiška aprašytai veiklai) tokiems laikotarpiams: 2004 m. kovo 18 d. – 2004 m. gruodžio 31 d., 2005 m. balandžio 15 d. – 2005 m. gruodžio 31 d., 2006 m. vasario 3 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. (Komisijos byla (t. 12, b. l. 25–27)). Siekiant išsiaiškinti, ar per 2004 m.–2006 m. pareiškėjas pirko kalendorių ruošinių, buvo patikrinti pakartotiniam mokestiniam patikrinimui pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai. Atlikus pateiktų dokumentų peržiūrą už 2004 m.–2006 m. nustatyta, kad kalendorių ruošinių buvo įsigyta tik 2006 m. lapkričio ir gruodžio mėn. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras (ant dokumentų padarytos žymos mokestinį patikrinimą atlikusio pareigūno spaudu ir parašu), t .y. pagal 2006 m. lapkričio 15 d., TAU Nr. 001545, įsigyta 15 000 vnt., 2006 m. gruodžio 20 d., TAU Nr. 001637 – 73 200 vnt. kalendorių ruošinių, kalendorių ruošinių įsigijimo kaina – 0,10 Lt; kitų kalendorių ruošinių įsigijimo dokumentų nerasta. Pakartotinio mokestinio patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pardavimo dokumentuose įvardytos prekės – kalendorių ruošiniai, sprendžiant iš pardavimo kainos – greičiausiai pakabinami trijų dalių. Pasak pareiškėjo, iš minėtų ruošinių buvo pagaminti sieniniai kalendoriai, detaliau nepaaiškino, motyvuodamas, kad praėjo daug laiko. Įverinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą informaciją daroma išvada, kad pareiškėjas galimai įrišo sieninius 3 dalių, iš viso 36 lapų, kalendorius. Pagal pateiktus dokumentus už 2004 m.–2006 m. nustatyta, kad pareiškėjas įformino 70 700 vnt. kalendorių įrišimo ir apdailos paslaugų: 2004 m. – 3 200 vnt., 2005 m. – 28 900 vnt., 2006 m – 38 600 vnt. Po UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtose sąskaitose įforminto 15 000 vnt. ir 73 200 vnt. kalendorių ruošinių įsigijimo iki 2006 m. gruodžio 31 d. pareiškėjas įformino 7 200 vnt. sieninių kalendorių pardavimus. Preziumuojant, kad kalendorių ruošiniai buvo skirti sieninių 3 dalių, iš viso 36 lapų, kalendorių gaminimui, iš įsigytų ruošinių galėjo būti pagaminta 2 450 vnt. (15 000 vnt. + 73 200 vnt. / 36 mėn.), t. y. beveik 3 kartus mažiau, negu įforminta. Įvertinus pareiškėjo 2013 m. kovo 6 d. pateiktame paaiškinime (Komisijos byla (t. 12, b. l. 23–24)) nurodytą teiginį, kad kalendorių apskaitos netvarkė, konkretaus kalendorių ruošinių likučio neįvardino ir nepateikė, pranešime apie mokestinį patikrinimą nurodytų duomenų, kad būtų galima atkurti kalendorių ruošinių įsigijimo ir iš jų galimai realiai pagamintų kalendorių pagal jų rūšis bei formatą kiekių apskaičiavimus, nepateikė, pakartotino mokestinio patikrinimo metu daroma išvada, kad kalendorių ruošinių likučio 2007 m. sausio 1 d. negalėjo būti, todėl naujas kalendorių ruošimų įsigijimo ir iš jų galimai pagamintų kalendorių apskaičiavimas nebeatliekamas.

Vadovaudamasis MAĮ 70 straipsniu, mokesčių administratorius neatsižvelgė į formaliai sudarytus sandorius, todėl pagal patikrinimui pateiktus dokumentus, atlikus patikslintus (dėl techninės klaidos) skaičiavimus nustatyta, kad įrišimui kalendorių įsigyta / pardavimų įforminta: 2007 m. – 5 192 vnt. / 22200 vnt., 2008 m. – 5 122 vnt. / 14350 vnt., 2009 m. – 1 801 vnt. / 10290 vnt., 2010 m. – 629 vnt. / 21 400 vnt., 2011 m. – 3 552 vnt. / 49400 vnt., t. y. galimai įvykusių sandorių suma – 301 793,01 Lt, o įformintų, tačiau realiai nevykusių sandorių, sumą sudaro 1 329 478,99 Lt: per 2007 m. – 384 035,24 Lt, per 2008 m. – 157 365,45 Lt, per 2009 m. – 178 782,90 Lt, per 2010 m. – 197 485,80 Lt, per 2011 m. – 411 809,60 Lt.

Patikrinimo Nr. 3 metu, siekiant nustatyti FNTT pateiktų kalendorių gamintoją / tiekėją bei išsiaiškinti, kaip pateiktieji kalendoriai susiję su pareiškėjo veikla, 5 Apžiūros protokole nurodytiems mokesčių mokėtojams išsiųsti paklausimai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas operatyvus patikrinimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose registruose „Pirkimų žurnalas“ užfiksuoti 2 pirkimų sandoriai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“: pagal 2008 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, IR Nr. 200801887, įsigyta 50 vnt. sieninių kalendorių (vnt. kaina – 23,36 Lt be PVM) už 1 378,24 Lt (su PVM) sumai ir pagal 2009 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, IR Nr. 200900021, įsigyta iškaba „(duomenys neskelbtini)“ už 46,83 Lt (su PVM). Pagal bendrovės pateiktus apskaitos registrus sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėju nenustatyta. Paaiškinime UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. V. nurodė, kad informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo el. paštu, kad pasirinktas sieninio kalendoriaus ir iškabos „(duomenys neskelbtini)“ variantas iš kelių pasiūlytų dizainų, kad prekes atvežė PVM sąskaitas faktūras pasirašiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Reklamos projektų vadovė L. P., kad sieniniai kalendoriai buvo išdalinti verslo partneriams ir bendrovės darbuotojams, o iškaba įrengta Rėkyvos g. ir Ragainės g. sankryžoje; pasak vadovo, jis pareiškėjo nepažįsta ir bendrovė fotografavimo paslaugų iš pareiškėjo bei Susijusių įmonių nepirko. Pateiktuose atsakymuose Ūkio bankas, AB ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad sandorių su pareiškėju ir Susijusiomis įmonėmis nebuvo (Komisijos byla (t. 13, b. l. 121–123)). Šiaulių rajono savivaldybės administracija nurodė , kad sandorių su pareiškėju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. ir 2009 m. įformintas 4 PVM sąskaitas faktūras įsigyti draudžiamieji ženklai Kryžių kalnui, Kryžių kalno informacinės lentos restauravimo maketas ir darbai bei 100 vnt. sieninių kalendorių (vnt. kaina – 12,7359 Lt) už 1 273,59 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 13, b. l. 124–128)), t. y. FNTT apžiūrai pateikti kalendoriai tiesiogiai nesusiję su patikrinimo dalyku. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad sandorių su pareiškėju ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m.–2011 m. įformintas 3 PVM sąskaitas faktūras įsigytos reklamos internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paslaugos „baneryje“ 700 x 100 ir 200 vnt. kalendorių (vnt. kaina – 6,92 Lt) už 1 674,64 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 13, b. l. 129–133)), t. y. FNTT apžiūrai pateikti kalendoriai tiesiogiai nesusiję su patikrinimo dalyku. A. V. individuali įmonė nurodė, kad sandorių su pareiškėju nebuvo, bet pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m.–2011 m. įformintas 3 PVM sąskaitas faktūras įsigyti 250 vnt. sieninių kalendorių „Trys mėnesiai viename lape“ (200 vnt. po 9,90 Lt ir 50 vnt. po 10 Lt) už 2 480 Lt (be PVM) (Komisijos byla (t. 13, b. l. 134–139)), t. y. FNTT apžiūrai pateikti kalendoriai tiesiogiai nesusiję su patikrinimo dalyku. Pagal Apžiūros protokole nurodytus kalendorių pavyzdžių pavadinimus neidentifikuotiems mokesčių mokėtojams, nes tokiais pavadinimais mokesčių mokėtojų nėra (pavyzdžiui, kalendoriai su pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „v“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“) ir 2011 m. liepos 4 d. likviduotai bankrutavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ paklausimai nesiųsti; kiti Apžiūros protokole nurodyti įmonių pavadinimai sutampa su pareiškėjo įformintose PVM sąskaitose faktūrose nurodytais mokesčių mokėtojų pavadinimais.