Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. V. apgaulingai tvarkė apskaitą šiomis aplinkybėmis:

laikotarpiu nuo 2009-03-05 iki 2009-12-31 A. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) reg. Adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir, pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str., būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, pažeisdamas 21 straipsnio 2 d., nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d., nurodymus, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d., nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d., nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje apskaitoje neįregistravo iš draudimo kompanijos UAB ,,BTA draudimas“ gautų 24 361 lt. 58 ct., kaip žalos atlyginimo už autoįvykio metu apgadintą bendrovės automobilį, tai yra 2009-02-23 UAB ,,BTA draudimas“ A. V. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) prašymą kuriame nurodė išmoką už 2008-12-17 autoįvykio metu padarytą žalą UAB, (duomenys neskelbtini) priklausančiam automobiliui ,,Mercedes – Benz 412“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti į jo asmeninęs sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB ,,Ūkio bankas“ ir draudimo kompanijai UAB ,,BTA draudimas“ 2009-03-05 pervedus į šią sąskaitą 24 361 lt. 58 ct., šiuos pinigus nuėmė nuo sąskaitos grynais. Gautų pinigų UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje neužpajamavo, neapskaitė įmonės kasoje nei banko sąskaitoje, neapskaitė atskaitingų asmenų avansinėse apyskaitose, nesurašė jokiuose tvarkomuose apskaitos registruose, neįregistravo šių pinigų ir jų panaudojimo dokumentų įmonės apskaitoje dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą A. V. prisipažino ir paaiškino, kad prašymą dėl pinigų pervedimo jis pildė draudimo bendrovėje ir neprisiminė savo bendrovės sąskaitos, todėl draudimo įmonės vadovas pasiūlė duoti savo sąskaitą, o paskui bendrovės viduje viską susitvarkyti. Pinigams patekus į jo sąskaitą, jis pradėjo tvarkyti bendrovės automobilį. Kadangi jis buvo labai sugadintas, automobilio remontas kainavo daugiau nei, kad buvo gauta išmoka. Šiuo metu automobilis pilnai sutvarkytas ir bendrovė jį naudoja. Dalis automobilio remonto dokumentų bendrovėje buvo, tačiau kai bendrovė persikraustė į kitas patalpas, tie dokumentai pasimetė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir surinktais rašytiniais įrodymais.

Iš VĮ ,,Regitra“ pateiktų duomenų (t.1, b.l. 16) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu yra registruota transporto priemonė ,,Mercedes – Benz 412“ reg Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtina ir automobilio registracijos liudijimas (t.1, b.l. 23).

Iš automobilio draudimo dokumentų (t.1, b.l. 93-94) matyti, kad automobilis buvo draustas UAB ,,BTA draudimas“.

Iš eismo įvykio deklaracijos (t.1, b.l. 103) matyti, kad 2008-12-17 Prienų raj., automobilis pateko į eismo įvykį ir buvo apgadintas.

Iš pranešimo apie eismo įvykį – pretenzijos (t.1, b.l. 100) matyti, kad draudimo išmoką prašoma pervesti ne į bendrovės sąskaitą, o į asmeninę kaltinamojo sąskaitą. Tai pakartota ir kitame prašyme (t.1, b.l. 97).

Iš turto vertintojo J. P. individualios įmonės pateiktų dokumentų (t.1, b.l. 64-90) matyti, kad šioje įmonėje automobilio remonto vertės nustatymą užsakė ir už tai apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. V..

Iš AB ,,Swedbank“ pateiktos draudimo bendrovės sąskaitos išrašo (t.1, b.l. 136) matyti, kad iš draudimo bendrovės sąskaitos į kaltinamojo sąskaitą buvo pervesta 24 361 lt. 58 ct.

Iš AB ,,Ūkio bankas“ pateiktos kaltinamojo sąskaitos išrašo (t. 1, b.l. 144-146) matyti, kad UAB ,,BTA draudimas“ į kaltinamojo sąskaitą 2009-03-06 pervedė 24 361 lt. 58 ct., žalos atlyginimo. Kaltinamasis šiuos pinigus nuo sąskaitos nusiėmė 2009-04-01.

Iš specialisto išvados (t.2, b.l. 28-37) matyti, kad tiriamuoju laikotarpiu buhalterinė apskaita UAB (duomenys neskelbtini) buvo tvarkoma pažeidžiant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Iki tiriamojo laikotarpio pabaigos bendrovės tvarkomoje apskaitoje neįregistruota iš draudimo bendrovės ,,BTA draudimas“ gauta žalos atlyginimo išmoka – 24 361 lt. 58 ct. Pinigai pervesti į asmeninę A. V. sąskaitą ir nuo jos nuimti grynais pinigais. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomą apskaitą negalima nustatyti kada ir kokioms reikmėms šie pinigai buvo panaudoti. Dėl padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal Buhalterinės apskaitos 21 str., už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Šiuo atveju kaltinamasis. Jis bendrovėje vykdė ir kasininko funkcijas.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė teismui paties kaltinamojo prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą Alytaus miesto savivaldybės merui. Teismui taip pat pateiktas ir Alytaus miesto savivaldybės mero J. K. prašymas perduoti A. V. jo atsakomybėn pagal laidavimą. Iš šio prašymo matyti, kad meras J. K. daug metų pažįsta ne tik patį kaltinamąjį, bet ir jo šeimą kurioje yra trys vaikai. Kaltinamasis jam žinomas kaip geras verslininkas, vienas pirmųjų Alytuje pradėjęs savarankišką verslą.

Prokuroras neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas pagal laidavimą. Nurodo, kad miesto meras yra pakankamai žinomas žmogus mieste, jis taip pat žinomas ir kaip geras gydytojas, todėl juo galima pasitikėti.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos numatytos BK 40 str., atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jis padarė apysunkį nusikaltimą ir tai padarė pirmą kartą. Kaltu prisipažino ir gailisi tai padaręs. Bendrovei padarytą žalą atlygino pilnai sutvarkydamas autoįvykio metu apgadintą automobilį. Yra pagrindo tikėti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (praeityje jis neteistas ir nebaustas administracine tvarka).

Kad laiduotojas vertas pasitikėjimo teismui abejonių nekyla. J. K. yra žinomas gydytojas Alytuje, daug metų buvo Alytaus miesto tarybos narys, vadovavo Alytaus apskrities ligoninei, buvo apskrities viršininko administracijos gydytojo tarnybos viršininku, šiuo metu yra Alytaus miesto savivaldybės meras. Manytina, kad šio žmogaus autoritetas, asmeninės ir dalykinės savybės darys teigiamą įtaką kaltinamajam A. V.. Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o laidavimas skirtinas be užstato (BK 40 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., 254 str. 5 d., teisėjas

nusprendžia:

A. V., remiantis baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., ir perduoti jį pagal laidavimą be užstato Alytaus miesto savivaldybės merui J. K..

Laidavimo terminą nustatyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. netaikyti (ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.